Curatela 0837224-70.2022.8.20.5001 - TJRN

Curatela 0837224-70.2022.8.20.5001 - TJRN | JusConsulta

Movimentações

Classe retificada de CURATELA (12234) para INTERDIÇÃO/CURATELA (58)

19/03/2026, 11:22

Arquivado Definitivamente

15/12/2023, 07:02

Processo Reativado

14/12/2023, 12:51

Proferido despacho de mero expediente

13/12/2023, 13:35

Conclusos para decisão

27/11/2023, 14:22

Juntada de Petição de petição

27/11/2023, 13:00

Arquivado Definitivamente

24/11/2023, 12:39

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/11/2023

23/11/2023, 17:12

Publicado Intimação em 22/11/2023.

23/11/2023, 17:12

Publicacao/Comunicacao Intimação - DECISÃO DECISÃO Processo: 0837224-70.2022.8.20.5001. Requerente: MARIA MERCIA RIBEIRO DA ROCHA CPF: 837.487.504-63 Advogado: Requerido: SEVERINO CANINDE DA ROCHA CPF: 241.736.064-00 Advogado: DECISÃO Intimação - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE JUÍZO DA 19ª VARA CÍVEL DA COMARCA DE NATAL Fórum Des. Miguel Seabra Fagundes Rua Dr. Lauro Pinto, 315, 6º andar, Lagoa Nova, Natal/RN - CEP 59064-250, tel. 3673-8511 Ação: CURATELA (12234) Trata-se de Ação de Interdição proposta por MARIA MERCIA RIBEIRO DA ROCHA TORRES em favor de SEVERINO CANINDÉ DA ROCHA. O processo tramitou regularmente tendo sido proferida sentença em que julgou procedente o pedido. Compulsando os autos, constato erro material no cabeçalho da sentença para fazer constar o nome correto da requerente, qual seja, MARIA MERCIA RIBEIRO DA ROCHA TORRES. Trata-se de erro material evidente, o qual pode ser sanável inclusive de ofício e a qualquer momento, até mesmo após o trânsito em julgado da sentença proferida. Diante do exposto, retifico o erro material constante no cabeçalho da sentença para fazer constar o nome correto da requerente, qual seja, MARIA MERCIA RIBEIRO DA ROCHA TORRES. Publique-se e Intime-se. Natal, 25 de outubro de 2023 Nilson Roberto Cavalcanti Melo Juiz de Direito

20/11/2023, 00:00

Expedição de Outros documentos.

17/11/2023, 07:55

Processo Reativado

17/11/2023, 07:54

Outras Decisões

25/10/2023, 13:48

Conclusos para decisão

05/10/2023, 15:36

Juntada de Petição de petição

01/10/2023, 08:51

Documentos

Despacho

•13/12/2023, 13:35

Decisão

•25/10/2023, 13:48

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA Edital Intimação - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE JUÍZO DA 19ª VARA CÍVEL DA COMARCA DE NATAL SECRETARIA DA DÉCIMA NONA VARA CÍVEL Fórum Des. Miguel Seabra Fagundes Rua Dr. Lauro Pinto, 315, 6º andar, Lagoa Nova, Natal/RN - CEP 59064-250, tel. 3673-8511 EDITAL DE SENTENÇA DECLARATÓRIA DE INTERDIÇÃO (Art 755, § 3º do CPC/2015) O Dr. NILSON ROBERTO CAVALCANTI MELO, Juiz de Direito da 19ª Vara Cível da Comarca de Natal, Capital do Estado do Rio Grande do Norte, no uso de suas atribuições, na forma da lei, etc. FAZ SABER, a todos que o presente Edital virem ou dele conhecimento tiverem, que por sentença deste Juízo foi declarado relativamente incapaz a pessoa de SEVERINO CANINDE DA ROCHA, CPF: 241.736.064-00, residente na Rua Xombre, 34, Potengi, NATAL - RN - CEP: 59124-300, uma vez que é portador de “doença codificada (CID 10 em G30)”, incapaz de reger sua própria vida, sendo-lhe nomeado curadora a pessoa de MARIA MERCIA RIBEIRO DA ROCHA, CPF: 837.487.504-63, Rua Mantuaçu, 32, Potengi, NATAL - RN - CEP: 59124-280, nos autos nº 0837224-70.2022.8.20.5001 de INTERDIÇÃO. A curatela é por tempo indeterminado e tem a finalidade de reger o interditando nos atos de natureza negociais e patrimoniais da pessoa curatelada, conforme disposto no Estatuto da Pessoa com Deficiência (Lei 13.146/2015). Os atos que importem em alienação de bens do interditando só poderão ser praticados com autorização judicial. E para que ninguém alegue desconhecimento, mandou expedir o presente Edital, que será publicado 03 (três) vezes pela Imprensa Oficial do Estado, com intervalo de 10 (dez) dias, e afixado no lugar de costume. DADO E PASSADO nesta Comarca de Natal, Capital do Estado do Rio Grande do Norte, aos 3 de julho de 2023. Eu, Terezinha de Jesus Góes Pereira da Silva, Analista Judiciária, digitei, conferi e assino o presente edital por ordem do MM. Juiz de Direito da 19ª Vara Cível de Natal/RN. TEREZINHA DE JESUS GOES PEREIRA DA SILVA Analista Judiciária

15/08/2023, 00:00

21/07/2023, 00:00

04/07/2023, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA Processo: 0837224-70.2022.8.20.5001. Requerente: MARIA MERCIA RIBEIRO DA ROCHA Requerido: SEVERINO CANINDE DA ROCHA SENTENÇA EMENTA: DIREITO CIVIL. PROCESSUAL CIVIL E ESTATUTO DA PESSOA COM DEFICIÊNCIA. AÇÃO DE INTERDIÇÃO. INTERDITANDO PORTADOR DE DOENÇA MENTAL. CURATELA AFETARÁ OS ATOS RELACIONADOS AOS DIREITO PATRIMONIAIS E NEGOCIAL. PROCEDÊNCIA DO PEDIDO QUE SE IMPÕE. Intimação - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE JUÍZO DA 19ª VARA CÍVEL DA COMARCA DE NATAL Fórum Des. Miguel Seabra Fagundes Rua Dr. Lauro Pinto, 315, 6º andar, Lagoa Nova, Natal/RN - CEP 59064-250, tel. 3673-8511 Ação: CURATELA (12234) Vistos, etc. MARIA MERCIA RIBEIRO DA ROCHA TORRES, devidamente qualificado(a) nos autos e através de Advogado(a), propôs a presente Ação de Interdição, com o fito de obter desse juízo declaração de incapacidade de SEVERINO CANINDÉ DA ROCHA, igualmente qualificado(a). Alega ser o(a) curatelado(a) portador(a) de patologia codificada pelo CID 10 G30, tornando-se incapaz de gerir seus proventos e bens. Ao final, requer a sua nomeação com curador(a) do curatelado(a) para praticar os atos de natureza patrimonial e negocial. Laudo médico circunstanciado e demais documentos anexados aos autos. Deferimento da curatela. Realizada entrevista com o(a) curatelado(a), não houve impugnações. A Defensoria Pública, nomeada como curadora especial, ofertou impugnação pela negativa geral dos fatos. Instado(a) a se manifestar o(a) Representante do Ministério Público opinou pela procedência do feito. Em síntese, é o relatório. DECIDO. Inicialmente, faz-se necessário tecer alguns argumentos a respeito da nova sistemática civil das pessoas portadoras de deficiência e as alterações no processo de curatela trazidas pela Lei nº 13.146/2015. Como uma das suas maiores alterações, há a revogação dos incisos I, II e III do artigo 3º do Código Civil, reconhecendo como absolutamente incapaz somente os menores de 16 anos: Art. 3º São absolutamente incapazes de exercer pessoalmente os atos da vida civil os menores de 16 (dezesseis) anos. (Redação dada pela Lei nº 13.146, de 2015) I -(Revogado); (Redação dada pela Lei nº 13.146, de 2015) II-(Revogado); (Redação dada pela Lei nº 13.146, de 2015) III -(Revogado). (Redação dada pela Lei nº 13.146, de 2015) Todavia, este novo regramento não impossibilitou que as pessoas que não possam exprimir sua vontade sejam submetidas ao processo de curatela, sejam submetidas a ela, como prevê o ESTATUTO DA PESSOA COM DEFICIÊNCIA (Lei nº 13.146/2015), especialmente em seu artigo 84, §1º: Art. 84. A pessoa com deficiência tem assegurado o direito ao exercício de sua capacidade legal em igualdade de condições com as demais pessoas. § 1º Quando necessário, a pessoa com deficiência será submetida à curatela, conforme a lei. § 2º É facultado à pessoa com deficiência a adoção de processo de tomada de decisão apoiada. § 3º A definição de curatela de pessoa com deficiência constitui medida protetiva extraordinária, proporcional às necessidades e às circunstâncias de cada caso, e durará o menor tempo possível. § 4º Os curadores são obrigados a prestar, anualmente, contas de sua administração ao juiz, apresentando o balanço do respectivo ano. Portanto, mesmo que já não seja mais classificada como “absolutamente incapaz” pela inovação legislativa, atestada a impossibilidade de a pessoa exercer seus direitos civis, será igualmente sujeita aos termos da curatela. Anote-se, ainda, que as modificações trazidas pelo Estatuto afetam diretamente o estado civil das pessoas, devendo ser aplicado inclusive aos processos em curso, especialmente considerando que sua observância visa a assegurar os interesses das pessoas com deficiência. Com o advento da Lei nº Lei nº 13.146/2015, a curatela foi restringida ao patrimônio da pessoa com deficiência, mantendo-se intacta, ao máximo possível, sua liberdade pessoal, é o que dispõe o artigo 85, vejamos: Art. 85. A curatela afetará tão somente os atos relacionados aos direitos de natureza patrimonial e negocial. § 1º A definição da curatela não alcança o direito ao próprio corpo, à sexualidade, ao matrimônio, à privacidade, à educação, à saúde, ao trabalho e ao voto. § 2º A curatela constitui medida extraordinária, devendo constar da sentença as razões e motivações de sua definição, preservados os interesses do curatelado. § 3º No caso de pessoa em situação de institucionalização, ao nomear curador, o juiz deve dar preferência a pessoa que tenha vínculo de natureza familiar, afetiva ou comunitária com o curatelado. Depreende-se do dispositivo legal citado que a curatela visa tutelar a pessoa com deficiência que esteja impossibilitada de exprimir a sua vontade, quanto aos seus interesses patrimoniais. Ressalte-se que o(a) curador(a) deverá proteger os bens do curatelado(a), auxiliando em sua manutenção e impedindo que sejam dissipados os seus bens. Para que seja utilizado o instituto da curatela não basta que a pessoa seja portadora de moléstia mental ou psiquiátrica, sendo necessário que essa doença impossibilite de gerir seus próprios bens. No caso em análise, foi comprovado, pelo laudo médico anexado aos autos, que o(a) curatelado(a) é portador (a) de patologia, não podendo exercer ou administrar seus bens, sem a ajuda de outrem. Na oportunidade da audiência, este Juízo constatou ser visível que o(a) curatelado(a) não possui capacidade de gerir, por si só, os atos da vida civil, notadamente os atos relacionados ao seu patrimônio. A realização da Perícia Médica, nestes casos, não poderá passar de mera formalidade a se atingir um objetivo o qual encontra-se cristalinamente constatado pelas provas trazidas aos autos. Nesse sentido, inclusive, o Código de Processo Civil trouxe a permissão expressa da dispensa da prova pericial: Art. 472. O juiz poderá dispensar prova pericial quando as partes, na inicial e na contestação, apresentarem, sobre as questões de fato, pareceres técnicos ou documentos elucidativos que considerar suficientes. De grande alcance prático, o dispositivo, faculta às partes virem a juízo já munidas de documentos elucidativos ou pareceres de profissionais especializados sobre os fatos controvertidos na causa, possibilitando a entrega da prestação jurisdicional de forma mais rápida, uma vez que a prova pericial na fase instrutória do processo é sempre mais onerosa e demorada. A alteração produzida pelo legislador, certamente visa além da celeridade processual, também diminuir o custo do processo, visto que, tal providência é de caráter nitidamente econômico, já que um parecer técnico particular costuma ser mais rápido e menos oneroso que a perícia judicial. Porém, caberá ao juiz, condutor do processo, aferir a credibilidade da prova produzida para formação de seu livre convencimento, procedimento que certamente ampliou os poderes instrutórios do magistrado. No caso em exame, foi anexado aos autos laudo médico circunstanciado atestando que o(a) interditando(a) é portador (a) de doença, estando incapacitado para desempenhar os atos da vida civil, notadamente para administrar seus bens. Note-se que o arcabouço probatório dos autos é farto e apto a comprovar o estado de incapacidade que se encontra o(a) curatelado(a), pelo que, a falta de exame pericial em nada afeta o procedimento, porquanto, possui caráter meramente opinativo. Ademais, a lei processual, in casu, não prevê nenhuma nulidade face à ausência do referido exame, não havendo falar em obrigatoriedade legal. O Juiz não está adstrito ao laudo pericial, podendo inclusive dispensá-lo quando entender que as provas carreadas são suficientes à formação do seu convencimento, a teor do que dispõe o art. 472 do CPC, máxime quando sua realização em nada contribui para a comprovação da incapacidade do interditando, o que restou amplamente demonstrado. Diante disso, foi dispensado a perícia médica, baseado nos documentos trazidos aos autos e nos termos da entrevista com o(a) curatelado(a) realizado por este Juízo. Quanto à legitimidade, o(a) requerente encontra-se inserido(a) no rol do artigo 747, do Código de Processo Civil. Portanto, por tudo que consta nos autos a nomeação d(a) requerente como curador(a) do o(a) curatelado(a) é medida que atende aos interesses deste. Como já exposto acima, a curatela limita-se aos atos de natureza patrimonial e negocial (artigo 85, “caput”, do Estatuto da Pessoa com Deficiência), não alcançado seus direitos relativos ao próprio corpo, sexualidade, matrimônio, privacidade, educação, saúde, trabalho ou voto (artigo 85, §1º, do mesmo diploma); embora, pela observância do que ordinariamente acontece (artigo 375 do Código de Processo Civil), muitos desses direitos sejam de difícil desempenho prático por quem está submetido ao regime de curatela. Diante do exposto, JULGO PROCEDENTE O PEDIDO, nos termos do artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil e 84, §1º da Lei 13.146/2015, para decretar SEVERINO CANINDÉ DA ROCHA, relativamente incapaz e por isto determinar que os atos de natureza negocial e patrimonial dela sejam submetidos à curatela, nomeando como curador(a), MARIA MERCIA RIBEIRO DA ROCHA TORRES, prestando compromisso por meio do competente termo nos autos, autorizando desde já a expedição de cartão magnético pela instituição financeira na qual possui conta corrente, para utilização por parte do(a) curador(a) apenas da função débito, devendo tal autorização constar no termo de compromisso, sendo vedada a alienação e oneração de quaisquer bens presentes ou futuros pertencentes ou que venham a pertencer a mesma, salvo sob autorização Judicial. O(a) curador(a) não deve figurar como titular em conta corrente ou poupança em conjunto com o(a) curatelado(a), pois tal fato dificulta a separação do patrimônio e a apreciação das contas. Fica exigida a prestação de contas anuais, no término da curatela ou quando requerida pelos legitimados, inclusive, o Ministério Público, a qual deverá ser apresentada em processo autônomo, por dependência, no PJE, em que deverá constar a planilha com as despesas e receitas, extratos bancários e comprovantes de todo o período. Publique-se e inscreva-se esta decisão nos termos do Artigo 755, §3º do Código de Processo Civil, constando do edital os nomes do(a) curatelado(a) e do(a) curador(a), a causa da interdição e os limites da curatela, com intervalo de dez dias. Anoto, por conveniente, a desnecessidade de expedição de ofício ao Tribunal Regional Eleitoral, porquanto, conforme disposto no artigo 85, §1º, da Lei 13.146/2015, a definição da curatela não alcança o direito ao voto, sendo a incapacidade civil do(a) curatelado(a), apenas relativa. Transitada em Julgado a Sentença, expeça-se mandado ou encaminhe-se cópia desta decisão ao Oficial do Registro Civil competente para os fins legais, certificando-se no verso a data do trânsito em julgado, bem como os dados indispensáveis. Sem custas, deferimento da justiça gratuita. Ressalte-se que os pedidos de alvará e de prestação de contas deverão ser formulados e autuados em apenso (art. 553, caput, do CPC). P.I Natal, 22 de março de 2023 Nilson Roberto Cavalcanti Melo Juiz de Direito

28/03/2023, 00:00

—

Partes do Processo(7)

Classe retificada de CURATELA (12234) para INTERDIÇÃO/CURATELA (58)

Arquivado Definitivamente

Processo Reativado

Proferido despacho de mero expediente

Conclusos para decisão

Juntada de Petição de petição

Arquivado Definitivamente

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/11/2023

Publicado Intimação em 22/11/2023.

Expedição de Outros documentos.

Processo Reativado

Outras Decisões

Conclusos para decisão

Juntada de Petição de petição

Todas as movimentações(116)