Publicacao/Comunicacao
Intimação - SENTENÇA
SENTENÇA
Intimação - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE 2ª Vara da Comarca de Assu DR. LUIZ CARLOS, 230, Fórum da Justiça Estadual, NOVO HORIZONTE, AÇU - RN - CEP: 59650-000 Contato: ( ) - Email: Processo nº: 0802222-67.2021.8.20.5100 SENTENÇA
Trata-se de CURATELA (12234), com pedido de curatela provisória, em que o requerente afirma, em síntese, que a requerida é sua genitora e é portadora de doença mental. Foram anexados com a inicial documentos. Curatela provisória concedida no ID 71212378. Foi apresentada contestação pela Sra. Nilda Gerônimo da Costa (ID 72549924) ocasião em que alegou ser a real cuidadora da interditanda. Foi apresentada réplica à contestação (ID 75362915). Laudo pericial social juntado no ID 97306934. Laudo pericial médico juntado no ID 118469911. O Ministério Público opinou pela procedência parcial do pedido para declarar a interdição da Sra. Maria Naldanira da Costa nomeado-se a Sra. Nilda Gerônimo da Costa como curadora, garantindo-se ao autor livre acesso à interditanda, conforme mídia acostada no ID 139158210. É o Relatório. Passo ao julgamento. De início, cumpre assentar a regularidade do presente feito, em face da ausência de nulidade processual a ser declarada. Convém, ademais, destacar a inexistência de questões preliminares pendentes de apreciação, razão pela qual, não havendo causas a obstar o julgamento de mérito, passo ao exame dos fatos objeto da presente demanda. A interdição figura como um procedimento especial de jurisdição voluntária, em que não há partes, mas interessados, que buscam resguardar os interesses de pessoa incapaz de reger os atos da vida civil, por meio da decretação de interdição/curatela, nos termos dos arts. 1767 e ss. do CC/02, alterado pela Lei 13.146/15, e arts. 747 e ss. do CPC. O Código Civil, com sua nova redação dada pela Lei nº 13.146/2015, trouxe alterações em relação aos absolutamente e relativamente incapazes. Com efeito, o artigo 4º do CC lista os relativamente incapazes que, por causa transitória ou permanente, não podem exprimir sua vontade, ressaltando, todavia, que a incapacidade é atinente a certos atos ou à maneira de os exercer: Art. 4º São incapazes, relativamente a certos atos ou à maneira de os exercer: I - os maiores de dezesseis e menores de dezoito anos; II - os ébrios habituais e os viciados em tóxico; III - aqueles que, por causa transitória ou permanente, não puderem exprimir sua vontade; IV - os pródigos. Ocorre que o Estatuto da Pessoa com Deficiência (Lei nº 13.146/2015) consagra a plena capacidade civil da pessoa com deficiência para a prática de atos jurídicos existenciais, conforme art. 6º: Art. 6º A deficiência não afeta a plena capacidade civil da pessoa, inclusive para: I - casar-se e constituir união estável; II - exercer direitos sexuais e reprodutivos; III - exercer o direito de decidir sobre o número de filhos e de ter acesso a informações adequadas sobre reprodução e planejamento familiar; IV - conservar sua fertilidade, sendo vedada a esterilização compulsória; V - exercer o direito à família e à convivência familiar e comunitária; e VI - exercer o direito à guarda, à tutela, à curatela e à adoção, como adotante ou adotando, em igualdade de oportunidades com as demais pessoas. Ainda, ressalto que o art. 85 do Estatuto da Pessoa com Deficiência assegura ao deficiente o direito ao exercício de sua capacidade legal em igualdade de condições com as demais pessoas, podendo ser restringido, em certos casos, somente a aptidão para exercer atos de natureza patrimonial e negocial. Ademais, conforme art. 85, §2º, do referido diploma, a curatela constitui medida extraordinária, devendo constar da sentença as razões e motivações de sua definição, preservados os interesses do curatelado. No caso ora em análise, verifico que a petição inicial preenche os requisitos do art. 749 do CPC, bem como que o requerente juntou documentos médicos para fazer prova da sua alegação, nos termos do art. 750 do CPC. Ademais, restou evidenciado documentalmente a incapacidade da interditanda para os atos da vida civil. De fato, a interditanda encontra-se acometida de um transtorno mental, sendo imprescindível que se sujeite à curatela em razão da incapacidade permanente de exprimir sua vontade, nos termos do art. 1.767 do Código Civil. Por sua vez, constato que o requerente é filho da requerida, razão pela qual possui legitimidade para promover a presente ação. Entretanto, observa-se que há controvérsia de quem seria a melhor pessoa para cuidar da interditanda, já que a Sra. Nilda Gerônimo da Costa contestou a ação afirmando ser ela a pessoa que melhor atende as necessidades de sua mãe, ora interditanda. Com efeito, observa-se que o relatório social revelou que a Sra. Nilda é a pessoa mais indicada para exercer o encargo de curadora, pelos seguintes pontos: Continuidade dos cuidados: A filha Nilda já cuida da mãe há anos, demonstrando afeto e garantindo os cuidados diários, o que é essencial para uma pessoa com Alzheimer. Vínculo afetivo e reconhecimento do ambiente: A interditanda tem um forte vínculo com a filha e a neta, além de um reconhecimento territorial que auxilia na sua estabilidade emocional e cognitiva. Administração da renda: Apesar de Nilda, em tese, "não ter gerido os recursos financeiros de forma exemplar", isso não comprometeu os cuidados com a mãe, que são prioridade no caso. Assim, apesar de o estudo social opinar pela curatela compartilhada, como bem destacou o membro do Ministério Público, essa medida é excepcional e não se apresenta cabível no caso concreto, já que os pretensos curadores não possuem uma relação amistosa, como também pelo fato da indicação da curatela compartilhada se dar apenas para fins de administração da renda da curatelada pelo Sr. Claudiomar. Nesse último ponto, qual seja, administração da renda, embora tenha se aventado que a pretensa curadora, Sra. Nilda, realizou empréstimos quando da administração do benefício, tal ponto não restou devidamente comprovado. Assim, deve-se admitir que a Sra. Nilda é pessoa mais indicada para cuidar dos interesses da interditanda, pois já vem cuidando com zelo e afeto da mãe idosa há bastante tempo.
ANTE O EXPOSTO, com fundamento nos art. 754 e 755 do CPC, JULGO parcialmente PROCEDENTES os pedidos contidos na petição inicial e, em consequência, NOMEIO a SRA. NILDA GERÔNIMO DA COSTA como CURADORA DEFINITIVA da requerida, a fim de que exerça os poderes e deveres próprios do encargo que ora lhe é conferido, zelando pela curatelada e pelos seus bens a partir desta data, ficando ainda ciente de que não poderá alienar bens ou direitos pertencentes a curatelada, sem prévia autorização deste juízo. Revogo a tutela antecipada concedida no ID 71212378 para o fim de remover o Sr. Claudiomar da Costa do encargo, devendo o referido entregar o cartão de benefício de sua mãe à Sra. Nilda Gerônimo, no prazo de 5 (cinco) dias, a contar da intimação da presente sentença. Fica estabelecido o livre acesso/visitas pelo Sr. Claudiomar da Costa à sua mãe Naldanira da Costa, devendo haver apenas prévia comunicação para fins de evitar conflitos familiares. Nos termos do §3º do art. 755 do CPC, esta sentença de interdição será inscrita no registro de pessoas naturais e imediatamente publicada na rede mundial de computadores, no sítio do tribunal e na plataforma de editais do Conselho Nacional de Justiça, onde permanecerá por 6 (seis) meses, na imprensa local, 1 (uma) vez, e no órgão oficial, por 3 (três) vezes, com intervalo de 10 (dez) dias, constando do edital os nomes do interdito e do curador, a causa da interdição, os limites da curatela e, não sendo total a interdição, os atos que o interdito poderá praticar autonomamente. A secretaria deve providenciar o termo de compromisso (art. 759 do CPC). Com o trânsito em julgado, expeça-se o mandado para averbação no registro civil competente, em conformidade com a previsão do art. 755, §3º, do CPC. A curatela afetará tão somente os atos relacionados aos direitos de natureza patrimonial e negocial (art. 85 da Lei nº 13.146/2015). A prestação de contas do curador deverá ser anual (art. 84, §4 º, da lei nº 13.146/2015 e art. 1.756 c/c art. 1.781, ambos do CC). Sem custas, em razão de ser a parte autora beneficiária da gratuidade da justiça. Dê-se ciência ao Ministério Público (§1º do art. 752 do CPC). Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Cumpridas todas as diligências, arquivem-se os autos. AÇU, na data da assinatura. ARTHUR BERNARDO MAIA DO NASCIMENTO Juiz de Direito (assinado eletronicamente)