Execução Fiscal 0806271-74.2011.8.20.0001 - TJRN

Execução Fiscal 0806271-74.2011.8.20.0001 - TJRN | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA Processo: 0806271-74.2011.8.20.0001. Exequente: Município de Natal Executado: Metalservice Comércio Representações e Serviços Ltda e outros SENTENÇA Intimação - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE 6ª VARA DE EXECUÇÃO FISCAL E TRIBUTÁRIA DA COMARCA DE NATAL - 6ª VEFT Fórum Fazendário da Comarca de Natal - Juiz Djanirito de Souza Moura Praça Sete de Setembro, nº 34, Cidade Alta, Natal/RN, CEP: 59.025-275 e-mail: [email protected] - Telefone/Whatsapp: 84 3673-8671 Vistos etc. Trata-se de execução fiscal na qual, após a citação das partes executadas (ARs nos ids. 37483691 e 37483692), foram expedidos mandados, momento em que os oficiais de justiça certificaram as diligências infrutíferas, diante da não localização de bens das partes (ids. 37483699 e 37483701). A seguir, a Fazenda Pública requereu a consulta aos sistemas eletrônicos de penhora. Por conseguinte, procedeu-se às consultas aos sistemas eletrônicos de penhora, as quais restaram infrutíferas (ids. 37483734 e 72373558). No id. 72373558, a exequente requereu a suspensão pelo art. 40 da LEF. Antes de determinada a suspensão, intimou-se o ente municipal para se manifestar sobre a incidência da prescrição intercorrente, o qual se manteve inerte. É o relatório. Decido. Sobre a prescrição intercorrente, importante lembrar que o Supremo Tribunal Federal, no julgamento do Tema 390, decidiu pela constitucionalidade do art. 40 da LEF, ao afirmar que o prazo de 1 (um) ano de suspensão detém natureza processual e, após escoado, inicia-se automaticamente o prazo da prescrição intercorrente. Ao seu turno, o Superior Tribunal de Justiça, em decisão exarada no REsp nº 1.340.553, julgado por meio da sistemática de recurso repetitivo, definiu como deve ser aplicado o artigo 40 e parágrafos da LEF, fixando o entendimento segundo o qual a suspensão do feito, nos termos do art. 40, dá-se automaticamente logo após a data de ciência da Fazenda Pública a respeito da não localização do devedor ou da inexistência de bens penhoráveis no endereço indicado. No referido julgado, o STJ fixou as seguintes teses: 4.1.) O prazo de 1 (um) ano de suspensão do processo e do respectivo prazo prescricional previsto no art. 40, §§ 1º e 2º da Lei n. 6.830/80 - LEF tem início automaticamente na data da ciência da Fazenda Pública a respeito da não localização do devedor ou da inexistência de bens penhoráveis no endereço fornecido, havendo, sem prejuízo dessa contagem automática, o dever de o magistrado declarar ter ocorrido a suspensão da execução; 4.1.1.) Sem prejuízo do disposto no item 4.1., nos casos de execução fiscal para cobrança de dívida ativa de natureza tributária (cujo despacho ordenador da citação tenha sido proferido antes da vigência da Lei Complementar n. 118/2005), depois da citação válida, ainda que editalícia, logo após a primeira tentativa infrutífera de localização de bens penhoráveis, o Juiz declarará suspensa a execução. 4.1.2.) Sem prejuízo do disposto no item 4.1., em se tratando de execução fiscal para cobrança de dívida ativa de natureza tributária (cujo despacho ordenador da citação tenha sido proferido na vigência da Lei Complementar n. 118/2005) e de qualquer dívida ativa de natureza não tributária, logo após a primeira tentativa frustrada de citação do devedor ou de localização de bens penhoráveis, o Juiz declarará suspensa a execução. 4.2.) Havendo ou não petição da Fazenda Pública e havendo ou não pronunciamento judicial nesse sentido, findo o prazo de 1 (um) ano de suspensão inicia-se automaticamente o prazo prescricional aplicável (de acordo com a natureza do crédito exequendo) durante o qual o processo deveria estar arquivado sem baixa na distribuição, na forma do art. 40, §§ 2º, 3º e 4º da Lei n. 6.830/80 - LEF, findo o qual o Juiz, depois de ouvida a Fazenda Pública, poderá, de ofício, reconhecer a prescrição intercorrente e decretá-la de imediato; 4.3.) A efetiva constrição patrimonial e a efetiva citação (ainda que por edital) são aptas a interromper o curso da prescrição intercorrente, não bastando para tal o mero peticionamento em juízo, requerendo, v.g., a feitura da penhora sobre ativos financeiros ou sobre outros bens. Os requerimentos feitos pelo exequente, dentro da soma do prazo máximo de 1 (um) ano de suspensão mais o prazo de prescrição aplicável (de acordo com a natureza do crédito exequendo) deverão ser processados, ainda que para além da soma desses dois prazos, pois, citados (ainda que por edital) os devedores e penhorados os bens, a qualquer tempo – mesmo depois de escoados os referidos prazos –, considera-se interrompida a prescrição intercorrente, retroativamente, na data do protocolo da petição que requereu a providência frutífera. 4.4.) A Fazenda Pública, em sua primeira oportunidade de falar nos autos (art. 245 do CPC/73, correspondente ao art. 278 do CPC/2015), ao alegar nulidade pela falta de qualquer intimação dentro do procedimento do art. 40 da LEF, deverá demonstrar o prejuízo que sofreu (exceto a falta da intimação que constitui o termo inicial - 4.1., onde o prejuízo é presumido), por exemplo, deverá demonstrar a ocorrência de qualquer causa interruptiva ou suspensiva da prescrição. 4.5.) O magistrado, ao reconhecer a prescrição intercorrente, deverá fundamentar o ato judicial por meio da delimitação dos marcos legais que foram aplicados na contagem do respectivo prazo, inclusive quanto ao período em que a execução ficou suspensa. A partir das teses acima transcritas, observa-se que o início da contagem do prazo prescricional, de natureza intercorrente, se dá a partir do primeiro momento no qual a Fazenda toma ciência da não localização do executado e/ou seus bens. Assim, a forma de contagem da prescrição intercorrente, conforme indicado, somente ocorrerá nos casos de diligências negativas para localização do executado ou de seus bens. A interrupção do prazo prescricional, por outro lado, ocorrerá em caso de sucesso na citação e/ou localização de bens da parte executada, a partir da efetiva constrição patrimonial, conforme item 4.3 do julgado acima mencionado, não bastando o mero peticionamento da parte exequente. Fixadas tais premissas, passa-se à análise do caso dos autos. Analisando-se os marcos temporais de prescrição intercorrente do presente feito, considera-se que o início da contagem do prazo prescricional, de natureza intercorrente, se deu em outubro de 2016 (id. 37483714), quando a Fazenda tomou ciência da não localização de bens. Sob essa perspectiva, observa-se que ocorreu o transcurso integral do prazo de 1 + 5 anos1 de prescrição intercorrente, contado da ciência, pela Fazenda Pública, da primeira diligência de não localização da parte executada ( id. 37483714 – outubro de 2016). Nesse período, frise-se, não houve a adoção de nenhuma medida frutífera apta a interromper o curso da prescrição intercorrente, nem se encontra pendente a realização de qualquer diligência – requerida tempestivamente – com potencial interruptivo. Ante o exposto, declaro extinto o crédito tributário, na forma do art. 156, V, do Código Tributário Nacional, pelo reconhecimento da prescrição intercorrente, e, pelos fundamentos expendidos, extinguir a presente execução com resolução de mérito, na forma do art. 487, II, do Código de Processo Civil. Quanto à condenação em honorários sucumbenciais, a Lei 14.195/2021 promoveu alteração do artigo 921, parágrafo 5º, do Código de Processo Civil (CPC), passando a dispor no sentido de que o reconhecimento da prescrição intercorrente e a consequente extinção do processo impedem a imputação de quaisquer ônus às partes. Diante dessa regra legal, julgamento recente do e. STJ indicou que “interpretação em sentido contrário seria verdadeira exegese contra legem”. Por essa razão, a Corte tem revisto o seu posicionamento para reconhecer que, extinto o processo com resolução do mérito, por força do reconhecimento da prescrição intercorrente, é de ser declarada a ausência de ônus às partes, a importar condenação nenhuma em custas e honorários sucumbenciais. Nesse sentido: PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL. VIOLAÇÃO DO ART. 1.022 DO CPC/2015. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. OMISSÃO. CONFIGURADA. NULIDADE PREJUDICADA. CELERIDADE. ECONOMIA PROCESSUAL. EFETIVIDADE. PRIMAZIA DO JULGAMENTO DE MÉRITO. TEORIA DA CAUSA MADURA. DEVEDOR. BENS NÃO ENCONTRADOS. PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE. CONFIRMADA. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. SUPERVENIÊNCIA DA LEI Nº 14.195/2021. ALTERAÇÃO LEGAL. IMPOSSIBILIDADE DE FIXAÇÃO DE HONORÁRIOS. "EXTINÇÃO SEM ÔNUS". MARCO TEMPORAL. SENTENÇA. DISSÍDIO JURISPRUDENCIAL. PREJUDICADO. 1. Execução de título extrajudicial, ajuizada em 6/11/2018, da qual foi extraído o presente recurso especial, interposto em 6/7/2022 e concluso ao gabinete em 22/9/2022. 2. O propósito recursal consiste em definir se, após a alteração do art. 921, §5º, do CPC/15, promovida pela Lei nº 14.195/2021, o reconhecimento da prescrição intercorrente e a consequente extinção do processo obstam a condenação da parte que deu causa à ação ao pagamento de honorários sucumbenciais. 3. A jurisprudência desta Corte pacificou-se em relação à aplicação do princípio da causalidade para o arbitramento de honorários advocatícios quando da extinção do processo em razão do reconhecimento da prescrição intercorrente (art. 85, §10º, do CPC/15). 4. Todavia, após a alteração promovida pela Lei nº 14.195/2021, publicada em 26/8/2021, faz-se necessário rever tal posicionamento, uma vez que o §5º do art. 921 do CPC/15 dispõe expressamente que não serão imputados quaisquer ônus às partes quando reconhecida referida prescrição. 5. Nas hipóteses em que extinto o processo com resolução do mérito, em razão do reconhecimento da prescrição intercorrente, é de ser reconhecida a ausência de ônus às partes, a importar condenação nenhuma em custas e honorários sucumbenciais. 6. A legislação que versa sobre honorários advocatícios possui natureza híbrida (material-processual), de modo que o marco temporal para a aplicação das novas regras sucumbenciais deve ser a data de prolação da sentença (ou ato jurisdicional equivalente, quando diante de processo de competência originária de Tribunal). 7. Hipótese em que a sentença extinguiu o processo em 4/10/2021, ante o reconhecimento da prescrição intercorrente, e o executado/recorrente foi condenado ao pagamento de honorários sucumbenciais, quando do julgamento da apelação do exequente/recorrido. 8. Recurso especial conhecido e provido para afastar a condenação em honorários advocatícios. (REsp n. 2.025.303/DF, relatora Ministra Nancy Andrighi, Terceira Turma, julgado em 8/11/2022, DJe de 11/11/2022.) (grifos acrescidos). Ainda a propósito do assunto, eis o teor do parágrafo 5º do artigo 921 do CPC: § 5º O juiz, depois de ouvidas as partes, no prazo de 15 (quinze) dias, poderá, de ofício, reconhecer a prescrição no curso do processo e extingui-lo, sem ônus para as partes. (Redação dada pela Lei nº 14.195, de 2021) Diante da omissão da Lei de Execuções Fiscais acerca do tema dos honorários advocatícios para os casos de prescrição intercorrente, a aplicação subsidiária das disposições do CPC é medida que se impõe. Por oportuno, não se desconhece o posicionamento firmado pelo STJ ao prestigiar o princípio da causalidade (art. 85, § 10º, do CPC/15) em casos de extinção do feito pelo reconhecimento da prescrição intercorrente. De acordo com esse entendimento, embora não localizados bens penhoráveis do executado, o fato do executado não quitar seus débitos motivaria o ajuizamento do processo, razão pela qual ele deveria ser condenado ao pagamento de custas processuais e honorários, em favor do patrono do exequente. Tal entendimento foi, inclusive, reafirmado quando do julgamento dos embargos de divergência EAREsp n. 1.854.589/PR, relator Ministro Raul Araújo, Corte Especial, julgado em 9/11/2023, DJe de 24/11/2023. No entanto, referido entendimento não se aplica ao caso ora analisado, uma vez que, conforme destacado pelo Ministro Relator em seu voto: Cumpre salientar, por oportuno, que, após a alteração do art. 921, § 5º, do Código de Processo Civil, pela Lei 14.195, de 26 de agosto de 2021, o reconhecimento da prescrição intercorrente e a consequente extinção do processo impedem a imputação de quaisquer ônus às partes. Ao proferir o voto-vista, a Ministra Nancy Andrighi esclareceu tal ponto: 7. Importa destacar, ainda, que, na espécie, a sentença que extinguiu o processo é anterior à Lei n. 14.195/2021 - que deu nova redação ao § 5º do art. 921 do CPC/2015, estabelecendo que o reconhecimento da prescrição intercorrente não acarretará ônus para as partes -, motivo pelo qual o novo dispositivo legal não incide na hipótese dos autos (Cf. REsp n. 2.060.319/DF, Terceira Turma, julgado em 9/5/2023, DJe de 11/5/2023). 8. Assim, o deslinde da presente controvérsia é relevante tão somente para as hipóteses não abrangidas pelo novo dispositivo legal. Portanto, a não incidência do art. 921, § 5º do CPC e consequente aplicação do princípio da causalidade somente ocorrerá em casos de extinção do feito pela prescrição intercorrente anteriores à vigência do dispositivo legal em comento. Assim, sem custas e honorários no caso dos autos. Autorizo, ademais, o imediato levantamento de algum (ns) outro (s) bem (ns) bloqueado (s), seja por sistema eletrônico (BACENJUD/RENAJUD) e/ou por força de penhora, com a expedição do respectivo alvará, sendo o caso. Deixo de efetivar a remessa de ofício, tendo em vista a incidência do art. 496, § 3º, II, do CPC. Observadas as cautelas de praxe, proceda-se ao arquivamento. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Natal/RN, data do sistema. (documento assinado digitalmente na forma da Lei nº 11.419/06) KEITY MARA FERREIRA DE SOUZA E SABOYA Juíza de Direito

18/09/2024, 00:00

Expedição de Certidão.

23/05/2024, 03:25

Decorrido prazo de Município de Natal em 22/05/2024 23:59.

23/05/2024, 03:25

Expedição de Outros documentos.

06/05/2024, 12:50

Proferido despacho de mero expediente

03/05/2024, 13:58

Conclusos para decisão

02/05/2024, 10:07

Juntada de Petição de petição

29/04/2024, 09:26

Expedição de Outros documentos.

25/04/2024, 11:46

Ato ordinatório praticado

25/04/2024, 11:46

Mandado devolvido não entregue ao destinatário

27/04/2022, 23:37

Juntada de Petição de diligência

27/04/2022, 23:37

Mandado devolvido não entregue ao destinatário

18/02/2022, 11:34

Juntada de Petição de diligência

18/02/2022, 11:34

Expedição de Mandado.

24/08/2021, 10:24

Expedição de Mandado.

24/08/2021, 10:24

Documentos

Sentença

•16/09/2024, 13:02

Despacho

•03/05/2024, 13:58

—

Partes do Processo(14)

Expedição de Certidão.

Decorrido prazo de Município de Natal em 22/05/2024 23:59.

Expedição de Outros documentos.

Proferido despacho de mero expediente

Conclusos para decisão

Juntada de Petição de petição

Expedição de Outros documentos.

Ato ordinatório praticado

Mandado devolvido não entregue ao destinatário

Juntada de Petição de diligência

Mandado devolvido não entregue ao destinatário

Juntada de Petição de diligência

Expedição de Mandado.

Expedição de Mandado.

Todas as movimentações(66)