Procedimento Comum Cível 0800227-71.2025.8.20.5102 - TJRN

Procedimento Comum Cível 0800227-71.2025.8.20.5102 - TJRN | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação - DECISÃO DECISÃO Intimação - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE 1ª Vara da Comarca de Ceará Mirim Avenida Luiz Lopes Varela, 551, Centro, CEARÁ-MIRIM/RN - CEP 59570-000 Processo nº: 0800227-71.2025.8.20.5102 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL Nome: ARNALDO DO NASCIMENTO Povoado do Paraguai, 73, null, Zona Rural, TAIPU/RN - CEP 59565-000 PARTE A SER INTIMADA ( ) Nome: QUERO QUITAR LTDA - ME BAHIA, 843, - lado ímpar, HIGIENOPOLIS, SÃO PAULO/SP - CEP 01244- 001 PARTE A SER INTIMADA ( ) DECISÃO/MANDADO Nº _______________ Trata-se de ação de obrigação de fazer c/c indenizatória por danos morais ajuizada por ARNALDO NASCIMENTO em face de QUERO QUITAR LTDA - ME qualificados na inicial, alegando, em síntese, que foi surpreendida com várias ligações de uma empresa de cobrança que afirmava que a parte autora possuía uma pendência em seu nome e que esta deveria ser quitada, sendo cobrada diuturnamente e abusivamente por todos os meios e em todos os horários do dia, da noite, da semana, aos finais de semana e feriados, contudo, afirma que a dívida cobrada está prescrita. Diz que as ligações são constantes, tornando a situação constrangedora e maculando sua imagem financeira com ameaças de negativações. Diz que em consulta a ré, foi informado que havia financiado um veículo e que não havia adimplido, em consulta ao site encontrou um tópico chamado oferta, na qual encontrou dívidas como contas atrasadas, sendo surpreendidas com a anotação de dívidas vencidas e prescritas, no valor de R$ 127.771,56 (cento e vinte e sete reais, setecentos e setenta e um reais e cinquenta e seis centavos), vencida em 21/08/2011 e originada do contrato nº 20017056347, conforme ID nº: 140734116. Argumenta que não reconhece a dívida, e que perdeu seus documentos por duas vezes, e estaria possivelmente diante de uma fraude, por fim, caso a dívida ainda fosse legitima estaria prescrita. Face o narrado requereu, em sede de antecipação dos efeitos da tutela de urgência, que seja determinado às requeridas que iniba-se de incluir seu nome do cadastro de negativação em face do SCPC, SPC, SERASA, BACEN e CARTÓRIOS DE PROTESTOS, ao mérito requereu a confirmação da tutela, declarando-se a inexistência do débito, e condenação da parte requerida ao pagamento de danos morais no valor de R$: 15.000,00 (quinze mil reais). Requereu os benefícios da justiça gratuita. Razões iniciais postas no ID 140734116, seguidas de documentos. É o que importa relatar. Fundamento e, após, decido. Preliminarmente, analiso o pedido de justiça gratuita formulado na inicial. O art. 99, §3º, do CPC, em que se presume verdadeira a insuficiência financeira deduzida exclusivamente por pessoa natural, complementando o §2º do mesmo artigo, que o pedido de justiça gratuita somente será indeferido se houver nos autos elementos que evidenciem a falta de pressuposto processual. A autora apresentou no ID 142669668 – extrato bancário, carteira de trabalho e comprovação de inscrição no CADÚNICO, demonstrando sua situação de renda e impossibilidade de custear as custas sem prejuízo ao sustento familiar. Inexiste nos autos qualquer outro elemento que desconstitua a afirmação de pobreza, principalmente somado aos documentos acima mencionados. Dessarte, DEFIRO por ora os benefícios da justiça gratuita à autora. De logo, cumpre-me consignar que a relação travada entre as partes é, nitidamente, de consumo. Nesse passo, aplica-se ao caso em tela, o Microssistema Consumerista, conforme posicionamento entabulado no Enunciado Sumular nº 297, do C. STJ. Nesse contexto, incidem as normas do art. 14, do Código de Defesa do Consumidor, que consagra a responsabilidade civil objetiva dos fornecedores: Art. 14. O fornecedor de serviços responde, independentemente da existência de culpa, pela reparação dos danos causados aos consumidores por defeitos relativos à prestação dos serviços, bem como por informações insuficientes ou inadequadas sobre sua fruição e riscos. § 1° O serviço é defeituoso quando não fornece a segurança que o consumidor dele pode esperar, levando-se em consideração as circunstâncias relevantes, entre as quais: I - o modo de seu fornecimento; II - o resultado e os riscos que razoavelmente dele se esperam; III - a época em que foi fornecido. […] § 3° O fornecedor de serviços só não será responsabilizado quando provar: I - que, tendo prestado o serviço, o defeito inexiste; II - a culpa exclusiva do consumidor ou de terceiro. A regra entabulada no art. 373, do CPC é a de que o ônus da prova incumbe ao autor quanto ao fato constitutivo do seu direito, e ao réu quanto à existência de fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do autor. Ocorre que o caso posto nos autos revela nítida relação de consumo, devendo-se aplicar as normas previstas na Lei 8.078/90 – CDC, inclusive àquela entabulada inciso VIII, principalmente quanto à inversão do ônus da prova que, à luz do que vem decidindo o STJ (REsp 1262132/SP,Rel. Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, QUARTA TURMA, Julgado em 18/11/2014,DJE 03/02/2015; AgRg no AREsp 402107/RJ,Rel. Ministro SIDNEI BENETI, TERCEIRA TURMA,Julgado em 26/11/2013,DJE 09/12/2013; REsp 1331628/DF,Rel. Ministro PAULO DE TARSO SANSEVERINO, TERCEIRA TURMA,Julgado em 05/09/2013,DJE 12/09/2013), em demanda que trata da responsabilidade pelo fato do produto ou do serviço (arts. 12 e 14 do CDC), decorre da lei (ope legis), não se aplicando o art. 6º, inciso VIII, do CDC. A complexidade dos feitos judiciais e a consequente demora na resolução das demandas fizeram com que fossem criados alguns institutos capazes de minorar os efeitos maléficos do decurso do tempo. A tutela de urgência é uma delas. Prevista, de forma geral, no art. 300 do Código de Processo Civil, a tutela de urgência confere ao autor liminarmente o provimento judicial requerido. É uma medida de grande força, pois garante ao requerente o gozo de determinado bem da vida, antes mesmo da manifestação da parte contrária acerca do tema. Na verdade, a tutela de urgência consubstancia a opção do legislador de, em alguns e restritos casos, sacrificar os postulados inerentes do devido processo legal, em favor da efetividade. Mas essa provisoriedade permite que, em momento posterior à decisão, a ampla defesa e o contraditório se desenvolvam, acarretando uma tutela definitiva na qual a parte demandada valeu-se das garantias constitucionais asseguradas aos litigantes. Expõe o art. 300, do Código de Processo Civil Pátrio, que a "tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo". Conforme visto alhures, a concessão da tutela de urgência não é decisão arbitrária do julgador e deve ser concedida apenas quando presentes os requisitos legais como: a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo. O requisito caracterizador do perigo na demora é auto explicativo, tencionando evitar que a prestação jurisdicional seja entregue em momento tardio que possa ocasionar algum prejuízo ao direito da parte. Nesse sentido, invoco a doutrina de Nelson Nery Junior e Rosa Maria de Andrade Nery ao comentarem o art. 300, do CPC (Comentários ao Código de Processo Civil. 1ª ed. em e-book baseada na 1ª ed. impressa. Editora Revista dos Tribunais): • 3. Requisitos para a concessão da tutela de urgência: periculum in mora. Duas situações, distintas e não cumulativas entre si, ensejam a tutela de urgência. A primeira hipótese autorizadora dessa antecipação é o periculum in mora, segundo expressa disposição do CPC 300. Esse perigo, como requisito para a concessão da tutela de urgência, é o mesmo elemento de risco que era exigido, no sistema do CPC/1973, para a concessão de qualquer medida cautelar ou em alguns casos de antecipação de tutela. • 4. Requisitos para a concessão da tutela de urgência: fumus boni iuris. Também é preciso que a parte comprove a existência da plausibilidade do direito por ela afirmado (fumus boni iuris). Assim, a tutela de urgência visa assegurar a eficácia do processo de conhecimento ou do processo de execução (Nery. Recursos7, n. 3.5.2.9, p. 452). Embora não dispensem ácida crítica à previsão do art. 300 do NCPC, Luiz Guilherme Marinoni e Daniel Mitidiero (Novo código de processo civil comentado. 1ª ed. em e-book baseada na 1ª ed. impressa. Editora Revista dos Tribunais, 2015.) não discordam quanto aos requisitos necessários à concessão da tutela de urgência: 3. Probabilidade do direito. No direito anterior a antecipação da tutela estava condicionada à existência de “prova inequívoca” capaz de convencer o juiz a respeito da “verossimilhança da alegação”, expressões que sempre foram alvo de acirrado debate na doutrina. O legislador resolveu, contudo, abandoná-las, dando preferência ao conceito de probabilidade do direito. Com isso, o legislador procurou autorizar o juiz a conceder tutelas provisórias com base em cognição sumária, isto é, ouvindo apenas uma das partes ou então fundado em quadros probatórios incompletos (vale dizer, sem que tenham sido colhidas todas as provas disponíveis para o esclarecimento das alegações de fato). A probabilidade que autoriza o emprego da técnica antecipatória para a tutela dos direitos é a probabilidade lógica – que é aquela que surge da confrontação das alegações e das provas com os elementos disponíveis nos autos, sendo provável a hipótese que encontra maior grau de confirmação e menor grau de refutação nesses elementos. O juiz tem que se convencer de que o direito é provável para conceder tutela provisória. 4. Perigo na demora. A fim de caracterizar a urgência capaz de justificar a concessão de tutela provisória, o legislador falou em “perigo de dano” (provavelmente querendo se referir à tutela antecipada) e “risco ao resultado útil do processo” (provavelmente querendo se referir à tutela cautelar). Andou mal nas duas tentativas. Em primeiro lugar, porque o direito não merece tutela tão somente diante do dano. O próprio Código admite a existência de uma tutela apenas contra o ilícito ao ter disciplinado o direito à tutela inibitória e o direito à tutela de remoção do ilícito (art. 497, parágrafo único, CPC). Daí que falar apenas em perigo de dano é recair na proibição de retrocesso na proteção do direito fundamental à tutela adequada, já que o Código Buzaid, depois das Reformas, utilizava-se de uma expressão capaz de dar vazão à tutela contra o ilícito (“receio de ineficácia do provimento final”). Em segundo lugar, porque a tutela cautelar não tem por finalidade proteger o processo, tendo por finalidade tutelar o direito material diante de um dano irreparável ou de difícil reparação. O legislador tinha à disposição, porém, um conceito mais apropriado, porque suficientemente versátil, para caracterizar a urgência: o conceito de perigo na demora (periculum in mora). A tutela provisória é necessária simplesmente porque não é possível esperar, sob pena de o ilícito ocorrer, continuar ocorrendo, ocorrer novamente, não ser removido ou de dano não ser reparado ou reparável no futuro. Assim, é preciso ler as expressões perigo de dano e risco ao resultado útil do processo como alusões ao perigo na demora. Vale dizer: há urgência quando a demora pode comprometer a realização imediata ou futura do direito. Para Guilherme Rizzo Amaral (Comentários às Alterações do Novo CPC. São Paulo: RT, 2015, p. 400): O atual CPC, em seu art. 300, vale-se da expressão elementos que evidenciem a probabilidade do direito, que substituiu os requisitos do fumus boni juris e da prova inequívoca que convença o juiz da verossimilhança. Deixa claro, com isso, a opção por uma maior abertura de um dos requisitos para a concessão da tutela de urgência cautelar ou satisfativa. A demonstração da probabilidade do direito pode, em alguns casos, prescindir de prova. É o que ocorre quando a narrativa feita pelo requerente da medida revestir-se de plausibilidade ou verossimilhança suficientes para autorizar, ainda que em caráter temporário ou provisório, a concessão da tutela de urgência cautelar ou antecipada, respectivamente. Em suma, o juiz deverá valorar todos os elementos disponíveis no momento da análise do requerimento de tutela cautelar ou satisfativa – afirmações, provas, contexto, direito aplicável – e empreender um juízo de probabilidade, indagando-se quem, provavelmente, possui razão: o requerente ou o requerido? Portanto, vê-se que o requisito da probabilidade do direito se justifica per si, na medida em que a tutela vindicada, ainda que em uma análise perfunctória, deve se mostrar provável. Do mesmo modo é o requisito caracterizador do perigo na demora, que se auto explica, por tencionar evitar que a prestação jurisdicional seja entregue em momento tardio que possa ocasionar algum prejuízo ao direito da parte. No caso dos autos, a autora afirma estar sendo diuturnamente cobrada por uma dívida prescrita desde meados de 2016, e que tal situação vem lhe causando danos de ordem imaterial e diversos constrangimentos. Conforme demonstrativo apresentado pela autora no ID 140734114, a dívida cadastrada em seu nome, R$ 127.771,56 (cento e vinte e sete reais, setecentos e setenta e um reais e cinquenta e seis centavos), vencida em 21/08/2011 e originada do contrato nº 20017056347. Disciplina o art. 205, § 5º, inciso I, do Código Civil Brasileiro, que prescreve em 05 (cinco) anos a pretensão de cobrança de dívidas líquidas constantes de instrumento público ou particular. Assim, considerando que a dívida registrada em nome da autora e que justifica as cobranças incessantes venceu em 21/08/2011, esta prescreveu justamente em 21/08/2016, sendo que, a partir de tal data, a referida dívida, embora persista junto ao estabelecimento, não pode mais ser exigida. Afora isso, andou bem a parte autora ao enunciar os verbetes sumulares nºs 323, 359 e 385, todos do C. STJ, os quais dizem que: Súmula 323: A inscrição do nome do devedor pode ser mantida nos serviços de proteção ao crédito até o prazo máximo de cinco anos, independentemente da prescrição da execução. Súmula 359: Cabe ao órgão mantenedor do cadastro de proteção ao crédito a notificação do devedor antes de proceder à inscrição. Súmula 385: Da anotação irregular em cadastro de proteção ao crédito, não cabe indenização por dano moral, quando preexistente legítima inscrição, ressalvado o direito ao cancelamento. Portanto, além das cobranças telefônicas serem, a princípio, ilegais, a existência da dívida no cadastro da autora junto ao SERASA, ainda que a título de dívidas vencidas, em juízo sumário, próprio das antecipações de tutela, também imprimem caráter de ilegalidade, vez que retrata um novo modo de cobrança e que acarreta em restrição ou diminuição do score da linha de crédito da autora. Presente, pois a probabilidade do direito. Quanto ao risco na demora, este se evidencia ao passo em que a autora vem sofrendo diuturnamente com cobranças indevidas por uma dívida cuja exigibilidade não existe, vez que alcançada pela prescrição. Ademais, a limitação imposta nos cadastros de proteção ao crédito, in casu, no sistema Quero Quita, assemelhando-se ao Serasa Limpa Nome, a proposta de quitação e oferta, pode resultar em redução ou dificuldade em contratar novas linhas de crédito. Por fim, quanto à irreversibilidade da medida, esta se materializa ao passo em que, demonstrada situação fática diversa da narrada na inicial e ora acolhida, a Decisão pode ser revista a qualquer tempo. Ante o exposto, DEFIRO o pedido de antecipação de tutela de urgência em razão da presença dos requisitos previstos no art. 300 do novo Código de Processo Civil, quais sejam: a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo e DETERMINO à requerida que: a) proceda com a imediata suspensão da cobrança do valor ora em litígio, retirando a referida dívida do sistema QUERO QUITAR; b) se abstenha de inserir o nome da autora nos cadastros de inadimplentes em razão da referida dívida; e, c) exiba nos autos o suposto contrato que funda o débito. DEFIRO por ora os benefícios da justiça gratuita, nos termos do art. 98, do CPC, forte na presunção de veracidade da afirmação de pobreza feita na inicial, conforme determina o art. 99, § 3º, do CPC. INTIME-SE a requerida para imediato cumprimento desta Decisão. Recebo a inicial, eis que presentes os requisitos legais. Considerando que, em casos como o dos autos, a possibilidade de composição amigável é muito remota e tendo em vista o princípio da razoável duração do processo (art. 5º, LXXVIII, da CF), deixo de designar a audiência de conciliação prevista no art. 334 do Código de Processo Civil, o que não impede a homologação de eventual acordo firmado entre as partes ou a designação de audiência de conciliação a requerimento destas. Assim sendo, cite-se a parte requerida para, querendo, oferecer contestação, no prazo de 15 (quinze) dias (art. 335, I, do CPC), com a advertência de que, não sendo contestada a ação, será considerada revel e presumir-se-ão verdadeiras as alegações de fato formuladas pelo autor (art. 344 do CPC). Apresentada a contestação, intime-se a parte autora, na pessoa de seu advogado, para oferecer réplica no prazo de 15 (quinze) dias. Publique-se. Intimem-se. Cite-se. Cumpra-se. A presente Decisão possui força de mandado de citação/intimação/busca e apreensão/penhora/averbação, nos termos do art. 121-A, do Provimento nº 154/2016, da Corregedoria Geral de Justiça (Código de Normas Judicial). CEARÁ-MIRIM/RN, data do sistema. (Documento assinado eletronicamente, nos termos da Lei 11.419/06) José Herval Sampaio Júnior Juiz de Direito

19/03/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO DESPACHO Intimação - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE 1ª Vara da Comarca de Ceará Mirim Avenida Luiz Lopes Varela, 551, Centro, CEARÁ-MIRIM/RN - CEP 59570-000 Processo nº: 0800227-71.2025.8.20.5102 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL Nome: ARNALDO DO NASCIMENTO Povoado do Paraguai, 73, null, Zona Rural, TAIPU/RN - CEP 59565-000 PARTE A SER INTIMADA ( ) Nome: QUERO QUITAR LTDA - ME BAHIA, 843, - lado ímpar, HIGIENOPOLIS, SÃO PAULO/SP - CEP 01244-001 PARTE A SER INTIMADA ( ) DESPACHO/MANDADO Nº _______________ A Lei nº 11.419/06 estabelece no artigo1º,§ 2º, inciso III, alínea “a”, que, nos processos judiciais, somente será válida a assinatura digital baseada em certificado digital emitido por autoridade certificadora credenciada, na forma de Lei específica, o que não é o caso da plataforma através da qual foi assinada a petição inicial, que não consta no rol da ICP- Brasil (https://www.gov.br/iti/pt-br/assuntos/repositorio/cadeias-da-icp-brasil). Sem tais requisitos, não é possível admitir documento assinado eletronicamente, pois não há meios de conferir a autenticidade e a identificação do signatário. Além disso, diante do expressivo número de processos em que há dúvida sobre a autenticidade dos documentos eletrônicos e visando a se adotar um procedimento padronizado para todas as partes e patronos, por precaução, determino a intimação da parte autora, para que, no prazo de 15 (quinze) dias, junte aos autos nova procuração assinada fisicamente ou por meio de entidade que atenda aos requisitos acima, podendo também comparecer à Secretaria para ratificar a petição inicial juntada aos autos, sob pena de indeferimento da inicial. Decorrido o prazo acima assinalado, com ou sem cumprimento, autos conclusos para decisão de urgência inicial. Cumpra-se. O presente Despacho possui força de mandado de citação/intimação, nos termos do art. 121-A, do Provimento nº 154/2016, da Corregedoria Geral de Justiça (Código de Normas Judicial). CEARÁ-MIRIM/RN, data do sistema. (Documento assinado eletronicamente, nos termos da Lei 11.419/06) José Herval Sampaio Júnior Juiz de Direito

12/03/2025, 00:00

—

Conclusos para despacho

Expedição de Certidão.

Juntada de Petição de petição

Decorrido prazo de CLEVERTON ALVES DE MOURA em 17/10/2025 23:59.

Expedição de Certidão.

Decorrido prazo de FERNANDO ZULAR WERTHEIM em 17/10/2025 23:59.

Publicado Intimação em 18/09/2025.

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/09/2025

Publicado Intimação em 18/09/2025.

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/09/2025

Expedição de Outros documentos.

Expedição de Outros documentos.

Despacho

Juntada de Petição de petição

Decorrido prazo de QUERO QUITAR LTDA - ME em 20/05/2025 23:59.

Todas as movimentações(46)