Execução de Título Extrajudicial 0844667-04.2024.8.20.5001 - TJRN

Execução de Título Extrajudicial 0844667-04.2024.8.20.5001 - TJRN | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação - DECISÃO DECISÃO EXEQUENTE: BANCO SANTANDER EXECUTADO: JML AUTO POSTO DE DERIVADOS DE PETROLEO LTDA, J M BEZERRA & CIA LTDA, IGOR RIBEIRO JACOME DECISÃO Intimação - TJRN PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE 25ª Vara Cível da Comarca de Natal Rua Doutor Lauro Pinto, 315, Lagoa Nova, NATAL - RN - CEP: 59064-250 Telefone: (84) 36738530 - Site: www.tjrn.jus.br - E-mail: [email protected] PROCESSO N. 0844667-04.2024.8.20.5001 AÇÃO DE EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL (12154) Trata-se de ação de EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL (12154) ajuizada pela BANCO SANTANDER em desfavor de JML AUTO POSTO DE DERIVADOS DE PETROLEO LTDA e outros (2). Descabe a pretensão deduzida pelos devedores quanto à reconsideração do arresto outrora deferido. O arresto do imóvel foi determinado não apenas em razão do desvios de recebíveis, garantia do contrato, mediante ardil de utilização por parte da empresa devedora de maquinetas de terceiro, mas pelo atraso do financiamento. Saliente-se que nestes autos não se está executando tal garantia, mas as parcelas inadimpidas e vencidas antecipadamente do contrato, de nº 32 a 36, no importe de R$ 33.551,03 cada uma delas, além dos consectários pelo atraso. Conforme dispõe o artigo 397 do CC, o inadimplemento da obrigação, positiva e líquida, constitui em mora de pleno direito o devedor, independentemente de qualquer notificação, sendo essa a hipótese vertente. Não se mostra consentânea consignação de montante de R$ 3.687,50, com base em cálculo unilateral do devedor, em total divergência com os contratos, claramente insuficiente para garanti-los em sua integralidade. A mora operou-se em 01/02/2024, data de vencimento da parcela de nº 32, igualmente vencidas antecipadamente as demais. Portanto, ao tempo do ajuizamento da consignação (27/03/2024), devedores já se encontravam em mora, não tem lugar seu afastamento com fulcro em montante insuficiente para garantir todas as operações discutidas, dentre as quais a ora executada, alicerçado em cálculo unilateral. Postula ainda a empresa devedora o reconhecimento de prejudicialidade entre a execução e a revisional. Cinge-se verificar se há prejudicialidade externa entre a execução manejada pelo credor, ora embargado, e a revisional de contratos bancários, dentre os quais o título objeto da demanda em curso por esta unidade judiciária. De fato, a prejudicialidade externa poderia obstar a marcha processual executiva, consoante disposto no artigo combinado com a regra do art. 921, I, do CPC. Ocorre que, não obstante a possibilidade de se identificar uma aparente prejudicialidade externa e, em decorrência dela, determinar a suspensão do processo executivo, faz assaz consignar que as defesas heterotópicas, tais como as ações declaratórias, anulatórias e revisionais, embora possam ser intentadas anterior ou posteriormente ao ajuizamento da demanda executiva, não obstam, de per si, o direito do credor de promover a execução do título, nem muito menos implicam na suspensão automática do processo executivo em trâmite. Nesse sentido, dispõe o art. 784, § 1º, do CPC que "a propositura de qualquer relação relativa ao débito constante de título executivo não inibe o credor de promover-lhe a execução." Cabe destacar que a ação revisional serve ao executado como defesa heterotópica e muito se assemelha aos embargos do devedor, que também ostentam o mesmo caráter declaratório. Assim, o efeito suspensivo da execução em razão da propositura de ação revisional somente deve ser concedido, de regra, se houver garantia do juízo, tal como ocorreria com os embargos à execução (art. 919, §1º do CPC). Nesse mesmo sentido, entende o Superior Tribunal de Justiça: AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. AÇÃO REVISIONAL COM PEDIDO DE PEDIDO DE ALONGAMENTO DE DÍVIDA RURAL. NEGATIVA DE PRESTAÇÃO JURISDICIONAL. NÃO OCORRÊNCIA. SUSPENSÃO DA EXECUÇÃO. PREJUDICIALIDADE EXTERNA. CARÁTER NÃO OBRIGATÓRIO. PROBABILIDADE DO DIREITO NÃO OCORRÊNCIA. AUSÊNCIA DA GARANTIA DA EXECUÇÃO REVISÃO. IMPOSSIBILIDADE. SÚMULAS N. 7 E 83 DO STJ. DISSÍDIO JURISPRUDENCIAL NÃO CONHECIDO. DECISÃO MANTIDA. AGRAVO INTERNO DESPROVIDO. 1. Inexiste negativa de prestação jurisdicional quando a corte de origem examina e decide, de modo claro e objetivo, as questões que delimitam a controvérsia, não ocorrendo nenhum vício que possa nulificar o acórdão recorrido. 2. A existência de ação relativa ao débito constante do título executivo não impede a propositura e o prosseguimento da execução fundada nesse mesmo título e a suspensão do processo executivo em decorrência do trâmite simultâneo de ação revisional depende de estar a execução garantida. Incidência da Súmula n. 83 do STJ. 3. Rever o entendimento do tribunal de origem acerca das premissas firmadas com base na análise do acervo fático-probatório dos autos atrai a incidência da Súmula n. 7 do STJ. 4. A admissibilidade do recurso especial fundado na alínea c do permissivo constitucional depende do preenchimento dos requisitos essenciais para comprovação do dissídio pretoriano, conforme prescrições dos arts. 1.029, § 1º, do CPC e 255, § 1º, do RISTJ. 5. Os acórdãos confrontados não são aptos para demonstrar o dissídio jurisprudencial quando não há semelhança entre suas bases fáticas. 6. A incidência da Súmula n. 7 do STJ quanto à interposição pela alínea a do permissivo constitucional impede o conhecimento do recurso especial pela divergência jurisprudencial sobre a mesma questão. 7. Agravo interno desprovido. (AgInt no AREsp n. 2.044.658/PR, relator Ministro João Otávio de Noronha, Quarta Turma, julgado em 17/6/2024, DJe de 19/6/2024.) PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. EXECUÇÃO DE TÍTULO EXECUTIVO EXTRAJUDICIAL. CÉDULA RURAL PIGNORATÍCIA. VIOLAÇÃO DO ART. 489, II, § 1º, DO CPC/2015. NÃO OCORRÊNCIA. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. OMISSÃO, CONTRADIÇÃO OU OBSCURIDADE. NÃO OCORRÊNCIA. SUSPENSÃO DA EXECUÇÃO. PREJUDICIALIDADE EXTERNA COM AÇÃO REVISIONAL E AÇÃO DE EXIGIR CONTAS. COISA JULGADA. NÃO OCORRÊNCIA. VEROSSIMILHANÇA DAS ALEGAÇÕES. ALEGADO DANO HIPOTÉTICO. REEXAME DE FATOS E PROVAS. INADMISSIBILIDADE. EXTRAPOLAÇÃO DO PRAZO LEGAL ESTIPULADO PARA A SUSPENSÃO DO PROCESSO. FLEXIBILIZAÇÃO. POSSIBILIDADE. AUSÊNCIA DA GARANTIA DA EXECUÇÃO POR PENHORA, DEPÓSITO OU CAUÇÃO. REVOGAÇÃO DO EFEITO SUSPENSIVO. 1. Ação de execução de título executivo extrajudicial - cédula rural pignoratícia. 2. Ação ajuizada em 27/10/2015. Recurso especial concluso ao gabinete em 13/12/2021. 3. O propósito recursal, a par de decidir acerca da ocorrência de negativa de prestação jurisdicional, consiste em dizer sobre a possibilidade de suspensão da presente ação de execução, em razão de suposta prejudicialidade externa com ação revisional e ação de exigir contas, ajuizadas pela executada. 4. Devidamente analisadas e discutidas as questões de mérito, e fundamentado corretamente o acórdão recorrido, de modo a esgotar a prestação jurisdicional, inexiste violação do art. 489, II, § 1º, do CPC/2015. 5. Ausentes os vícios do art. 1.022 do CPC/2015, rejeitam-se os embargos de declaração. 6. O pleito de suspensão da execução foi analisado nas ações revisional e de exigir contas por meio de decisão precária, em sede de cognição sumária, o que não inviabiliza a análise do tema nestes autos. Alegação de ocorrência de coisa julgada afastada. 7. O Tribunal de origem reconheceu que, na específica hipótese dos autos, enquanto pendentes as ações revisional e de exigir contas, há real incerteza sobre o quantum debeatur. Alterar o decidido no acórdão impugnado quanto à configuração da verossimilhança das alegações da recorrida, bem como quanto à configuração de dano meramente hipotético, exigiria o reexame de fatos e provas dos autos, o que é vedado pela Súmula 7/STJ. 8. Admite-se a flexibilização do prazo máximo de suspensão do processo enquanto se aguarda o julgamento de outra causa com relação de prejudicialidade. Precedentes. 9. A suspensão da ação de execução em decorrência do trâmite simultâneo de ação revisional depende de estar garantido o juízo, o que não se verificou neste processo. 10. Recurso especial parcialmente conhecido e, nesta extensão, provido. (REsp n. 2.009.207/MS, relatora Ministra Nancy Andrighi, Terceira Turma, julgado em 8/11/2022, DJe de 21/11/2022.) AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. DECISÃO DA PRESIDÊNCIA DO STJ. AÇÃO REVISIONAL. EXECUÇÃO. PREJUDICIALIDADE EXTERNA. GARANTIA DO JUÍZO. AUSÊNCIA. NÃO IMPUGNAÇÃO. SUMULA 283/STF. ACÓRDÃO EM HARMONIA COM ENTENDIMENTO DO STJ. SÚMULA N. 83 DO STJ. 1. A existência de prejudicialidade externa com outra demanda não impõe, obrigatoriamente, a suspensão da execução. Precedentes. 2. Hipótese em que não impugnado fundamento do acórdão recorrido, a saber: a ausência de garantia da execução. Incidência da Súmula 283/STF. 3. A suspensão do processo executivo em decorrência do trâmite simultâneo de ação revisional, ajuizada antes ou depois da execução, depende de estar garantido o juízo, o que não se verificou neste processo. Jurisprudência do STJ. 4. Agravo interno não provido. (AgInt no AREsp n. 1.936.471/SC, relator Ministro Luis Felipe Salomão, Quarta Turma, julgado em 14/3/2022, DJe de 18/3/2022.) Os devedores foram citados, todos eles ofereceram conjuntamente embargos à execução, na data de citação da parte devedora o arresto se converte automaticamente em penhora, assim, consolidado em penhora não cabe mais reconsiderá-lo, mas dar seguimento aos atos prévios à expropriação efetiva (avaliação e intimação para impugnação). Diante do exposto, RECHAÇO a pretensão de suspensão da execução, calcada em prejudicialidade externa, e de reconsideração do arresto, convertido automaticamente em penhora na data de citação da parte devedora J M BEZERRA & CIA LTDA, titulada do bem arrestado, determinando, via de consequência, a expedição de mandado de avaliação do imóvel descrito no ID. 125277301. Com o retorno do mandado devidamente cumprido, intime-se antedita devedora, por seu advogado, para, em 15 dias, querendo, impugnar à penhora/avaliação, bem como dê-se ciência ao credor. P. I. NATAL/RN, data do sistema. Cleofas Coelho de Araújo Júnior Juiz de Direito (documento assinado digitalmente na forma da Lei n°11.419/06) mcvms

06/02/2025, 00:00

—

Partes do Processo(17)

Expedição de Certidão.

Decorrido prazo de CARLOS AUGUSTO TORTORO JUNIOR em 20/05/2026 23:59.

Decorrido prazo de ARMINDO AUGUSTO ALBUQUERQUE NETO em 20/05/2026 23:59.

Publicado Intimação em 28/04/2026.

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/04/2026

Expedição de Outros documentos.

Outras Decisões

Conclusos para decisão

Juntada de Petição de petição

Publicado Intimação em 28/10/2025.

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/10/2025

Expedição de Outros documentos.

Decorrido prazo de J M BEZERRA & CIA LTDA em 29/08/2025.

Juntada de certidão

Decorrido prazo de J M BEZERRA & CIA LTDA em 29/08/2025 23:59.

Todas as movimentações(65)