Procedimento Comum Cível 0300441-46.2019.8.24.0082 - TJSC

Procedimento Comum Cível 0300441-46.2019.8.24.0082 - TJSC | JusConsulta

Movimentações

Baixa Definitiva

25/08/2025, 19:45

Decurso de Prazo

20/08/2025, 01:33

Publicação

18/08/2025, 03:09

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

15/08/2025, 02:26

Publicacao/Comunicacao Intimação - Ato ordinatório PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL Nº 0300441-46.2019.8.24.0082/SC RELATOR: Marcelo Elias Naschenweng AUTOR: MAGA REAL IMOVEIS LTDA ADVOGADO(A): KARLO KOITI KAWAMURA (OAB SC012025) ADVOGADO(A): LUCINEIA MORAES LINHARES (OAB SC044630) ADVOGADO(A): GREGORY DE OLIVEIRA (OAB SC032006) ATO ORDINATÓRIO Intimação realizada no sistema eproc. O ato refere-se ao seguinte evento: Evento 376 - 14/08/2025 - Custas Satisfeitas

15/08/2025, 00:00

Ato ordinatório

14/08/2025, 17:02

Custas

14/08/2025, 16:42

Custas

14/08/2025, 16:41

Custas

14/08/2025, 16:41

Expedida/certificada

14/08/2025, 16:41

Remessa (outros motivos)

13/08/2025, 16:37

Decurso de Prazo

17/07/2025, 01:09

Publicação

25/06/2025, 02:39

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

24/06/2025, 02:06

Publicacao/Comunicacao Intimação - Ato ordinatório Procedimento Comum Cível Nº 0300441-46.2019.8.24.0082/SC AUTOR: MAGA REAL IMOVEIS LTDA ADVOGADO(A): KARLO KOITI KAWAMURA (OAB SC012025) ADVOGADO(A): LUCINEIA MORAES LINHARES (OAB SC044630) ADVOGADO(A): GREGORY DE OLIVEIRA (OAB SC032006) RÉU: PLASTIC COMERCIO DE DESCARTAVEIS LTDA - ME ADVOGADO(A): GIOVANE SOUSA (OAB SC023607) RÉU: PAULO CESAR SAUNER DA SILVA ADVOGADO(A): GIOVANE SOUSA (OAB SC023607) RÉU: SILVANA MARA TEIXEIRA DA SILVA ADVOGADO(A): GIOVANE SOUSA (OAB SC023607) ATO ORDINATÓRIO As partes ficam intimadas para, no prazo de 15 (quinze) dias, manifestarem-se sobre o retorno dos autos da segunda instância.

24/06/2025, 00:00

Documentos

Ato ordinatório

•15/08/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2908096/SC (2025/0129578-1) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: PLASTIC COMERCIO DE DESCARTAVEIS LTDA AGRAVANTE: PAULO CESAR SAUNER DA SILVA AGRAVANTE: SILVANA MARA TEIXEIRA DA SILVA ADVOGADO: GIOVANE SOUSA - SC023607 AGRAVADO: MAGA REAL IMOVEIS LTDA ADVOGADOS: KARLO KOITI KAWAMURA - SC012025 LUCINEIA MORAES LINHARES - SC044630 DECISÃO Cuida-se de Agravo interposto por PAULO CESAR SAUNER DA SILVA e OUTROS, à decisão que inadmitiu Recurso Especial com fundamento no art. 105, III, da Constituição Federal. É o relatório. Decido. Por meio da análise do recurso de PAULO CESAR SAUNER DA SILVA e OUTROS, verifica-se que incide a Súmula n. 284/STF, porquanto a parte recorrente deixou de indicar precisamente os dispositivos legais federais que teriam sido violados ou quais dispositivos legais seriam objeto de dissídio interpretativo, ressaltando que a mera citação de artigo de lei na peça recursal não supre a exigência constitucional. Aplicável, por conseguinte, o enunciado da citada súmula: “É inadmissível o recurso extraordinário, quando a deficiência na sua fundamentação não permitir a exata compreensão da controvérsia”. Nesse sentido: "A ausência de expressa indicação de artigos de lei violados inviabiliza o conhecimento do recurso especial, não bastando a mera menção a dispositivos legais ou a narrativa acerca da legislação federal, aplicando-se o disposto na Súmula n. 284 do STF". (AgInt no AREsp n. 1.684.101/MA, Rel. Ministro Moura Ribeiro, Terceira Turma, DJe de 26.8.2020.) Também, o Superior Tribunal de Justiça já se manifestou no sentido de que, “uma vez observado, no caso concreto, que nas razões do recurso especial não foram indicados os dispositivos de lei federal acerca dos quais supostamente há dissídio jurisprudencial, a única solução possível será o não conhecimento do recurso por deficiência de fundamentação, nos termos da Súmula 284/STF”. (AgRg no REsp 1.346.588/DF, Rel. Ministro Arnaldo Esteves Lima, Corte Especial, DJe de 17.3.2014.) Confiram-se ainda os seguintes precedentes: AgInt no ARESP n. 1.611.260/RS, Rel. Ministro Gurgel de Faria, Primeira Turma, DJe de 26.6.2020; AgInt nos EDcl no REsp n. 1.675.932/PR, Rel. Ministro Francisco Falcão, Segunda Turma, DJe de 4.5.2020; AgInt no REsp n. 1.860.286/RO, Rel. Ministro Antonio Carlos Ferreira, Quarta Turma, DJe de 14.8.2020; AgRg nos EDcl no AREsp n. 1.541.707/MS, Rel. Ministro Joel Ilan Paciornik, Quinta Turma, DJe de 29.6.2020; AgRg no AREsp n. 1.433.038/SP, Rel. Ministro Rogerio Schietti Cruz, Sexta Turma, DJe de 14.8.2020; REsp n. 1.114.407/SP, Rel. Ministro Mauro Campbell Marques, Primeira Seção, DJe de 18.12.2009; e AgRg no EREsp n. 382.756/SC, Rel. Ministra Laurita Vaz, Corte Especial, DJe de 17.12.2009. Ademais, verifica-se que não foi comprovada a divergência jurisprudencial, porquanto a parte recorrente sequer indicou acórdão paradigma ou julgado que atenda os requisitos legais e regimentais necessários ao conhecimento do apelo, nos termos dos artigos 1.029, § 1º, do Código de Processo Civil de 2015 e 255, § 1º, do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça. Com efeito, o Superior Tribunal de Justiça já decidiu: "Não se pode conhecer de recurso especial interposto com fundamento no art. 105, III, "c", da Constituição Federal se, como no caso dos autos, não estiver comprovado nos moldes dos arts. 1.029, § 1º, do Código de Processo Civil/2015; e 255, parágrafos 1º e 2º, do RISTJ”. (AgInt no AREsp n. 1.702.387/DF, Rel. Ministra;Isabel Gallotti, Quarta Turma, DJe de 17.8.2022.) Confiram-se os seguintes julgados: AgRg no REsp n. 983.687/RS, Rel. Ministro Castro Meira, Segunda Turma, DJe de 11.3.2008; AgInt nos EDcl no REsp n. 1.808.839/PE, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Quarta Turma, DJe de 24.3.2023; AgInt nos EDv no AgInt nos EAREsp n. 800.313/SP, Rel. Ministro Herman Benjamin, Primeira Seção, DJe de 27.6.2022; EDcl no AgRg nos EAREsp n. 2.060.616/SC, Rel. Ministro Jesuíno Rissato (Desembargador Convocado do TJDFT), Terceira Seção, DJe de 18.12.2023; e, AgRg no REsp n. 1.592.633/PE, Rel. Ministro Messod Azulay Neto, Quinta Turma, DJe de 15.2.2024. Caso exista nos autos prévia fixação de honorários advocatícios pelas instâncias de origem, determino sua majoração em desfavor da parte recorrente, no importe de 15% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, observados, se aplicáveis, os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do referido dispositivo legal, bem como eventual concessão da gratuidade da justiça. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do recurso. Publique-se. Intimem-se. Presidente HERMAN BENJAMIN

13/05/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(8)

Baixa Definitiva

Decurso de Prazo

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Custas

Custas

Custas

Expedida/certificada

Remessa (outros motivos)

Decurso de Prazo

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Todas as movimentações(325)