Procedimento Comum Cível 0302282-81.2016.8.24.0082 - TJSC

Procedimento Comum Cível 0302282-81.2016.8.24.0082 - TJSC | JusConsulta

Movimentações

Petição (Petição (outras))

22/10/2025, 22:18

Petição (Petição (outras))

21/10/2025, 20:19

Baixa Definitiva

20/10/2025, 13:25

Documento (Informações)

20/10/2025, 13:06

Documento (Informações)

20/10/2025, 12:44

Documento (Informações)

20/10/2025, 09:36

Documento (Informações)

20/10/2025, 09:34

Decurso de Prazo

18/10/2025, 01:10

Publicação

26/09/2025, 02:40

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

25/09/2025, 02:07

Publicacao/Comunicacao Intimação - Ato ordinatório PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL Nº 0302282-81.2016.8.24.0082/SC RELATOR: Marcelo Elias Naschenweng AUTOR: TELMA CAMPOS ROSSAFA DIAS MACEDO ADVOGADO(A): DANILO MARTELLI JÚNIOR (OAB SC030989) ATO ORDINATÓRIO Intimação realizada no sistema eproc. O ato refere-se ao seguinte evento: Evento 208 - 24/09/2025 - Juntada - Guia Gerada

25/09/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Ato ordinatório PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL Nº 0302282-81.2016.8.24.0082/SC RELATOR: Marcelo Elias Naschenweng AUTOR: FERNANDA REGINA ROSSAFA HONDA ADVOGADO(A): DANILO MARTELLI JÚNIOR (OAB SC030989) ATO ORDINATÓRIO Intimação realizada no sistema eproc. O ato refere-se ao seguinte evento: Evento 204 - 24/09/2025 - Juntada - Guia Gerada

25/09/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Ato ordinatório PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL Nº 0302282-81.2016.8.24.0082/SC RELATOR: Marcelo Elias Naschenweng AUTOR: DEBORA CAMPOS ROSSAFA DIAS ADVOGADO(A): DANILO MARTELLI JÚNIOR (OAB SC030989) ATO ORDINATÓRIO Intimação realizada no sistema eproc. O ato refere-se ao seguinte evento: Evento 201 - 24/09/2025 - Juntada - Guia Gerada

25/09/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Ato ordinatório PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL Nº 0302282-81.2016.8.24.0082/SC RELATOR: Marcelo Elias Naschenweng AUTOR: ANTONIO JOSE CAMPOS ROSSAFA ADVOGADO(A): DANILO MARTELLI JÚNIOR (OAB SC030989) ATO ORDINATÓRIO Intimação realizada no sistema eproc. O ato refere-se ao seguinte evento: Evento 198 - 24/09/2025 - Juntada - Guia Gerada

25/09/2025, 00:00

Ato ordinatório

24/09/2025, 13:18

Documentos

Ato ordinatório

•25/09/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2939695/SC (2025/0179370-2) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: TEREZINHA CAMPOS ROSSAFA AGRAVANTE: ANTONIO JOSE CAMPOS ROSSAFA AGRAVANTE: DEBORA CAMPOS ROSSAFA DIAS AGRAVANTE: FERNANDA REGINA ROSSAFA HONDA AGRAVANTE: MARIA APARECIDA CAMPOS ROSSAFA AGRAVANTE: TELMA CAMPOS ROSSAFA DIAS MACEDO ADVOGADOS: RENATA BOTELHO BACCARINI - SC016191 DANILO MARTELLI JUNIOR - SC030989 AGRAVADO: UNIMED DO EST R J FEDERACAO EST DAS COOPERATIVAS MED ADVOGADOS: DAVID AZULAY - RJ176637 FILLIPI ANDRÉ DE PAULA DA SILVA - RJ259175 DECISÃO Cuida-se de Agravo em Recurso Especial apresentado por TEREZINHA CAMPOS ROSSAFA e OUTROS à decisão que inadmitiu Recurso Especial interposto com fundamento no art. 105, III, da Constituição Federal. É o relatório. Decido. Por meio da análise dos autos, verifica-se que a decisão agravada inadmitiu o Recurso Especial, considerando: ausência de prequestionamento, Súmula 283/STF e razões recursais dissociadas do acórdão recorrido - Súmula 284/STF. Entretanto, a parte agravante deixou de impugnar especificamente os referidos fundamentos. Nos termos do art. 932, III, do CPC e do art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno desta Corte, não se conhecerá do Agravo em Recurso Especial que "não tenha impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida". Conforme já assentado pela Corte Especial do STJ, a decisão de inadmissibilidade do Recurso Especial não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, o que exige que a parte agravante impugne todos os fundamentos da decisão que, na origem, inadmitiu o Recurso Especial. A propósito: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. ART. 544, § 4º, I, DO CPC/1973. ENTENDIMENTO RENOVADO PELO NOVO CPC, ART. 932. 1. No tocante à admissibilidade recursal, é possível ao recorrente a eleição dos fundamentos objeto de sua insurgência, nos termos do art. 514, II, c/c o art. 505 do CPC/1973. Tal premissa, contudo, deve ser afastada quando houver expressa e específica disposição legal em sentido contrário, tal como ocorria quanto ao agravo contra decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, tendo em vista o mandamento insculpido no art. 544, § 4º, I, do CPC, no sentido de que pode o relator "não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada" - o que foi reiterado pelo novel CPC, em seu art. 932. 2. A decisão que não admite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal. Seu dispositivo é único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso. Não há, pois, capítulos autônomos nesta decisão. 3. A decomposição do provimento judicial em unidades autônomas tem como parâmetro inafastável a sua parte dispositiva, e não a fundamentação como um elemento autônomo em si mesmo, ressoando inequívoco, portanto, que a decisão agravada é incindível e, assim, deve ser impugnada em sua integralidade, nos exatos termos das disposições legais e regimentais. 4. Outrossim, conquanto não seja questão debatida nos autos, cumpre registrar que o posicionamento ora perfilhado encontra exceção na hipótese prevista no art. 1.042, caput, do CPC/2015, que veda o cabimento do agravo contra decisão do Tribunal a quo que inadmitir o recurso especial, com base na aplicação do entendimento consagrado no julgamento de recurso repetitivo, quando então será cabível apenas o agravo interno na Corte de origem, nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC. 5. Embargos de divergência não providos. (EAREsp 746.775/PR, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Rel. p/ Acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 30.11.2018.) Ressalte-se que, em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, a impugnação deve ser realizada de forma efetiva, concreta e pormenorizada, não sendo suficientes alegações genéricas ou relativas ao mérito da controvérsia, sob pena de incidência, por analogia, da Súmula n. 182/STJ. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, c/c o art. 253, parágrafo único, I, ambos do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do Agravo em Recurso Especial. Caso exista nos autos prévia fixação de honorários advocatícios pelas instâncias de origem, determino sua majoração em desfavor da parte agravante, no importe de 15% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, observados, se aplicáveis, os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do referido dispositivo legal, bem como eventual concessão da gratuidade da justiça. Publique-se. Intimem-se. Presidente HERMAN BENJAMIN

06/06/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(19)

Petição (Petição (outras))

Petição (Petição (outras))

Baixa Definitiva

Documento (Informações)

Documento (Informações)

Documento (Informações)

Documento (Informações)

Decurso de Prazo

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Todas as movimentações(180)