Embargos à Execução Fiscal 1020658-40.2020.8.26.0224 - TJSP

Embargos à Execução Fiscal 1020658-40.2020.8.26.0224 - TJSP | JusConsulta

Movimentações

Petição (Petição (outras))

04/02/2026, 18:47

Publicação

09/12/2025, 01:45

Publicacao/Comunicacao Intimação - decisão DECISÃO Intimação - Processo 1020658-40.2020.8.26.0224 - Embargos à Execução Fiscal - Inexequibilidade do Título / Inexigibilidade da Obrigação - D´art Construções Ltda - Município de Guarulhos - Diante disso, determino que o Município de Guarulhos proceda à baixa definitiva dos débitos vinculados ao processo nº 1020658-40.2020.8.26.0224 na ficha cadastral da empresa DART CONSTRUÇÕES LTDA ME, CNPJ nº 10.526.792/0001-96, afastando qualquer causa de exclusão da embargante do regime do Simples Nacional por inexistência de débito exigível. Autorizo que a própria embargante entregue esta decisão ao órgão competente, mediante protocolo. Serve esta decisão de oficio. Intime(m)-se. - ADV: CLAUDIA REGINA DE MELLO (OAB 219311/SP), FERNANDA TEIXEIRA DA SILVA LADEIRA (OAB 268750/SP)

09/12/2025, 00:00

Remessa (outros motivos)

07/12/2025, 22:19

Expedição de documento (Certidão)

07/12/2025, 21:50

Outras Decisões

07/12/2025, 21:49

Conclusão (para decisão)

06/12/2025, 01:27

Conclusão (para despacho)

04/12/2025, 11:08

Petição (Petição (outras))

03/12/2025, 15:46

Expedição de documento (Certidão)

23/09/2025, 08:48

Publicação

15/09/2025, 01:37

Publicacao/Comunicacao Intimação - sentença SENTENÇA Intimação - Processo 1020658-40.2020.8.26.0224 - Embargos à Execução Fiscal - Inexequibilidade do Título / Inexigibilidade da Obrigação - D´art Construções Ltda - Município de Guarulhos - O pedido de levantamento por parte da embargante deverá ser feito junto a execução em que houve a garantia, juntado o respectivo formulário, bem como a cópia da sentença destes Embargos. Sem prejuízo, expeça-se MLE em favor da parte embargada, nos termos do formulário apresentado. Intime(m)-se. - ADV: FERNANDA TEIXEIRA DA SILVA LADEIRA (OAB 268750/SP), CLAUDIA REGINA DE MELLO (OAB 219311/SP)

15/09/2025, 00:00

Remessa (outros motivos)

12/09/2025, 20:42

Expedição de documento (Certidão)

12/09/2025, 19:53

Outras Decisões

12/09/2025, 19:53

Documentos

Intimação

•09/12/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2831862/SP (2025/0011287-6) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: D ART CONSTRUCOES LTDA ADVOGADO: CLAUDIA REGINA DE MELLO - SP219311 AGRAVADO: MUNICÍPIO DE GUARULHOS ADVOGADOS: ANTONIO CARLOS ZOVIN DE BARROS FERNANDES - SP231360 FERNANDA TEIXEIRA DA SILVA LADEIRA - SP268750 LISONETE RISOLA DIAS - SP215836 DECISÃO Cuida-se de Agravo em Recurso Especial apresentado por D ART CONSTRUCOES LTDA à decisão que inadmitiu Recurso Especial interposto com fundamento no art. 105, III, da Constituição Federal. É o relatório. Decido. Por meio da análise dos autos, verifica-se que a decisão agravada inadmitiu o Recurso Especial, considerando: ausência de afronta ao art. 1.022 do CPC, ausência de afronta a dispositivo legal, Súmula 7/STJ, ausência de julgamento como válido de ato de governo local contestado em face de lei federal e deficiência de cotejo analítico. Entretanto, a parte agravante deixou de impugnar especificamente: Súmula 7/STJ, ausência de julgamento como válido de ato de governo local contestado em face de lei federal e deficiência de cotejo analítico. Nos termos do art. 932, III, do CPC e do art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno desta Corte, não se conhecerá do Agravo em Recurso Especial que "não tenha impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida". Conforme já assentado pela Corte Especial do STJ, a decisão de inadmissibilidade do Recurso Especial não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, o que exige que a parte agravante impugne todos os fundamentos da decisão que, na origem, inadmitiu o Recurso Especial. A propósito: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. ART. 544, § 4º, I, DO CPC/1973. ENTENDIMENTO RENOVADO PELO NOVO CPC, ART. 932. 1. No tocante à admissibilidade recursal, é possível ao recorrente a eleição dos fundamentos objeto de sua insurgência, nos termos do art. 514, II, c/c o art. 505 do CPC/1973. Tal premissa, contudo, deve ser afastada quando houver expressa e específica disposição legal em sentido contrário, tal como ocorria quanto ao agravo contra decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, tendo em vista o mandamento insculpido no art. 544, § 4º, I, do CPC, no sentido de que pode o relator "não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada" - o que foi reiterado pelo novel CPC, em seu art. 932. 2. A decisão que não admite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal. Seu dispositivo é único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso. Não há, pois, capítulos autônomos nesta decisão. 3. A decomposição do provimento judicial em unidades autônomas tem como parâmetro inafastável a sua parte dispositiva, e não a fundamentação como um elemento autônomo em si mesmo, ressoando inequívoco, portanto, que a decisão agravada é incindível e, assim, deve ser impugnada em sua integralidade, nos exatos termos das disposições legais e regimentais. 4. Outrossim, conquanto não seja questão debatida nos autos, cumpre registrar que o posicionamento ora perfilhado encontra exceção na hipótese prevista no art. 1.042, caput, do CPC/2015, que veda o cabimento do agravo contra decisão do Tribunal a quo que inadmitir o recurso especial, com base na aplicação do entendimento consagrado no julgamento de recurso repetitivo, quando então será cabível apenas o agravo interno na Corte de origem, nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC. 5. Embargos de divergência não providos. (EAREsp 746.775/PR, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Rel. p/ Acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 30.11.2018.) Ressalte-se que, em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, a impugnação deve ser realizada de forma efetiva, concreta e pormenorizada, não sendo suficientes alegações genéricas ou relativas ao mérito da controvérsia, sob pena de incidência, por analogia, da Súmula n. 182/STJ. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, c/c o art. 253, parágrafo único, I, ambos do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do Agravo em Recurso Especial. Caso exista nos autos prévia fixação de honorários advocatícios pelas instâncias de origem, determino sua majoração em desfavor da parte agravante, no importe de 15% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, observados, se aplicáveis, os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do referido dispositivo legal, bem como eventual concessão da gratuidade da justiça. Publique-se. Intimem-se. Presidente HERMAN BENJAMIN

14/02/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(6)

Petição (Petição (outras))

Publicação

Remessa (outros motivos)

Expedição de documento (Certidão)

Outras Decisões

Conclusão (para decisão)

Conclusão (para despacho)

Petição (Petição (outras))

Expedição de documento (Certidão)

Publicação

Remessa (outros motivos)

Expedição de documento (Certidão)

Outras Decisões

Todas as movimentações(83)