Procedimento Comum Cível 1005235-87.2020.8.26.0079 - TJSP

Procedimento Comum Cível 1005235-87.2020.8.26.0079 - TJSP | JusConsulta

Movimentações

Definitivo

06/02/2026, 15:03

Expedição de documento (Certidão)

06/02/2026, 15:02

Publicação

24/10/2025, 01:45

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Processo 1005235-87.2020.8.26.0079 - Procedimento Comum Cível - Revisão do Saldo Devedor - Florisvaldo Empreiteira Ltda - Bons Ares Hotel Ltda - Intimo a parte interessada, na pessoa de seu advogado, para que proceda ao recolhimento da taxa de desarquivamento, no prazo de 15 (quinze) dias (Comunicado 211/19 - código 206-2 no valor de R$ 44,87). No silêncio, os autos retornarão ao arquivo. - ADV: FERNANDO JOSE GARCIA (OAB 134719/SP), JULIANA SCARPELINI NICOLETTI (OAB 228648/SP)

24/10/2025, 00:00

Remessa (outros motivos)

23/10/2025, 16:09

Ato ordinatório

23/10/2025, 15:49

Petição (Petição (outras))

21/10/2025, 17:07

Definitivo

01/08/2025, 09:26

Expedição de documento (Certidão)

01/08/2025, 09:26

Expedição de documento (Certidão)

31/07/2025, 17:16

Publicação

16/05/2025, 11:24

Publicação

16/05/2025, 11:16

Publicacao/Comunicacao Intimação - sentença SENTENÇA Intimação - ADV: Fernando Jose Garcia (OAB 134719/SP), Juliana Scarpelini Nicoletti (OAB 228648/SP) Processo 1005235-87.2020.8.26.0079 - Procedimento Comum Cível - Reqte: Florisvaldo Empreiteira Ltda - Reqdo: Bons Ares Hotel Ltda - Cumpra-se o V. Acórdão. Requeira a parte interessada o que de direito em termos de prosseguimento. Sem embargo, esclareço ao i. Advogado que a fase de cumprimento de sentença deverá se dar nos termos do Provimento CG nº 1789/2017 publicado no DJE de 08/08/2017,observando-se, ainda, o disposto nos Provimentos CG nº 16/2016, 60/2016 e Resolução 76 do CNJ. Providencie a z. Serventia a elaboração do cálculo de custas finais, observada a parte final da sentença proferida (fls.151/154). Em seguida, intime-se a parte devedora a providenciar o recolhimento das custas, sob pena de sua inscrição na dívida ativa. Oportunamente, arquivem-se.

16/05/2025, 00:00

Remessa (outros motivos)

15/05/2025, 06:06

Mero expediente

14/05/2025, 15:08

Documentos

Intimação

•24/10/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO EDcl nos AREsp 2787391/SP (2024/0412816-2) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ EMBARGANTE: BONS ARES HOTEL EIRELI ADVOGADO: FERNANDO JOSE GARCIA - SP134719 EMBARGADO: FLORISVALDO EMPREITEIRA EIRELI ADVOGADO: JULIANA SCARPELINI NICOLETTI - SP228648 DECISÃO Cuida-se de Embargos de Declaração opostos por BONS ARES HOTEL EIRELI contra a decisão que não conheceu do agravo em recurso especial em razão da ausência de impugnação dos fundamentos da decisão que não admitiu o Recurso Especial, nos termos do art. 21-E, inciso V, do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça. Em suas razões, sustenta a parte embargante que "as irregularidades apontadas no recurso restringem-se à aplicação de dispositivos legais, cuja interpretação pode ser realizada sem incursão no conjunto fático-probatório" (fl. 309). Requer, assim, o conhecimento e o acolhimento dos embargos declaratórios para que seja sanado o vício apontado. A parte embargada foi devidamente intimada para contra-arrazoar estes aclaratórios. É, no essencial, o relatório. Decido. Nos termos do art. 1.022 do Código de Processo Civil, os Embargos de Declaração destinam-se a esclarecer obscuridade, eliminar contradição, suprir omissão e corrigir erro material eventualmente existentes no julgado, o que não se verifica na hipótese. A propósito, da análise do Agravo em Recurso Especial observa-se que a parte agravante deixou de impugnar especificamente os fundamentos da decisão agravada, conforme exigido pelo art. 253, parágrafo único, do RISTJ, a saber: ausência de interesse recursal e súmula 7/STJ. Veja-se que a refutação apta a infirmar a decisão agravada deve ser efetiva, individualizada, específica e fundamentada (AgInt no REsp n. 1.535.657/MT, Rel. Ministro Luís Felipe Salomão, Quarta Turma, DJe de 26.8.2020). Relativamente à Súmula n. 7 do STJ, não basta a parte "sustentar genericamente que a matéria seria apenas jurídica, sem explicitar, à luz da tese recursal trazida no Recurso Especial, de que maneira a análise não dependeria do reexame de provas". (AgRg no AREsp n. 1.677.886/MS, Rel. Ministra Laurita Vaz, Sexta Turma, DJe de 3.6.2020). Nesse mesmo sentido: PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA AOS FUNDAMENTOS DA DECISÃO DE INADMISSIBILIDADE. SÚMULA 182/STJ. AGRAVO INTERNO A QUE SE NEGA PROVIMENTO. 1. A decisão ora recorrida não conheceu do agravo em razão da não impugnação aos fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso especial na origem, notadamente quanto à Súmula 7/STJ (condenação solidária da União e do Estado da Bahia). Assim, consignou-se a incidência da Súmula 182 do STJ. 2. A parte, para ver seu recurso especial inadmitido ascender a esta Corte, precisa, primeiro, desconstituir os fundamentos utilizados para a negativa de seguimento daquele recurso sob pena de vê-los mantidos. 3. É mister repetir que as razões demonstrativas do desacerto da decisão agravada devem ser veiculadas imediatamente nessa oportunidade, pois convém frisar não ser admitida fundamentação a destempo, a fim de inovar a justificativa para ascensão do recurso excepcional, diante da preclusão consumativa. 4. Em nova análise do agravo interposto, tem-se que a parte agravante efetivamente não rebateu todos os fundamentos da decisão de inadmissão do recurso especial, incidindo à espécie o Enunciado da Súmula 182 do STJ. 5. Inadmitido o recurso especial com base na Súmula 7 do STJ, não basta a assertiva genérica de que é desnecessária a análise de prova, ainda que seja feita breve menção à tese sustentada ou simplesmente a insistência no mérito da controvérsia. É imprescindível o cotejo entre o acórdão combatido e a argumentação trazida no recurso especial que pudesse justificar o afastamento do citado óbice processual. 6. Agravo interno a que se nega provimento. (AgInt no AREsp n. 1.907.380/BA, Rel. Ministro Manoel Erhardt (Desembargador convocado do TRF5), Primeira Turma, DJe de 14.10.2021) Importante registrar que o momento adequado para impugnação dos fundamentos da decisão que inadmite o recurso especial é a interposição do agravo em recurso especial, sob pena de preclusão caso feita posteriormente. Ressalte-se que a pretensão de rediscutir matéria devidamente abordada e decidida no decisum embargado, consubstanciada na mera insatisfação com o resultado da demanda, não se coaduna com a via eleita. Nesse sentido, os EDcl no AgRg nos EREsp n. 1.315.507/SP, Rel. Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 28.8.2014. Assim, não há nenhuma irregularidade sanável por meio dos presentes embargos, porquanto toda a matéria apta à apreciação desta Corte foi analisada, não padecendo a decisão embargada dos vícios que autorizariam a sua oposição (obscuridade, contradição, omissão ou erro material). Ante o exposto, rejeito os Embargos de Declaração e advirto a parte embargante sobre a reiteração deste expediente, sob pena de pagamento de multa de 2% sobre o valor atualizado da causa, porque os próximos embargos versando sobre o mesmo assunto serão considerados manifestamente protelatórios (art. 1.026, § 2º, do Código de Processo Civil). Publique-se. Intimem-se.

19/12/2024, 00:00

—

Definitivo

Expedição de documento (Certidão)

Publicação

Remessa (outros motivos)

Ato ordinatório

Petição (Petição (outras))

Definitivo

Expedição de documento (Certidão)

Expedição de documento (Certidão)

Publicação

Publicação

Remessa (outros motivos)

Mero expediente

Todas as movimentações(106)