Execução da Pena 0014584-89.2021.8.26.0502 - TJSP

Execução da Pena 0014584-89.2021.8.26.0502 - TJSP | JusConsulta

Movimentações

Publicação

15/06/2026, 02:11

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Processo 0014584-89.2021.8.26.0502 - Execução da Pena - Semi-aberto - ERASMO CARLOS SAUDINO - Vistos. Homologo o cálculo de liquidação de penas, que servirá como atestado, devendo a unidade promover sua entrega ao executado ERASMO CARLOS SAUDINO, Centro de Ressocialização de Limeira. Deverá a unidade prisional observar rigorosamente a Portaria nº 04/2019 deste Juízo. Intime-se. - ADV: AQUILINO LOVATO JUNIOR (OAB 83532/SP), ÂNGELA SAÚDE PINTO FIGUEIRA (OAB 192235/SP), DIDIOR AUGUSTO JESUS (OAB 19223SP/)

15/06/2026, 00:00

Remessa (outros motivos)

12/06/2026, 21:01

Expedição de documento (Certidão)

12/06/2026, 20:11

Expedição de documento (Certidão)

12/06/2026, 20:10

Outras Decisões

12/06/2026, 20:10

Conclusão (para decisão)

12/06/2026, 13:13

Publicação

12/06/2026, 00:42

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Processo 0014584-89.2021.8.26.0502 - Execução da Pena - Semi-aberto - ERASMO CARLOS SAUDINO - Manifeste-se o Ministério Público. - ADV: AQUILINO LOVATO JUNIOR (OAB 83532/SP), DIDIOR AUGUSTO JESUS (OAB 19223SP/), ÂNGELA SAÚDE PINTO FIGUEIRA (OAB 192235/SP)

12/06/2026, 00:00

Petição (Petição (outras))

11/06/2026, 19:16

Remessa (outros motivos)

11/06/2026, 19:01

Expedição de documento (Certidão)

11/06/2026, 18:53

Mero expediente

11/06/2026, 18:52

Conclusão (para despacho)

11/06/2026, 11:48

Conclusão (para decisão)

10/06/2026, 15:25

Documentos

Intimação

•15/06/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Réu: ERASMO CARLOS SAUDINO - Sendo assim, vista à Defesa para apresentação de quesitos. Por celeridade, requisite-se desde logo o exame à unidade prisional, que deverá atentar para a apresentação de quesitos adicionais. Anoto, por oportuno, que o Conselho Nacional de Política Criminal e Penitenciária (CNPCP), órgão vinculado ao Ministério da Justiça, possui atribuições expressamente determinadas pelo art. 64 da Lei de Execução Penal e, entre elas, não está o de regulamentar lei ordinária ou - o que seria até uma impossibilidade lógica - alterar ou revogar a legislação aprovada pelo Congresso Nacional. Suas atribuições não são de pouca importância, mas claramente não abarcam aquilo que foi objeto de análise na Resolução nº 36, de 4 de novembro de 2024. A Resolução é um verdadeiro festival de ilegalidades, ignora o princípio da separação dos poderes, concede o poder legislativo a pessoas que não o receberam do ordenamento, e agrega complexidades inexistentes antes de sua edição. Vejamos algumas. Ela pretende impor aos juízes a interpretação de que a obrigatoriedade do exame criminológico é aplicável apenas a condenados por delitos após a promulgação da Lei nº 14.843 de 2024 (art. 1º, §1º), em um contexto no qual a jurisprudência deste Estado tem se formado exatamente em sentido oposto. Intimação - ADV: Didior Augusto Jesus (OAB 19223SP/), Aquilino Lovato Junior (OAB 83532/SP) Processo 0014584-89.2021.8.26.0502 - Execução da Pena - Trata-se de expediente no qual um Conselho vinculado a um órgão do Poder Executivo impõe uma interpretação ao Poder Judiciário. Ela vai além, ao afirmar que deixar de obedecer a essa interpretação (e toda e qualquer outra constante da Resolução) é causa de invalidade do exame criminológico, tornando-o imprestável para impedir a progressão de regime (art. 1º, §2º). Ela impõe uma interpretação, sob pena de nulidade! Ela novamente inova o ordenamento jurídico ao conceder ao exame criminológico uma natureza processual, prevendo a obrigatoriedade da presença de defesa técnica na realização do exame criminológico, sendo garantido ao examinado o direito ao silêncio e à afirmação de inocência, que não poderão ser valorados em seu desfavor (art. 6º). Desnecessário analisar essa regra pela sua substância, simplesmente porque não é dado ao Conselho introduzir originariamente regras no ordenamento jurídico brasileiro. Em um esforço de boa vontade interpretativa, alguém poderia afirmar que algum conceito indeterminado da Constituição permitiria esse tipo de afirmação, mas o papel de fornecer concretude a comandos indeterminados, dentro da prática jurídica brasileira, pertence ao Legislativo e ao Judiciário, não ao Conselho Nacional de Política Criminal e Penitenciária. Finalmente, o CNPCP afirma que o exame não poderá (art. 9º): sugerir prognósticos de risco de reincidência (inc. I); empregar conceitos ou termos indeterminados (inc. II); utilizar como fundamento a gravidade abstrata do delito do qual o custodiado foi acusado; as circunstâncias, ainda que concretas, do delito do qual o custodiado foi acusado (inc. IV, 'a'); ou o tempo remanescente de cumprimento de pena (inc. IV, 'b'). Além de repetir a ilegalidade da introdução de regras no ordenamento acima já destacada, a resolução não permite perquirir, por exemplo, se um criminoso sexual está apto para o retorno ao convívio em sociedade, ainda que tenha algumas décadas de pena por cumprir. A Resolução também afronta a independência dos técnicos que realizam os exames, impõe retrocessos nos procedimentos já consolidados numa busca, ao que parece, da não realização dos exames criminológicos ou, repita-se, de sua imprestabilidade no processo executivo da pena, o que atenta contra o princípio fundamental da segurança. Dito isso, a Resolução não comporta observância, em qualquer de seus termos. ERASMO CARLOS SAUDINO Centro de Ressocialização de Limeira

26/05/2025, 00:00

—

Publicação

Remessa (outros motivos)

Expedição de documento (Certidão)

Expedição de documento (Certidão)

Outras Decisões

Conclusão (para decisão)

Publicação

Petição (Petição (outras))

Remessa (outros motivos)

Expedição de documento (Certidão)

Mero expediente

Conclusão (para despacho)

Conclusão (para decisão)

Todas as movimentações(344)

Todos os documentos(17)