Execução da Pena 0008539-17.2018.8.26.0521 - TJSP

Execução da Pena 0008539-17.2018.8.26.0521 - TJSP | JusConsulta

Movimentações

Conclusão (para despacho)

26/05/2026, 10:30

Petição (Petição (outras))

25/05/2026, 21:02

Expedição de documento (Certidão)

25/05/2026, 16:18

Ato ordinatório

25/05/2026, 16:18

Publicação

22/05/2026, 01:28

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Intimação - Processo 0008539-17.2018.8.26.0521 - Execução da Pena - Aberto - JOSÉ MAGALHÃES - Vistos. O apenado foi beneficiado com a progressão para o regime aberto, conforme Decisão de fls. 486/487, constando, dentre as condições estabelecidas, a obrigação de obter trabalho no prazo de 90 (noventa) dias, conforme item "a" de fl. 486. O sentenciado trouxe ao conhecimento do Juízo, todavia, à fl. 525, que é pessoa idosa, com 67 (sessenta e sete) e beneficiário do Benefício de Prestação Continuada da Lei Orgânica da Assistência Social (BPC-LOAS), acostando o documento de fl. 526, carta de concessão do benefício. O Ministério Público manifestou-se à fl. 529, opinando pela dispensa da exigência da comprovação de trabalho, dada a incompatibilidade com a situação pessoal do apenado devidamente comprovada nos autos. Conforme se depreende, o autor é, de fato, pessoa idosa e beneficiária do Benefício de Prestação Continuada da Lei Orgânica da Assistência Social (BPC-LOAS), o que se comprova pelo documento de fl. 526, razão pela qual entendo por bem acolher o parecer ministerial, vez que a condição se revela incompatível com a situação pessoal do executado. Assim sendo, dispenso a exigência contida no item "a" da Decisão de fl. 486/487, consistente na obrigação do apenado obter trabalho no prazo de 90 (noventa) dias, mantendo-se, todavia, as demais condições em seus bastantes termos. Tendo em vista o relatório de comparecimento acostado às fls. 531/534, dê-se vista ao Ministério Público para manifestação, tornando, após, conclusos para eventual deliberação. Publique-se. Intimem-se. Cumpra-se. - ADV: VINICIUS DE ARAUJO (OAB 459657/SP)

22/05/2026, 00:00

Remessa (outros motivos)

21/05/2026, 13:13

Outras Decisões

21/05/2026, 12:33

Conclusão (para decisão)

20/05/2026, 10:39

Documento (Outros documentos)

20/05/2026, 10:37

Conclusão (para despacho)

28/04/2026, 13:28

Petição (Petição (outras))

27/04/2026, 22:58

Expedição de documento (Certidão)

27/04/2026, 15:08

Ato ordinatório

27/04/2026, 15:08

Petição (Petição (outras))

27/04/2026, 13:52

Documentos

Intimação

•22/05/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Processo 0008539-17.2018.8.26.0521 - Execução da Pena - Transferência para o regime semiaberto - JOSÉ MAGALHÃES - Por celeridade, requisite-se desde logo o exame à unidade prisional, que deverá atentar para a apresentação de quesitos adicionais. Anoto, por oportuno, que o Conselho Nacional de Política Criminal e Penitenciária (CNPCP), órgão vinculado ao Ministério da Justiça, possui atribuições expressamente determinadas pelo art. 64 da Lei de Execução Penal e, entre elas, não está o de regulamentar lei ordinária ou - o que seria até uma impossibilidade lógica - alterar ou revogar a legislação aprovada pelo Congresso Nacional. Suas atribuições não são de pouca importância, mas claramente não abarcam aquilo que foi objeto de análise na Resolução nº 36, de 4 de novembro de 2024. A Resolução é um verdadeiro festival de ilegalidades, ignora o princípio da separação dos poderes, concede o poder legislativo a pessoas que não o receberam do ordenamento, e agrega complexidades inexistentes antes de sua edição. Vejamos algumas. Ela pretende impor aos juízes a interpretação de que a obrigatoriedade do exame criminológico é aplicável apenas a condenados por delitos após a promulgação da Lei nº 14.843 de 2024 (art. 1º, §1º), em um contexto no qual a jurisprudência deste Estado tem se formado exatamente em sentido oposto. Trata-se de expediente no qual um Conselho vinculado a um órgão do Poder Executivo impõe uma interpretação ao Poder Judiciário. Ela vai além, ao afirmar que deixar de obedecer a essa interpretação (e toda e qualquer outra constante da Resolução) é causa de invalidade do exame criminológico, tornando-o imprestável para impedir a progressão de regime (art. 1º, §2º). Ela impõe uma interpretação, sob pena de nulidade! Ela novamente inova o ordenamento jurídico ao conceder ao exame criminológico uma natureza processual, prevendo a obrigatoriedade da presença de defesa técnica na realização do exame criminológico, sendo garantido ao examinado o direito ao silêncio e à afirmação de inocência, que não poderão ser valorados em seu desfavor (art. 6º). Desnecessário analisar essa regra pela sua substância, simplesmente porque não é dado ao Conselho introduzir originariamente regras no ordenamento jurídico brasileiro. Em um esforço de boa vontade interpretativa, alguém poderia afirmar que algum conceito indeterminado da Constituição permitiria esse tipo de afirmação, mas o papel de fornecer concretude a comandos indeterminados, dentro da prática jurídica brasileira, pertence ao Legislativo e ao Judiciário, não ao Conselho Nacional de Política Criminal e Penitenciária. Finalmente, o CNPCP afirma que o exame não poderá (art. 9º): sugerir prognósticos de risco de reincidência (inc. I); empregar conceitos ou termos indeterminados (inc. II); utilizar como fundamento a gravidade abstrata do delito do qual o custodiado foi acusado; as circunstâncias, ainda que concretas, do delito do qual o custodiado foi acusado (inc. IV, 'a'); ou o tempo remanescente de cumprimento de pena (inc. IV, 'b'). Além de repetir a ilegalidade da introdução de regras no ordenamento acima já destacada, a resolução não permite perquirir, por exemplo, se um criminoso sexual está apto para o retorno ao convívio em sociedade, ainda que tenha algumas décadas de pena por cumprir. A Resolução também afronta a independência dos técnicos que realizam os exames, impõe retrocessos nos procedimentos já consolidados numa busca, ao que parece, da não realização dos exames criminológicos ou, repita-se, de sua imprestabilidade no processo executivo da pena, o que atenta contra o princípio fundamental da segurança. Dito isso, a Resolução não comporta observância, em qualquer de seus termos. JOSÉ MAGALHÃES Centro de Progressão Penitenciária de Campinas - ADV: VINICIUS DE ARAUJO (OAB 459657/SP)

24/11/2025, 00:00

—

Conclusão (para despacho)

Petição (Petição (outras))

Expedição de documento (Certidão)

Ato ordinatório

Publicação

Remessa (outros motivos)

Outras Decisões

Conclusão (para decisão)

Documento (Outros documentos)

Conclusão (para despacho)

Petição (Petição (outras))

Expedição de documento (Certidão)

Ato ordinatório

Petição (Petição (outras))

Todas as movimentações(355)