Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública 0021044-43.2022.8.27.2729 - TJTO

Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública 0021044-43.2022.8.27.2729 - TJTO | JusConsulta

Movimentações

Protocolo de Petição (Petição (outras))

03/07/2026, 13:42

Protocolo de Petição (Petição (outras))

03/07/2026, 13:42

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

03/07/2026, 02:57

Protocolo de Petição (Petição (outras))

02/07/2026, 14:52

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

02/07/2026, 02:24

Publicacao/Comunicacao Intimação - Ato ordinatório Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública Nº 0021044-43.2022.8.27.2729/TO REQUERENTE: ANTÔNIO ALVES DA ROCHA ADVOGADO(A): ANA GABRIELLA ARAUJO GOMES AUERSWALD (OAB TO005580) ADVOGADO(A): INDIANO SOARES E SOUZA (OAB TO005225) ATO ORDINATÓRIO INTIMAR o exequente para, no prazo de 5 (cinco) dias, apresentar pedido de cumprimento da(s) obrigação(ões) fixada(s) na decisão judicial transitada em julgado, sob pena de arquivamento dos autos, nos termos do Provimento nº 4 - CGJUS/ASJCGJUS, de 03 de junho de 2024, que instituiu os Manuais de Procedimentos dos Juizados Especiais Cíveis, Criminais e da Fazenda Pública do Estado do Tocantins. Lembrando que para possibilitar a tramitação ágil, se faz necessário que, ao peticionar, utilizar o movimento/evento: Protocolizada Petição - EXECUÇÃO/CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. Esse juizado adota o sistema de tramitação ágil e para que funcione corretamente é necessária a cooperação das partes e advogados, no sentido de nominarem as petições dos eventos de forma correta para que o sistema reconheça automaticamente e já dê andamento ao processo. Exemplos: PETIÇÃO - EMENDA A INICIAL Protocolizada Petição - CONTESTAÇÃO Protocolizada Petição - RÉPLICA e/ou Protocolizada Petição - REPLICA A CONTESTACAO Protocolizada Petição - RECURSO INOMINADO Protocolizada Petição - CONTRA-RAZÕES Protocolizada Petição - EXECUÇÃO/CUMPRIMENTO DE SENTENÇA Protocolizada Petição - IMPUGNAÇÃO AO CUMPRIMENTO DE SENTENÇA

02/07/2026, 00:00

Expedida/certificada

01/07/2026, 15:39

Ato ordinatório

01/07/2026, 15:39

Recebimento

30/06/2026, 13:51

Publicacao/Comunicacao Intimação Recurso Inominado Cível Nº 0021044-43.2022.8.27.2729/TO RELATOR: Juiz DEUSAMAR ALVES BEZERRA RECORRIDO: ANTÔNIO ALVES DA ROCHA (REQUERENTE) ADVOGADO(A): ANA GABRIELLA ARAUJO GOMES AUERSWALD (OAB TO005580) ADVOGADO(A): INDIANO SOARES E SOUZA (OAB TO005225) EMENTA: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. TEMA 1177 DO STF. ANTERIORIDADE NONAGESIMAL. LEI ESTADUAL Nº 4.129/2023. ALEGADO JULGAMENTO EXTRA PETITA. REDISCUSSÃO DO MÉRITO. AUSÊNCIA DE OMISSÃO, CONTRADIÇÃO, OBSCURIDADE OU ERRO MATERIAL. REJEIÇÃO DOS EMBARGOS. I. CASO EM EXAME 1. Embargos de declaração opostos contra acórdão que reconheceu a ilegalidade parcial de descontos previdenciários realizados com fundamento na Lei Estadual nº 4.129/2023, em razão da incidência do princípio da anterioridade nonagesimal, determinando a restituição dos valores descontados no período correspondente. O embargante sustenta omissão e contradição no julgado, alegando que o julgamento do Tema 1177 do STF teria conduzido à improcedência integral da demanda, bem como ocorrência de julgamento extra petita. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. Há duas questões em discussão: (i) definir se o acórdão embargado incorreu em omissão, contradição ou erro ao reconhecer a incidência do princípio da anterioridade nonagesimal após o julgamento do Tema 1177 do STF; e (ii) estabelecer se houve julgamento extra petita ao se reconhecer a ilegalidade parcial dos descontos previdenciários com fundamento jurídico diverso daquele indicado na petição inicial. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. Os embargos de declaração possuem cabimento restrito às hipóteses previstas no art. 1.022 do CPC, não se prestando à rediscussão do mérito ou à manifestação de inconformismo da parte com a conclusão adotada no julgamento. 4. O acórdão embargado aprecia expressamente a controvérsia relativa ao Tema 1177 do STF e conclui que a modulação promovida pela Suprema Corte não afasta a incidência do princípio constitucional da anterioridade nonagesimal em relação à Lei Estadual nº 4.129/2023. 5. O reconhecimento da ilegalidade dos descontos efetuados nos noventa dias subsequentes à publicação da norma estadual decorre de fundamento constitucional autônomo suficiente para amparar parcialmente a procedência da demanda. 6. Não há julgamento extra petita quando o órgão julgador confere aos fatos narrados o enquadramento jurídico adequado, ainda que diverso daquele indicado pela parte autora, desde que preservados os limites objetivos do pedido formulado. 7. O acórdão permanece adstrito à pretensão deduzida na inicial, consistente na declaração de ilegalidade dos descontos previdenciários e na restituição dos valores indevidamente descontados, apenas delimitando temporalmente a procedência do pedido. 8. Inexiste contradição interna no julgado, sendo que a insurgência do embargante traduz mero inconformismo com a solução adotada pela Turma Recursal. IV. DISPOSITIVO E TESE 9. Embargos de declaração rejeitados. Tese de julgamento: 1. Os embargos de declaração não constituem via adequada para rediscussão do mérito da decisão judicial. 2. A modulação dos efeitos promovida no Tema 1177 do STF não afasta a incidência do princípio da anterioridade nonagesimal em relação à Lei Estadual nº 4.129/2023. 3. O magistrado não se vincula à fundamentação jurídica apresentada pelas partes, podendo atribuir aos fatos o enquadramento jurídico adequado sem incorrer em julgamento extra petita. 4. A inexistência de omissão, obscuridade, contradição ou erro material impõe a rejeição dos embargos declaratórios. Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 1.022, 1.026, §2º, 141 e 492. Jurisprudência relevante citada: STF, Tema 1177. ACÓRDÃO A Sec. 1ª Turma Recursal decidiu, por unanimidade, voto no sentido de REJEITAR os embargos de declaração, mantendo incólume o acórdão embargado. Advirto o embargante de que a reiteração de embargos com caráter manifestamente protelatório poderá ensejar a aplicação da multa prevista no art. 1.026, §2º, do Código de Processo Civil. Sem custas e sem honorários advocatícios em relação aos presentes embargos de declaração, nos termos do voto do(a) Relator(a). Palmas, 08 de maio de 2026.

Publicacao/Comunicacao Intimação - Ato ordinatório RECURSO INOMINADO CÍVEL Nº 0021044-43.2022.8.27.2729/TO RELATOR: LUCIANO ROSTIROLLA RECORRIDO: ANTÔNIO ALVES DA ROCHA (REQUERENTE) ADVOGADO(A): ANA GABRIELLA ARAUJO GOMES AUERSWALD (OAB TO005580) ADVOGADO(A): INDIANO SOARES E SOUZA (OAB TO005225) ATO ORDINATÓRIO Intimação realizada no sistema eproc. O ato refere-se ao seguinte evento: Evento 111 - 31/03/2026 - Protocolizada Petição - EMBARGOS DE DECLARAÇÃO

06/04/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Recurso Inominado Cível Nº 0021044-43.2022.8.27.2729/TO RELATOR: Juiz LUCIANO ROSTIROLLA RECORRIDO: ANTÔNIO ALVES DA ROCHA (REQUERENTE) ADVOGADO(A): ANA GABRIELLA ARAUJO GOMES AUERSWALD (OAB TO005580) ADVOGADO(A): INDIANO SOARES E SOUZA (OAB TO005225) EMENTA. DIREITO TRIBUTÁRIO E PREVIDENCIÁRIO. RECURSO INOMINADO. MILITAR ESTADUAL INATIVO. CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA. LEI ESTADUAL Nº 4.129/2023. AMPLIAÇÃO DA BASE DE CÁLCULO. MAJORAÇÃO INDIRETA. PRINCÍPIO DA ANTERIORIDADE NONAGESIMAL. ART. 150, III, “C”, E ART. 195, § 6º, DA CF/1988. DESCONTOS REALIZADOS DENTRO DA NOVENTENA. ILEGALIDADE. RESTITUIÇÃO DEVIDA. RECURSO CONHECIDO E NÃO PROVIDO. I. CASO EM EXAME 1. Recurso inominado interposto contra sentença proferida pelo Juízo do 1º Juizado Especial da Fazenda Pública da Comarca de Palmas/TO que julgou parcialmente procedentes os pedidos para declarar a ilegalidade dos descontos previdenciários realizados entre 02/01/2023 e 05/04/2023 e condenar o ente previdenciário à restituição de R$ 914,63 (novecentos e quatorze reais e sessenta e três centavos), com atualização pela taxa SELIC. O recorrente sustenta a validade das contribuições após o julgamento do Tema 1177 do STF e, subsidiariamente, a nulidade da sentença por julgamento extrapetita. A parte recorrida pugna pelo não conhecimento do recurso por ausência de dialeticidade e, no mérito, pelo seu desprovimento. II. QUESTÕES EM DISCUSSÃO 2. Há duas questões em discussão: (i) saber se os descontos previdenciários realizados após 01/01/2023, com fundamento na Lei Estadual nº 4.129/2023, observam o princípio da anterioridade nonagesimal; (ii) saber se a sentença incorreu em julgamento extrapetita. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. Afasta-se a preliminar de ausência de dialeticidade, pois as razões recursais impugnam os fundamentos da sentença, nos termos do art. 1.010, II, do CPC. 4. O STF, no julgamento do Tema 1177 da repercussão geral, declarou a inconstitucionalidade de dispositivos da Lei Federal nº 13.954/2019 quanto à fixação de alíquota e base de cálculo da contribuição de militares estaduais, modulando os efeitos para considerar válidas as contribuições realizadas até 01/01/2023. 5. A Lei Estadual nº 4.129/2023, publicada em 06/01/2023, alterou a base de cálculo da contribuição previdenciária dos militares estaduais. A ampliação da base de cálculo configura majoração indireta do tributo. Incide, portanto, o princípio da anterioridade nonagesimal previsto no art. 150, III, “c”, da CF/1988, aplicado às contribuições sociais por força do art. 195, § 6º, da CF/1988. 6. A previsão de vigência imediata na lei estadual não afasta a limitação constitucional ao poder de tributar. A cobrança somente é legítima após o transcurso de 90 (noventa) dias da publicação da norma instituidora ou modificadora. 7. A jurisprudência reconhece que a ampliação da base de cálculo de contribuição previdenciária atrai a incidência da anterioridade nonagesimal. 8. Os descontos realizados entre 02/01/2023 e 05/04/2023 ocorreram dentro do período de noventena contado da publicação da Lei Estadual nº 4.129/2023. São, portanto, indevidos. Mantém-se a restituição determinada na sentença, com atualização pela taxa SELIC. 9. Não há julgamento extrapetita, pois a controvérsia foi apreciada nos limites do pedido e da causa de pedir, conforme arts. 141 e 492 do CPC. IV. DISPOSITIVO E TESE 10. Recurso conhecido e não provido. Mantida integralmente a sentença. Tese de julgamento: “1. A ampliação da base de cálculo da contribuição previdenciária de militar estadual inativo configura majoração indireta do tributo e submete-se ao princípio da anterioridade nonagesimal. 2. São indevidos os descontos realizados dentro do prazo de 90 (noventa) dias contados da publicação da lei estadual que alterou a base de cálculo da exação.” Dispositivos relevantes citados: CF/1988, arts. 150, III, “c”, e 195, § 6º; CPC, arts. 141, 492, 1.010, II, 85, § 8º, e 1.026, § 2º; Lei nº 13.954/2019; Lei Estadual nº 4.129/2023. Jurisprudência relevante citada: STF, Tema de Repercussão Geral nº 1177; TRF-4, AG 5000881-39.2020.4.04.0000/RS, Rel. Des. Francisco Donizete Gomes, 1ª Turma, j. 04/05/2020; TJGO, Remessa Necessária 5650099-54.2020.8.09.0051/GO, Rel. Des. Kisleu Dias Maciel Filho, 4ª Câmara Cível, j. 11/12/2023; TJGO, Apelação Cível 5088523-03.2021.8.09.0013/GO, Rel. Desª. Camila Nina Erbetta Nascimento, 6ª Câmara Cível, j. 25/04/2022. ACÓRDÃO A Sec. 1ª Turma Recursal decidiu, por unanimidade, conhecer do recurso e, no mérito, negar-lhe provimento, para manter incólume a sentença recorrida. O Recorrente arcará com as custas e honorários advocatícios, estes arbitrados em R$ 1.000,00 (mil reais), levando-se em consideração o valor irrisório da condenação, com fulcro no art. 85, §8º do CPC. Alerto que a interposição de recurso contra esta decisão, declarado manifestamente inadmissível, protelatório ou improcedente, poderá acarretar sua condenação ao pagamento das penalidades fixadas no art. 1026, §2º do CPC/15, nos termos do voto do(a) Relator(a). Palmas, 06 de março de 2026.

Remessa (em grau de recurso)

18/02/2026, 14:51

Protocolo de Petição (Petição (outras))

18/02/2026, 09:48

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

18/02/2026, 02:20

Documentos

Ato ordinatório

•02/07/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Recurso Inominado Cível Nº 0021044-43.2022.8.27.2729/TO RELATOR: Juiz DEUSAMAR ALVES BEZERRA RECORRIDO: ANTÔNIO ALVES DA ROCHA (REQUERENTE) ADVOGADO(A): ANA GABRIELLA ARAUJO GOMES AUERSWALD (OAB TO005580) ADVOGADO(A): INDIANO SOARES E SOUZA (OAB TO005225) EMENTA: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. TEMA 1177 DO STF. ANTERIORIDADE NONAGESIMAL. LEI ESTADUAL Nº 4.129/2023. ALEGADO JULGAMENTO EXTRA PETITA. REDISCUSSÃO DO MÉRITO. AUSÊNCIA DE OMISSÃO, CONTRADIÇÃO, OBSCURIDADE OU ERRO MATERIAL. REJEIÇÃO DOS EMBARGOS. I. CASO EM EXAME 1. Embargos de declaração opostos contra acórdão que reconheceu a ilegalidade parcial de descontos previdenciários realizados com fundamento na Lei Estadual nº 4.129/2023, em razão da incidência do princípio da anterioridade nonagesimal, determinando a restituição dos valores descontados no período correspondente. O embargante sustenta omissão e contradição no julgado, alegando que o julgamento do Tema 1177 do STF teria conduzido à improcedência integral da demanda, bem como ocorrência de julgamento extra petita. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. Há duas questões em discussão: (i) definir se o acórdão embargado incorreu em omissão, contradição ou erro ao reconhecer a incidência do princípio da anterioridade nonagesimal após o julgamento do Tema 1177 do STF; e (ii) estabelecer se houve julgamento extra petita ao se reconhecer a ilegalidade parcial dos descontos previdenciários com fundamento jurídico diverso daquele indicado na petição inicial. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. Os embargos de declaração possuem cabimento restrito às hipóteses previstas no art. 1.022 do CPC, não se prestando à rediscussão do mérito ou à manifestação de inconformismo da parte com a conclusão adotada no julgamento. 4. O acórdão embargado aprecia expressamente a controvérsia relativa ao Tema 1177 do STF e conclui que a modulação promovida pela Suprema Corte não afasta a incidência do princípio constitucional da anterioridade nonagesimal em relação à Lei Estadual nº 4.129/2023. 5. O reconhecimento da ilegalidade dos descontos efetuados nos noventa dias subsequentes à publicação da norma estadual decorre de fundamento constitucional autônomo suficiente para amparar parcialmente a procedência da demanda. 6. Não há julgamento extra petita quando o órgão julgador confere aos fatos narrados o enquadramento jurídico adequado, ainda que diverso daquele indicado pela parte autora, desde que preservados os limites objetivos do pedido formulado. 7. O acórdão permanece adstrito à pretensão deduzida na inicial, consistente na declaração de ilegalidade dos descontos previdenciários e na restituição dos valores indevidamente descontados, apenas delimitando temporalmente a procedência do pedido. 8. Inexiste contradição interna no julgado, sendo que a insurgência do embargante traduz mero inconformismo com a solução adotada pela Turma Recursal. IV. DISPOSITIVO E TESE 9. Embargos de declaração rejeitados. Tese de julgamento: 1. Os embargos de declaração não constituem via adequada para rediscussão do mérito da decisão judicial. 2. A modulação dos efeitos promovida no Tema 1177 do STF não afasta a incidência do princípio da anterioridade nonagesimal em relação à Lei Estadual nº 4.129/2023. 3. O magistrado não se vincula à fundamentação jurídica apresentada pelas partes, podendo atribuir aos fatos o enquadramento jurídico adequado sem incorrer em julgamento extra petita. 4. A inexistência de omissão, obscuridade, contradição ou erro material impõe a rejeição dos embargos declaratórios. Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 1.022, 1.026, §2º, 141 e 492. Jurisprudência relevante citada: STF, Tema 1177. ACÓRDÃO A Sec. 1ª Turma Recursal decidiu, por unanimidade, voto no sentido de REJEITAR os embargos de declaração, mantendo incólume o acórdão embargado. Advirto o embargante de que a reiteração de embargos com caráter manifestamente protelatório poderá ensejar a aplicação da multa prevista no art. 1.026, §2º, do Código de Processo Civil. Sem custas e sem honorários advocatícios em relação aos presentes embargos de declaração, nos termos do voto do(a) Relator(a). Palmas, 08 de maio de 2026.

27/05/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Recurso Inominado Cível Nº 0021044-43.2022.8.27.2729/TO RELATOR: Juiz LUCIANO ROSTIROLLA RECORRIDO: ANTÔNIO ALVES DA ROCHA (REQUERENTE) ADVOGADO(A): ANA GABRIELLA ARAUJO GOMES AUERSWALD (OAB TO005580) ADVOGADO(A): INDIANO SOARES E SOUZA (OAB TO005225) EMENTA. DIREITO TRIBUTÁRIO E PREVIDENCIÁRIO. RECURSO INOMINADO. MILITAR ESTADUAL INATIVO. CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA. LEI ESTADUAL Nº 4.129/2023. AMPLIAÇÃO DA BASE DE CÁLCULO. MAJORAÇÃO INDIRETA. PRINCÍPIO DA ANTERIORIDADE NONAGESIMAL. ART. 150, III, “C”, E ART. 195, § 6º, DA CF/1988. DESCONTOS REALIZADOS DENTRO DA NOVENTENA. ILEGALIDADE. RESTITUIÇÃO DEVIDA. RECURSO CONHECIDO E NÃO PROVIDO. I. CASO EM EXAME 1. Recurso inominado interposto contra sentença proferida pelo Juízo do 1º Juizado Especial da Fazenda Pública da Comarca de Palmas/TO que julgou parcialmente procedentes os pedidos para declarar a ilegalidade dos descontos previdenciários realizados entre 02/01/2023 e 05/04/2023 e condenar o ente previdenciário à restituição de R$ 914,63 (novecentos e quatorze reais e sessenta e três centavos), com atualização pela taxa SELIC. O recorrente sustenta a validade das contribuições após o julgamento do Tema 1177 do STF e, subsidiariamente, a nulidade da sentença por julgamento extrapetita. A parte recorrida pugna pelo não conhecimento do recurso por ausência de dialeticidade e, no mérito, pelo seu desprovimento. II. QUESTÕES EM DISCUSSÃO 2. Há duas questões em discussão: (i) saber se os descontos previdenciários realizados após 01/01/2023, com fundamento na Lei Estadual nº 4.129/2023, observam o princípio da anterioridade nonagesimal; (ii) saber se a sentença incorreu em julgamento extrapetita. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. Afasta-se a preliminar de ausência de dialeticidade, pois as razões recursais impugnam os fundamentos da sentença, nos termos do art. 1.010, II, do CPC. 4. O STF, no julgamento do Tema 1177 da repercussão geral, declarou a inconstitucionalidade de dispositivos da Lei Federal nº 13.954/2019 quanto à fixação de alíquota e base de cálculo da contribuição de militares estaduais, modulando os efeitos para considerar válidas as contribuições realizadas até 01/01/2023. 5. A Lei Estadual nº 4.129/2023, publicada em 06/01/2023, alterou a base de cálculo da contribuição previdenciária dos militares estaduais. A ampliação da base de cálculo configura majoração indireta do tributo. Incide, portanto, o princípio da anterioridade nonagesimal previsto no art. 150, III, “c”, da CF/1988, aplicado às contribuições sociais por força do art. 195, § 6º, da CF/1988. 6. A previsão de vigência imediata na lei estadual não afasta a limitação constitucional ao poder de tributar. A cobrança somente é legítima após o transcurso de 90 (noventa) dias da publicação da norma instituidora ou modificadora. 7. A jurisprudência reconhece que a ampliação da base de cálculo de contribuição previdenciária atrai a incidência da anterioridade nonagesimal. 8. Os descontos realizados entre 02/01/2023 e 05/04/2023 ocorreram dentro do período de noventena contado da publicação da Lei Estadual nº 4.129/2023. São, portanto, indevidos. Mantém-se a restituição determinada na sentença, com atualização pela taxa SELIC. 9. Não há julgamento extrapetita, pois a controvérsia foi apreciada nos limites do pedido e da causa de pedir, conforme arts. 141 e 492 do CPC. IV. DISPOSITIVO E TESE 10. Recurso conhecido e não provido. Mantida integralmente a sentença. Tese de julgamento: “1. A ampliação da base de cálculo da contribuição previdenciária de militar estadual inativo configura majoração indireta do tributo e submete-se ao princípio da anterioridade nonagesimal. 2. São indevidos os descontos realizados dentro do prazo de 90 (noventa) dias contados da publicação da lei estadual que alterou a base de cálculo da exação.” Dispositivos relevantes citados: CF/1988, arts. 150, III, “c”, e 195, § 6º; CPC, arts. 141, 492, 1.010, II, 85, § 8º, e 1.026, § 2º; Lei nº 13.954/2019; Lei Estadual nº 4.129/2023. Jurisprudência relevante citada: STF, Tema de Repercussão Geral nº 1177; TRF-4, AG 5000881-39.2020.4.04.0000/RS, Rel. Des. Francisco Donizete Gomes, 1ª Turma, j. 04/05/2020; TJGO, Remessa Necessária 5650099-54.2020.8.09.0051/GO, Rel. Des. Kisleu Dias Maciel Filho, 4ª Câmara Cível, j. 11/12/2023; TJGO, Apelação Cível 5088523-03.2021.8.09.0013/GO, Rel. Desª. Camila Nina Erbetta Nascimento, 6ª Câmara Cível, j. 25/04/2022. ACÓRDÃO A Sec. 1ª Turma Recursal decidiu, por unanimidade, conhecer do recurso e, no mérito, negar-lhe provimento, para manter incólume a sentença recorrida. O Recorrente arcará com as custas e honorários advocatícios, estes arbitrados em R$ 1.000,00 (mil reais), levando-se em consideração o valor irrisório da condenação, com fulcro no art. 85, §8º do CPC. Alerto que a interposição de recurso contra esta decisão, declarado manifestamente inadmissível, protelatório ou improcedente, poderá acarretar sua condenação ao pagamento das penalidades fixadas no art. 1026, §2º do CPC/15, nos termos do voto do(a) Relator(a). Palmas, 06 de março de 2026.

30/03/2026, 00:00

26/01/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Sentença Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública Nº 0021044-43.2022.8.27.2729/TO REQUERENTE: ANTÔNIO ALVES DA ROCHA ADVOGADO(A): ANA GABRIELLA ARAUJO GOMES AUERSWALD (OAB TO005580) ADVOGADO(A): INDIANO SOARES E SOUZA (OAB TO005225) SENTENÇA Dispensado o relatório, nos termos do art. 38 da Lei n. 9.099/1995 c/c artigo 27 da Lei 12.153/2009. Em primeiro grau de jurisdição inexiste cobrança de custas processuais ou condenação em honorários advocatícios por força do que dispõe o artigo 54 e ss da Lei n. 9.099/1995 c/c artigo 27 da Lei 12.153/2009. Cumpre informar, desde já, que em havendo pedido de gratuidade em fase recursal, sua análise é de competência exclusiva do juiz relator conforme posicionamento da Turma de Uniformização do Estado do Tocantins lançado nos autos nº 0022066-54.2016.8.27.9000. A parte promovente, Militar da reserva remunerada, busca a declaração judicial de impossibilidade de incidência de descontos previdenciários sobre a totalidade da sua remuneração, além da devolução dos valores já descontados indevidamente. Afirma que possui o direito da incidência de descontos previdenciários com a alíquota prevista na Lei Estadual, respeitando a isenção do teto do RGPS, ao invés de atingir a totalidade da remuneração como está ocorrendo em decorrência da Lei Federal 13.954/2019, editada após a EC 103. A contestação apresentada reitera a legalidade dos descontos previdenciários realizados com base na legislação vigente, impugnando os termos da inicial e pugnando pela improcedência da demanda. Com efeito, nos termos da Lei Estadual 1.614/2005, artigo 1º, § único, vislumbra-se que compete ao IGEPREV a gestão da previdência dos benefícios de aposentadoria, reserva remunerada, reforma e pensão dos segurados e dependentes. A Lei Estadual 1614/2005, alterada pela Lei Estadual 3736/2020, que trata do Regime Próprio de Previdência Social dos Servidores Públicos e dos Militares do Estado do Tocantins - RPPS-TO, estabelece a alíquota de 14% a título de contribuição previdenciária oficial do segurado inativo e pensionista, calculado sobre o valor dos proventos que supere o limite máximo estabelecido para os benefícios do Regime Geral de Previdência Social – RGPS, ressalvando que no caso do beneficiário ser portador de doença grave, contagiosa, incurável ou incapacitante, a incidência da alíquota de 14% se dará apenas no valor dos proventos ou da pensão que supere o dobro do limite máximo estabelecido para os benefícios do RGPS. Cumpre esclarecer desde logo que ocorreu a edição da Lei Estadual 4129/2023 que estabeleceu que a contribuição ao SPSM/TO é devida pelos militares inativos e pensionistas, com alíquota de quatorze por cento, incidente sobre a parcela da remuneração da inatividade que supere o valor mensal do subsídio inicial de 3º Sargento PM/BM ao invés do teto do RGPS como era antes na vigência da Lei Estadual 1614/2005. Com o advento da Emenda Constitucional nº 103/2019, que deu nova redação ao inciso XXI, do artigo 22, da Constituição Federal, com a fixação da competência privativa da União para legislar sobre “normas gerais de organização, efetivos, material bélico, garantias, convocação, mobilização, inatividades e pensões das polícias militares e dos corpos de bombeiros militares”, foi editada a Lei nº 13.954/2019, que alterou o sistema de contribuição dos policiais militares estaduais e seus pensionistas e revogou, tacitamente, o sistema estabelecido pela legislação estadual (Lei 1614/2005 com alteração da Lei 3736/2020). A Lei nº 13.954/2019 deu nova redação ao Decreto-Lei nº 667/1969, e determinou a aplicação aos militares da mesma alíquota de contribuição aplicável às Forças Armadas (atualmente fixada em 9,5%, nos termos do artigo 3-A, da Lei nº 3.765/1960), incidente sobre o valor total da remuneração, in verbis: “Artigo 24-C. Incide contribuição sobre a totalidade da remuneração dos militares dos Estados, do Distrito Federal e dos Territórios, ativos ou inativos, e de seus pensionistas, com alíquota igual à aplicável às Forças Armadas, cuja receita é destinada ao custeio das pensões militares e da inatividade dos militares. (...) § 2.º Somente a partir de 1º de janeiro de 2025 os entes federativos poderão alterar, por lei ordinária, as alíquotas da contribuição de que trata este artigo, nos termos e limites definidos em lei federal”. A Lei 13.954/2019 foi analisada pelo STF no julgamento do Recurso Extraordinário (RE) 1338750, que a declarou inconstitucional já que extrapolou o âmbito legislativo privativo da União de estabelecer apenas normas gerais sobre o assunto, fixando a seguinte tese que gerou o TEMA 1177: “A competência privativa da União para a edição de normas gerais sobre inatividades e pensões das polícias militares e dos corpos de bombeiros militares (artigo 22, XXI, da Constituição, na redação da Emenda Constitucional 103/2019) não exclui a competência legislativa dos Estados para a fixação das alíquotas da contribuição previdenciária incidente sobre os proventos de seus próprios militares inativos e pensionistas, tendo a Lei Federal 13.954/2019, no ponto, incorrido em inconstitucionalidade”. A origem do TEMA 1177 se deu no julgamento pelo STF do RE 1.338.750 SC, cuja ementa ficou da seguinte forma: RECURSO EXTRAORDINÁRIO. REPRESENTATIVO DA CONTROVÉRSIA. CONSTITUCIONAL E PREVIDENCIÁRIO. FEDERALISMO E REGRAS DE DISTRIBUIÇÃO DE COMPETÊNCIAS LEGISLATIVAS. ARTIGO 22, XXI, DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL, COM A REDAÇÃO DA EMENDA CONSTITUCIONAL 103/2019. COMPETÊNCIA PRIVATIVA DA UNIÃO PARA LEGISLAR SOBRE NORMAS GERAIS DE INATIVIDADES E PENSÕES DAS POLÍCIAS MILITARES E DOS CORPOS DE BOMBEIROS MILITARES. LEI FEDERAL 13.954/2019. ALÍQUOTA DE CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA INCIDENTE SOBRE A REMUNERAÇÃO DE INATIVOS E PENSIONISTAS. EXTRAVASAMENTO DO ÂMBITO LEGISLATIVO DE ESTABELECER NORMAS GERAIS. DECLARAÇÃO INCIDENTAL DE INCONSTITUCIONALIDADE. PRECEDENTES. ACÓRDÃO RECORRIDO EM CONSONÂNCIA COM A JURISPRUDÊNCIA DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. MULTIPLICIDADE DE RECURSOS EXTRAORDINÁRIOS. CONTROVÉRSIA DOTADA DE REPERCUSSÃO GERAL. REAFIRMAÇÃO DA JURISPRUDÊNCIA DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. RECURSO EXTRAORDINÁRIO DESPROVIDO. (STF - RE: 1338750 SC 5020308-11.2020.8.24.0039, Relator: MINISTRO PRESIDENTE, Data de Julgamento: 21/10/2021, Tribunal Pleno, Data de Publicação: 27/10/2021). O STF deixou claro que a Lei Federal 13.954/2019, ao fixar alíquota de contribuição previdenciária de policiais e bombeiros estaduais inativos e pensionistas, violou o previsto no artigo 22, inciso XXI, da CF, incluído pela Emenda Constitucional (EC)103/2019 (Reforma da Previdência), pois existe uma atribuição aos Estados para que disponham, por meio de lei, sobre questões relativas à remuneração de seus militares, conforme art. 42, § 1º c/c art. 142, § 3º, inciso X da Constituição Federal. Ocorre que o próprio STF, ao analisar embargos de declaração, em 05/09/2022, dentro do RE: 1338750 SC 5020308-11.2020.8.24.0039, por seu Plenário, à unanimidade de votos, assim decidiu acerca da modulação dos efeitos da decisão com repercussão geral: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO. REPRESENTATIVO DA CONTROVÉRSIA. REPERCUSSÃO GERAL. CONSTITUCIONAL E PREVIDENCIÁRIO. FEDERALISMO E REGRAS DE DISTRIBUIÇÃO DE COMPETÊNCIAS LEGISLATIVAS. ARTIGO 22, XXI, DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL, COM A REDAÇÃO DA EMENDA CONSTITUCIONAL 103/2019. COMPETÊNCIA PRIVATIVA DA UNIÃO PARA LEGISLAR SOBRE NORMAS GERAIS DE INATIVIDADES E PENSÕES DAS POLÍCIAS MILITARES E DOS CORPOS DE BOMBEIROS MILITARES. LEI FEDERAL 13.954/2019. ALÍQUOTA DE CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA INCIDENTE SOBRE A REMUNERAÇÃO DE MILITARES ESTADUAIS ATIVOS E INATIVOS E DE SEUS PENSIONISTAS. EXTRAVASAMENTO DO ÂMBITO LEGISLATIVO DE ESTABELECER NORMAS GERAIS. DECLARAÇÃO INCIDENTAL DE INCONSTITUCIONALIDADE. PRECEDENTES. REAFIRMAÇÃO DA JURISPRUDÊNCIA DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. OMISSÃO, CONTRADIÇÃO OU OBSCURIDADE. INEXISTÊNCIA. ERRO MATERIAL. INOCORRÊNCIA. EFEITOS INFRINGENTES. IMPOSSIBILIDADE. PRETENSÃO DE MODULAÇÃO DE EFEITOS. PROCEDÊNCIA. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO PROVIDOS PARCIALMENTE, TÃO SOMENTE PARA MODULAR OS EFEITOS DA DECISÃO DESTA SUPREMA CORTE, A FIM DE PRESERVAR A HIGIDEZ DOS RECOLHIMENTOS DA CONTRIBUIÇÃO DE MILITARES, ATIVOS OU INATIVOS, E DE SEUS PENSIONISTAS, EFETUADOS NOS MOLDES INAUGURADOS PELA LEI 13.954/2019, ATÉ 1º DE JANEIRO DE 2023. PREJUDICADOS OS PEDIDOS SUSPENSIVOS REQUERIDOS EM PETIÇÕES APARTADAS. (RE 1338750 ED, Relator(a): LUIZ FUX (Presidente), Tribunal Pleno, julgado em 05/09/2022, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-182 DIVULG 12-09-2022 PUBLIC 13-09-2022) Desse modo, o próprio Supremo Tribunal Federal considerou no julgamento do TEMA 1177, sob a repercussão geral, a higidez dos recolhimentos da contribuição de militares, ativos ou inativos, e de seus pensionistas, efetuados nos moldes inaugurados pela Lei 13.954/2019, até 1º de janeiro de 2023. Neste sentido, eventual tutela de urgência deferida produzirá eficácia somente no período de 02 de janeiro até 04 de abril de 2023, já que os descontos realizados até 1º de janeiro de 2023 foram considerados legais. Na data de 06 de janeiro de 2023, o Estado do Tocantins publicou a Lei Estadual nº 4.129/2023, que dispõe sobre o modelo de gestão do Sistema de Proteção Social dos Militares do Estado do Tocantins. Destarte, por meio do art. 18, III, da referida Lei, restou estabelecido que será devida contribuição pelos "militares inativos e pensionistas, com alíquota de quatorze por cento, incidente sobre a parcela da remuneração da inatividade que supere o valor mensal do subsídio inicial de 3º Sargento PM/BM". Existe a ressalva do militar inativo ou beneficiário de pensão militar for portador de doença incapacitante, grave, contagiosa ou incurável, ou de moléstia profissional, ocasião que os descontos incidirão apenas sobre a parcela da remuneração da inatividade ou pensão militar que supere o dobro do subsídio inicial mensal de 3º Sargento PM/BM. Assim, com fundamento na interpretação dada pelo STF na modulação dos efeitos no julgamento do TEMA 1177 e com a entrada em vigor da Lei Estadual 4.129/2023 temos duas situações: a primeira é que os descontos previdenciários realizados na remuneação da parte promovente com base na Lei Federal nº 13.954/2019 são legais até 1º janeiro de 2023 e, segundo, posteriormente os descontos devem ocorrer na forma da Lei estadual citada acima. Inclusive como já afirmado pelo TJTO: AGRAVO DE INSTRUMENTO. AGRAVO INTERNO PREJUDICADO. AÇÃO ORDINÁRIA C/C DECLARAÇÃO DE INCONSTITUCIONALIDADE PELA VIA DIFUSA C/C TUTELA DE EVIDÊNCIA. BASE DE CÁLCULO E ALÍQUOTA DE CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA DE POLICIAL MILITAR INATIVO. INCONSTITUCIONALIDADE DO ART. 24-C, CAPUT E §§1º E 2º DO DECRETO-LEI Nº 667/2019, COM A REDAÇÃO DADA PELA LEI FEDERAL Nº 13.954/2019, RECONHECIDA PELO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL NO RE 1.338.750. FATO SUPERVENIENTE. LEI ESTADUAL Nº 4.129/2023. POSSIBILIDADE DE ALÍQUOTA DE 14%. RECURSO CONHECIDO E PROVIDO. 1. A Lei Federal nº 13.954/2019, alterou a base de cálculo (total da remuneração) da contribuição previdenciária dos militares estaduais e seus dependentes que, no Estado do Tocantins, vigia sobre o que exceder o limite máximo estabelecido para os benefícios do RGPS. 2. Ocorre que o Supremo Tribunal Federal decidiu que a União invadiu a competência privativa dos Estados para fixação das alíquotas de contribuição previdenciária incidente sobre os proventos de seus próprios militares inativos e pensionistas, infringindo, assim, o art. 22, XXI, da Constituição Federal, como se infere do julgamento do RE nº 1.338.750 repercussão geral nº 1.177. 3. O Supremo Tribunal Federal, ao julgar as ações cíveis originárias nºs 3.396 e 3.350, declarou, incidentalmente, a inconstitucionalidade do art. 24-C, caput e §§1º e 2º, do Decreto-lei nº 667/1969, com a redação dada pela Lei Federal nº 13.954/2019. Assim, firmou o entendimento de que, mesmo após a promulgação da EC 103/2019, permanece a competência dos estados para a fixação das alíquotas da contribuição previdenciária incidente sobre os proventos de seus próprios militares inativos e pensionistas. 4. Quanto à modulação dos efeitos da decisão, o STF, quando da apreciação dos embargos de declaração no supracitado RE nº 1.338.750, decidiu que deve ser preservado a higidez dos recolhimentos da contribuição de militares, ativos ou inativos, e de seus pensionistas, efetuados nos moldes inaugurados pela Lei 13.954/2019, até 1º de janeiro de 2023, evitando-se assim um impacto orçamentário. 5. Com a superveniência da Lei Estadual nº 4.129 de 06 de janeiro de 2023, é possível ao IGEPREV efetuar os descontos com base na Lei Estadual nº 4.129/2023, ou seja, que os descontos previdenciários tenham alíquota de 14% incidente sobre a parcela da remuneração da inatividade que supere o valor mensal do subsídio inicial de 3º Sargento PM/BM. 6. Recurso conhecido e provido. (TJTO, Agravo de Instrumento, 0000494-80.2023.8.27.2700, Rel. JOCY GOMES DE ALMEIDA, julgado em 19/07/2023, DJe 27/07/2023 16:46:17) Entretanto existe previsão constitucional de vedação à União, aos Estados, ao Distrito Federal e aos Municípios cobrar tributos no mesmo exercício financeiro antes de decorridos noventa dias da data em que haja sido publicada a lei que os instituiu ou aumentou, conforme redação do artigo 150, III, c da CF. Assim a Lei 4.129/2023 passou a viger a partir de 05 de abril/2023, devendo os descontos previdenciários da parte promovente, entre o período de 02 de janeiro de 2023 até 04 de abril de 2023 obedecer ao previsto na Lei Estadual 1614/2005 com a alteração dada pela Lei Estadual 3736/2020 (alíquota de 14% a título de contribuição previdenciária oficial do segurado inativo e pensionista, calculado sobre o valor dos proventos que supere o limite máximo estabelecido para os benefícios do Regime Geral de Previdência Social – RGPS, ressalvando que no caso do beneficiário ser portador de doença grave, contagiosa, incurável ou incapacitante, a incidência da alíquota de 14% se dará apenas no valor dos proventos ou da pensão que supere o dobro do limite máximo estabelecido para os benefícios do RGPS). Assim a decisão a ser aplicada ao presente caso se pauta no reconhecimento da ilegalidade do desconto previdenciário realizado na remuneração da parte promovente nos 90 dias após a publicação da Lei Estadual 4.129/2023, que não respeitou o disposto na Lei 3736/2020, ou seja, o percenual de 14% que incide apenas sobre o valor dos proventos que supere o limite máximo estabelecido para os benefícios do Regime Geral de Previdência Social – RGPS, inclusive quando pensionista, salvo quando o beneficiário for portador de doença grave, contagiosa, incurável ou incapacitante, ocasião em que deve se observar o que excede ao dobro do teto do RGPS. Lembro que a liquidação e o crédito da remuneração do servidor público inativo do estado é feita todo dia primeiro de cada mês e por isso o desconto previdenciário do mês de janeiro/2023 (que corresponde a dezembro/2022) não entra na conta. Neste sentido: EMENTA: APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO ORDINÁRIA. PRELIMINAR DE OFENSA AO PRINCÍPIO DA DIALETICIDADE. NÃO ACOLHIDA. 1. Após detida análise dos argumentos aduzidos pela parte apelante, não se vislumbra qualquer afronta ao art. 1.010, III, do CPC ou mesmo do princípio da dialeticidade, já que os argumentos apresentados nas razões recursais, de fato, vão de encontro aos fundamentos do Magistrado singular, razão pela qual foi observado o princípio da dialeticidade ou mesmo da motivação pertinente. 2. Afasta-se a preliminar do apelado de não conhecimento do recurso por ausência de dialeticidade recursal. BASE DE CÁLCULO E ALÍQUOTA DE CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA DE POLICIAIS MILITARES NA INATIVIDADE. COMPETÊNCIA PARA A DEFINIÇÃO DE NORMAS PREVIDENCIÁRIAS DOS MILITARES. INCONSTITUCIONALIDADE DO ART. 24-C, CAPUT E §§1º E 2º DO DECRETO-LEI Nº 667/2019, COM A REDAÇÃO DADA PELA LEI FEDERAL Nº 13.954/2019, RECONHECIDA PELO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL NO RE 1.338.750 (LEADING CASE DO TEMA DE REPERCUSSÃO GERAL Nº 1.177) E AÇÕES CIVIS ORDINÁRIAS 3.396 E 3.350. MODULAÇÃO DOS EFEITOS DA DECISÃO PARA PRESERVAR OS RECOLHIMENTOS EFETUADOS ATÉ 01/01/2023, NOS MOLDES DA LEI FEDERAL Nº 13.954/2019. DEVIDA ADEQUAÇÃO DA PARTE DISPOSITIVA. ADVENTO DA LEI ESTADUAL Nº 4.129/2023. FATO SUPERVENIENTE QUE INFLUI NO JULGAMENTO DA LIDE. ART. 493 DO CPC. RECURSO CONHECIDO E PARCIALMENTE PROVIDO, COM REDISTRIBUIÇÃO DO ÔNUS SUCUMBENCIAL. 3. Após a Emenda Constitucional nº 103/19 alterar a redação do art. 22, XXI, da CF/88, dispondo que à União compete privativamente legislar sobre normas gerais sobre inatividade e pensões dos policiais militares, foi promulgada a Lei Federal nº 13.954/19, que, alterando o Decreto-Lei nº 667/69, dispôs sobre a alíquota de contribuição previdenciária aplicável aos proventos do militar inativo. 4. O art. 24-C do Decreto-Lei nº 667/1969, com a redação dada pela Lei Federal nº 13.954/2019, determina o desconto em folha de pagamento de contribuição sobre a totalidade da remuneração dos militares estaduais, ativos e inativos e seus pensionistas, em alíquota igual à fixada para as Forças Armadas, enquanto o art. 24-E, parágrafo único, veda expressamente a aplicação do regime próprio de previdência social dos servidores públicos civis ao sistema de proteção social dos militares estaduais. 5. A Lei Federal nº 13.954/2019, portanto, alterou a base de cálculo (total da remuneração) da contribuição previdenciária dos militares estaduais e seus dependentes que, no Estado do Tocantins, vigia sobre o que exceder o limite máximo estabelecido para os benefícios do RGPS, no patamar de 12%, nos termos do art. 14, II e art. 16, da Lei estadual nº 1.614/2005. 6. Ocorre que o Supremo Tribunal Federal decidiu que a União invadiu a competência privativa dos Estados para fixação das alíquotas de contribuição previdenciária incidente sobre os proventos de seus próprios militares inativos e pensionistas, infringindo, assim, o art. 22, XXI, da Constituição Federal, como se infere do julgamento do RE nº 1.338.750 (Leading case do tema de repercussão geral nº 1.177). 7. O Supremo Tribunal Federal, ao julgar as ações cíveis originárias nºs 3.396 e 3.350, declarou, incidentalmente, a inconstitucionalidade do art. 24-C, caput e §§1º e 2º, do Decreto-lei nº 667/1969, com a redação dada pela Lei Federal nº 13.954/2019. Assim, firmou o entendimento de que, mesmo após a promulgação da EC 103/2019, permanece a competência dos estados para a fixação das alíquotas da contribuição previdenciária incidente sobre os proventos de seus próprios militares inativos e pensionistas. 8. Quanto à modulação dos efeitos da decisão, o STF, quando da apreciação dos embargos de declaração no supracitado RE nº 1.338.750 (Leading case do tema 1.177), decidiu que deve ser preservado a higidez dos recolhimentos da contribuição de militares, ativos ou inativos, e de seus pensionistas, efetuados nos moldes inaugurados pela Lei 13.954/2019, até 1º de janeiro de 2023, evitando-se assim um impacto orçamentário. 10. Dessa forma, tem-se que, havendo o Supremo Tribunal Federal declarado a inconstitucionalidade da norma federal, é de rigor determinar ao IGEPREV que suspenda as contribuições com base na Lei Federal nº. 13.954/2019, e retome os descontos a partir de 01/01/2023 com base na Lei Estadual nº 1.614/2005; e esta deve ser aplicada até o início da vigência da Lei Estadual nº 4.129 de 06 de janeiro de 2023 (respeitado o princípio da noventena - art 150, III, "c", da CF/88). 11. Por conseguinte, no que tange à distribuição do ônus da sucumbência, com razão o recorrente, pois dos dois pedidos aduzidos pelo autor (suspensão dos descontos com base na lei federal e restituição de valores), este foi vencido no que tange à restituição, portanto decaindo de parte dos pedidos. Neste cenário, cabe readequação dos honorários advocatícios na proporção de 50% para cada parte, em que fixo em 15% do valor dado a causa. 12. Recurso conhecido e parcialmente provido para considerar a higidez e legalidade dos descontos previdenciários, procedidos sobre os proventos de inatividade do autor, nos moldes da Lei Federal n° 13.954/2019, até a data de 1º de janeiro de 2023, retomando, todavia, a realização dos descontos previdenciários, com base na Lei Estadual nº 1614/2005, a partir de 02.01.2023, devendo esta legislação ser aplicada até o início da vigência da Lei Estadual nº 4.129, de 06 de janeiro de 2023 (respeitado o princípio da noventena - art. 150, III, "c" da CF/88). Por conseguinte, determina-se que seja redistribuído o ônus da sucumbência na proporção de 50% para cada parte, em que fixo honorários advocatícios em 15% do valor dado a causa. (TJTO, Apelação Cível, 0000908-83.2022.8.27.2742, Rel. ANGELA MARIA RIBEIRO PRUDENTE, julgado em 25/04/2023, DJe 05/05/2023 15:53:10) A parte promovente juntou aos autos os contracheques de fevereiro, março e abril de 2023, relativos ao benefício pago nos meses de janeiro, fevereiro e março de 2023, observando-se que o teto do RGPS à época era de R$ 7.507,49, incidindo a alíquota de 14% sobre o excedente. Aplicando-se o percentual de 14% sobre o valor excedente, chega-se a uma contribuição devida de R$ 1.548,30 (um mil quinhentos e quarenta e oito reais e trinta centavos). Vejamos: Fevereiro/2023 Remuneração da Inatividade: R$ 18.566,74. Cálculo: R$ 18.566,74 - $ 7.507,49 (teto) = R$ 11.059,25. Cálculo: R$ 11.059,25×14%=R$ 1.548,30. Subtração do valor: R$ 1.949,51 - 1.548,30 = R$ 401,21. Março/2023 Remuneração da Inatividade: R$ 18.566,74. Cálculo: R$ 18.566,74 - $ 7.507,49 (teto) = R$ 11.059,25. Cálculo: R$ 11.059,25×14%=R$ 1.548,30. Subtração do valor: R$ 1.949,51 - 1.548,30 = R$ 401,21. Abril/2023 Remuneração da Inatividade: R$ 18.566,74. Cálculo: R$ 18.566,74 - $ 7.507,49 (teto) = R$ 11.059,25. Cálculo: R$ 11.059,25×14%=R$ 1.548,30. Subtração do valor: R$ 1.660,51 - 1.548,30 = R$ 112,21. Portanto, a diferença a ser restituída é de R$ 914,63 (novecentos e quatorze reais e sessenta e três centavos). Diante do exposto, nos termos do artigo 487, I do CPC, julgo parcialmente procedente o pedido inicial para reconhecer a ilegalidade dos descontos previdenciários realizados na remuneração da parte promovente em desacordo com a Lei Estadual 1.614/2005 alterada pela Lei Estadual 3736/2020 entre 2 de janeiro de 2023 até 05 de abril de 2023, condenando o promovido a lhe devolver a quantia de R$ 914,63 (novecentos e quatorze reais e sessenta e três centavos), cuja atualização monetária ocorrerá unicamente pela SELIC, com termo inicial da data de cada desconto. Intimem-se. Sem custas ou honorários advocatícios. Palmas, data registrada pelo sistema.

07/10/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(6)

Protocolo de Petição (Petição (outras))

Protocolo de Petição (Petição (outras))

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Protocolo de Petição (Petição (outras))

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Expedida/certificada

Ato ordinatório

Recebimento

Remessa (em grau de recurso)

Protocolo de Petição (Petição (outras))

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Todas as movimentações(96)