1006132-20.2026.4.01.3900

Seção Judiciária do Pará 1ª Vara Federal Cível da SJPA PROCESSO: 1006132-20.2026.4.01.3900 IMPETRANTE: MARCELO MONTEIRO DA COSTA Advogados do(a) IMPETRANTE: ANA CARLA CORDEIRO DE JESUS MINDELLO - PA017227, ANANDA CAROLINA CORDEIRO DE JESUS - PA018722, JOSE LUIZ DE ARAUJO MINDELLO NETO - PA18823 TERCEIRO INTERESSADO: UNIÃO FEDERAL IMPETRADO: , INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL, INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS

DECISÃO

I-

RELATÓRIO

Trata-se de mandado de segurança com pedido de medida liminar, que visa ao provimento jurisdicional para determinar que a autoridade impetrada conclua a análise do requerimento administrativo protocolado pela parte impetrante, com vistas à concessão do Seguro Defeso - Pescador Artesanal, em virtude da demora no atendimento ao referido pleito na via administrativa. Determinada emenda inicial, foi apresentada resposta pelo impetrante.

Vieram os autos conclusos.

É o relatório.

DECIDO.

II- FUNDAMENTAÇÃO Acato a emenda a inicial. O mandado de segurança é remédio constitucional adequado para a defesa de direito líquido e certo contra ato ilegal ou abuso de poder da autoridade coatora, cuja prova deve ser previamente constituída. O provimento liminar, na via mandamental, pressupõe o atendimento de três requisitos, conforme disposto no art. 7º, III, da Lei 12.016/2009, a saber:

1) a relevância dos fundamentos da impetração;

2) a possibilidade de ineficácia da medida, caso deferida apenas ao final da tramitação do processo;

3) a reversibilidade dos efeitos da decisão. Esses requisitos devem ser provados pela parte impetrante, conforme disposto no art. 373, I, do CPC, principalmente por meio de provas documentais inequívocas e previamente constituídas. Inicialmente, convém ressaltar que a duração razoável dos processos foi erigida como cláusula pétrea e direito fundamental pela Emenda Constitucional 45/2004, que acresceu ao art. 5º da CF/1988, o inciso LXXVIII, estabelecendo que: “a todos, no âmbito judicial e administrativo, são assegurados a razoável duração do processo e os meios que garantam a celeridade de sua tramitação”.

Assim, a conclusão de processo administrativo em prazo razoável é corolário dos princípios da eficiência, da moralidade e da razoabilidade. Nesse sentido, os seguintes precedentes: MS 13584; MS 13545; REsp 1091042; REsp 690819. Dito isso, o exame da estrita legalidade, a que está adstrito o controle judicial dos atos administrativos, inclui a análise de violação de princípio constitucional, hipótese ora aventada.

No caso concreto, a parte impetrante protocolou requerimento administrativo em 05/02/2025. Entretanto, a análise do referido requerimento ainda não foi concluída até a presente data. Portanto, esse ato omisso do INSS caracteriza mora injustificada, devendo esta ser coibida. Logo, o requisito da plausibilidade do direito vindicado foi provado pela parte impetrante, razão pela qual as suas alegações e documentações, apresentados com a sua petição inicial para provar esse requisito, têm força suficiente para convencer este Juízo de lhe conceder a tutela provisória de urgência pleiteada neste momento processual.

O perigo da demora é evidente, porque o benefício previdenciário possui natureza de verba alimentar.

1- Defiro o pedido de medida liminar de urgência, para determinar que a autoridade impetrada conclua a análise do requerimento administrativo da parte impetrante, no prazo máximo de até 40 (quarenta) dias, sob pena de aplicação das sanções previstas no art. 26 da Lei 12.016/2009.

2- Defiro o pedido de gratuidade judicial.

3- Intime(m)-se a autoridade impetrada e a Central de Análise de Benefícios do Instituto Nacional do Seguro Social (CEAB/INSS) para cumprir(em) esta decisão, no prazo máximo de até 40 (quarenta) dias.

4- Intimem-se as partes desta decisão.

5- Notifique-se a autoridade impetrada para, no prazo de 10 dias e se quiser, apresentar informações, conforme disposto no art. 7º, I, da Lei 12.016/2009.

6- Cientifique-se o órgão de representação judicial da pessoa jurídica interessada, conforme disposto no art. 7º, II, da Lei 12.016/2009.

7- Colha-se o parecer do MPF no prazo de 10 dias, conforme disposto no art. 12 da Lei 12.016/2009.

8- Oportunamente, façam-se os autos conclusos para sentença no Gabinete.

9-

Registre-se. Intimem-se. Belém, data da validação do sistema. Neymenson Arã dos Santos Juiz Federal Substituto

Seção Judiciária do Estado do Pará 1ª Vara Federal Cível da SJPA PROCESSO: 1006132-20.2026.4.01.3900 CLASSE: MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) AUTOR: IMPETRANTE: MARCELO MONTEIRO DA COSTA Advogado do(a) AUTOR: Advogados do(a) IMPETRANTE: ANA CARLA CORDEIRO DE JESUS MINDELLO - PA017227, ANANDA CAROLINA CORDEIRO DE JESUS - PA018722, JOSE LUIZ DE ARAUJO MINDELLO NETO - PA18823 RÉU:TERCEIRO INTERESSADO: UNIÃO FEDERAL IMPETRADO: , INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL, INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS Advogado do(a) Réu:

DECISÃO

É cediço que em sede de mandado de segurança, a legitimidade passiva pertence à autoridade coatora que praticou ato ilegal ou abusivo. No caso, não foi indicada a autoridade pública contra a qual a impetração foi dirigida. Assim, resta claro que o impetrante deixou de indicar especificamente contra qual autoridade coatora pretende demandar. Assim, sob pena de extinção, determino a emenda da petição inicial no prazo de 15 dias (art. 321 do CPC), sob pena de indeferimento da inicial.

I. BELÉM, data de validação no sistema. Neymenson Arã dos Santos Juiz Federal Substituto