Procedimento Comum Cível 0044100-55.2003.4.01.3400 - TRF1

Procedimento Comum Cível 0044100-55.2003.4.01.3400 - TRF1 | JusConsulta

Movimentações

Petição (Petição (outras))

06/04/2026, 11:20

Decurso de Prazo

31/03/2026, 00:14

Publicação

23/03/2026, 21:29

Petição (Petição (outras))

23/03/2026, 20:48

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

21/03/2026, 02:32

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA Intimação polo ativo - PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL DE PRIMEIRA INSTÂNCIA Seção Judiciária do Distrito Federal - 14ª Vara Federal Cível da SJDF Juiz Titular: WALDEMAR CLÁUDIO DE CARVALHO Juiz Substituto: EDUARDO SANTOS DA ROCHA PENTEADO Dir. Secret.: LEONARDO DE OLIVEIRA MOREIRA INTIMAÇÃO DO POLO ATIVO DO(A) () SENTENÇA () DECISÃO ()DESPACHO () ATO ORDINATÓRIO 0044100-55.2003.4.01.3400 - PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) - PJe POLO ATIVO: SINDICATO NACIONAL DA INDUSTRIA DA CONSTRUCAO PESADA - SINICON REPRESENTANTES POLO ATIVO: HELIO SABOYA RIBEIRO DOS SANTOS FILHO - RJ068819 POLO PASSIVO:DNIT-DEPARTAMENTO NACIONAL DE INFRAEST DE TRANSPORTES O Exmo. Sr. Juiz exarou: INTIMAÇÃO

20/03/2026, 00:00

Expedição de documento (Outros documentos)

19/03/2026, 12:08

Expedição de documento (Outros documentos)

19/03/2026, 12:08

Expedida/Certificada

19/03/2026, 12:08

Processo devolvido à Secretaria

18/03/2026, 11:13

Mero expediente

18/03/2026, 11:13

Conclusão (para despacho)

25/02/2026, 15:37

Recebimento

25/02/2026, 14:37

Petição (Petição inicial)

25/02/2026, 14:37

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt nos EDcl no AREsp 2057308/DF (2022/0016587-6) RELATOR: MINISTRO SÉRGIO KUKINA AGRAVANTE: SINDICATO NACIONAL DA INDUSTRIA DA CONSTRUCAO PESADA - INFRA-ESTRUTURA - SINICON ADVOGADOS: ROSA MARIA MOTTA BROCHADO - DF002594 CLÁUDIO BONATO FRUET E OUTRO(S) - DF006624 EDUARDO GARCIA DE ARAÚJO JORGE - RJ080998 ALAOR DE LIMA FILHO - RJ001151A ALEXANDRE MULLER BUARQUE VIVEIROS - DF024080 MARCELO MOURA GUEDES - RJ155362 AGRAVADO: DEPARTAMENTO NACIONAL DE INFRAESTRUTURA DE TRANSPORTES - DNIT INTERESSADO: CONTEK ENGENHARIA S/A ADVOGADOS: LAUDELINO DA COSTA MENDES NETO - RJ031456 LUIZ BOMFIM PEREIRA DA CUNHA, FILHO - RJ120219 ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da PRIMEIRA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 11/11/2025 a 17/11/2025, por unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Regina Helena Costa, Gurgel de Faria, Paulo Sérgio Domingues e Benedito Gonçalves votaram com o Sr. Ministro Relator. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Sérgio Kukina.

24/11/2025, 00:00

Documentos

Intimação polo ativo

•20/03/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO EDcl nos AREsp 2057308/DF (2022/0016587-6) RELATOR: MINISTRO SÉRGIO KUKINA EMBARGANTE: SINDICATO NACIONAL DA INDUSTRIA DA CONSTRUCAO PESADA - INFRA-ESTRUTURA - SINICON ADVOGADOS: ROSA MARIA MOTTA BROCHADO - DF002594 CLÁUDIO BONATO FRUET E OUTRO(S) - DF006624 EDUARDO GARCIA DE ARAÚJO JORGE - RJ080998 ALAOR DE LIMA FILHO - RJ001151A ALEXANDRE MULLER BUARQUE VIVEIROS - DF024080 MARCELO MOURA GUEDES - RJ155362 EMBARGADO: DEPARTAMENTO NACIONAL DE INFRAESTRUTURA DE TRANSPORTES - DNIT INTERESSADO: CONTEK ENGENHARIA S/A ADVOGADOS: LAUDELINO DA COSTA MENDES NETO - RJ031456 LUIZ BOMFIM PEREIRA DA CUNHA, FILHO - RJ120219 DECISÃO Cuida-se de embargos de declaração opostos por Sindicato Nacional da Indústria da Construção Pesada – SINICON contra decisum singular que negou provimento ao agravo em recurso especial, tendo em vista que o acórdão proferido pelo Tribunal de origem está em consonância com jurisprudência do STJ (fls. 7.639/7.645). Em suas razões, a parte embargante aponta erro material na majoração de honorários de sucumbência, "seja porque a distribuição dos honorários de sucumbência foi fixada em sentença proferida antes do advento do CPC/15, seja porque o SINICON não foi condenado aos ônus sucumbenciais nas instâncias ordinárias, sendo, portanto, inconcebível a majoração. Com efeito, por compreender que o SINICON decaiu de parte mínima do pedido, a r. sentença que julgou parcialmente procedente o pedido condenou apenas o DNIT aos ônus da sucumbência (fls. 7.129)" (fls. 7.661/7.662). Aduz que a decisão embargada não se manifestou sobre o argumento de que o aresto hostilizado violou o art. 122 do CC. A parte embargada apresentou impugnação às fls. 7.680/7.681 e 7.689/7.694. É O RELATÓRIO. SEGUE A FUNDAMENTAÇÃO. A insurgência merece prosperar no que tange à majoração dos honorários sucumbenciais. Isso porque, de fato, a Corte regional manteve, quanto a esse ponto, os termos da sentença. Confira-se (fl. 7.129): Do exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE O PEDIDO e condeno o DNIT a pagar a correção monetária e juros de mora sobre o pagamento das faturas não alcançadas pela prescrição, nos termos da fundamentação supra, abatendo-se os pagamentos já efetuados referentes àquelas faturas. Tendo em vista que o Sindicato Autor decaiu de parte mínima do pedido, condeno o DNIT no ressarcimento das despesas processuais, bem assim nos honorários advocatícios em favor do Sindicato Autor, que fixo em 5% do valor da condenação. Quanto ao mais, de acordo com o previsto no art. 1.022 do CPC, são cabíveis embargos de declaração nas hipóteses de obscuridade, contradição ou omissão do decisum atacado ou, ainda, para corrigir erro material. Entretanto, não se verifica a existência de qualquer das deficiências em questão, pois a decisão embargada decidiu, de forma clara e fundamentada, toda a controvérsia posta no recurso. Com efeito, restou devidamente consignado que (fls. 7.641/7.645): Consoante a jurisprudência deste Sodalício, "em se tratando de dívida líquida e com vencimento certo, o termo inicial da correção monetária e dos juros de mora é a data de vencimento da obrigação" (AgInt no AREsp n. 2.006.975/AL, relator Ministro Francisco Falcão, Segunda Turma, julgado em 27/6/2022, DJe de 29/6/2022). [...] Dessa forma, é imperioso dizer que o acórdão hostilizado perfila o entendimento desta Corte Superior. A propósito, cumpre trazer à colação o seguinte excerto do julgado proferido pelo Tribunal Regional Federal da 1ª Região (fls. 7.373/7. 374): Correta a colocação do Autor, nas contrarrazões de apelação (fl. 3.189), quando diz que “o pedido é, (...), certo e determinado, embora ilíquido, e o critério de correção monetária está especificamente delimitado à aplicação dos ‘índices oficiais’ empregados na Justiça Federal”. No mais, são fundamentos da sentença: a) a prescrição quinquenal “pressupõe o reconhecimento do direito do Sindicato Autor”; b) “o art. 40, XIV, alínea ‘a’, da Lei 8.666/93 estabelece ‘prazo de pagamento não superior a trinta dias, contado a partir da data final do período de adimplemento de cada parcela’, prevendo, ainda, em sua alínea ‘c’, a obrigatoriedade do edital conter ‘critério de atualização financeira dos valores a serem pagos, desde a data final do período de adimplemento de cada parcela até a data do efetivo pagamento’”; c) “assim, o prazo para pagamento, conforme consta na Lei 8.666/93, bem assim nos contratos firmados, deve ser de, no máximo, 30 (trinta) dias contados do adimplemento. Resta, então, entender o que significa ‘adimplemento’ constante na lei e nos contratos. E é na própria Lei 8.666/93 que se encontra a resposta: ‘Para efeito do disposto nesta Lei, considera-se como adimplemento da obrigação contratual a prestação do serviço, a realização da obra, a entrega do bem ou de parcela destes, bem como qualquer outro evento contratual a cuja ocorrência esteja vinculada a emissão de documento de cobrança’ (art. 40, § 3º)”; d) “a realização da obra deve ser apurada pela Administração Pública contratante pelo critério denominado medição. Portanto, é somente a partir da emissão dos competentes atestados de medição que se considera adimplida a prestação pelo contratado. Assim, o início do período da contagem do prazo para pagamento se dá a partir da data do adimplemento, no caso, a partir da medição/conformidade, que configura o ‘adimplemento’ estabelecido nas leis e nos contratos, e não a partir da data da apresentação da nota fiscal referente àquela medição”; e) “o mesmo atraso é também suficiente para atrair os juros de mora, pois a mora na inadimplência contratual é ex re”; f) “é devida correção monetária a partir do trigésimo dia da medição que atesta a conformidade da execução da obra do mês anterior, pelos índices previstos no Manual de Cálculos da Justiça Federal para as ações condenatórias em geral, bem assim juros de mora a partir da mesma data”; g) “o laudo pericial juntado às fls. 2277/2688 fica parcialmente rejeitado, PIS que toma, como termo inicial da correção monetária e dos juros, o trigésimo dia a partir da obra (que corresponde ao décimo quinto dia a partir da data-limite da medição), ao invés do trigésimo dia a partir da medição, bem assim porque computa juros ao índice de 12% ao ano para todo o período”; h) “tendo sido a presente demanda ajuizada em 18 de dezembro de 2003, somente alcança o direito de reclamar as diferenças de correção monetária e os juros relativos a notas fiscais com medições anteriores a dezembro de 1998 (período de medição anterior a novembro de 1998)”; i) “somente estão prescritos os créditos abrangidos pela ação de protesto em que as faturas se refiram a medições realizadas antes de outubro de 1996 (período de medição anterior a setembro de 1996)”. Relativamente à correção monetária de faturas nas obras e serviços contratados, especialmente, com o Departamento Nacional de Estradas de Rodagem – DNER, este relator, quando oficiava na 5ª Turma deste Tribunal, sustentava que na falta de previsão contratual específica sobre o respectivo marco inicial dever-se-ia considerar uma realidade pública e notória: na época da hiperinflação e sistemáticos atrasos nos pagamentos realizados pela Administração, as empresas embutiam nos preços oferecidos em licitação parcela relativa à defasagem decorrente desses dois fatores. Realizada etapa da obra ou serviço, ficavam aguardando a disponibilidade de recursos para só então apresentar as faturas para efeito de pagamento. Entendia este julgador, então, que só se devia pagar correção monetária a partir da data de apresentação das faturas para não haver cumulação indevida, ou seja, de pagamento de correção monetária até sobre aquela parcela incluída a título de prevenção contra a inflação e os sistemáticos atrasos. Esse entendimento, entretanto, não vingou na jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, conforme pode ser conferido (inclusive quanto à data a partir da qual há fluência de juros moratórios): ADMINISTRATIVO. PROCESSO CIVIL. CONTRATO. REALIZAÇÃO DE OBRA. DER/SC. VIOLAÇÃO DO ART. 535 DO CPC. INEXISTÊNCIA. TERMO INICIAL DA CORREÇÃO MONETÁRIA. PREVISÃO CONTRATUAL, OBSERVADO LIMITE DO ART. 40 DA LEI 8.666/93. JUROS DE MORA. TERMO INICIAL. DATA DO INADIMPLEMENTO. ART. 397 DO CCB. PRECEDENTES DO STJ. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. REVISÃO. 1. Inexistente a alegada violação do art. 535 do CPC, pois a prestação jurisdicional foi dada na medida da pretensão deduzida, como se depreende da análise do acórdão recorrido. 2. O art. 40, inciso XIV, alínea "a", da Lei n. 8.666/93 determina que o "prazo de pagamento não pode ser superior a trinta dias, contado a partir da data final do período de adimplemento de cada parcela". 3. O acórdão recorrido consignou que o prazo para pagamento dos serviços prestados se iniciaria a partir da apresentação das faturas. 4. Para fins de correção monetária, deve ser considerada não escrita a cláusula que estabelece prazo para pagamento a data da "apresentação das futuras" (REsp 1.079.522/SC, Rel. Ministro Mauro Campbell Marques, Segunda Turma, julgado em 25/11/2008, DJe 17/12/2008). 5. Nos contratos administrativos, os juros de mora são contados a partir do 1º dia do inadimplemento, por se tratar de obrigações líquidas, certas e exigíveis, consoante as disposições do art. 960, primeira parte, do Código Civil de 1916, atual art. 397 do Código Civil de 2002. Precedente: AgRg no AREsp 3.033/MS, Rel. Ministro Arnaldo Esteves Lima, Primeira Turma, julgado em 05/12/2013, DJe 18/12/2013. Recurso especial provido. (STJ, REsp 1.466.703/SC, Ministro Humberto Martins, 2T, DJe 20/02/2015). A sentença, em linhas gerais, atende ao que está contido nessa jurisprudência. Não é possível considerar como data do adimplemento a da realização da obra, uma vez que não há registro formal dessa data. A consideração da data de efetiva realização da obra geraria insegurança incompatível com as obrigações da Administração, as quais, porque quitadas com recursos públicos, dependem, por natureza, de reconhecimento formal. Se houve atraso nas medições, caberia a cada empresa reagir, à época, para que ficasse documentada a conclusão da respectiva etapa, na data prevista. Outro aspecto a considerar é que, em razão dos sistemáticos atrasos de pagamento, as empresas também atrasavam a realização das obras, com a tolerância da Administração. Apenas num ponto tem razão o Autor em sua apelação: a lesão do direito ocorreu com o pagamento desprovido de correção monetária e juros, de modo que é a partir daí que se iniciou o prazo prescricional. ANTE O EXPOSTO, nego provimento ao agravo. Levando-se em conta o trabalho adicional realizado em grau recursal, impõe-se à parte recorrente o pagamento de honorários advocatícios equivalentes a 20% (vinte por cento) do valor a esse título já fixado no processo (art. 85, § 11, do CPC). Dessarte, não podem ser acolhidos embargos de declaração no ponto em que, a pretexto de alegados vícios no julgado, traduzem, na verdade, seu inconformismo com a decisão tomada, pretendendo rediscutir o que já foi decidido. Nesse panorama, inexistente qualquer obscuridade, contradição, omissão ou erro material no decisum embargado, conforme exige o art. 1.022 do CPC, impõe-se a rejeição dos presentes embargos de declaração. A propósito, confira-se: PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL. ART. 1.022 DO CPC. OMISSÃO. CONTRADIÇÃO. OBSCURIDADE. ERRO MATERIAL AUSÊNCIA. MODIFICAÇÃO DO JULGADO. MERO INCONFORMISMO. EMBARGOS REJEITADOS. 1. Nos termos do art. 1.022 do Código de Processo Civil, os embargos de declaração têm o objetivo de introduzir o estritamente necessário para eliminar a obscuridade, contradição ou suprir a omissão existente no julgado, além da correção de erro material, não permitindo em seu bojo a rediscussão da matéria. 2. Sabe-se que a omissão que autoriza a oposição dos embargos de declaração ocorre quando o órgão julgador deixa de se manifestar sobre algum ponto do pedido das partes. A contradição, por sua vez, caracteriza-se pela incompatibilidade havida entre a fundamentação e a parte conclusiva da decisão. Já a obscuridade existe quando o acórdão não propicia às partes o pleno entendimento acerca das razões de convencimento expostos nos votos sufragados pelos integrantes da turma julgadora. 3. Não constatados os vícios indicados no art. 1.022, devem ser rejeitados os embargos de declaração, por consistirem em mero inconformismo da parte. (EDcl no REsp n. 1.978.532/SP, relator Ministro Afrânio Vilela, Segunda Turma, julgado em 11/3/2024, DJe de 15/3/2024.) PREVIDENCIÁRIO. PROCESSUAL CIVIL. RECURSO REPRESENTATIVO DE CONTROVÉRSIA REPETITIVA. TEMA 1.115/STJ. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO MANEJADOS PELO IBDP (AMICUS CURIAE). INEXISTÊNCIA DOS VÍCIOS DO ART. 1.022 DO CPC/2015. PRETENSÃO DE AMPLIAÇÃO DA TESE FIXADA. IMPOSSIBILIDADE. REJEIÇÃO DOS ACLARATÓRIOS. 1. Consigna-se, de início, que o presente recurso atrai a incidência do Enunciado Administrativo 3 do STJ, segundo o qual aos recursos interpostos com fundamento no Código de Processo Civil - CPC/2015 (relativos a decisões publicadas a partir de 18 de março de 2016) serão exigidos os requisitos de admissibilidade recursal na forma do novo CPC. 2. De acordo com a norma prevista no art. 1.022 do CPC/2015, são cabíveis embargos de declaração nas hipóteses de obscuridade, contradição, omissão ou erro material na decisão embargada. 3. No caso, não se verifica a existência de nenhum dos vícios em questão, pois o acórdão embargado enfrentou e decidiu, de maneira integral e com fundamentação suficiente, toda a controvérsia posta no recurso. 4. Não podem ser acolhidos embargos de declaração que, a pretexto de alegadas omissão e obscuridade no julgado combatido, traduzem, na verdade, a pretensão de ampliação da tese delimitada ao ensejo da afetação da controvérsia ao rito dos recursos repetitivos. Portanto, não há falar em omissão ou obscuridade. 5. Embargos de declaração do Instituto Brasileiro de Direito Previdenciário - IBDP rejeitados. (EDcl no REsp n. 1.947.404/RS, relator Ministro Benedito Gonçalves, Primeira Seção, julgado em 19/12/2023, DJe de 6/2/2024.) ANTE O EXPOSTO, acolho parcialmente os embargos de declaração, para sanar erro material, excluindo da parte dispositiva da decisão embargada (fl. 7.645) a majoração de honorários advocatícios. Publique-se. Relator SÉRGIO KUKINA

25/06/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO EDcl nos AREsp 2057308/DF (2022/0016587-6) RELATOR: MINISTRO SÉRGIO KUKINA EMBARGANTE: CONTEK ENGENHARIA S/A ADVOGADOS: LAUDELINO DA COSTA MENDES NETO - RJ031456 LUIZ BOMFIM PEREIRA DA CUNHA, FILHO - RJ120219 EMBARGADO: DEPARTAMENTO NACIONAL DE INFRAESTRUTURA DE TRANSPORTES - DNIT INTERESSADO: SINDICATO NACIONAL DA INDUSTRIA DA CONSTRUCAO PESADA - INFRA-ESTRUTURA - SINICON ADVOGADOS: ROSA MARIA MOTTA BROCHADO - DF002594 CLÁUDIO BONATO FRUET E OUTRO(S) - DF006624 EDUARDO GARCIA DE ARAÚJO JORGE - RJ080998 ALAOR DE LIMA FILHO - RJ001151A ALEXANDRE MULLER BUARQUE VIVEIROS - DF024080 MARCELO MOURA GUEDES - RJ155362 DECISÃO Cuida-se de embargos de declaração opostos por Contek Engenharia S. A. contra decisum singular que negou provimento ao agravo em recurso especial, em razão dos seguintes motivos: (I) o acórdão proferido pelo Tribunal de origem está em consonância com jurisprudência do STJ; (II) incidência da Súmula 211/STJ (fls. 7.646/7.653). Em suas razões, a parte embargante aponta erro material, uma vez que "o art. 89, § 11, CPC/2015 é inaplicável na presente demanda, uma vez que a sentença foi prolatada na vigência do CPC/1973, não havendo que se falar em fixação de sucumbência em favor da UNIÃO, dado neste particular, a inexistência de condenação sucumbencial" (fl. 7.666). A parte embargada apresentou impugnação às fls. 7.680/7.681. É O RELATÓRIO. SEGUE A FUNDAMENTAÇÃO. A insurgência merece prosperar. Com efeito, no que tange à majoração dos honorários sucumbenciais em razão dos apelos interpostos pela empresa Contek Engenharia S. A., observa-se que a Corte regional manteve, quanto a esse ponto, os termos da sentença ao prover em parte "a ambas as apelações, sem alteração quanto à sucumbência" (fl. 7.380). A propósito, cumpre trazer à colação o seguinte excerto do decisum proferido pelo Magistrado singular, confira-se (fl. 7.129): Do exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE O PEDIDO e condeno o DNIT a pagar a correção monetária e juros de mora sobre o pagamento das faturas não alcançadas pela prescrição, nos termos da fundamentação supra, abatendo-se os pagamentos já efetuados referentes àquelas faturas. Tendo em vista que o Sindicato Autor decaiu de parte mínima do pedido, condeno o DNIT no ressarcimento das despesas processuais, bem assim nos honorários advocatícios em favor do Sindicato Autor, que fixo em 5% do valor da condenação. Ora, para além de a parte embargante ter sido admitida como assistente litisconsorcial (fl. 7.372), vê-se que somente o DNIT foi condenado ao pagamento de honorários sucumbenciais. Dessa forma, de fato, não há que se falar em majoração de honorários advocatícios em relação à empresa embargante. ANTE O EXPOSTO, acolho os embargos de declaração, para sanar erro material, excluindo da parte dispositiva da decisão embargada (fl. 7.653) a majoração de honorários advocatícios. Publique-se. Relator SÉRGIO KUKINA

25/06/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2057308/DF (2022/0016587-6) RELATOR: MINISTRO SÉRGIO KUKINA AGRAVANTE: CONTEK ENGENHARIA S/A ADVOGADOS: LAUDELINO DA COSTA MENDES NETO - RJ031456 LUIZ BOMFIM PEREIRA DA CUNHA, FILHO - RJ120219 AGRAVANTE: SINDICATO NACIONAL DA INDUSTRIA DA CONSTRUCAO PESADA - INFRA-ESTRUTURA - SINICON ADVOGADOS: ROSA MARIA MOTTA BROCHADO - DF002594 CLÁUDIO BONATO FRUET E OUTRO(S) - DF006624 EDUARDO GARCIA DE ARAÚJO JORGE - RJ080998 ALAOR DE LIMA FILHO - RJ001151A ALEXANDRE MULLER BUARQUE VIVEIROS - DF024080 MARCELO MOURA GUEDES - RJ155362 AGRAVADO: DEPARTAMENTO NACIONAL DE INFRAESTRUTURA DE TRANSPORTES - DNIT DECISÃO Trata-se de agravo manejado por Contek Engenharia S. A. contra decisão que não admitiu recurso especial, este interposto com fundamento no art. 105, III, a, da CF, desafiando acórdão proferido pelo Tribunal Regional Federal da 1ª Região, assim ementado (fls. 7.381/7.382): CONTRATOS ADMINISTRATIVOS DE OBRA PÚBLICA. DNER SUCEDIDO PELO DNIT. MARCO TEMPORAL. PARCELAS PAGAS COM ATRASO. CORREÇÃO MONETÁRIA E JUROS. JURISPRUDÊNCIA DO STJ. APLICAÇÃO. 1. Admitida Cotek Engenharia S. A. como assistente litisconsorcial. 2. Indeferido pedido de ITER – Engenharia de Construções Ltda. tendo em vista a inexistência de situação que justifique habilitação. 3. Sobre a legitimidade do DNIT, “segundo a jurisprudência pacífica do STJ, a União é sucessora do DNER apenas nas ações ajuizadas e em curso entre o início e o fim da inventariança dessa Autarquia, ou seja, entre 13/2/2002 e 8/8/2003. Noutro período, essa posição é assumida pelo DNIT, que, portanto, deterá legitimidade passiva para as demandas. 2. O marco para a definição da legitimidade passiva é a data do ajuizamento da ação, desimportando, por isso, o dia do evento danoso discutido na ação indenizatória” (AgRg no REsp 1380296/RJ, Rel. Ministro Og Fernandes, Segunda Turma, unânime, DJe 14/10/2015). A ação foi intentada em 23 de dezembro de 2003, portanto, fora do referido período. Rejeitada, por isso, a arguição de ilegitimidade formulada pelo DNIT. 4. Correta a colocação do Autor, nas contrarrazões de apelação, quando diz que “o pedido é certo e determinado, embora ilíquido, e o critério de correção monetária está especificamente delimitado à aplicação dos ‘índices oficiais’ empregados na Justiça Federal”. 5. São fundamentos da sentença: a) a prescrição quinquenal “pressupõe o reconhecimento do direito do Sindicato Autor”; b) “o art. 40, XIV, alínea ‘a’, da Lei 8.666/93 estabelece ‘prazo de pagamento não superior a trinta dias, contado a partir da data final do período de adimplemento de cada parcela’, prevendo, ainda, em sua alínea ‘c’, a obrigatoriedade do edital conter ‘critério de atualização financeira dos valores a serem pagos, desde a data final do período de adimplemento de cada parcela até a data do efetivo pagamento’”; c) “assim, o prazo para pagamento, conforme consta na Lei 8.666/93, bem assim nos contratos firmados, deve ser de, no máximo, 30 (trinta) dias contados do adimplemento. Resta, então, entender o que significa ‘adimplemento’ constante na lei e nos contratos. E é na própria Lei 8.666/93 que se encontra a resposta: ‘Para efeito do disposto nesta Lei, considera-se como adimplemento da obrigação contratual a prestação do serviço, a realização da obra, a entrega do bem ou de parcela destes, bem como qualquer outro evento contratual a cuja ocorrência esteja vinculada a emissão de documento de cobrança’ (art. 40, § 3º)”; d) “a realização da obra deve ser apurada pela Administração Pública contratante pelo critério denominado medição. Portanto, é somente a partir da emissão dos competentes atestados de medição que se considera adimplida a prestação pelo contratado. Assim, o início do período da contagem do prazo para pagamento se dá a partir da data do adimplemento, no caso, a partir da medição/conformidade, que configura o ‘adimplemento’ estabelecido nas leis e nos contratos, e não a partir da data da apresentação da nota fiscal referente àquela medição”; e) “o mesmo atraso é também suficiente para atrair os juros de mora, pois a mora na inadimplência contratual é ex re”; f) “é devida correção monetária a partir do trigésimo dia da medição que atesta a conformidade da execução da obra do mês anterior, pelos índices previstos no Manual de Cálculos da Justiça Federal para as ações condenatórias em geral, bem assim juros de mora a partir da mesma data”; g) “o laudo pericial juntado às fls. 2277/2688 fica parcialmente rejeitado, PIS que toma, como termo inicial da correção monetária e dos juros, o trigésimo dia a partir da obra (que corresponde ao décimo quinto dia a partir da data-limite da medição), ao invés do trigésimo dia a partir da medição, bem assim porque computa juros ao índice de 12% ao ano para todo o período”; h) “tendo sido a presente demanda ajuizada em 18 de dezembro de 2003, somente alcança o direito de reclamar as diferenças de correção monetária e os juros relativos a notas fiscais com medições anteriores a dezembro de 1998 (período de medição anterior a novembro de 1998)”; i) “somente estão prescritos os créditos abrangidos pela ação de protesto em que as faturas se refiram a medições realizadas antes de outubro de 1996 (período de medição anterior a setembro de 1996)”. 6. Relativamente à correção monetária de faturas nas obras e serviços contratados, especialmente, com o Departamento Nacional de Estradas de Rodagem – DNER decidiu o Superior Tribunal de Justiça, inclusive quanto à data a partir da qual há fluência de juros moratórios: “2. O art. 40, inciso XIV, alínea ‘a’, da Lei n. 8.666/93 determina que o ‘prazo de pagamento não pode ser superior a trinta dias, contado a partir da data final do período de adimplemento de cada parcela’. 3. O acórdão recorrido consignou que o prazo para pagamento dos serviços prestados se iniciaria a partir da apresentação das faturas. 4. Para fins de correção monetária, deve ser considerada não escrita a cláusula que estabelece prazo para pagamento a data da "apresentação das futuras" (REsp 1.079.522/SC, Rel. Ministro Mauro Campbell Marques, Segunda Turma, julgado em 25/11/2008, D Je 17/12/2008). 5. Nos contratos administrativos, os juros de mora são contados a partir do 1º dia do inadimplemento, por se tratar de obrigações líquidas, certas e exigíveis, consoante as disposições do art. 960, primeira parte, do Código Civil de 1916, atual art. 397 do Código Civil de 2002. Precedente: AgRg no AREsp 3.033/MS, Rel. Ministro Arnaldo Esteves Lima, Primeira Turma, julgado em 05/12/2013, DJe 18/12/2013” (STJ, REsp 1.466.703/SC, Ministro Humberto Martins, 2T, DJe 20/02/2015). 7. Não é possível considerar como data do adimplemento a da realização da obra, uma vez que não há registro formal dessa data. A consideração da data de efetiva realização da obra geraria insegurança incompatível com as obrigações da Administração, as quais, porque quitadas com recursos públicos, dependem, por natureza, de reconhecimento formal. 8. Apenas num ponto tem razão o Autor em sua apelação: a lesão do direito ocorreu com o pagamento desprovido de correção monetária e juros, de modo que é a partir daí que se iniciou o prazo prescricional. 9. Parcial provimento à apelação do Autor, sem alteração quanto aos ônus de sucumbência. Nas razões do recurso especial, a parte recorrente aponta violação aos seguintes dispositivos legais: (I) 40, § 3º, da Lei n. 8.666/93, aduzindo que "o momento da efetiva realização dos serviços serviu, por décadas, como base para a identificação do termo da mora (Decreto 94.684/87) e nunca representou 'insegurança à administração pública'. Do mesmo modo, falar-se que o privado deveria ter “reclamado ao tempo” é ignorar-se toda a sistemática de Direito dos contratos relativa à mora: as obrigações devem ser cumpridas ao seu tempo, não sendo juridicamente fundada a alegação de que deveria ser realizada uma – hipotética e impossível – reclamação da parte privada" (fl. 7.484); (II) 122 e 489 do CC, pois, "Se as partes, por meio de processos licitatórios, fixaram o preço para a realização de serviços, não pode, sob pena de nulidade, que uma das partes consolide poderes suficientes para alterar tal valor unilateralmente" (fl. 7.486); acrescenta que "Interpretar-se a “emissão dos atestados de medição” como o momento de satisfação da obrigação seria conferir validade a condição potestativa pura. Seria autorizar que a administração atrase – como de fato atrasou mais de 200 dias – a realização de medições sem que o valor devido às empresas possa ser corrigido; sem que incidam juros durante o período de atraso. Equivaleria a permitir o locupletamento sem causa da administração em desfavor do privado, realizando-se pagamento em valor histórico, muito aquém ao efetivamente devido" (fl. 7.486/7.487). Foram ofertadas contrarrazões às fls. 7.512/7.415 e 7.539/7.551. É O RELATÓRIO. SEGUE A FUNDAMENTAÇÃO. Consoante a jurisprudência deste Sodalício, "em se tratando de dívida líquida e com vencimento certo, o termo inicial da correção monetária e dos juros de mora é a data de vencimento da obrigação" (AgInt no AREsp n. 2.006.975/AL, relator Ministro Francisco Falcão, Segunda Turma, julgado em 27/6/2022, DJe de 29/6/2022). Nesse mesmo rumo: PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. AGRAVO INTERNO EM RECURSO ESPECIAL. SERVIDOR PÚBLICO. ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. OBRIGAÇÃO LÍQUIDA. SÚMULAS 7 E 83 DO STJ. APLICAÇÃO. 1. Cinge-se a controvérsia a saber se a incidência de juros ocorre a partir da citação (sentença ilíquida) ou do inadimplemento (sentença liquida). Deveras, é consolidada a jurisprudência do STJ consoante a qual, nas obrigações líquidas com vencimento certo, os juros de mora e a correção monetária fluem a partir da data do vencimento. 2. É inviável analisar a tese defendida no Recurso Especial, pois inarredável a revisão do conjunto probatório dos autos para afastar as premissas fáticas estabelecidas pelo acórdão recorrido de que a condenação imposta ao ente público resulta de obrigação líquida. Aplica-se, portanto, o óbice da Súmula 7/STJ. 3. A mora ex re independe de qualquer ato do credor, decorrendo do próprio inadimplemento de obrigação positiva, líquida e com termo implementado, conforme o art. 397 do Código Civil. Incide, nesseponto a Súmula 83/STJ. 4. Não sendo os argumentos da parte agravante suficientes par infirmar a decisão agravada, que permanece incólume em seus fundamentos, deve ser negado provimento ao Agravo Interno. 5. Agravo Interno não provido. (AgInt no REsp n. 1.816.648/AL, relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, julgado em 21/11/2019, DJe de 19/12/2019.) PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO DE COBRANÇA. CORREÇÃO MONETÁRIA. TERMO INICIAL. SÚMULA 5 DO STJ. APLICAÇÃO. MORA EX RE. JUROS MORATÓRIOS. INCIDÊNCIA A CONTAR DO VENCIMENTO DA OBRIGAÇÃO. 1. O Plenário do STJ decidiu que "aos recursos interpostos com fundamento no CPC/1973 (relativos a decisões publicadas até 17 de março de 2016) devem ser exigidos os requisitos de admissibilidade na forma nele prevista, com as interpretações dadas até então pela jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça" (Enunciado Administrativo n. 2). 2. Reconhecida a fixação do termo inicial para incidência da correção monetária (30 dias após entrega das faturas) a partir da interpretação de norma contratual, o exame do especial fica obstado pela Súmula 5 desta Corte. 3. "Os juros de mora nas obrigações positivas e líquidas (mora ex re) fluem a partir do vencimento, ainda que se trate de responsabilidade contratual" (REsp 1590479/RJ, Rel. Ministro JOÃO OTÁVIO DE NORONHA, TERCEIRA TURMA, julgado em 14/06/2016, DJe 16/06/2016). 4. Agravo interno desprovido. (AgInt no AREsp n. 304.851/SP, relator Ministro Gurgel de Faria, Primeira Turma, julgado em 28/3/2017, DJe de 3/5/2017.) Dessa forma, é imperioso dizer que o acórdão hostilizado perfila o entendimento desta Corte Superior. A propósito, cumpre trazer à colação o seguinte excerto do julgado proferido pelo Tribunal Regional Federal da 1ª Região (fls. 7.373/7.374): Correta a colocação do Autor, nas contrarrazões de apelação (fl. 3.189), quando diz que “o pedido é, (...), certo e determinado, embora ilíquido, e o critério de correção monetária está especificamente delimitado à aplicação dos ‘índices oficiais’ empregados na Justiça Federal”. No mais, são fundamentos da sentença: a) a prescrição quinquenal “pressupõe o reconhecimento do direito do Sindicato Autor”; b) “o art. 40, XIV, alínea ‘a’, da Lei 8.666/93 estabelece ‘prazo de pagamento não superior a trinta dias, contado a partir da data final do período de adimplemento de cada parcela’, prevendo, ainda, em sua alínea ‘c’, a obrigatoriedade do edital conter ‘critério de atualização financeira dos valores a serem pagos, desde a data final do período de adimplemento de cada parcela até a data do efetivo pagamento’”; c) “assim, o prazo para pagamento, conforme consta na Lei 8.666/93, bem assim nos contratos firmados, deve ser de, no máximo, 30 (trinta) dias contados do adimplemento. Resta, então, entender o que significa ‘adimplemento’ constante na lei e nos contratos. E é na própria Lei 8.666/93 que se encontra a resposta: ‘Para efeito do disposto nesta Lei, considera-se como adimplemento da obrigação contratual a prestação do serviço, a realização da obra, a entrega do bem ou de parcela destes, bem como qualquer outro evento contratual a cuja ocorrência esteja vinculada a emissão de documento de cobrança’ (art. 40, § 3º)”; d) “a realização da obra deve ser apurada pela Administração Pública contratante pelo critério denominado medição. Portanto, é somente a partir da emissão dos competentes atestados de medição que se considera adimplida a prestação pelo contratado. Assim, o início do período da contagem do prazo para pagamento se dá a partir da data do adimplemento, no caso, a partir da medição/conformidade, que configura o ‘adimplemento’ estabelecido nas leis e nos contratos, e não a partir da data da apresentação da nota fiscal referente àquela medição”; e) “o mesmo atraso é também suficiente para atrair os juros de mora, pois a mora na inadimplência contratual é ex re”; f) “é devida correção monetária a partir do trigésimo dia da medição que atesta a conformidade da execução da obra do mês anterior, pelos índices previstos no Manual de Cálculos da Justiça Federal para as ações condenatórias em geral, bem assim juros de mora a partir da mesma data”; g) “o laudo pericial juntado às fls. 2277/2688 fica parcialmente rejeitado, PIS que toma, como termo inicial da correção monetária e dos juros, o trigésimo dia a partir da obra (que corresponde ao décimo quinto dia a partir da data-limite da medição), ao invés do trigésimo dia a partir da medição, bem assim porque computa juros ao índice de 12% ao ano para todo o período”; h) “tendo sido a presente demanda ajuizada em 18 de dezembro de 2003, somente alcança o direito de reclamar as diferenças de correção monetária e os juros relativos a notas fiscais com medições anteriores a dezembro de 1998 (período de medição anterior a novembro de 1998)”; i) “somente estão prescritos os créditos abrangidos pela ação de protesto em que as faturas se refiram a medições realizadas antes de outubro de 1996 (período de medição anterior a setembro de 1996)”. Relativamente à correção monetária de faturas nas obras e serviços contratados, especialmente, com o Departamento Nacional de Estradas de Rodagem – DNER, este relator, quando oficiava na 5ª Turma deste Tribunal, sustentava que na falta de previsão contratual específica sobre o respectivo marco inicial dever-se-ia considerar uma realidade pública e notória: na época da hiperinflação e sistemáticos atrasos nos pagamentos realizados pela Administração, as empresas embutiam nos preços oferecidos em licitação parcela relativa à defasagem decorrente desses dois fatores. Realizada etapa da obra ou serviço, ficavam aguardando a disponibilidade de recursos para só então apresentar as faturas para efeito de pagamento. Entendia este julgador, então, que só se devia pagar correção monetária a partir da data de apresentação das faturas para não haver cumulação indevida, ou seja, de pagamento de correção monetária até sobre aquela parcela incluída a título de prevenção contra a inflação e os sistemáticos atrasos. Esse entendimento, entretanto, não vingou na jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, conforme pode ser conferido (inclusive quanto à data a partir da qual há fluência de juros moratórios): ADMINISTRATIVO. PROCESSO CIVIL. CONTRATO. REALIZAÇÃO DE OBRA. DER/SC. VIOLAÇÃO DO ART. 535 DO CPC. INEXISTÊNCIA. TERMO INICIAL DA CORREÇÃO MONETÁRIA. PREVISÃO CONTRATUAL, OBSERVADO LIMITE DO ART. 40 DA LEI 8.666/93. JUROS DE MORA. TERMO INICIAL. DATA DO INADIMPLEMENTO. ART. 397 DO CCB. PRECEDENTES DO STJ. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. REVISÃO. 1. Inexistente a alegada violação do art. 535 do CPC, pois a prestação jurisdicional foi dada na medida da pretensão deduzida, como se depreende da análise do acórdão recorrido. 2. O art. 40, inciso XIV, alínea "a", da Lei n. 8.666/93 determina que o "prazo de pagamento não pode ser superior a trinta dias, contado a partir da data final do período de adimplemento de cada parcela". 3. O acórdão recorrido consignou que o prazo para pagamento dos serviços prestados se iniciaria a partir da apresentação das faturas. 4. Para fins de correção monetária, deve ser considerada não escrita a cláusula que estabelece prazo para pagamento a data da "apresentação das futuras" (REsp 1.079.522/SC, Rel. Ministro Mauro Campbell Marques, Segunda Turma, julgado em 25/11/2008, DJe 17/12/2008). 5. Nos contratos administrativos, os juros de mora são contados a partir do 1º dia do inadimplemento, por se tratar de obrigações líquidas, certas e exigíveis, consoante as disposições do art. 960, primeira parte, do Código Civil de 1916, atual art. 397 do Código Civil de 2002. Precedente: AgRg no AREsp 3.033/MS, Rel. Ministro Arnaldo Esteves Lima, Primeira Turma, julgado em 05/12/2013, D Je 18/12/2013. Recurso especial provido. (STJ, REsp 1.466.703/SC, Ministro Humberto Martins, 2T, D Je 20/02/2015). A sentença, em linhas gerais, atende ao que está contido nessa jurisprudência. Não é possível considerar como data do adimplemento a da realização da obra, uma vez que não há registro formal dessa data. A consideração da data de efetiva realização da obra geraria insegurança incompatível com as obrigações da Administração, as quais, porque quitadas com recursos públicos, dependem, por natureza, de reconhecimento formal. Se houve atraso nas medições, caberia a cada empresa reagir, à época, para que ficasse documentada a conclusão da respectiva etapa, na data prevista. Outro aspecto a considerar é que, em razão dos sistemáticos atrasos de pagamento, as empresas também atrasavam a realização das obras, com a tolerância da Administração. Apenas num ponto tem razão o Autor em sua apelação: a lesão do direito ocorreu com o pagamento desprovido de correção monetária e juros, de modo que é a partir daí que se iniciou o prazo prescricional. Por outro lado, observa-se que a Instância de origem não examinou a controvérsia sob o enfoque da matéria pertinente aos arts. 122 e 489 do CC, apesar de instado a fazê-lo por meio dos competentes embargos de declaração. Nesse contexto, caberia à parte recorrente, nas razões do apelo especial, indicar ofensa ao art. 1.022 do CPC, alegando a existência de possível omissão, providência da qual não se desincumbiu. Incide, pois, o óbice da Súmula 211/STJ ("Inadmissível recurso especial quanto à questão que, a despeito da oposição de embargos declaratórios, não foi apreciada pelo tribunal a quo."). Nessa linha de entendimento: AgInt nos EDcl no AgInt no REsp n. 1.456.230/CE, relator Ministro Gurgel de Faria, Primeira Turma, julgado em 23/9/2024, DJe de 27/9/2024. Ressalta-se que esta Corte firmou a compreensão de que "a admissão de prequestionamento ficto (art. 1.025 do CPC), em recurso especial, exige que no mesmo recurso seja indicada violação ao art. 1.022 do CPC, para que se possibilite ao Órgão julgador verificar a existência do vício inquinado ao acórdão, que uma vez constatado, poderá dar ensejo à supressão de grau facultada pelo dispositivo de lei" (REsp 1.639.314/MG, Rel. Ministra Nancy Andrighi, Terceira Turma, DJe 10/4/2017). No mesmo sentido, confiram-se: AgInt no AREsp n. 2.454.963/SP, relator Ministro Teodoro Silva Santos, Segunda Turma, julgado em 21/10/2024, DJe de 25/10/2024; AgInt no AREsp n. 2.582.295/PR, relator Ministro Francisco Falcão, Segunda Turma, julgado em 14/10/2024, DJe de 16/10/2024; RCD no AREsp n. 2.201.202/RJ, relator Ministro Paulo Sérgio Domingues, Primeira Turma, julgado em 16/9/2024, DJe de 19/9/2024. ANTE O EXPOSTO, nego provimento ao agravo. Levando-se em conta o trabalho adicional realizado em grau recursal, impõe-se à parte recorrente o pagamento de honorários advocatícios equivalentes a 20% (vinte por cento) do valor a esse título já fixado no processo (art. 85, § 11, do CPC). Publique-se. Relator SÉRGIO KUKINA

06/05/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2057308/DF (2022/0016587-6) RELATOR: MINISTRO SÉRGIO KUKINA AGRAVANTE: CONTEK ENGENHARIA S/A ADVOGADOS: LAUDELINO DA COSTA MENDES NETO - RJ031456 LUIZ BOMFIM PEREIRA DA CUNHA, FILHO - RJ120219 AGRAVANTE: SINDICATO NACIONAL DA INDUSTRIA DA CONSTRUCAO PESADA - INFRA-ESTRUTURA - SINICON ADVOGADOS: ROSA MARIA MOTTA BROCHADO - DF002594 CLÁUDIO BONATO FRUET E OUTRO(S) - DF006624 EDUARDO GARCIA DE ARAÚJO JORGE - RJ080998 ALAOR DE LIMA FILHO - RJ001151A ALEXANDRE MULLER BUARQUE VIVEIROS - DF024080 MARCELO MOURA GUEDES - RJ155362 AGRAVADO: DEPARTAMENTO NACIONAL DE INFRAESTRUTURA DE TRANSPORTES - DNIT DECISÃO Trata-se de agravo manejado por Sindicato Nacional da Indústria da Construção Pesada – SINICON contra decisão que não admitiu recurso especial, este interposto com fundamento no art. 105, III, a, da CF, desafiando acórdão proferido pelo Tribunal Regional Federal da 1ª Região, assim ementado (fls. 7.381/7.382): CONTRATOS ADMINISTRATIVOS DE OBRA PÚBLICA. DNER SUCEDIDO PELO DNIT. MARCO TEMPORAL. PARCELAS PAGAS COM ATRASO. CORREÇÃO MONETÁRIA E JUROS. JURISPRUDÊNCIA DO STJ. APLICAÇÃO. 1. Admitida Cotek Engenharia S. A. como assistente litisconsorcial. 2. Indeferido pedido de ITER – Engenharia de Construções Ltda. tendo em vista a inexistência de situação que justifique habilitação. 3. Sobre a legitimidade do DNIT, “segundo a jurisprudência pacífica do STJ, a União é sucessora do DNER apenas nas ações ajuizadas e em curso entre o início e o fim da inventariança dessa Autarquia, ou seja, entre 13/2/2002 e 8/8/2003. Noutro período, essa posição é assumida pelo DNIT, que, portanto, deterá legitimidade passiva para as demandas. 2. O marco para a definição da legitimidade passiva é a data do ajuizamento da ação, desimportando, por isso, o dia do evento danoso discutido na ação indenizatória” (AgRg no REsp 1380296/RJ, Rel. Ministro Og Fernandes, Segunda Turma, unânime, DJe 14/10/2015). A ação foi intentada em 23 de dezembro de 2003, portanto, fora do referido período. Rejeitada, por isso, a arguição de ilegitimidade formulada pelo DNIT. 4. Correta a colocação do Autor, nas contrarrazões de apelação, quando diz que “o pedido é certo e determinado, embora ilíquido, e o critério de correção monetária está especificamente delimitado à aplicação dos ‘índices oficiais’ empregados na Justiça Federal”. 5. São fundamentos da sentença: a) a prescrição quinquenal “pressupõe o reconhecimento do direito do Sindicato Autor”; b) “o art. 40, XIV, alínea ‘a’, da Lei 8.666/93 estabelece ‘prazo de pagamento não superior a trinta dias, contado a partir da data final do período de adimplemento de cada parcela’, prevendo, ainda, em sua alínea ‘c’, a obrigatoriedade do edital conter ‘critério de atualização financeira dos valores a serem pagos, desde a data final do período de adimplemento de cada parcela até a data do efetivo pagamento’”; c) “assim, o prazo para pagamento, conforme consta na Lei 8.666/93, bem assim nos contratos firmados, deve ser de, no máximo, 30 (trinta) dias contados do adimplemento. Resta, então, entender o que significa ‘adimplemento’ constante na lei e nos contratos. E é na própria Lei 8.666/93 que se encontra a resposta: ‘Para efeito do disposto nesta Lei, considera-se como adimplemento da obrigação contratual a prestação do serviço, a realização da obra, a entrega do bem ou de parcela destes, bem como qualquer outro evento contratual a cuja ocorrência esteja vinculada a emissão de documento de cobrança’ (art. 40, § 3º)”; d) “a realização da obra deve ser apurada pela Administração Pública contratante pelo critério denominado medição. Portanto, é somente a partir da emissão dos competentes atestados de medição que se considera adimplida a prestação pelo contratado. Assim, o início do período da contagem do prazo para pagamento se dá a partir da data do adimplemento, no caso, a partir da medição/conformidade, que configura o ‘adimplemento’ estabelecido nas leis e nos contratos, e não a partir da data da apresentação da nota fiscal referente àquela medição”; e) “o mesmo atraso é também suficiente para atrair os juros de mora, pois a mora na inadimplência contratual é ex re”; f) “é devida correção monetária a partir do trigésimo dia da medição que atesta a conformidade da execução da obra do mês anterior, pelos índices previstos no Manual de Cálculos da Justiça Federal para as ações condenatórias em geral, bem assim juros de mora a partir da mesma data”; g) “o laudo pericial juntado às fls. 2277/2688 fica parcialmente rejeitado, PIS que toma, como termo inicial da correção monetária e dos juros, o trigésimo dia a partir da obra (que corresponde ao décimo quinto dia a partir da data-limite da medição), ao invés do trigésimo dia a partir da medição, bem assim porque computa juros ao índice de 12% ao ano para todo o período”; h) “tendo sido a presente demanda ajuizada em 18 de dezembro de 2003, somente alcança o direito de reclamar as diferenças de correção monetária e os juros relativos a notas fiscais com medições anteriores a dezembro de 1998 (período de medição anterior a novembro de 1998)”; i) “somente estão prescritos os créditos abrangidos pela ação de protesto em que as faturas se refiram a medições realizadas antes de outubro de 1996 (período de medição anterior a setembro de 1996)”. 6. Relativamente à correção monetária de faturas nas obras e serviços contratados, especialmente, com o Departamento Nacional de Estradas de Rodagem – DNER decidiu o Superior Tribunal de Justiça, inclusive quanto à data a partir da qual há fluência de juros moratórios: “2. O art. 40, inciso XIV, alínea ‘a’, da Lei n. 8.666/93 determina que o ‘prazo de pagamento não pode ser superior a trinta dias, contado a partir da data final do período de adimplemento de cada parcela’. 3. O acórdão recorrido consignou que o prazo para pagamento dos serviços prestados se iniciaria a partir da apresentação das faturas. 4. Para fins de correção monetária, deve ser considerada não escrita a cláusula que estabelece prazo para pagamento a data da "apresentação das futuras" (REsp 1.079.522/SC, Rel. Ministro Mauro Campbell Marques, Segunda Turma, julgado em 25/11/2008, D Je 17/12/2008). 5. Nos contratos administrativos, os juros de mora são contados a partir do 1º dia do inadimplemento, por se tratar de obrigações líquidas, certas e exigíveis, consoante as disposições do art. 960, primeira parte, do Código Civil de 1916, atual art. 397 do Código Civil de 2002. Precedente: AgRg no AR Esp 3.033/MS, Rel. Ministro Arnaldo Esteves Lima, Primeira Turma, julgado em 05/12/2013, DJe 18/12/2013” (STJ, REsp 1.466.703/SC, Ministro Humberto Martins, 2T, DJe 20/02/2015). 7. Não é possível considerar como data do adimplemento a da realização da obra, uma vez que não há registro formal dessa data. A consideração da data de efetiva realização da obra geraria insegurança incompatível com as obrigações da Administração, as quais, porque quitadas com recursos públicos, dependem, por natureza, de reconhecimento formal. 8. Apenas num ponto tem razão o Autor em sua apelação: a lesão do direito ocorreu com o pagamento desprovido de correção monetária e juros, de modo que é a partir daí que se iniciou o prazo prescricional. 9. Parcial provimento à apelação do Autor, sem alteração quanto aos ônus de sucumbência. Opostos embargos declaratórios, foram rejeitados (fls. 7.434/7.446). Nas razões do recurso especial, a parte recorrente aponta violação aos arts. 40, XIV, a, §3º, e 55, II, da Lei n. 8.666/93, sustentando que "o “adimplemento de cada parcela, termo inicial do prazo de pagamento, é um só, a realização da obra" (fl. 7.473); acrescenta que, "independentemente da data em que é concluída pelo DNIT, consta da medição a data em que a parcela mensal da obra foi efetivamente realizada, informação que, como já consignado, também vem reproduzida nas faturas emitidas pelas empresas" (fl. 7.475). Foram ofertadas contrarrazões às fls. 7.512/7.515. É O RELATÓRIO. SEGUE A FUNDAMENTAÇÃO. Consoante a jurisprudência deste Sodalício, "em se tratando de dívida líquida e com vencimento certo, o termo inicial da correção monetária e dos juros de mora é a data de vencimento da obrigação" (AgInt no AREsp n. 2.006.975/AL, relator Ministro Francisco Falcão, Segunda Turma, julgado em 27/6/2022, DJe de 29/6/2022). Nesse mesmo rumo: PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. AGRAVO INTERNO EM RECURSO ESPECIAL. SERVIDOR PÚBLICO. ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. OBRIGAÇÃO LÍQUIDA. SÚMULAS 7 E 83 DO STJ. APLICAÇÃO. 1. Cinge-se a controvérsia a saber se a incidência de juros ocorre a partir da citação (sentença ilíquida) ou do inadimplemento (sentença liquida). Deveras, é consolidada a jurisprudência do STJ consoante a qual, nas obrigações líquidas com vencimento certo, os juros de mora e a correção monetária fluem a partir da data do vencimento. 2. É inviável analisar a tese defendida no Recurso Especial, pois inarredável a revisão do conjunto probatório dos autos para afastar as premissas fáticas estabelecidas pelo acórdão recorrido de que a condenação imposta ao ente público resulta de obrigação líquida. Aplica-se, portanto, o óbice da Súmula 7/STJ. 3. A mora ex re independe de qualquer ato do credor, decorrendo do próprio inadimplemento de obrigação positiva, líquida e com termo implementado, conforme o art. 397 do Código Civil. Incide, nesseponto a Súmula 83/STJ. 4. Não sendo os argumentos da parte agravante suficientes par infirmar a decisão agravada, que permanece incólume em seus fundamentos, deve ser negado provimento ao Agravo Interno. 5. Agravo Interno não provido. (AgInt no REsp n. 1.816.648/AL, relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, julgado em 21/11/2019, DJe de 19/12/2019.) PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO DE COBRANÇA. CORREÇÃO MONETÁRIA. TERMO INICIAL. SÚMULA 5 DO STJ. APLICAÇÃO. MORA EX RE. JUROS MORATÓRIOS. INCIDÊNCIA A CONTAR DO VENCIMENTO DA OBRIGAÇÃO. 1. O Plenário do STJ decidiu que "aos recursos interpostos com fundamento no CPC/1973 (relativos a decisões publicadas até 17 de março de 2016) devem ser exigidos os requisitos de admissibilidade na forma nele prevista, com as interpretações dadas até então pela jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça" (Enunciado Administrativo n. 2). 2. Reconhecida a fixação do termo inicial para incidência da correção monetária (30 dias após entrega das faturas) a partir da interpretação de norma contratual, o exame do especial fica obstado pela Súmula 5 desta Corte. 3. "Os juros de mora nas obrigações positivas e líquidas (mora ex re) fluem a partir do vencimento, ainda que se trate de responsabilidade contratual" (REsp 1590479/RJ, Rel. Ministro JOÃO OTÁVIO DE NORONHA, TERCEIRA TURMA, julgado em 14/06/2016, DJe 16/06/2016). 4. Agravo interno desprovido. (AgInt no AREsp n. 304.851/SP, relator Ministro Gurgel de Faria, Primeira Turma, julgado em 28/3/2017, DJe de 3/5/2017.) Dessa forma, é imperioso dizer que o acórdão hostilizado perfila o entendimento desta Corte Superior. A propósito, cumpre trazer à colação o seguinte excerto do julgado proferido pelo Tribunal Regional Federal da 1ª Região (fls. 7.373/7.374): Correta a colocação do Autor, nas contrarrazões de apelação (fl. 3.189), quando diz que “o pedido é, (...), certo e determinado, embora ilíquido, e o critério de correção monetária está especificamente delimitado à aplicação dos ‘índices oficiais’ empregados na Justiça Federal”. No mais, são fundamentos da sentença: a) a prescrição quinquenal “pressupõe o reconhecimento do direito do Sindicato Autor”; b) “o art. 40, XIV, alínea ‘a’, da Lei 8.666/93 estabelece ‘prazo de pagamento não superior a trinta dias, contado a partir da data final do período de adimplemento de cada parcela’, prevendo, ainda, em sua alínea ‘c’, a obrigatoriedade do edital conter ‘critério de atualização financeira dos valores a serem pagos, desde a data final do período de adimplemento de cada parcela até a data do efetivo pagamento’”; c) “assim, o prazo para pagamento, conforme consta na Lei 8.666/93, bem assim nos contratos firmados, deve ser de, no máximo, 30 (trinta) dias contados do adimplemento. Resta, então, entender o que significa ‘adimplemento’ constante na lei e nos contratos. E é na própria Lei 8.666/93 que se encontra a resposta: ‘Para efeito do disposto nesta Lei, considera-se como adimplemento da obrigação contratual a prestação do serviço, a realização da obra, a entrega do bem ou de parcela destes, bem como qualquer outro evento contratual a cuja ocorrência esteja vinculada a emissão de documento de cobrança’ (art. 40, § 3º)”; d) “a realização da obra deve ser apurada pela Administração Pública contratante pelo critério denominado medição. Portanto, é somente a partir da emissão dos competentes atestados de medição que se considera adimplida a prestação pelo contratado. Assim, o início do período da contagem do prazo para pagamento se dá a partir da data do adimplemento, no caso, a partir da medição/conformidade, que configura o ‘adimplemento’ estabelecido nas leis e nos contratos, e não a partir da data da apresentação da nota fiscal referente àquela medição”; e) “o mesmo atraso é também suficiente para atrair os juros de mora, pois a mora na inadimplência contratual é ex re”; f) “é devida correção monetária a partir do trigésimo dia da medição que atesta a conformidade da execução da obra do mês anterior, pelos índices previstos no Manual de Cálculos da Justiça Federal para as ações condenatórias em geral, bem assim juros de mora a partir da mesma data”; g) “o laudo pericial juntado às fls. 2277/2688 fica parcialmente rejeitado, PIS que toma, como termo inicial da correção monetária e dos juros, o trigésimo dia a partir da obra (que corresponde ao décimo quinto dia a partir da data-limite da medição), ao invés do trigésimo dia a partir da medição, bem assim porque computa juros ao índice de 12% ao ano para todo o período”; h) “tendo sido a presente demanda ajuizada em 18 de dezembro de 2003, somente alcança o direito de reclamar as diferenças de correção monetária e os juros relativos a notas fiscais com medições anteriores a dezembro de 1998 (período de medição anterior a novembro de 1998)”; i) “somente estão prescritos os créditos abrangidos pela ação de protesto em que as faturas se refiram a medições realizadas antes de outubro de 1996 (período de medição anterior a setembro de 1996)”. Relativamente à correção monetária de faturas nas obras e serviços contratados, especialmente, com o Departamento Nacional de Estradas de Rodagem – DNER, este relator, quando oficiava na 5ª Turma deste Tribunal, sustentava que na falta de previsão contratual específica sobre o respectivo marco inicial dever-se-ia considerar uma realidade pública e notória: na época da hiperinflação e sistemáticos atrasos nos pagamentos realizados pela Administração, as empresas embutiam nos preços oferecidos em licitação parcela relativa à defasagem decorrente desses dois fatores. Realizada etapa da obra ou serviço, ficavam aguardando a disponibilidade de recursos para só então apresentar as faturas para efeito de pagamento. Entendia este julgador, então, que só se devia pagar correção monetária a partir da data de apresentação das faturas para não haver cumulação indevida, ou seja, de pagamento de correção monetária até sobre aquela parcela incluída a título de prevenção contra a inflação e os sistemáticos atrasos. Esse entendimento, entretanto, não vingou na jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, conforme pode ser conferido (inclusive quanto à data a partir da qual há fluência de juros moratórios): ADMINISTRATIVO. PROCESSO CIVIL. CONTRATO. REALIZAÇÃO DE OBRA. DER/SC. VIOLAÇÃO DO ART. 535 DO CPC. INEXISTÊNCIA. TERMO INICIAL DA CORREÇÃO MONETÁRIA. PREVISÃO CONTRATUAL, OBSERVADO LIMITE DO ART. 40 DA LEI 8.666/93. JUROS DE MORA. TERMO INICIAL. DATA DO INADIMPLEMENTO. ART. 397 DO CCB. PRECEDENTES DO STJ. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. REVISÃO. 1. Inexistente a alegada violação do art. 535 do CPC, pois a prestação jurisdicional foi dada na medida da pretensão deduzida, como se depreende da análise do acórdão recorrido. 2. O art. 40, inciso XIV, alínea "a", da Lei n. 8.666/93 determina que o "prazo de pagamento não pode ser superior a trinta dias, contado a partir da data final do período de adimplemento de cada parcela". 3. O acórdão recorrido consignou que o prazo para pagamento dos serviços prestados se iniciaria a partir da apresentação das faturas. 4. Para fins de correção monetária, deve ser considerada não escrita a cláusula que estabelece prazo para pagamento a data da "apresentação das futuras" (REsp 1.079.522/SC, Rel. Ministro Mauro Campbell Marques, Segunda Turma, julgado em 25/11/2008, DJe 17/12/2008). 5. Nos contratos administrativos, os juros de mora são contados a partir do 1º dia do inadimplemento, por se tratar de obrigações líquidas, certas e exigíveis, consoante as disposições do art. 960, primeira parte, do Código Civil de 1916, atual art. 397 do Código Civil de 2002. Precedente: AgRg no AREsp 3.033/MS, Rel. Ministro Arnaldo Esteves Lima, Primeira Turma, julgado em 05/12/2013, DJe 18/12/2013. Recurso especial provido. (STJ, REsp 1.466.703/SC, Ministro Humberto Martins, 2T, DJe 20/02/2015). A sentença, em linhas gerais, atende ao que está contido nessa jurisprudência. Não é possível considerar como data do adimplemento a da realização da obra, uma vez que não há registro formal dessa data. A consideração da data de efetiva realização da obra geraria insegurança incompatível com as obrigações da Administração, as quais, porque quitadas com recursos públicos, dependem, por natureza, de reconhecimento formal. Se houve atraso nas medições, caberia a cada empresa reagir, à época, para que ficasse documentada a conclusão da respectiva etapa, na data prevista. Outro aspecto a considerar é que, em razão dos sistemáticos atrasos de pagamento, as empresas também atrasavam a realização das obras, com a tolerância da Administração. Apenas num ponto tem razão o Autor em sua apelação: a lesão do direito ocorreu com o pagamento desprovido de correção monetária e juros, de modo que é a partir daí que se iniciou o prazo prescricional. ANTE O EXPOSTO, nego provimento ao agravo. Levando-se em conta o trabalho adicional realizado em grau recursal, impõe-se à parte recorrente o pagamento de honorários advocatícios equivalentes a 20% (vinte por cento) do valor a esse título já fixado no processo (art. 85, § 11, do CPC). Publique-se. Relator SÉRGIO KUKINA

06/05/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Processo: 0044100-55.2003.4.01.3400. Intimação - Tribunal Regional Federal da 1ª Região Divisão de Processamento dos Feitos da Presidência INTIMAÇÃO PROCESSO REFERÊNCIA: 0044100-55.2003.4.01.3400 CLASSE: APELAÇÃO / REMESSA NECESSÁRIA (1728) POLO ATIVO: DEPARTAMENTO NACIONAL DE INFRAESTRUTURA DE TRANSPORTES e outros REPRESENTANTES POLO ATIVO: ROSA MARIA MOTTA BROCHADO - DF2594-A e LAUDELINO DA COSTA MENDES NETO - RJ031456 POLO PASSIVO:DEPARTAMENTO NACIONAL DE INFRAESTRUTURA DE TRANSPORTES e outros REPRESENTANTES POLO PASSIVO: ROSA MARIA MOTTA BROCHADO - DF2594-A e LAUDELINO DA COSTA MENDES NETO - RJ031456 FINALIDADE: Intimar acerca do último ato proferido nos autos do processo em epígrafe, via sistema PJe, as partes: Polo ativo: [DEPARTAMENTO NACIONAL DE INFRAESTRUTURA DE TRANSPORTES - CNPJ: 04.892.707/0012-63 (APELANTE),, CONTEK ENGENHARIA S/A - CNPJ: 27.183.425/0001-30 (APELANTE)]. Polo passivo: [DEPARTAMENTO NACIONAL DE INFRAESTRUTURA DE TRANSPORTES - CNPJ: 04.892.707/0012-63 (APELADO),, CONTEK ENGENHARIA S/A - CNPJ: 27.183.425/0001-30 (APELADO)]. Intimar acerca do último ato proferido nos autos do processo em epígrafe, via e-DJF1, por meio de seus advogados listados acima, as partes do polo ativo:[, SINDICATO NACIONAL DA INDUSTRIA DA CONSTRUCAO PESADA - SINICON (APELANTE), ] Intimar acerca do último ato proferido nos autos do processo em epígrafe, via e-DJF1, por meio de seus advogados listados acima, as partes:[, SINDICATO NACIONAL DA INDUSTRIA DA CONSTRUCAO PESADA - SINICON (APELADO), ] OBSERVAÇÃO 1 (INTIMAÇÕES VIA SISTEMA): DA COMUNICAÇÃO ELETRÔNICA DOS ATOS PROCESSUAIS (art. 5º, § 3º, da Lei n. 11.419/06: A consulta referida nos §§ 1º e 2º deste artigo deverá ser feita em até 10 (dez) dias corridos contados da data do envio da intimação, sob pena de considerar-se a intimação automaticamente realizada na data do término desse prazo). OBSERVAÇÃO 2: Quando da resposta a este expediente, deve ser selecionada a intimação a que ela se refere no campo “Marque os expedientes que pretende responder com esta petição”, sob pena de o sistema não vincular a petição de resposta à intimação, com o consequente lançamento de decurso de prazo. Para maiores informações, favor consultar o Manual do PJe para Advogados e Procuradores em http://portal.trf1.jus.br/portaltrf1/processual/processo-judicial-eletronico/pje/tutoriais. Brasília-DF, 22 de maio de 2021. (assinado digitalmente)

24/05/2021, 00:00

03/05/2021, 00:00

—

Advogados / Representantes(29)

Petição (Petição (outras))

Decurso de Prazo

Publicação

Petição (Petição (outras))

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Expedição de documento (Outros documentos)

Expedição de documento (Outros documentos)

Expedida/Certificada

Processo devolvido à Secretaria

Mero expediente

Conclusão (para despacho)

Recebimento

Petição (Petição inicial)

Todas as movimentações(131)