Cumprimento de sentença 0001586-52.2015.4.01.3502 - TRF1

Cumprimento de sentença 0001586-52.2015.4.01.3502 - TRF1 | JusConsulta

Movimentações

Definitivo

01/12/2023, 14:36

Documento (Outros documentos)

01/12/2023, 14:35

Documento (Outros documentos)

01/12/2023, 14:35

Petição (Petição (outras))

06/10/2023, 15:45

Decurso de Prazo

19/09/2023, 08:11

Petição (Petição (outras))

15/09/2023, 11:02

Documento (Certidão)

31/08/2023, 11:12

Publicação

25/08/2023, 01:21

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

25/08/2023, 01:21

Publicacao/Comunicacao Intimação - Sentença SENTENÇA Processo: 0001586-52.2015.4.01.3502. Sentença Tipo B - PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Subseção Judiciária de Anápolis-GO 2ª Vara Federal Cível e Criminal da SSJ de Anápolis-GO SENTENÇA TIPO "B" CLASSE: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156) POLO ATIVO: CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF REPRESENTANTES POLO ATIVO: ALCIDES NEY JOSE GOMES - MS8659 POLO PASSIVO:MARIA DA CONCEICAO DE SA REPRESENTANTES POLO PASSIVO: AFONSINA HELENA ROCHA QUEIROZ BARCELOS - DF49215 SENTENÇA Trata-se de cumprimento de sentença, tendo com exequente a CEF e executada MARIA DA CONCEIÇÃO DE SA. A exequente/CEF informou que a executada renegociou o débito administrativamente, requerendo a extinção do processo, nos termos do art. 924, II, do CPC (id1546266886). Decido. O artigo 924, II, do Código de Processo Civil - CPC determina a extinção da execução, com resolução do mérito, pela satisfação da obrigação. Ante o exposto, DECLARO EXTINTA a presente execução, com resolução de mérito, com base no art. 924, II, combinado com o art. 925, ambos do CPC. DETERMINO o cancelamento das restrições lançadas via RENAJUD (id1393319277). DETERMINO o desbloqueio de valores via SISBAJUD (id1393319278). Custas pela CEF, conforme cálculo de id1773942061. Após o trânsito em julgado, nada requerido, arquivem-se os autos. Sentença publicada e registrada eletronicamente. ANÁPOLIS, 23 de agosto de 2023. ALAÔR PIACINI Juiz Federal

24/08/2023, 00:00

Processo devolvido à Secretaria

23/08/2023, 17:43

Expedição de documento (Outros documentos)

23/08/2023, 17:43

Expedição de documento (Outros documentos)

23/08/2023, 17:43

Conclusão (para julgamento)

23/08/2023, 11:27

Documento (Outros documentos)

23/08/2023, 11:25

Documentos

Sentença Tipo B

•24/08/2023, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Sentença SENTENÇA Processo: 0001586-52.2015.4.01.3502. Sentença Tipo A - PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Subseção Judiciária de Anápolis-GO 2ª Vara Federal Cível e Criminal da SSJ de Anápolis-GO SENTENÇA TIPO "A" CLASSE: MONITÓRIA (40) POLO ATIVO: CAIXA ECONOMICA FEDERAL REPRESENTANTES POLO ATIVO: FERNANDO AUGUSTO SENA RODRIGUES - GO21157 e ALCIDES NEY JOSE GOMES - MS8659 POLO PASSIVO:MARIA DA CONCEICAO DE SA REPRESENTANTES POLO PASSIVO: PRISCILLA RAISA MOTA CAVALCANTI COSTA - GO36588 e CESAR GRATAO DE OLIVEIRA - GO20569 SENTENÇA Trata-se de ação monitória, ajuizada pela CAIXA ECONÔMICA FEDERAL em desfavor de MARIA DA CONCEICAO DE SA, buscando obter o competente mandado a fim de que a ré pague, no prazo de 15 dias, a quantia de R$ 138.319,80 (cento e trinta e oito mil, trezentos e dezenove reais e oitenta centavos), posicionada até a data de 26/01/2015, proveniente de saldo devedor do Contrato Particular de Abertura de Crédito à Pessoa Física para Financiamento de Materiais de Construção e Outros Pactos (CONSTRUCARD), contrato nº 04.0005.160.00000882-40. Com a petição inicial foram juntadas procuração, cópias de documentos e custas iniciais. Após diversas diligências infrutíferas de tentativa de citação da parte ré, foi procedida a citação editalícia e designado o Núcleo de Prática Jurídica da Faculdade Raízes – NPJ para exercer a curadoria especial da parte ré, na forma do inciso II do art. 72 do CPC. O NPJ opôs embargos monitórios em nome da ré (id740709478) sustentando, em síntese: a) incidência do CDC na relação jurídica mantida com a parte autora e abusividade de encargos; b) impossibilidade de cobrança de juros de forma capitalizada mensalmente, bem como da metodologia da tabela Price; c) a incidência dos juros moratórios deve se dar somente após a citação. A CEF apresentou impugnação aos embargos (id793977463). Vieram os autos conclusos É o breve relato, no que interessa. DECIDO. 1) POSSIBILIDADE DE JULGAMENTO ANTECIPADO DO MÉRITO: Esclareço, inicialmente, que o julgamento antecipado da lide (art. 355, I, do CPC) se justifica porque a causa encontra-se madura para tanto, visto serem suficientes para a elucidação dos fatos as provas documentais colacionadas a estes autos. 2) CABIMENTO DA AÇÃO MONITÓRIA: A ação monitória foi introduzida no ordenamento jurídico brasileiro pela Lei 9.079/95 com o objetivo primordial de possibilitar a formação de título executivo por meio de um procedimento mais célere que o comum ordinário. Destarte, para o deferimento da inicial, contenta-se a lei com a simples demonstração do fato constitutivo do crédito líquido e fungível, por meio de prova escrita e sem força de título executivo (artigo 700 do CPC). No caso em tela, o Contrato Particular de Financiamento de Materiais de Construção e Outros Pactos – CONSTRUCARD CAIXA (id357396383 – pág. 10/15) e a planilha de evolução da dívida (id357396383 – pág. 7/9) são documentos hábeis para o ajuizamento da ação monitória. Ao ensejo, insta salientar que o STJ possui entendimento remansoso no sentido de que o contrato de abertura de crédito não é título executivo, devendo a cobrança do respectivo crédito submeter-se ao procedimento da ação monitória. É o que preconizam as súmulas 233 e 247 daquela egrégia Corte: Súmula n° 233 do STJ: O contrato de abertura de crédito, ainda que acompanhado de extrato da conta-corrente, não é título executivo. Súmula n° 247 do STJ: O contrato de abertura de crédito em conta-corrente, acompanhado do demonstrativo de débito, constitui documento hábil para o ajuizamento da ação monitória. 3) DA APLICABILIDADE DO CDC: O STJ assentou entendimento de que o Código de Defesa do Consumidor é aplicável às instituições financeiras (Súmula 297/STJ), tese que acompanho e entendo aplicável ao caso. 4) DA ALEGADA ABUSIVIDADE NA COBRANÇA DE JUROS E DA TESE DE IMPOSSIBILIDADE DE CAPITALIZAÇÃO DE JUROS: Sustenta o embargante que as taxas de juros praticadas são abusivas. Todavia, em detida análise dos demonstrativos da dívida (id357396383 – pág. 7/9), percebe-se que foram utilizadas pela empresa pública federal taxas de juros congruentes com as que comumente são praticadas pelo mercado nesse tipo de contrato, a saber: juros remuneratórios de 1,75% ao mês e juros moratórios de 0,033333 por dia de atraso (1,00% ao mês). Com efeito, as referidas taxas de juros se mostram consentâneas com a realidade bancária brasileira. Deveras, os bancos usualmente têm praticado taxas semelhantes a estas, não se avistando qualquer abusividade no ponto. Ademais, a aplicabilidade do Código de Defesa do Consumidor não impõe limitação a juros de 12% ao ano; a simples estipulação de juros acima deste percentual não configura abusividade - Súmula 382/STJ - conforme já decidiu o colendo Superior Tribunal de Justiça - STJ ao enfrentar a matéria pelo rito dos recursos repetitivos de que trata o art. 543-C do CPC, por ocasião do julgamento do REsp 1.061.530-RS, de relatoria da Ministra Nancy Andrighi, DJ de 10/3/2009. Por outro lado, sabe-se que é permitida a capitalização de juros com periodicidade inferior a um ano em contratos bancários celebrados após 31 de março de 2000, data da publicação da MP 1.963-17/2000 (atual MP 2.170-36/2001), desde que expressamente pactuada (STJ. 2ª Seção. REsp 973.827/RS, Rel. p/ Acórdão Min. Maria Isabel Gallotti, julgado em 08/08/2012 e STJ. 2ª Seção. REsp 1.388.972-SC, Rel. Min. Marco Buzzi, julgado em 8/2/2017 (recurso repetitivo) (Info 599). Ainda sobre o tema, o STJ assentou entendimento de que a previsão no contrato bancário de taxa de juros anual superior ao duodécuplo da mensal é suficiente para que a capitalização esteja expressamente pactuada. Em outras palavras, basta que o contrato preveja que a taxa de juros anual será superior a 12 vezes a taxa mensal para que o contratante possa deduzir que os juros são capitalizados. Confira-se o teor da súmula n° 541 do STJ: Súmula 541-STJ: A previsão no contrato bancário de taxa de juros anual superior ao duodécuplo da mensal é suficiente para permitir a cobrança da taxa efetiva anual contratada. 5 – EXCESSO DE EXECUÇÃO: De acordo com as planilhas dos demonstrativos da dívida (id357396383 – pág. 7/9), os índices de juros remuneratórios e juros moratórios estão sendo cobrados por índices individualizados e não cumulados, não havendo espaço para se cogitar de anatocismo. Veja-se que foram excluídos dos cálculos eventual comissão de permanência prevista no contrato, sendo substituídos por índices individualizados e não cumulados de atualização monetária, juros remuneratórios, juros de mora e multa por atraso em consonância com as Súmulas 30, 294, 296 e 472 do STJ. Os índices, diga-se de passagem, estão em conformidade com o que previsto nos contratos entabulados entre as partes e na legislação. Ademais, não há qualquer ilegalidade na cumulação destes índices. Os juros remuneratórios decorrem de uma compensação pela utilização do capital alheio; os juros moratórios visam desestimular o atraso no cumprimento da obrigação; e, por último, a multa é uma cláusula penal com previsão em lei. Por fim, resta esclarecer que os encargos moratórios incidem a partir do inadimplemento contratual, conforme previsto no contrato. No caso em tela, em que a dívida possui data certa para o adimplemento das prestações mensais, tratando-se de obrigação líquida e certa, a constituição do devedor em mora independe de interpelação pelo credor, conforme prevê o caput do art. 397 do Código Civil, in verbis: Art. 397. O inadimplemento da obrigação, positiva e líquida, no seu termo, constitui de pleno direito em mora o devedor. Ante o exposto, JULGO IMPROCEDENTES os presentes embargos à ação monitória e declaro constituído de pleno direito o Título Executivo Judicial, na forma do art. 702, § 8º, do CPC, convertendo o Mandado Inicial em Mandado Executivo Judicial, determinando o prosseguimento do processo em observância ao disposto no Título II do Livro I da Parte Especial do CPC (DO CUMPRIMENTO DA SENTENÇA), no que for cabível. Condeno a embargante ao pagamento das custas processuais, bem como de honorários advocatícios, que ora fixo em 10% (dez por cento) sobre o valor da causa atualizado, com base no art. 85, § 2°, do CPC. A exigibilidade desta obrigação fica suspensa nos termos do art. 98, § 3°, do CPC, em razão dos benefícios da justiça gratuita que ora lhes concedo. Após o trânsito em julgado, reclassifique-se o presente processo para “Cumprimento de Sentença”. Cumprida a determinação supra, intime-se a CEF para apresentar planilha atualizada do débito. Em seguida, intime-se o executado para efetuar o pagamento do débito e das custas, no prazo de 15 dias, advertindo-o que não ocorrendo pagamento voluntário, ao débito serão acrescidos multa e, também, honorários de advogado de 10% (dez por cento), conforme dispõe o art. 523, caput e seu §1º, do NCPC. Expeça-se o necessário. Não sendo efetuado o pagamento, intime-se a CEF para, no prazo de 10 (dez) dias, requerer o que entender de direito. Publicada e registrada eletronicamente. Intimem-se. Anápolis/GO, 9 de dezembro de 2021. ALAÔR PIACINI Juiz Federal

10/12/2021, 00:00

—

Advogados / Representantes(7)

Definitivo

Documento (Outros documentos)

Documento (Outros documentos)

Petição (Petição (outras))

Decurso de Prazo

Petição (Petição (outras))

Documento (Certidão)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Processo devolvido à Secretaria

Expedição de documento (Outros documentos)

Expedição de documento (Outros documentos)

Conclusão (para julgamento)

Documento (Outros documentos)

Todas as movimentações(181)