Procedimento Comum Cível 5009726-73.2025.4.02.5001 - TRF2

Procedimento Comum Cível 5009726-73.2025.4.02.5001 - TRF2 | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação - Ato ordinatório PROCEDIMENTO COMUM Nº 5009726-73.2025.4.02.5001/ES RELATOR: IGOR DE LAZARI BARBOSA CARNEIRO AUTOR: SAULO VANZELLER ADVOGADO(A): LEONARDO DOS SANTOS GOMES (OAB ES032740) RÉU: CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEF ATO ORDINATÓRIO Intimação realizada no sistema eproc. O ato refere-se ao seguinte evento: Evento 116 - 30/04/2026 - Processo Suspenso ou Sobrestado por decisão judicial

04/05/2026, 00:00

Por decisão judicial

30/04/2026, 14:52

Publicacao/Comunicacao Intimação - Ato ordinatório PROCEDIMENTO COMUM Nº 5009726-73.2025.4.02.5001/ES AUTOR: SAULO VANZELLER ADVOGADO(A): LEONARDO DOS SANTOS GOMES (OAB ES032740) RÉU: CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEF ATO ORDINATÓRIO Por ordem da MM.ª Juíza Federal Titular da 5ª Vara Cível de Vitória/ES, Dr.ª MARIA CLÁUDIA DE GARCIA PAULA ALLEMAND, e com base na Portaria nº 01/2008 deste Juízo, profiro o seguinte ato ordinatório, em observância ao que restou decidido nos autos: Apresentado o laudo pericial, intimem-se as partes para, no prazo comum de 15 (quinze) dias, manifestarem-se acerca do mesmo (art. 477, § 1º, do NCPC).

14/04/2026, 00:00

Ato ordinatório

10/04/2026, 02:09

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO PROCEDIMENTO COMUM Nº 5009726-73.2025.4.02.5001/ES AUTOR: SAULO VANZELLER ADVOGADO(A): LEONARDO DOS SANTOS GOMES (OAB ES032740) RÉU: CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEF DESPACHO/DECISÃO Em observância ao que estabelece a Resolução CJF nº 956, de 20 de maio de 2025, aguarde-se a realização da reunião prévia designada no processo nº 50315871820254025001, que versa sobre o mesmo empreendimento objeto do feito. Cientifiquem-se as partes.

26/03/2026, 00:00

Mero expediente

25/03/2026, 15:55

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO PROCEDIMENTO COMUM Nº 5009726-73.2025.4.02.5001/ES AUTOR: SAULO VANZELLER ADVOGADO(A): LEONARDO DOS SANTOS GOMES (OAB ES032740) RÉU: CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEF DESPACHO/DECISÃO Em observância à Resolução CJF nº 956, de 20 de maio de 20251, e com fulcro nos arts. 3º, §§ 2º e 3º, e 6º c/c art. 334 do NCPC, intime-se a CAIXA para manifestar eventual interesse na autocomposição da lide, observados os seguintes dados: Assunto: Vícios Construtivos Vara: 5ª Vara Federal Cível de Vitória/ES Condomínio: Residencial Vila Velha III Prazo: 10 (dez) dias. Encaminhem-se, por e-mail, cópias da petição inicial e do presente despacho para [email protected]. 1. Dispõe sobre o fluxo processual e a padronização dos quesitos para realizar-se prova pericial em ações judiciais em que se discutem vícios de construção em imóveis do Programa Minha Casa, Minha Vida – Faixa 1.

10/03/2026, 00:00

Mero expediente

09/03/2026, 15:45

Ato ordinatório

11/12/2025, 18:14

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO PROCEDIMENTO COMUM Nº 5009726-73.2025.4.02.5001/ES RÉU: CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEF DESPACHO/DECISÃO Diante da manifestação do evento 74, intime-se a Ré para que, no prazo de 5 (cinco) dias, apresente a integralidade da documentação indicada no despacho do evento 64, especialmente os projetos executivos e demais documentos técnicos, sob pena de suportar as consequências de eventual inércia, sem prejuízo da aplicação de multa por ato atentatório à dignidade da justiça, nos termos do art. 77, IV e § 2º, do NCPC. Após o cumprimento da determinação, intime-se o perito para ciência, ocasião em que terá início o prazo de 60 (sessenta) dias para a apresentação do laudo pericial. Decorrido o prazo sem manifestação, voltem os autos conclusos.

02/12/2025, 00:00

Mero expediente

01/12/2025, 16:00

Ato ordinatório

27/11/2025, 15:40

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO PROCEDIMENTO COMUM Nº 5009726-73.2025.4.02.5001/ES AUTOR: SAULO VANZELLER ADVOGADO(A): LEONARDO DOS SANTOS GOMES (OAB ES032740) RÉU: CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEF DESPACHO/DECISÃO Diante da manifestação do perito (evento 61), reitere-se a intimação das partes para que, no prazo de 5 (cinco) dias, apresentem ao expert os documentos relacionados no despacho do evento 50, sob pena de arcarem com o ônus da sua inércia, sem prejuízo de eventual imposição de muta por ato atentatório à dignidade da justiça, nos termos do art. 77, IV e § 2º, do NCPC. Decorrido o prazo sem manifestação, intime-se o perito para que informe se teve acesso aos documentos solicitados, ocasião em que terá início o prazo de 60 (sessenta) dias para a apresentação do laudo pericial. Caso o perito informe a não obtenção dos documentos, voltem os autos conclusos.

14/11/2025, 00:00

Mero expediente

13/11/2025, 17:42

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO PROCEDIMENTO COMUM Nº 5009726-73.2025.4.02.5001/ES AUTOR: SAULO VANZELLER ADVOGADO(A): LEONARDO DOS SANTOS GOMES (OAB ES032740) RÉU: CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEF DESPACHO/DECISÃO Em atenção à petição do evento 48, intimem-se as partes para que disponibilizem ao perito, no ato da vistoria do imóvel, os documentos por ele relacionados, quais sejam: manual do proprietário, termo de recebimento do imóvel, projetos arquitetônicos, projetos de instalações elétricas, projetos de instalações hidrossanitárias, projeto estrutural, projeto de impermeabilização e coberturas, projeto de revestimentos e acabamentos, bem como projetos de ar-condicionado, gás ou combate a incêndio. Considerando a proximidade da data designada para a perícia, caso as partes não consigam disponibilizar os referidos documentos na ocasião da vistoria, ficam, desde já, autorizadas a entregá-los diretamente ao perito, no prazo de até 15 (quinze) dias, contados da data da realização da vistoria, mediante combinação prévia com o expert. Deverá o perito comunicar nos autos a data em que obteve acesso aos documentos solicitados, a partir da qual terá início o prazo de 60 (sessenta) dias para a apresentação do laudo pericial. Ainta, intime-se a Ré para que comprove o pagamento da cota-parte que lhe incumbe a título de honorários periciais (R$ 559,20). Intimem-se. Cumpra-se.

21/10/2025, 00:00

Documentos

Ato ordinatório

•04/05/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO PROCEDIMENTO COMUM Nº 5009726-73.2025.4.02.5001/ES AUTOR: SAULO VANZELLER ADVOGADO(A): LEONARDO DOS SANTOS GOMES (OAB ES032740) RÉU: CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEF DESPACHO/DECISÃO Na decisão do evento 21, este Juízo: 1) rejeitou as preliminares arguidas pela CAIXA; 2) deu por saneado o feito, fixando a controvérsia fática sobre a qual deverá recair a atividade probatória, bem como delimitando a questão de direito relevante para julgamento do mérito; e 3) determinou a intimação das partes para manifestarem-se, fundamentadamente, acerca de outras provas que pretendam produzir, além da prova documental acostada aos autos, mediante a demonstração da sua pertinência para demonstrar o(s) fato(s) controvertido(s), sob pena de indeferimento. As partes requerem a produção da prova pericial (eventos 28 e 29). Vieram os autos conclusos. É o relatório. DECIDO. Conforme destacado na decisão saneadora, "a controvérsia fática reside, essencialmente, em saber se: 1) de fato, há danos materiais (“vícios construtivos”) no imóvel adquirido pela parte-Autora no âmbito do PMCMV, localizado no Condomínio Residencial Vila Velha III, ou se os supostos vícios são decorrentes de deterioração natural e/ou ausência de adequada manutenção do bem; e 2) em sendo constatado esse fato, qual seria a dimensão desses vícios construtivos, os quais deverão ser identificados e quantificados". Diante de tal ponto controvertido, cuja elucidação considero indispensável para a solução do litígio, com fulcro no art. 370 do NCPC, defiro a produção da prova pericial requerida pelas partes, porquanto pertinente para o esclarecimento dos fatos. Nomeio como perito o engenheiro civil MATHEUS GOMES GAMA, CPF 154.568.307-791, alertando-se-o de que a perícia, a se realizar nos moldes do art. 464 e seguintes do NCPC, terá por objeto o esclarecimento dos seguintes aspectos técnicos relacionados à controvérsia: 1) se, de fato, há danos físicos (“vícios construtivos”) no imóvel adquirido pela parte-Autora no âmbito do PMCMV (apartamento nº 104, bloco 26, do Condomínio Residencial Vila Velha III), ou se os supostos vícios são decorrentes de deterioração natural e/ou ausência de adequada manutenção do bem; e 2) em sendo constatados “vícios construtivos”, qual seria a sua dimensão, devendo estes ser identificados e quantificados. Para tanto, deverá o perito elaborar orçamento suscinto, tendo por referência a Tabela de Custo Referencial "SINAPI" - Sistema Nacional de Pesquisa de Custos e Índices da Construção Civil -, no qual deverão constar os custos necessários, incluindo material e mão de obra, para reparar os eventuais "vícios construtivos" por ele identificados. O perito se limitará a responder aos questionamentos acima formulados e aos eventuais quesitos que vierem a ser suscitados pelas partes, desde que se trate de indagações de natureza técnica que estejam diretamente relacionadas ao objeto da perícia fixado por este Juízo, desconsiderando eventuais questionamentos impertinentes2. Outrossim, para fins de orientar a confecção do seu laudo, deverá o expert atentar para os parâmetros dispostos no Anexo II, da “Recomendação nº 24, de 16 de agosto de 2024, do CNJ”, que prevê a padronização dos quesitos para a realização de prova pericial em ações judiciais que discutem vícios de construção em imóveis do Programa Minha Casa, Minha Vida - Faixa I. A prova pericial determinada enseja o rateio da correspondente despesa processual (art. 95, caput, do NCPC). No entanto, considerando que o Autor é beneficiário da assistência judiciária gratuita, é certo que a parte que lhe couber será limitada ao teto previsto na Resolução nº 305/2014 do CJF, não havendo essa restrição para a CAIXA. Em atenção às diretrizes preconizadas no art. 10 da Lei nº 9.289/1996, arbitro os honorários periciais em R$ 1.118,40 (mil, cento e dezoito reais e quarenta centavos), valor que considero razoável para remunerar o trabalho a ser desenvolvido pelo expert, notadamente levando-se em conta os valores que usualmente têm sido arbitrados por este Juízo em situações similares. Desse modo: 1) intimem-se as partes acerca da presente decisão e, ainda, para, no prazo de 15 (quinze) dias, apresentarem quesitos e indicarem assistentes técnicos (nome completo, endereço, telefone e e-mail) (art. 465, § 1º, do NCPC), bem como, se for o caso, manifestarem eventual impedimento e/ou suspeição do expert (art. 465, § 1º, do NCPC); 2) após o decurso do prazo do item 2, intime-se o perito para ciência da sua nomeação, bem como para, no prazo de 5 (cinco) dias, manifestar o interesse na realização da respectiva prova, podendo apresentar escusa do encargo que lhe fora imposto, expondo o motivo legítimo pelo qual o faz devidamente comprovado nos autos por prova documental - sendo certo que a mera alegação de acúmulo de trabalho particular ou justificativas equivalentes não têm o condão de liberá-la do encargo em questão -, sob pena de preclusão (arts. 157 e 378 do NCPC). Em caso de aceitação do encargo, o perito deverá apresentar, no mesmo prazo (art. 465, § 2º, do NCPC): 2.1) o seu currículo, com a comprovação da sua especialização e experiência profissional; 2.2) os contatos profissionais, em especial o endereço eletrônico, para onde serão dirigidas as intimações pessoais; 2.3) apresentar os dados de conta bancária da sua titularidade (dados obrigatórios: banco, agência, número da conta, conta corrente ou poupança, nome completo do titular e CPF ou CNPJ), a fim de possibilitar a transferência dos valores a serem depositados nos autos; 2.4) informar se tem algum contrato firmado com a Administração Pública; e 2.5) indicar a data, o horário e o local, como também o cronograma de trabalho, para início da perícia, de modo a possibilitar a comunicação das partes, cientificando-o, desde logo, que o laudo pericial deverá ser apresentado a este Juízo no prazo de 60 (sessenta) dias, com subsídio nos documentos acostados aos autos e demais elementos probatórios eventualmente apresentados pelas partes. Advirta-se, desde logo, ao perito, de que: * deverá assegurar aos assistentes das partes o acesso e o acompanhamento das diligências/exames que realizar, com prévia comunicação, com antecedência mínima de 5 (cinco) dias (art. 466, § 2º, do NCPC); * se, sem motivo legítimo, deixar de cumprir o encargo no prazo assinalado, este Juízo comunicará a ocorrência à corporação profissional respectiva, podendo, ainda, impor multa (art. 468, § 1º, do NCPC); * o laudo deverá conter: 2.3.1) a exposição do objeto da perícia; 2.3.2) a análise técnica ou científica realizada pelo perito; 2.3.3) a indicação do método utilizado, esclarecendo-o e demonstrando ser predominantemente aceito pelos especialistas da área do conhecimento da qual se originou; 2.3.4) a resposta conclusiva a todos os quesitos apresentados pelo juiz, pelas partes e pelo órgão do Ministério Público, em sendo o caso (art. 473 do NCPC); * deverá apresentar a sua fundamentação em linguagem simples e com coerência lógica, indicando como alcançou suas conclusões, sendo vedado ao expert ultrapassar os limites de sua designação, bem como emitir opiniões pessoais que excedam o exame técnico ou científico do objeto da perícia (art. 473, §§ 1º e 2º, do NCPC); * para o desempenho de sua função, o perito e os assistentes técnicos podem valer-se de todos os meios necessários, ouvindo testemunhas, obtendo informações, solicitando documentos que estejam em poder da parte, de terceiros ou em repartições públicas, bem como instruir o laudo com planilhas, mapas, plantas, desenhos, fotografias ou outros elementos necessários ao esclarecimento do objeto da perícia (art. 473, § 3º, do NCPC); 3) intimem-se as partes para ciência da data, do horário e do local para início da perícia (art. 474 do NCPC); 4) apresentado o laudo pericial, intimem-se as partes para, no prazo comum de 15 (quinze) dias, manifestarem-se acerca daquele (art. 477, § 1º, do NCPC); 5) havendo algum pedido pertinente de esclarecimento sobre o laudo, intime-se o perito para manifestação, no prazo de 15 (quinze) dias (art. 477, § 2º, do NCPC). Em seguida, intimem-se as partes, em observância ao princípio do contraditório substancial (art. 9º, caput, do NCPC). Prazo: 15 (quinze) dias; e 6) nada mais havendo, solicite-se o pagamento dos honorários periciais fixados no sistema AJG, assim como liberem-se, por ofício, os valores depositados pela CAIXA. 1. Endereço: Av. Rio Branco, nº 1091, Apto. 102, Vitória/ES, telefone: (27) 993215005, e-mail [email protected] 2. Na lição de TERESA ARRUDA ALVIM WAMBIER, “o papel do perito não é provar fatos, mas esclarecer aspectos técnicos ou científicos do fato, de modo a afastar dúvidas, quantificar, medir ou descrevê-lo com detalhes (...) o perito não deve manifestar opiniões eminentemente pessoais sobre os fatos, ou adentrar no exame de questões jurídicas, como a interpretação da lei ou da jurisprudência”. (Primeiros Comentários ao Novo Código de Processo Civil: Artigo por Artigo; 2ª ed. rev., atul e ampl. - São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2016, fl. 827).

22/09/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO PROCEDIMENTO COMUM Nº 5009726-73.2025.4.02.5001/ES AUTOR: SAULO VANZELLER ADVOGADO(A): LEONARDO DOS SANTOS GOMES (OAB ES032740) DESPACHO/DECISÃO Trata-se de ação sob o PROCEDIMENTO COMUM ajuizada por SAULO VANZELLER em face da CAIXA ECONÔMICA FEDERAL, objetivando a condenação desta: 1) “ao pagamento dos valores necessários para reparar totalmente os danos físicos existentes no imóvel em questão, bem como para ressarcir aqueles danos que já foram reparados pelo próprio Autor, com base no laudo pericial juntado por esta parte, no valor de R$ 43.494,50”; 2) “a pagar, a título de danos morais, a quantia de R$ 5.000,00”; e 3) “a reembolsar os valores despendidos pela parte-Autora a título de honorários do assistente técnico”. Para tanto, aduz que: 1) “Com objetivo de adquirir a residência própria, aderiu ao programa do Governo Federal chamado Minha Casa Minha Vida, FAIXA 1, através de Parcelamento e Alienação Fiduciária”; 2) “O referido Programa Minha Casa Minha Vida, mediante o qual foi firmado o contrato, é regulamentado pelas Leis n. 11.977 de 07 de julho de 2009, n. 12.424, de 16 de junho de 2011 e posteriores, e tem o intuito de oferecer moradia à população de baixa renda, através de contratos de financiamento residencial visando, em última análise, dar efetividade ao direito social de moradia constitucionalmente previsto”; 3) “Após a entrega da residência e a sua ocupação (ANEXO), observou-se uma série de defeitos aparentes, os quais seguem descritos em um laudo (ANEXO) feito por um engenheiro que visitou o local, anexo a inicial, sendo que os principais problemas relatados no laudo de Engenharia são: Dano crítico 1: PAREDES E PAINÉIS Infiltrações e paredes mofadas da sala, quarto e área de serviço. Possivelmente obstrução de tubulação hidráulica/sanitária no apartamento superior, como também, prováveis vícios no acompanhamento construtivo da obra. Dano crítico 2: REVESTIMENTOS INTERNOS Infiltrações na parede do banheiro, cerâmicas soltando das paredes. Problema causado possivelmente pela utilização de argamassa de baixa qualidade, como também por vícios na aplicação da camada de argamassa na peça cerâmica"; 4) “Diante dos danos críticos apontados, ou seja, enorme quantidade de vícios construtivos causados principalmente pela má qualidade dos materiais utilizados, afirma-se que o vício construtivo deve ser sanado sob risco de atingir a estrutura do apartamento da parte Autora e causar acidentes graves e até fatais. Tais vícios se repetem na maioria das unidades vistoriadas, com maior ou menor frequência e são eles: fissuras, rachaduras, infiltração no piso e no forro, portas, pias e vaso sanitários de má qualidade, entrega de apartamento sem janela, tensão elétrica queimando itens eletrônicos, como também é possível identificar a má execução dos serviços, conforme claramente se nota nas fotos abaixo do apartamento da Autora”; 5) “O orçamento (ANEXO) feito no valor de R$ 43.494,50 já incluído o BDI pelo Engenheiro Civil é imprescindível para que possa sanar os vícios construtivos da unidade habitacional, concluindo então a necessidade de uma reforma para a segurança estrutural”; 6) “Após a percepção de todos esses danos na sua moradia, entrou novamente em contato com a Caixa Econômica Federal, mas desta vez através do seu patrono, pois cansou de tentar de forma infrutífera falar nos canais de atendimento, e assim o patrono enviou vários e-mail (ANEXO) para [email protected] com o intuito da CAIXA dialogar/solucionar os problemas dos vícios construtivos, porém o retorno foi bastante genérico e aleatório, ou seja, infrutífero e improdutivo”; 7) “A título de ilustração, outros vícios se repetem na maioria das unidades vistoriadas, com maior ou menor frequência, e se não resolvido o problema da AUTORA conforme laudo anexado, em breve os mesmos vícios construtivos dos outros moradores acontecerão também no imóvel da Autora. Os vícios mais comuns são: fissuras, rachaduras, infiltração no piso e no forro, portas, pias e vaso sanitários de má qualidade, como também é possível identificar a má execução dos serviços”; 8) “Com base na eminente necessidade de amparo judicial da maneira mais célere possível, requer-se já desde o despacho inicial a realização de perícia técnica elaborada por perito judicial. Isto porque, em uma possível audiência de conciliação posterior (caso haja o interesse da Ré), as partes já poderão debater com tranquilidade e certeza a respeito dos danos existentes no imóvel da parte Autora”; 9) “A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça é firme no sentido de que há relação de consumo entre o mutuário e o agente financeiro do Sistema Financeiro de Habitação - SFH (REsp nºs 678.431/MG e 612243/RS; Súmula 297)”; 10) “Quando adquiriu seu imóvel pelo financiamento junto à Caixa Econômica Federal dentro do programa Minha Casa Minha Vida, assinou devidamente o seu contrato, todavia, não recebeu a sua cópia pela instituição financeira, recebendo apenas o termo de adesão ao contrato. (...). Inclusive, encaminhou requerimento administrativo para a Ré, por intermédio do seu procurador, requerendo a entrega do seu contrato de financiamento, bem como informando sobre a existência de vícios construtivos em seu imóvel. Todavia, não houve qualquer interesse na solução do impasse, conforme comprovante juntado nestes autos”; 11) “A comprovação de que é de fato mutuária habitacional pelo Programa Minha Casa Minha Vida é simples. Basta analisar o seu endereço pelo comprovante de residência, dentro do Conjunto Habitacional em que todos os moradores possuem obrigatoriamente contrato de financiamento habitacional junto à Caixa Econômica. O seu nome está cadastrado no sistema da própria Caixa como legítima proprietária do imóvel”; 12) “A questão da legitimidade da Caixa Econômica Federal na presente lide é clara, visto que esta empresa pública é a responsável pela gestão operacional do Programa Minha Casa Minha Vida e, consequentemente, por indenização referente à vícios de construção, ou seja, a C.E.F é a gestora do F.A.R”; 13) “A culpa da empresa pública Ré possui duas facetas. A primeira é a culpa por ter escolhido equivocadamente a construtora que efetuaria a obra (culpa in elegendo). A segunda é a conhecida culpa por não ter fiscalizado a realização da obra adequadamente (culpa in vigilando). Há dupla irresponsabilidade por parte da CEF para com os adquirentes das moradias no caso em apreço. Houve omissão da Ré, que realizou o pagamento da obra realizada pela construtora sem observar se esta estava realizando um serviço adequado. É evidente que a obra foi efetuada sem a observância dos requisitos mínimos de técnicas de engenharia, com materiais de baixíssima qualidade”; 14) “Os danos físicos em tela são geralmente ocasionados pelos chamados vícios construtivos, sendo estes conceituados, nos termos do art. 18 do Código de Defesa do Consumidor, como problemas de qualidade ou quantidade que torne o produto impróprio ou inadequado ao consumo a que se destinam ou também que lhes diminuam o valor. Estes vícios são provenientes de utilização de técnicas de engenharia equivocadas e de material de baixa qualidade”; 15) “A Caixa Econômica Federal tem dupla atuação dentro do Programa Minha Casa Minha Vida. Uma como concedente de carta de crédito às pessoas que preencherem os requisitos necessários para participarem do programa e a outra como responsável por toda a contratação e execução das obras realizadas pelas construtoras, escolhidas pela própria Ré. Em ambos os casos, é nítido o dever de indenização, visto que o art. 20, II, da Lei 11.977/2009, alterada pela Lei 12.424/2011, prevê que o Fundo Garantidor da Habitação Popular (FGHab), gerido e administrado pela Caixa Econômica Federal, é responsável pelas despesas de recuperação referentes a danos físicos nos imóveis”; 16) “Os riscos cobertos previstos no contrato firmado com a Ré não podem ser considerados taxativos, mas meramente exemplificativos, tendo em vista à ponderação de interesses e aquele que se sobressai, que no caso em questão é o da segurança e justa habitação das moradias. A cláusula que exime a responsabilidade da Caixa Econômica Federal de indenizar os moradores de imóveis evidenciados com vícios de construção é claramente abusiva e fere profundamente os princípios da boa-fé objetiva e da função social do contrato”; 17) “Têm-se diversos outros exemplos de falhas construtivas por todo o Brasil, provenientes das construções precárias realizadas pela Requerida e pelo programa Minha Casa Minha Vida”; 18) “No que tange ao modo indenizatório dos prejuízos materiais, requer-se o pagamento em pecúnia, para que a parte autora realize os reparos necessários por sua conta e risco. Pretender que a Ré reparasse o imóvel somente iria postergar mais uma série de problemas, tendo em vista que esta iria utilizar de mão de obra desqualificada e de baixa qualidade novamente, para reduzir os seus custos, além do que, claramente a confiança se é que existiu um dia, não existe mais, e castigar a parte autora ao reviver todo este martírio não faz o menor sentido. Desta forma, o pagamento de indenização em dinheiro é a forma mais simples e garantida para a resolução dos problemas enfrentados, e é o que se busca”; e 19) “Viver em um imóvel instável, que recém foi financiado com tanto custo, se deteriorando a cada dia, com medo constante de dormir e acordar com o desmoronamento das estruturas da residência, é uma situação mais do que cristalina para se configurar danos morais. O programa Minha Casa Minha Vida surgiu com o intuito de fornecer moradia DIGNA para as pessoas menos favorecidas economicamente. Mas o que de digno este programa forneceu? Projetos inacabados? Rachaduras em todas as paredes? Telhados mal estruturados causando goteiras em seus cômodos? Infiltrações nos pisos e nas alvenarias?”. Petição inicial instruída com procuração e documentos (evento 1). Decisão do evento 5: 1) deferindo o pedido de concessão do benefício da gratuidade de justiça ao Autor; e 2) determinando a citação da CAIXA, assim como a sua intimação para apresentar cópia do contrato de financiamento habitacional firmado com o Autor. A CAIXA apresenta contestação, onde, preliminarmente, argui a sua ilegitimidade ad causam. No mérito, defende que (evento 9): 1) "Os projetos do programa Minha Casa Minha Vida são voltados para a baixa renda e, portanto as especificações são as de menor custo, para possibilitar a doação de unidades habitacionais ao maior número de pessoas carentes, o que jamais pode ser confundido com especificações deficientes ou com inadequação técnica, e o que afasta definitivamente a alegação de relação de consumo abrigada pelo código de defesa do consumidor"; 2) "Por esse Programa, a CAIXA atua com imparcialidade, com a premissa de que a empresa Construtora, o cliente/beneficiário e a CAIXA são parceiros na busca pela qualidade dos imóveis"; 3) "A cada reclamação registrada no canal, a construtora do empreendimento é cientificada pela CAIXA da existência dessa ocorrência, devendo manifestar sobre a procedência ou improcedência. Se procedente, a construtora, entra em contato direto com o morador e realiza os reparos. Se improcedente, comunica ao morador e à CAIXA os motivos da improcedência"; 4) "Em casos específicos e pontuais, se não houver concordância do morador sobre a improcedência da reclamação informada pela construtora, a engenharia da CAIXA é acionada para ratificar ou contestar o posicionamento da construtora"; 5) "A responsabilidade pela construção e atendimento de assistência técnica (pós-obra) é exclusiva da construtora, devendo se manifestar quando acionada pela CAIXA, e se persistir dúvidas em sua resposta ou atuação, a engenharia da CAIXA irá apresentar contra-argumentos. Caso persista o não atendimento, a construtora será passível de inclusão no CONRES – Cadastro Informativo de Pessoas Físicas e Jurídicas com Relacionamento com a CAIXA, o que a impede de realizar novos negócios com esta empresa pública"; 6) "Apesar de não ser imputável à CAIXA a responsabilização por vícios de construção, a CAIXA não permanece inerte e, através do referido Programa e mesmo fora dele, busca auxiliar na solução dos problemas apontados pelos moradores dos empreendimentos do PMCMV – Faixa 1"; 7) "A Caixa não escolheu a construtora. O procedimento de escolha da construtora e execução das obras decorre de Lei. As empresas construtoras interessadas apresentam projetos, conforme padrões e critérios técnicos estipulados em Leis e Portarias (PMCMV – Faixa 1), e foram escolhidas pelo ente público (municipalidade)"; 8) "A CAIXA não elabora projetos, não seleciona e nem escolhe a construtora. Menos ainda, negocia a construção do empreendimento. São exclusivas da construtora a responsabilidade técnica pela execução da obra bem como sua legalização"; 9) "A obra atende 100% as especificações de projeto (conforme determinação do Ministério das Cidades) e não existem quaisquer problemas estruturais ou utilização de material construtivo de qualidade inferior"; 10) "A vistoria da obra por engenheiro da CEF destina-se exclusivamente a viabilizar a liberação de recursos de parcelas executadas garantindo que o valor do bem será suficiente para a garantia da dívida. O financiamento é concedido para a construção de bem específico a ser alienado como garantia, sob a responsabilidade técnica de profissional habilitado e que assina a ART - Anotação de Responsabilidade Técnica"; 11) "Quem escolheu a construtora foi a municipalidade, a CAIXA como mandatário do FAR (Fundo de Arrendamento Residencial) efetuou a análise documental da empresa que apresentou os projetos, memoriais, orçamentos, cronogramas (todos de autoria da Construtora) e seu enquadramento às regras definidas pelo Ministério das Cidades para o programa. As famílias beneficiadas compõem basicamente dois grupos: de área de remoção dos empreendimentos PAC e elencáveis pelo PMCMV"; 12) "A aquisição do imóvel decorre de uma sequência de normas e procedimentos que envolve Órgãos e Instituições Públicas e ainda, considerando a vulnerabilidade dos proponentes e a aplicação dos critérios definidos, possibilita a seleção e indicação dos beneficiários que receberão as unidades habitacionais"; 13) "A Caixa Econômica Federal é ilegítima para compor a demanda, uma vez que não é responsável pela edificação ou sua fiscalização. A responsabilidade pelos vícios construtivos alegados, se eventualmente comprovados em perícia técnica, deve ser buscada diretamente perante os responsáveis pela construção, no juízo competente"; 14) "As construtoras são responsáveis pela recuperação de danos físicos aos imóveis caracterizados como vício de construção ou falha na elaboração/execução do projeto, observados os prazos previstos em lei, devendo o Agente Financeiro notificar imediatamente a construtora para proceder à recuperação do dano"; 15) "No caso da construtora não promover a recuperação do dano, no prazo estabelecido pelo Agente Financeiro e sempre que o dano possa causar risco à vida ou à integridade do patrimônio, o FAR poderá assumir as despesas de recuperação"; 16) "A Construtora responsável é Solare Construtora e Incorporadora Ltda."; 17) "A responsabilidade por vícios de construção é da construtora que executou a obra e do responsável técnico (engenheiro ou arquiteto), contratado e remunerado para isso, que formaliza sua responsabilidade por meio da assinatura da ART/RRT (Anotação/Registro de Responsabilidade Técnica) de execução da obra"; 18) "O manual do proprietário foi entregue no dia da assinatura do contrato. É obrigatório que a Construtora entregue. Inclusive o manual é trabalhado, discutido nas reuniões do trabalho social. Além disso, na entrega das unidades, todos os beneficiários recebem várias informações verbais tanto da Construtora como da CAIXA, dos principais aspectos de conservação e manutenção de sua casa"; e 19) "Não tendo feito prova dos fatos constitutivos do direito alegado, nem dos danos supostamente sofridos, o mérito da demanda se mostra totalmente improcedente, pois a demandante não comprova o direito que alega possuir em face da Ré". Réplica no evento 19. Vieram os autos conclusos. É o relatório. DECIDO. I - Preliminares I.1 - Ilegitimidade ad causam da CAIXA / Litisconsórcio passivo necessário com a construtora / Denunciação à lide da construtora A CAIXA argui a sua ilegitimidade ad causam ou, eventualmente, a existência de litisconsórcio passivo necessário com a empresa-construtora. O Superior Tribunal de Justiça tem entendimento pacificado no sentido de que a CAIXA é parte legítima para responder por ações indenizatórias onde se questionam vícios construtivos de empreendimentos do PMCMV, quando “atuar como agente executor de políticas federais para a promoção de moradia para pessoas de baixa renda” (AgInt no AREsp no 2.161.489/RJ, relator Ministro Francisco Falcão, Segunda Turma, julgado em 28/11/2022, DJe de 1/12/2022)1. Os Tribunais Regionais Federais, na linha desse entendimento do STJ, em sua maioria, vêm decidindo que, “No âmbito do Programa Minha Casa, Minha Vida (PMCMV), para que se configure a responsabilidade da CEF por vícios construtivos e, por consequência, a sua legitimidade para compor lides a esse respeito, é necessário que a instituição financeira tenha atuado seja na construção do imóvel, seja na elaboração do projeto, sua execução ou fiscalização das obras do empreendimento, ou, ainda, que o contrato esteja relacionado ao Programa de Arrendamento Residencial (PAR), com recursos advindos do Fundo de Arrendamento Residencial (FAR). Nesta última hipótese, consoante dispõe a Lei nº 10.188/2001, a CEF não atua como mero agente financeiro, mas sim como gestor de políticas públicas, subsidiando a aquisição de moradias para a população de baixa renda” (TRF-3 - ApCiv nº 5000662-35.2020.4.03.6117 SP, relator Desembargador Federal DAVID DINIZ DANTAS, julgado em 29/05/2024, 1ª Turma, DJEN de 05/06/2024)2. Destarte, in casu, considerando a natureza da relação contratual estabelecida entre o Autor-mutuária e a CAIXA - “Contrato por Instrumento Particular de Venda e Compra de Imóvel, com Parcelamento e Alienação Fiduciária em Garantia no Programa Minha Casa Minha Vida - PMCMV - Recursos FAR”3 - e tendo em vista as especificidades dessa espécie de negócio, verifica-se a legitimidade ad causam da CAIXA para responder por eventuais vícios construtivos que venham a ser identificados na unidade habitacional adquirida pelo Autor. Em relação ao litisconsórcio passivo com a construtora, tendo em vista as premissas que embasaram a conclusão quanto à legitimidade ad causam da CAIXA - amparadas na natureza da relação contratual em tela -, conclui-se haver solidariedade desta com aquela. Nos termos do art. 186 do CC, respondem pelo “ilícito” todos aqueles que participam da sua causação. Entretanto, como cediço, é característica da solidariedade permitir que a parte-autora acione somente um dos obrigados solidários (art. 275 do CC), caso queira. Assim, não cabe falar-se, aqui, em litisconsórcio passivo necessário (art. 114 do NCPC), instituto jurídico que não se confunde com a solidariedade, ou em denunciação à lide (art. 125, NCPC) da empresa-construtora. II - Saneamento do Feito / Prova(s) Não havendo outras questões de ordem processual e/ou prejudicial a serem dirimidas, dou por saneado o feito e passo a fixar os pontos controvertidos sobre os quais recairá a atividade probatória, nos termos do art. 357 do NCPC. Trata-se de ação sob o PROCEDIMENTO COMUM ajuizada por SAULO VANZELLER em face da CAIXA ECONÔMICA FEDERAL, objetivando a condenação desta no pagamento da indenização a título de danos material e moral, os quais alega terem sido provocados em decorrência de “vícios construtivos” identificados no imóvel (apartamento nº 104, bloco 26, do Condomínio Residencial Vila Velha 3) por ele adquirido, por intermédio da CAIXA, através do programa do Governo Federal denominado “Minha Casa Minha Vida” (PMCMV). A CAIXA defende não ser responsável pelos alegados “danos”, os quais, contudo, caso efetivamente demonstrados, ao que alega, seriam de responsabilidade exclusiva da empresa-construtora. As premissas fixadas em torno da legitimidade ad causam da CAIXA - fundadas na finalidade da legislação de regência e na natureza da relação contratual em comento - induzem, logicamente, à conclusão quanto ao seu potencial dever de responder pelos vícios identificados no imóvel do Autor. Assim, diante das alegações das partes, a controvérsia fática reside, essencialmente, em saber se: 1) de fato, há danos materiais (“vícios construtivos”) no imóvel adquirido pela parte-Autora no âmbito do PMCMV, localizado no Condomínio Residencial Vila Velha 3, ou se os supostos vícios são decorrentes de deterioração natural e/ou ausência de adequada manutenção do bem; e 2) havendo danos materiais, qual seria a dimensão desses vícios construtivos, os quais deverão ser identificados e quantificados. Desse modo, dê-se às partes oportunidade para manifestarem eventual interesse na produção de provas adicionais acerca do(s) ponto(s) controvertido(s) acima fixado(s), além dos documentos já acostados aos autos. Ante o exposto: 1) rejeito as preliminares arguidas pela CAIXA; 2) dou por saneado o feito, fixando a controvérsia fática sobre a qual deverá recair a atividade probatória, bem como delimitando a questão de direito relevante para julgamento do mérito; e 3) determino a intimação das partes para, no prazo de 10 (dez) dias, manifestarem-se, fundamentadamente, acerca de outras provas que pretendam produzir, além da prova documental acostada aos autos, mediante a demonstração da sua pertinência para demonstrar o(s) fato(s) controvertido(s), sob pena de indeferimento4. 1. Nesse mesmo sentido:“AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL. DIREITO CIVIL E DO CONSUMIDOR. PROMESSA DE COMPRA E VENDA DE IMÓVEL. PROGRAMA MINHA CASA, MINHA VIDA. ATRASO NA ENTREGA DA OBRA. LEGITIMIDADE PASSIVA DA CEF. CUMULAÇÃO DE CLÁUSULA PENAL MORATÓRIA COM LUCROS CESSANTES. IMPOSSIBILIDADE. TEMA REPETITIVO N. 970. ATRASO EXPRESSIVO NA ENTREGA. DEMORA SUPERIOR A CINCO ANOS. CIRCUNSTÂNCIA EXCEPCIONAL. DANO MORAL CARACTERIZADO. AGRAVO INTERNO PARCIALMENTE PROVIDO. 1. Conforme orientação do Superior Tribunal de Justiça, ‘A legitimidade passiva da CAIXA não deve decorrer da mera circunstância de haver financiado a obra nem de se tratar de mútuo contraído no âmbito do SFH, mas do fato de ter provido o empreendimento, elaborado o projeto com todas as especificações, escolhido a construtora e negociado diretamente em programa de habitação popular’ (AgInt no REsp 1.526.130/SC, Rel. Ministro MOURA RIBEIRO, TERCEIRA TURMA, julgado em 16/05/2017, DJe de 29/05/2017, g.n.). 2. No caso específico do empreendimento imobiliário objeto destes autos, julgados recentes desta Corte assentaram o entendimento de que foi gerido pela própria Caixa Econômica Federal para a promoção de moradia a pessoas de baixa renda, reconhecendo sua legitimidade para responder pelos vícios construtivos. 3. O simples inadimplemento contratual em razão do atraso na entrega do imóvel não é capaz, por si só, de gerar dano moral indenizável. Entretanto, sendo considerável o atraso, alcançando longo período de tempo, pode ensejar o reconhecimento de dano extrapatrimonial. Precedentes. 4. Na hipótese, o atraso de mais de cinco anos na entrega do imóvel supera o mero inadimplemento contratual e denota circunstância excepcional suficiente a ensejar a reparação por danos morais, fixados em R$ 10.000,00 (dez mil reais). 5."A cláusula penal moratória tem a finalidade de indenizar pelo adimplemento tardio da obrigação, e, em regra, estabelecida em valor equivalente ao locativo, afasta-se sua cumulação com lucros cessantes" (REsp 1.635.428/SC, Rel. Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, SEGUNDA SEÇÃO, julgado em 22/05/2019, DJe de 25/06/2019 - Tema Repetitivo n. 970). 6. Agravo interno parcialmente provido, para dar parcial provimento ao recurso especial” (STJ - AgInt no REsp: 1795662 RN 2019/0031331-3, Relator: Ministro RAUL ARAÚJO, Data de Julgamento: 14/09/2020, T4 - QUARTA TURMA, Data de Publicação: DJe 01/10/2020)“AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. AÇÃO DE REPARAÇÃO DE VÍCIOS CONSTRUTIVOS CUMULADA COM INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS E MORAIS. SFH. PROGRAMA MINHA CASA MINHA VIDA. ILEGITIMIDADE DA CEF. ATUAÇÃO COMO AGENTE FINANCEIRO. CONSONÂNCIA DO ACÓRDÃO RECORRIDO COM A JURISPRUDÊNCIA DESTA CORTE. SÚMULA 83/STJ. IMPOSSIBILIDADE DE INTERPRETAÇÃO DE CLÁUSULAS CONTRATUAIS E REEXAME PROBATÓRIO. SÚMULAS 5/STJ E 7/STJ. DISSÍDIO NÃO CONFIGURADO. AGRAVO INTERNO DESPROVIDO. 1. De acordo com a jurisprudência desta Corte, a Caixa Econômica Federal ‘somente tem legitimidade passiva para responder por vícios, atraso ou outras questões relativas à construção de imóveis objeto do Programa Habitacional Minha Casa Minha Vida se, à luz da legislação, do contrato e da atividade por ela desenvolvida, atuar como agente executor de políticas federais para a promoção de moradia para pessoas de baixa renda, sendo parte ilegítima se atuar somente como agente financeiro (...)’ (AgInt no REsp 1.646.130/PE, Rel. Ministro Luis Felipe Salomão, Quarta Turma, DJe de 4/9/2018). 2. O eg. Tribunal de origem consignou que a CEF participou do contrato apenas na qualidade de agente financeiro, tomando o imóvel como garantia fiduciária do valor mutuado, de modo que as responsabilidades contratuais assumidas dizem respeito apenas à atividade financeira, sem nenhuma vinculação com outras responsabilidades referentes à concepção do empreendimento ou à negociação do imóvel. 3. A modificação do entendimento lançado no v. acórdão recorrido, neste aspecto, demandaria interpretação de cláusulas contratuais e revolvimento do suporte fático-probatório dos autos, o que é inviável em sede de recurso especial, a teor do que dispõem as súmulas 5 e 7 deste Pretório. 4. Agravo interno desprovido” (AgInt no AREsp n. 1.708.217/PR, relator Ministro Raul Araújo, Quarta Turma, julgado em 16/5/2022, DJe de 17/6/2022)“CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL. RECURSO MANEJADO SOB A ÉGIDE DO NCPC. COMPRA E VENDA DE IMÓVEL FINANCIADO PELO SFH. RECURSO DA CEF. ATUAÇÃO DA INSTITUIÇÃO FINANCEIRA COMO GESTORA DO PROGRAMA GOVERNAMENTAL ‘MINHA CASA MINHA VIDA’. LEGITIMIDADE PASSIVA AD CAUSAM CONFIGURADA. CONCLUSÃO COM BASE NOS ELEMENTOS FÁTICO-PROBATÓRIOS DO AUTOS. REFORMA. INCIDÊNCIA DA SÚMULA Nº 7 DO STJ. PRECEDENTES. DISSÍDIO JURISPRUDENCIAL. INCIDÊNCIA DA SÚMULA Nº 568 DO STJ. AGRAVO INTERNO NÃO PROVIDO. 1. Aplica-se o NCPC a este recurso ante os termos do Enunciado Administrativo nº 3, aprovado pelo Plenário do STJ na sessão de 9/3/2016: Aos recursos interpostos com fundamento no CPC/2015 (relativos a decisões publicadas a partir de 18 de março de 2016) serão exigidos os requisitos de admissibilidade recursal na forma do novo CPC. 2. O entendimento do STJ é pacífico no sentido de que a eventual legitimidade da empresa pública está relacionada à natureza da sua atuação no contrato firmado: é legítima se atuar como agente executor de políticas federais para a promoção de moradia para pessoas de baixa renda; não o é se atuar meramente como agente financeiro. Precedentes. 3. No caso vertente, as instâncias ordinárias, com base nos elementos fáticos da causa, concluíram que a CEF não agiu apenas como agente financeiro do empreendimento imobiliário, mas também como executor/gestor do Programa Nacional Minha Casa Minha Vida, uma vez que há previsão no contrato da obrigação de zelar pela sua execução. Rever tal entendimento encontra óbice no enunciado da Súmula nº 7 do STJ. 4. Estando o acórdão recorrido em plena consonância com a jurisprudência dominante desta Corte, incide, no ponto, a Súmula nº 568 do STJ, segundo a qual, o relator, monocraticamente e no Superior Tribunal de Justiça poderá dar ou negar provimento ao recurso quando houver entendimento dominante acerca do tema. 5. Agravo interno não provido” (STJ - AgInt no REsp: 1674676 PE 2017/0123844-7, Relator: Ministro MOURA RIBEIRO, Data de Julgamento: 10/08/2020, T3 - TERCEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 14/08/2020)“AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL. AÇÃO INDENIZATÓRIA C/C OBRIGAÇÃO DE FAZER E PEDIDO LIMINAR. PROGRAMA MINHA CASA MINHA VIDA. VÍCIOS DE CONSTRUÇÃO. LEGITIMIDADE PASSIVA DA CEF. RAZÕES RECURSAIS INSUFICIENTES. AGRAVO INTERNO DESPROVIDO. 1. A decisão monocrática está fundada em precedente desta Corte que reconhece a legitimidade passiva da CEF nas ações de indenização por vícios de construção de imóveis adquiridos pelo Programa Minha Casa Minha Vida. 2. Das razões recursais não se extrai a demonstração de inaplicabilidade do precedente utilizado para fundamentar a decisão monocrática. 3. Razões recursais insuficientes para a revisão do julgado. 4. Agravo interno desprovido” (STJ - AgInt no REsp: 1648786 RN 2017/0011388-0, Relator: Ministro MARCO AURÉLIO BELLIZZE, Data de Julgamento: 25/11/2019, T3 - TERCEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 29/11/2019)“AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL. CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO CAUTELAR DE PRODUÇÃO ANTECIPADA DE PROVAS. VÍCIOS CONSTRUTIVOS. PROGRAMA MINHA CASA, MINHA VIDA. FUNDO GARANTIDOR DA HABITAÇÃO POPULAR. GESTÃO E REPRESENTAÇÃO JUDICIAL PELA CEF. LEGITIMIDADE PASSIVA DA CAIXA. VERIFICAÇÃO ‘IN STATUS ASSERTIONIS’. AGRAVO INTERNO DESPROVIDO” (STJ - AgInt no REsp: 1486247 PE 2014/0257644-3, Relator: Ministro PAULO DE TARSO SANSEVERINO, Data de Julgamento: 14/02/2017, T3 - TERCEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 20/02/2017)“RECURSO ESPECIAL. PROGRAMA MINHA CASA MINHA VIDA. PEDIDO DE INDENIZAÇÃO. DANOS MATERIAIS E MORAIS. ATRASO NA ENTREGA DO IMÓVEL. LEGITIMIDADE DA CEF. AUSÊNCIA. AGENTE FINANCEIRO. 1. Cinge-se a controvérsia a definir se a Caixa Econômica Federal possui legitimidade para responder pelo atraso na entrega de imóvel financiado com recursos destinados ao Programa Minha Casa Minha Vida (PMCMV). 2. O exame da legitimidade passiva da CEF está relacionado com tipo de atuação da empresa pública no âmbito do Sistema Financeiro Habitacional, ora como agente meramente financeiro, em que não responde por pedidos decorrentes de danos na obra financiada, ora como agente executor de políticas federais para a promoção de moradia para pessoas de baixa ou baixíssima renda, em que responde por mencionados danos. Precedente. 3. Para o fim de verificar o tipo de atuação da CEF e concluir pela sua legitimidade para responder por danos relativos à aquisição do imóvel, devem ser analisar os seguintes critérios: i) a legislação disciplinadora do programa de política de habitacional; ii) o tipo de atividade por ela desenvolvida; iii) o contrato celebrado entre as partes e iv) e a causa de pedir. 4. No caso dos autos, considerando-se que a participação da CEF na relação jurídica sub judice ocorreu exclusivamente na qualidade de agente operador do financiamento para fim de aquisição de unidade habitacional, a instituição financeira não detém legitimidade para responder pelo descumprimento contratual relativo ao atraso na entrega do imóvel adquirido com recursos destinados ao Programa Minha Casa Minha Vida (PMCMV). 5. Recurso especial não provido” (STJ - REsp: 1.534.952 SC 2015/0125072-8, Relator: Ministro RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA, Data de Julgamento: 07/02/2017, T3 - TERCEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 14/02/2017)“CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. RECURSO MANEJADO SOB A ÉGIDE DO NCPC. AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS E MORAIS. COMPRA E VENDA DE IMÓVEL. PROGRAMA MINHA CASA, MINHA VIDA. VÍCIOS CONSTRUTIVOS. INCLUSÃO DO AGENTE FINANCEIRO NO POLO PASSIVO DA DEMANDA. CONCLUSÃO DO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DE QUE A CEF ATUOU COMO MERO AGENTE FINANCEIRO. AGRAVO INTERNO NÃO PROVIDO. 1. Aplica-se o NCPC a este recurso ante os termos do Enunciado Administrativo nº 3, aprovado pelo Plenário do STJ na sessão de 9/3/2016: Aos recursos interpostos com fundamento no CPC/2015 (relativos a decisões publicadas a partir de 18 de março de 2016) serão exigidos os requisitos de admissibilidade recursal na forma do novo CPC. 2. A CEF só é responsável se atuar como agente executor de políticas federais para a promoção de moradia para pessoas de baixa renda, quando tiver escolhido a construtora ou tiver qualquer responsabilidade relativa ao projeto. Precedentes. 3. No caso, o TRF da 5ª Região concluiu que a CEF agiu apenas como agente financeiro do empreendimento imobiliário, não havendo previsão de zelar pela execução do contrato, nem de se responsabilizar pelo atraso na obra. 4. Não sendo a linha argumentativa apresentada capaz de evidenciar a inadequação dos fundamentos invocados pela decisão agravada, o presente agravo não se revela apto a alterar o conteúdo do julgado impugnado, devendo ele ser integralmente mantido em seus próprios termos. 5. Agravo interno não provido” (STJ - AgInt no AREsp: 1721205 PE 2020/0156116-9, Relator: Ministro MOURA RIBEIRO, Data de Julgamento: 02/02/2021, T3 - TERCEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 08/02/2021) 2. Nesse mesmo sentido:“APELAÇÃO. AÇÃO ORDINÁRIA. PROGRAMA MINHA CASA MINHA VIDA. VÍCIOS DE CONSTRUÇÃO. AGENTE OPERACIONAL E GESTORA. LEGITIMIDADE PASSIVA DA CAIXA. SENTENÇA ANULADA. APELAÇÃO PROVIDA. 1. O STJ entende que, nas ações em que se pretende condenação à reparação de danos materiais e compensação por danos morais, decorrentes de vícios de construção em unidade imobiliária adquirida pelo Programa Minha Casa Minha Vida, a CAIXA possui legitimidade passiva tendo em vista ser o agente executor de políticas federais para a promoção de moradia para pessoas de baixa renda. 2. No Programa Minha Casa Minha Vida, mantido com recursos do Fundo de Arrendamento Residencial - FAR, a CAIXA não atua apenas como agente financeiro, mas também como gestora e agente operacional. Patente, então, sua legitimidade passiva. 3. Apelação provida para anular a sentença e determinar o retorno dos autos ao juízo de origem, para regular processamento do feito” (TRF-1 - APELAÇÃO CIVEL: 10042753320214013311, Relator: DESEMBARGADOR FEDERAL ALEXANDRE MACHADO VASCONCELOS, Data de Julgamento: 19/04/2024, QUINTA TURMA, Data de Publicação: PJe 19/04/2024 PAG PJe 19/04/2024 PAG)“CIVIL. PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO DE PROCEDIMENTO COMUM. RESPONSABILIDADE CIVIL. IMÓVEL OBJETO DE FINANCIAMENTO HABITACIONAL. DANOS DECORRENTES DE VÍCIOS DE CONSTRUÇÃO. RESPONSABILIDADE DA CAIXA. Agente executor de políticas federais. PRECEDENTES DO STJ E DO TRF5. RECURSO DESPROVIDO. 1. Trata-se de agravo de instrumento, com pedido de efeito suspensivo, interposto pela CAIXA contra decisão do MM. Juiz Federal da 10ª Vara/RN que, em Ação Ordinária nº 0801232-83.2022.4.05.8401, deferiu o pedido de tutela antecipada. O magistrado singular determinou que a agravante transferisse mensalmente à parte autora o valor de até R$ 1.000,00 a título de auxílio-moradia e arcasse com o valor da caução exigida para conclusão do contrato de locação. 2. Em suas razões (id. 4050000.37344272), a agravante relata que a autora ingressou com ação sob alegação de que adquiriu um imóvel residencial através do Programa Minha Casa Minha Vida, todavia, passados alguns anos da entrega da construção, a casa não mais estaria em condições de habitação em razão de variados vícios de construção. Narra que incorreu em equívoco o julgador ao determinar o pagamento de aluguel de um imóvel similar em favor da autora, já que não há responsabilidade da CAIXA em relação à segurança ou à solidez da construção. Alega que, no âmbito do PMCMV-faixa I, não há contratação de seguro específico para DFI e MIP (nem mesmo FGHAb), a exemplo do que ocorre nos contratos tipicamente de mercado, dentre os quais se incluem PMCMV-faixa 1,5, 2 e 3. Aduz que, apesar de o próprio FAR responsabilizar-se, contratualmente, pela cobertura de alguns danos físicos no imóvel, não deve ser compelido a reparar defeitos de construção, em face da ausência de previsão contratual para tanto. Ressalta que as partes anuíram com cada parte do contrato celebrado. 3. O cerne do feito originário consiste em analisar a responsabilidade da CEF em relação aos vícios construtivos do empreendimento imobiliário adquirido no âmbito do Programa Minha Casa Minha Vida faixa I. Na decisão recorrida, foi assegurado o pagamento de aluguel à parte agravada, fixado em até R$ 1.000,00 (mil reais), em imóvel equivalente ao ora em discussão, bem como o pagamento de caução como garantia do futuro contrato de locação. A agravante defende que não deveria ser obrigada a custear o valor do aluguel já que não poderia ser responsabilizada por qualquer vício construtivo. 4. Acerca das duas possibilidades de atuação da CEF no âmbito do Sistema Financeiro de Habitação - SFH e a hipótese de legitimidade passiva da instituição financeira, assim definiu o Superior Tribunal de Justiça: "2. No âmbito da Segunda Seção do Superior Tribunal de Justiça o entendimento de que a legitimidade passiva da CEF nas ações de vício de construção depende" do tipo de financiamento e das obrigações a seu cargo, podendo ser distinguidos, a grosso modo, dois gêneros de atuação no âmbito do Sistema Financeiro da Habitação, isso a par de sua ação como agente financeiro em mútuos concedidos fora do SFH (1) meramente como agente financeiro em sentido estrito, assim como as demais instituições financeiras públicas e privadas (2) ou como agente executor de políticas federais para a promoção de moradia para pessoas de baixa ou baixíssima renda "(REsp n. 1.163.228/AM, relatora Ministra Maria Isabel Gallotti, Quarta Turma, julgado em 9/10/2012, DJe de 31/10/2012). (AgInt no CC n. 188.030/AM, relator Ministro Marco Aurélio Bellizze, Segunda Seção, julgado em 18/4/2023, DJe de 20/4/2023.). Grifei."1. Nos termos da jurisprudência do STJ, a Caixa Econômica Federal "somente tem legitimidade passiva para responder por vícios, atraso ou outras questões relativas à construção de imóveis objeto do Programa Habitacional Minha Casa Minha Vida se, à luz da legislação, do contrato e da atividade por ela desenvolvida, atuar como agente executor de políticas federais para a promoção de moradia para pessoas de baixa renda, sendo parte ilegítima se atuar somente como agente financeiro (...)" (AgInt no REsp 1.646.130/PE, Rel. Ministro Luis Felipe Salomão, Quarta Turma, julgado em 30/8/2018, DJe de 4/9/2018). (AgInt no AREsp n. 1.791.276/PE, relator Ministro Raul Araújo, Quarta Turma, julgado em 24/5/2021, DJe de 30/6/2021.) Grifei. 5. Observa-se, na hipótese em testilha, a existência de um Termo de Recebimento de Imóvel - PAR e PMCMV- FAIXA I, que integra o Contrato por Instrumento Particular de Venda e Compra de imóvel, com Parcelamento e Alienação Fiduciária em Garantia no Programa Minha Casa Minha Vida - PMCMV- Recursos FAR (id. 4058401.11653895), firmado entre o Fundo de Arrendamento Residencial - FAR e a agravada, FRANCILENE SOARES DE LIMA. A agravante também menciona que se trata de contrato firmado no âmbito do PMCMV- Faixa I. 6. Está-se diante, portanto, de obra erigida com recursos do Fundo de Arrendamento Residencial - FAR e integrante da chamada Faixa I do PMCMV, na qual a CEF atua como agente executor de política pública federal, já que destinada a famílias de baixa renda. Em tais casos, a CEF é legítima para figurar no polo passivo da ação, podendo ser responsabilizada por vícios na construção de imóveis. 7. Não há, desta feita, probabilidade do direito em favor da agravante, mantendo-se a decisão que assegurou à agravada o recebimento de quantia de até R$ 1.000,00 mensais para pagamento de aluguel em imóvel similar ao que, supostamente, apresenta vícios, bem como do montante equivalente a eventual caução do contrato de locação. 8. Agravo de instrumento desprovido. 9. A análise e o julgamento do Agravo Interno de id. 4050000.40963857 interposto pela CEF ficam prejudicados” (TRF-5 - AGRAVO DE INSTRUMENTO: 0804251-46.2023.4.05.0000, Relator: RODRIGO ANTONIO TENORIO CORREIA DA SILVA, Data de Julgamento: 20/02/2024, 6ª TURMA)“PROCESSUAL CIVIL. VÍCIOS DE CONSTRUÇÃO. CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEF. PROGRAMA MINHA CASA MINHA VIDA. SISTEMA FINANCEIRO DE HABITAÇÃO - SFH. CONTRATO DE FINANCIAMENTO HABITACIONAL. EXTINÇÃO DO PROCESSO SEM RESOLUÇÃO DE MÉRITO. NÃO CABIMENTO. FUNDO DE ARRENDAMENTO RESIDENCIAL - FAR. ATUAÇÃO DA CEF COMO AGENTE GESTORA DO FAR. LEGITIMIDADE PASSIVA CONFIGURADA. SENTENÇA ANULADA. APELAÇÃO PROVIDA. 1. No caso dos autos, o i. juízo monocrático entendeu que a Caixa Econômica Federal não tem legitimidade para figurar no polo passivo em razão de ausência fundamento legal ou contratual. 2. Pelo princípio da primazia da decisão de mérito, caso o julgador entenda que necessita de mais elementos para fundamentar seu entendimento, deve buscar o saneamento do feito, de modo as partes possam instruí-lo com os elementos considerados necessários ao seu deslinde. Diante da ausência do regular saneamento a extinção da lide revela-se prematura. 3. A Lei n. 10.188/2001 instituiu o Programa de Arrendamento Residencial para atendimento da necessidade de moradia da população de baixa renda. Conforme o art. 1º, §§ 1º e 4º, a CEF é responsável por operacionalizar o programa. O Fundo de Arrendamento Residencial FAR foi criado pela CEF e é por ela representado, conforme (Lei n. 10.188/2001, art. 4º, inciso VI) e tem como finalidade a disponibilização dos recursos destinados aos programas habitacionais. 4. A Caixa Econômica Federal - CEF somente tem legitimidade passiva para responder por vícios, atraso ou outras questões relativas à construção de imóveis objeto do Programa Habitacional Minha Casa Minha Vida se, à luz da legislação, do contrato e da atividade por ela desenvolvida, atuar como agente executor de políticas federais para a promoção de moradia para pessoas de baixa renda, sendo parte ilegítima se atuar somente como agente financeiro. Precedente do STJ. 5. Como agente gestor do Fundo de Arrendamento Residencial - FAR, a responsabilidade da CEF estende-se desde a definição dos critérios técnicos a serem observados na aquisição, alienação e no arrendamento com opção de compra dos imóveis destinados ao Programa, perpassando pela aquisição e construção dos imóveis, até a efetiva entrega dos empreendimentos aptos à moradia, cabendo-lhe responder pelos vícios de construção nos imóveis objeto do programa em análise. Assim, deve ser reconhecida a legitimidade passiva da CEF para figurar no polo passivo da presente demanda. 6. Apelação provida” (TRF-1 - APELAÇÃO CIVEL: 10021445420224013310, Relator: DESEMBARGADORA FEDERAL ANA CAROLINA ALVES ARAUJO ROMAN, Data de Julgamento: 22/01/2024, DÉCIMA-SEGUNDA TURMA, Data de Publicação: PJe 22/01/2024 PAG PJe 22/01/2024 PAG) 3. Evento 40, anexo 2 4. Desde logo, ressalte-se que, caso a(s) parte(s) manifeste(m) fundado interesse na produção de prova testemunhal, deverá(ão), nesse mesmo prazo: 1) arrolar a(s) testemunha(s), devidamente qualificadas, na forma do art. 450 do NCPC, observado o limite de 3 testemunhas para comprovar cada fato (art. 357, § 6º, do NCPC), destacando os fatos que pretende demonstrar com o depoimento de cada testemunha, sob pena da delimitação por este Juízo, caso o número de testemunhas arroladas ultrapasse o total de 3 para cada fato; e 2) informar como que se dará o comparecimento da(s) testemunha(s) arrolada(s) em Juízo, ou seja, independentemente de intimação (art. 455, § 2º, do NCPC) ou por meio de intimação extrajudicial, com aviso de recebimento, ao encargo da parte interessada (art. 455, §§ 1º e 3º do NCPC) ou por mandado, nas hipóteses legais (art. 455, § 4º), sob pena da sua inércia ser interpretada como desistência da inquirição da(s) testemunha(s).

16/07/2025, 00:00

—

Por decisão judicial

Ato ordinatório

Mero expediente

Mero expediente

Ato ordinatório

Mero expediente

Ato ordinatório

Mero expediente

Todas as movimentações(25)