Procedimento Comum Cível 0001272-35.2014.4.03.6138 - TRF3

Procedimento Comum Cível 0001272-35.2014.4.03.6138 - TRF3 | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação - sentença SENTENÇA APELANTE: NILSON ROBERTO BARBOSA, INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS Advogado do(a) APELANTE: GUSTAVO AMARO STUQUE - SP258350-N APELADO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS, NILSON ROBERTO BARBOSA Advogado do(a) APELADO: GUSTAVO AMARO STUQUE - SP258350-N OUTROS PARTICIPANTES: R E L A T Ó R I O APELANTE: NILSON ROBERTO BARBOSA, INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS Advogado do(a) APELANTE: GUSTAVO AMARO STUQUE - SP258350-N APELADO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS, NILSON ROBERTO BARBOSA Advogado do(a) APELADO: GUSTAVO AMARO STUQUE - SP258350-N OUTROS PARTICIPANTES: V O T O Anoto o requerimento administrativo de aposentadoria especial - NB 46/139.923.171-2, com a DER em 23/01/2013, indeferido nos termos da comunicação nos termos da comunicação datada de 25/02/2013. Para a obtenção da aposentadoria integral exige-se o tempo mínimo de contribuição (35 anos para homem, e 30 anos para mulher) e será concedida levando-se em conta somente o tempo de serviço, sem exigência de idade ou pedágio, nos termos do Art. 201, § 7º, I, da CF. Por sua vez, a Emenda Constitucional 20/98 assegura, em seu Art. 3º, a concessão de aposentadoria proporcional aos que tenham cumprido os requisitos até a data de sua publicação, em 16/12/98. Neste caso, o direito adquirido à aposentadoria proporcional, faz-se necessário apenas o requisito temporal, ou seja, 30 (trinta) anos de trabalho no caso do homem e 25 (vinte e cinco) no caso da mulher, requisitos que devem ser preenchidos até a data da publicação da referida emenda, independentemente de qualquer outra exigência. Em relação aos segurados que se encontram filiados ao RGPS à época da publicação da EC 20/98, mas não contam com tempo suficiente para requerer a aposentadoria – proporcional ou integral – ficam sujeitos as normas de transição para o cômputo de tempo de serviço. Assim, as regras de transição só encontram aplicação se o segurado não preencher os requisitos necessários antes da publicação da emenda. O período posterior à Emenda Constitucional 20/98 poderá ser somado ao período anterior, com o intuito de se obter aposentadoria proporcional, se forem observados os requisitos da idade mínima (48 anos para mulher e 53 anos para homem) e período adicional (pedágio), conforme o Art. 9º, da EC 20/98. A par do tempo de serviço, deve o segurado comprovar o cumprimento da carência, nos termos do Art. 25, II, da Lei 8213/91. Aos já filiados quando do advento da mencionada lei, vige a tabela de seu Art. 142 (norma de transição), em que, para cada ano de implementação das condições necessárias à obtenção do benefício, relaciona-se um número de meses de contribuição inferior aos 180 exigidos pela regra permanente do citado Art. 25, II. A questão tratada nos autos também diz respeito ao reconhecimento do tempo trabalhado em condições especiais com a conversão em tempo comum. Define-se como atividade especial aquela desempenhada sob certas condições peculiares - insalubridade, penosidade ou periculosidade - que, de alguma forma cause prejuízo à saúde ou integridade física do trabalhador. A contagem do tempo de serviço rege-se pela legislação vigente à época da prestação do serviço. Até 29/4/95, quando entrou em vigor a Lei 9.032/95, que deu nova redação ao Art. 57, § 3º, da Lei 8.213/91, a comprovação do tempo de serviço laborado em condições especiais era feita mediante o enquadramento da atividade no rol dos Decretos 53.831/64 e 83.080/79, nos termos do Art. 295 do Decreto 357/91; a partir daquela data até a publicação da Lei 9.528/97, em 10.12.1997, por meio da apresentação de formulário que demonstre a efetiva exposição de forma permanente, não ocasional nem intermitente, a agentes prejudiciais a saúde ou a integridade física; após 10.12.1997, tal formulário deve estar fundamentado em laudo técnico das condições ambientais do trabalho, assinado por médico do trabalho ou engenheiro do trabalho, consoante o Art. 58 da Lei 8.213/91, com a redação dada pela Lei 9.528/97. Quanto aos agentes ruído e calor, é de se salientar que o laudo pericial sempre foi exigido. Nesse sentido: "AGRAVO REGIMENTAL. PREVIDENCIÁRIO. APOSENTADORIA POR TEMPO DE SERVIÇO. CONVERSÃO DO PERÍODO LABORADO EM CONDIÇÕES ESPECIAIS. LEI N.º 9.711/1998. EXPOSIÇÃO A AGENTES NOCIVOS. LEIS N.ºS 9.032/1995 E 9.528/1997. OPERADOR DE MÁQUINAS. RUÍDO E CALOR. NECESSIDADE DE LAUDO TÉCNICO. COMPROVAÇÃO. REEXAME DE PROVAS. ENUNCIADO Nº 7/STJ. DECISÃO MANTIDA POR SEUS PRÓPRIOS FUNDAMENTOS. 1. A tese de que não foram preenchidos os pressupostos de admissibilidade do recurso especial resta afastada, em razão do dispositivo legal apontado como violado. 2. Até o advento da Lei n.º 9.032/1995 é possível o reconhecimento do tempo de serviço especial em face do enquadramento na categoria profissional do trabalhador. A partir dessa lei, a comprovação da atividade especial se dá através dos formulários SB-40 e DSS-8030, expedidos pelo INSS e preenchidos pelo empregador, situação modificada com a Lei n.º 9.528/1997, que passou a exigir laudo técnico. 3. Contudo, para comprovação da exposição a agentes insalubres (ruído e calor) sempre foi necessário aferição por laudo técnico, o que não se verificou nos presentes autos. 4. A irresignação que busca desconstituir os pressupostos fáticos adotados pelo acórdão recorrido encontra óbice na Súmula nº 7 desta Corte. 5. Agravo regimental." (STJ, AgRg no REsp 877.972/SP, Rel. Ministro Haroldo Rodrigues (Desembargador Convocado do TJ/CE), Sexta Turma, julgado em 03/08/2010, DJe 30/08/2010). Atualmente, no que tange à comprovação de atividade especial, dispõe o § 2º, do Art. 68, do Decreto 3.048/99, que: "Art. 68 (...) § 2º A comprovação da efetiva exposição do segurado aos agentes nocivos será feita mediante formulário denominado perfil profissiográfico previdenciário, na forma estabelecida pelo Instituto Nacional do Seguro Social, emitido pela empresa ou seu preposto, com base em laudo técnico de condições ambientais do trabalho expedido por médico do trabalho ou engenheiro de segurança do trabalho." (Redação dada pelo Decreto nº 4.032, de 26/11/2001). Assim sendo, não é mais exigido que o segurado apresente o laudo técnico, para fins de comprovação de atividade especial, basta que forneça o Perfil Profissiográfico Previdenciário - PPP, assinado pela empresa ou seu preposto, o qual reúne, em um só documento, tanto o histórico profissional do trabalhador como os agentes nocivos apontados no laudo ambiental que foi produzido por médico ou engenheiro do trabalho. Por fim, ressalte-se que o formulário extemporâneo não invalida as informações nele contidas. Seu valor probatório remanesce intacto, haja vista que a lei não impõe seja ele contemporâneo ao exercício das atividades. A empresa detém o conhecimento das condições insalubres a que estão sujeitos seus funcionários e por isso deve emitir os formulários ainda que a qualquer tempo, cabendo ao INSS o ônus probatório de invalidar seus dados. Cabe ressaltar ainda que o Decreto 4.827 de 03/09/03 permitiu a conversão do tempo especial em comum ao serviço laborado em qualquer período, alterando os dispositivos que vedavam tal conversão. Em relação ao agente ruído, os Decretos 53.831/64 e 83.080/79 consideravam nociva à saúde a exposição em nível superior a 80 decibéis. Com a alteração introduzida pelo Decreto n. 2.172, de 05.03.1997, passou-se a considerar prejudicial aquele acima de 90 dB. Posteriormente, com o advento do Decreto 4.882, de 18.11.2003, o nível máximo tolerável foi reduzido para 85 dB (Art. 2º, do Decreto n. 4.882/2003, que deu nova redação aos itens 2.01, 3.01 e 4.00 do Anexo IV do Regulamento da Previdência Social, aprovado pelo Decreto n. 3.048/99). Estabelecido esse contexto, esclareço que, anteriormente, manifestei-me no sentido de admitir como especial a atividade exercida até 05/03/1997, em que o segurado ficou exposto a ruídos superiores a 80 decibéis, e a partir de tal data, aquela em que o nível de exposição foi superior a 85 decibéis, em face da aplicação do princípio da igualdade. Contudo, a Primeira Seção do C. Superior Tribunal de Justiça, ao apreciar a questão submetida ao rito do Art. 543-C do CPC, decidiu que no período compreendido entre 06.03.1997 e 18.11.2003, considera-se especial a atividade com exposição a ruído superior a 90 dB, nos termos do Anexo IV do Decreto 2.172/97 e do Anexo IV do Decreto 3.048/1999, não sendo possível a aplicação retroativa do Decreto 4.882/2003, que reduziu o nível para 85 dB (REsp 1398260/PR, Relator Ministro Herman Benjamin, Primeira Seção, j. 14/05/2014, DJe 05/12/2014). Por conseguinte, em consonância com o decidido pelo C. STJ, é de ser admitida como especial a atividade em que o segurado ficou exposto a ruídos superiores a 80 decibéis até 05/03/1997, e 90 decibéis no período entre 06/03/1997 e 18/11/2003 e, a partir de então até os dias atuais, em nível acima de 85 decibéis. No que diz respeito ao uso de equipamento de proteção individual, insta observar que este não descaracteriza a natureza especial da atividade a ser considerada, uma vez que tal equipamento não elimina os agentes nocivos à saúde que atingem o segurado em seu ambiente de trabalho, mas somente reduz seus efeitos. Nesse sentido: TRF3, AMS 2006.61.26.003803-1, Relator Desembargador Federal Sergio Nascimento, 10ª Turma, DJF3 04/03/2009, p. 990; APELREE 2009.61.26.009886-5, Relatora Desembargadora Federal Leide Pólo, 7ª Turma, DJF 29/05/09, p. 391. Ainda que o laudo consigne a eliminação total dos agentes nocivos, é firme o entendimento desta Corte no sentido da impossibilidade de se garantir que tais equipamentos tenham sido utilizados durante todo o tempo em que executado o serviço, especialmente quando seu uso somente tornou-se obrigatório com a Lei 9732/98. Igualmente nesse sentido: "A menção nos laudos técnicos periciais, por si só, do fornecimento de EPI e sua recomendação, não tem o condão de afastar os danos inerentes à ocupação. É que tal exigência só se tornou efetiva em 11 de dezembro de 1998, com a entrada em vigor da Lei nº 9.732, que alterou a redação do artigo 58 da Lei nº 8.213/91. Ademais, é pacífico o entendimento de que a simples referência aos EPI"s não elide o enquadramento da ocupação como especial, já que não se garante sua utilização por todo o período abrangido, principalmente levando-se em consideração que o lapso temporal em questões como a presente envolve décadas e a fiscalização, à época, nem sempre demonstrou-se efetiva, não se permitindo concluir que a medida protetória permite eliminar a insalubridade". (TRF3, AI 2005.03.00.082880-0, 8ª Turma, Juíza Convocada Márcia Hoffmann, DJF3 CJ1 19/05/2011, p: 1519). Por demais, em julgamento proferido pelo Egrégio Supremo Tribunal Federal, em tema com repercussão geral reconhecido pelo plenário virtual no ARE 664335/SC, restou decidido que o uso do equipamento de proteção individual - EPI, pode ser insuficiente para neutralizar completamente a nocividade a que o trabalhador esteja submetido. A propósito, transcrevo os seguintes tópicos da ementa: "RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO. DIREITO CONSTITUCIONAL PREVIDENCIÁRIO. APOSENTADORIA ESPECIAL. ART. 201, § 1º, DA CONSTITUIÇÃO DA REPÚBLICA. REQUISITOS DE CARACTERIZAÇÃO. TEMPO DE SERVIÇO PRESTADO SOB CONDIÇÕES NOCIVAS. FORNECIMENTO DE EQUIPAMENTO DE PROTEÇÃO INDIVIDUAL - EPI. TEMA COM REPERCUSSÃO GERAL RECONHECIDA PELO PLENÁRIO VIRTUAL. EFETIVA EXPOSIÇÃO A AGENTES NOCIVOS À SAÚDE. NEUTRALIZAÇÃO DA RELAÇÃO NOCIVA ENTRE O AGENTE INSALUBRE E O TRABALHADOR. COMPROVAÇÃO NO PERFIL PROFISSIOGRÁFICO PREVIDENCIÁRIO PPP OU SIMILAR. NÃO CARACTERIZAÇÃO DOS PRESSUPOSTOS HÁBEIS À CONCESSÃO DE APOSENTADORIA ESPECIAL. CASO CONCRETO. AGENTE NOCIVO RUÍDO. UTILIZAÇÃO DE EPI. EFICÁCIA. REDUÇÃO DA NOCIVIDADE. CENÁRIO ATUAL. IMPOSSIBILIDADE DE NEUTRALIZAÇÃO. NÃO DESCARACTERIZAÇÃO DAS CONDIÇÕES PREJUDICIAIS. BENEFÍCIO PREVIDENCIÁRIO DEVIDO. AGRAVO CONHECIDO PARA NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO EXTRAORDINÁRIO. (...) 11. A Administração poderá, no exercício da fiscalização, aferir as informações prestadas pela empresa, sem prejuízo do inafastável judicial review. Em caso de divergência ou dúvida sobre a real eficácia do Equipamento de Proteção Individual, a premissa a nortear a Administração e o Judiciário é pelo reconhecimento do direito ao benefício da aposentadoria especial. Isto porque o uso de EPI, no caso concreto, pode não se afigurar suficiente para descaracterizar completamente a relação nociva a que o empregado se submete. 12. In casu, tratando-se especificamente do agente nocivo ruído, desde que em limites acima do limite legal, constata-se que, apesar do uso de Equipamento de Proteção Individual (protetor auricular) reduzir a agressividade do ruído a um nível tolerável, até no mesmo patamar da normalidade, a potência do som em tais ambientes causa danos ao organismo que vão muito além daqueles relacionados à perda das funções auditivas.... 13. Ainda que se pudesse aceitar que o problema causado pela exposição ao ruído relacionasse apenas à perda das funções auditivas, o que indubitavelmente não é o caso, é certo que não se pode garantir uma eficácia real na eliminação dos efeitos do agente nocivo ruído com a simples utilização de EPI, pois são inúmeros os fatores que influenciam na sua efetividade, dentro dos quais muitos são impassíveis de um controle efetivo, tanto pelas empresas, quanto pelos trabalhadores. 14. Desse modo, a segunda tese fixada neste Recurso Extraordinário é a seguinte: na hipótese de exposição do trabalhador a ruído acima dos limites legais de tolerância, a declaração do empregador, no âmbito do Perfil Profissiográfico Previdenciário (PPP), no sentido da eficácia do Equipamento de Proteção Individual - EPI, não descaracteriza o tempo de serviço especial para aposentadoria. 15. Agravo conhecido para negar provimento ao Recurso Extraordinário." (ARE 664335/SC, Tribunal Pleno, Relator Ministro Luiz Fux, j. 04/12/2014, DJe-029 DIVULG 11-02-2015 Public 12-02-2015). Quanto à possibilidade de conversão de atividade especial em comum, após 28/05/98, tem-se que, na conversão da Medida Provisória 1663-15 na Lei 9.711/98 o legislador não revogou o Art. 57, § 5º, da Lei 8213/91, porquanto suprimida sua parte final que fazia alusão à revogação. A exclusão foi intencional, deixando-se claro na Emenda Constitucional n.º 20/98, em seu artigo 15, que devem permanecer inalterados os artigos 57 e 58 da Lei 8.213/91 até que lei complementar defina a matéria. O E. STJ modificou sua jurisprudência e passou a adotar o posicionamento supra, conforme ementa in verbis: "PREVIDENCIÁRIO E PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. JULGAMENTO EXTRA PETITA E REFORMATIO IN PEJUS. NÃO CONFIGURADOS. APOSENTADORIA PROPORCIONAL. SERVIÇO PRESTADO EM CONDIÇÕES ESPECIAIS. CONVERSÃO EM TEMPO COMUM. POSSIBILIDADE. 1. Os pleitos previdenciários possuem relevante valor social de proteção ao Trabalhador Segurado da Previdência Social, sendo, portanto, julgados sob tal orientação exegética. 2. Tratando-se de correção de mero erro material do autor e não tendo sido alterada a natureza do pedido, resta afastada a configuração do julgamento extra petita. 3. Tendo o Tribunal a quo apenas adequado os cálculos do tempo de serviço laborado pelo autor aos termos da sentença, não há que se falar em reformatio in pejus, a ensejar a nulidade do julgado. 4. O Trabalhador que tenha exercido atividades em condições especiais, mesmo que posteriores a maio de 1998, tem direito adquirido, protegido constitucionalmente, à conversão do tempo de serviço, de forma majorada, para fins de aposentadoria comum. 5. Recurso Especial improvido." (REsp 956110/SP, Rel. Ministro Napoleão Nunes Maia Filho, Quinta Turma, julgado em 29/08/2007, DJ 22/10/2007, p. 367). Na conversão do tempo de atividade especial em tempo comum, para fins de aposentadoria por tempo de contribuição, deve ser efetuado o fator de 1,4, para o homem, e 1,2, para a mulher (Decreto 611/92), vigente à época do implemento das condições para a aposentadoria. Importa mencionar que a necessidade de comprovação de trabalho "não ocasional nem intermitente, em condições especiais" passou a ser exigida apenas a partir de 29/4/1995, data em que foi publicada a Lei 9.032/95, que alterou a redação do Art. 57, § 3º, da lei 8.213/91, não podendo, portanto, incidir sobre períodos pretéritos. Nesse sentido: TRF3, APELREE 2000.61.02.010393-2, Relator Desembargador Federal Walter do Amaral, 10ª Turma, DJF3 30/6/2010, p. 798 e APELREE 2003.61.83.004945-0, Relator Desembargador Federal Marianina Galante, 8ª Turma, DJF3 22/9/2010, p. 445. No mesmo sentido colaciono o seguinte julgado do Colendo Superior Tribunal de Justiça: “AGRAVO REGIMENTAL. APOSENTADORIA ESPECIAL. EXPOSIÇÃO HABITUAL E PERMANENTE A AGENTES NOCIVOS EXIGIDA SOMENTE A PARTIR DA EDIÇÃO DA LEI N. 9.032/95. EXPOSIÇÃO EFETIVA AO AGENTE DANOSO. SÚMULA 7/STJ. 1. A alegação recursal de que a exposição permanente ao agente nocivo existe desde o Decreto 53.831/64 contrapõe-se à jurisprudência do STJ no sentido de que "somente após a entrada em vigor da Lei n.º 9.032/95 passou a ser exigida, para a conversão do tempo especial em comum, a comprovação de que a atividade laboral tenha se dado sob a exposição a fatores insalubres de forma habitual e permanente" (AgRg no REsp 1.142.056/RS, Rel. Ministra Laurita Vaz, Quinta Turma, julgado em 20/9/2012, DJe 26/9/2012). 2. Segundo se extrai do voto condutor, o exercício da atividade especial ficou provado e, desse modo, rever a conclusão das instâncias de origem no sentido de que o autor estava exposto de modo habitual e permanente a condições perigosas não é possível sem demandar o reexame do acervo fático-probatório dos autos, o que é inviável em recurso especial, sob pena de afronta ao óbice contido na Súmula 7 do STJ. Agravo regimental improvido.” (STJ, AgRg no AREsp 547.559/RS, Rel. Ministro Humberto Martins, Segunda Turma, julgado em 23/09/2014, DJe 06/10/2014). O reconhecimento da contagem de tempo especial não destoa do entendimento adotado pela Corte Suprema, pois não determina que o benefício seja calculado de acordo com normas pertencentes a regimes jurídicos diversos, mas, apenas, que é dever do INSS conceder ao segurado o benefício que lhe for mais favorável, efetuando o cálculo da renda mensal inicial, desde que presentes todos os requisitos exigidos, de acordo com a legislação vigente até a data da EC 20/98, até a edição da Lei nº 9876/99 e até a DER (STF, RE 575089/RS, Relator Ministro Ricardo Lewandowski, publicado em 24/10/2008). Tecidas essas considerações gerais a respeito da matéria, passo a análise da documentação do caso em tela. Assim fazendo, verifico que a parte autora comprovou que exerceu atividade especial nos períodos de: - 18/06/1980 a 24/05/1982, no cargo de manipulador de arame e tesoura iniciante, exposto a ruído de 85,00 dB(A), agente agressivo do item 1.1.6, do Decreto 53.831/64, conforme formulário – PPP emitido pela empregadora Bombil S/A., Indústria e Comércio; - 01/06/1982 a 30/11/1983, no cargo de operador de máquina de usinagem, por enquadramento do labor como previsto nos itens 2.5.2, do Decreto 53.831/64 e 2.5.1, do Decreto 83.080/79, e por exposição a ruído de 80,5 dB(A), e hidrocarbonetos aromáticos e aminas aromáticas – óleo lubrificante de corte e refrigeração, agentes nocivos dos itens 1.1.6 e 1.2.11, do Decreto 53.831/64, conforme registro feito na CTPS, pela empregadora Gradiente Eletrônica S/A, posteriormente IBG Eletrônica S/A, e laudo pericial; - 18/06/1984 a 23/04/1987, na função de preparador/operador de torno revolver – setor usinagem, por enquadramento do labor como previsto nos itens 2.5.2, do Decreto 53.831/64 e 2.5.1, do Decreto 83.080/79, assim como por exposição a ruído de 80 dB(A), agente agressivo do item 1.1.6, do Decreto 53.831/64, e ainda, óleo mineral e desengraxante, agentes nocivos contemplados nos itens 1.2.11, do Decreto 53.831/64, conforme registro feito na CTPS e formulários – PPPs emitidos aos 13/04/2012 e 06/04/2018, pela empregadora Meac Indústria Elétrica Ltda; - 15/03/1988 a 05/09/1988, no cargo de torneiro mecânico, por enquadramento do labor como previsto nos itens 2.5.2, do Decreto 53.831/64 e 2.5.1, do Decreto 83.080/79, conforme registro feito na CTPS, pela empregadora Transtech Eletro Eletrônica Indústria e Comércio Ltda; - 06/09/1988 a 28/06/1989, no cargo de torneiro mecânico, por enquadramento do labor como previsto nos itens 2.5.2, do Decreto 53.831/64 e 2.5.1, do Decreto 83.080/79, conforme registro feito na CTPS, pela empregadora Engema Indústria e Comércio Ltda; - 10/07/1989 a 05/03/1990, no cargo de meio oficial torneiro mecânico, por enquadramento do labor como previsto nos itens 2.5.2, do Decreto 53.831/64 e 2.5.1, do Decreto 83.080/79, conforme registro feito na CTPS pelo empregador Flexor – Plásticos Ltda; - 01/08/1995 a 01/07/1997, no cargo de meio oficial mecânico manutenção, exposto a óleo mineral, agente nocivo previsto nos itens 1.2.11, do Decreto 53.831/64 e 1.0.7 – “b”, anexo IV, dos Decretos 2.172 e 3.048/99, conforme registro feito na CTPS e LTCAT de 10/05/2011, fornecido pela empregadora Claridon – Máquinas e Materiais Ltda; - 03/11/1997 a 18/12/1997, 22/04/1998 a 14/12/1998, 05/04/1999 a 10/12/1999, 02/05/2000 a 13/12/2000 e 23/04/2001 a 12/12/2001, torneiro mecânico – setor mecânica, hidrocarbonetos aromáticos, agentes nocivos dos itens 1.2.11, do Decreto 53.831/64 e 1.2.10, do Decreto 83.080/79 e 1.0.19, anexo IV, dos Decretos 2.172/97 e 3.048/99, conforme formulários PPPs emitidos pela empregadora Usina Açucareira Guaíra Ltda; - 02/02/2005 a 24/03/2005, na função de torneiro mecânico – setor mecânica, exposto a ruído de 88,40 dB(A), agente agressivo dos itens 1.1.6, do Decreto 53.831/64 e 2.0.1, anexo II do Decreto 3.048/99, conforme formulário PPP emitido pela empregadora Usina Açucareira Guaíra Ltda; - 28/03/2005 a 31/03/2006, 01/01/2007 a 31/12/2007, 01/04/2008 a 31/12/2008, 01/04/2009 a 14/09/2009, 12/10/2009 a 31/12/2009, 01/03/2010 a 18/06/2012, na função de torneiro mecânico – setor oficina mecânica, exposto a ruídos de 88,40 dB(A), 88,91 dB(A), 86,96 dB(A), 86,27 dB(A), 89,40 dB(A), 88,32 dB(A), 86,23 dB(A), 85,20 dB(A), 87,15 dB(A), 85,60 dB(A) e 87,50 dB(A), agente agressivo dos itens 1.1.6, do Decreto 53.831/64 e 2.0.1, anexo II do Decreto 3.048/99, assim como, por sujeição a hidrocarbonetos aromáticos/graxas e óleos lubrificantes, mistura de aminas, anticorrosivos não nitrílicos, ácido oleico e fluido lubrificante, produtos nocivos dos itens 1.2.11, do Decreto 53.831/64, 1.2.10, do Decreto 83.080/79 e 1.0.19, anexo IV, dos Decretos 2.172/97 e 3.048/99, conforme formulário PPP emitido pela empregadora Usina Açucareira Guaíra Ltda. A descrição das atividades relatadas nos referidos documentos, revela que o autor, no desempenho dos trabalhos, permaneceu exposto aos agentes agressivos, nos aludidos períodos, de modo habitual e permanente, não ocasional e nem intermitente. De outro vértice, nos períodos de 21/01/1998 a 20/04/1998, 05/01/1999 a 31/03/1999, 17/01/2000 a 28/04/2000, 15/01/2001 a 19/04/2001, o nível de ruído no ambiente laboral era inferior ao limite prejudicial, portanto, dentro do parâmetro de salubridade fixado pela legislação contemporânea, nos termos do PPP emitido pela empregadora Usina Açucareira Guaíra Ltda. Também no que diz ao período de 01/04/1977 a 18/08/1978, como bem colocado pela r. sentença, as divergências quanto a função desempenhada constante do registro na CTPS, petições e laudo pericial, impossibilita seu enquadramento e/ou reconhecimento como especial. O tempo total de serviço comprovado nos autos, contado de forma não concomitante até a DER em 23/01/2013, incluídos os períodos laborados em atividade especial com o acréscimo da conversão em tempo comum, e os demais serviços comuns registrados na CTPS e computados administrativamente consoante planilha juntada pela autarquia, perfaz 37 anos, 06 meses e 06 dias, suficiente para a aposentadoria integral por tempo de contribuição. Destarte, a r. sentença é de ser reformada em parte, devendo o réu averbar no cadastro do autor como trabalhados em condições especiais os períodos de 18/06/1980 a 24/05/1982, 01/06/1982 a 30/11/1983, 18/06/1984 a 23/04/1987, 15/03/1988 a 05/09/1988, 06/09/1988 a 28/06/1989, 10/07/1989 a 05/03/1990, 01/08/1995 a 01/07/1997, 03/11/1997 a 18/12/1997, 22/04/1998 a 14/12/1998, 05/04/1999 a 10/12/1999, 02/05/2000 a 13/12/2000 e 23/04/2001 a 12/12/2001, 02/02/2005 a 24/03/2005, 28/03/2005 a 31/03/2006, 01/01/2007 a 31/12/2007, 01/04/2008 a 31/12/2008, 01/04/2009 a 14/09/2009, 12/10/2009 a 31/12/2009 e 01/03/2010 a 18/06/2012, com o acréscimo decorrente da conversão em tempo comum e, conceder o benefício de aposentadoria por tempo de contribuição integral, a partir de 23/01/2013, e pagar as parcelas vencidas, corrigidas monetariamente e acrescidas de juros de mora. A correção monetária, que incide sobre as prestações em atraso desde as respectivas competências, e os juros de mora devem ser aplicados de acordo com o Manual de Orientação de Procedimentos para os Cálculos na Justiça Federal. Os juros de mora incidirão até a data da expedição do precatório/RPV, conforme decidido em 19.04.2017 pelo Pleno do e. Supremo Tribunal Federal quando do julgamento do RE 579431, com repercussão geral reconhecida. A partir de então deve ser observada a Súmula Vinculante nº 17. Convém alertar que das prestações vencidas devem ser descontadas aquelas pagas administrativamente ou por força de liminar, e insuscetíveis de cumulação com o benefício concedido, na forma do Art. 124, da Lei nº 8.213/91; não podendo ser incluídos, no cálculo do valor do benefício, os períodos trabalhados, comuns ou especiais, após o termo inicial/data de início do benefício - DIB. Os honorários advocatícios devem observar as disposições contidas no inciso II, do § 4º, do Art. 85, do CPC, e a Súmula 111, do e. STJ. A autarquia previdenciária está isenta das custas e emolumentos, nos termos do Art. 4º, I, da Lei 9.289/96, do Art. 24-A da Lei 9.028/95, com a redação dada pelo Art. 3º da MP 2.180-35/01, e do Art. 8º, § 1º, da Lei 8.620/93. Acórdão - PODER JUDICIÁRIO Nº RELATOR: OUTROS PARTICIPANTES: PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 3ª Região 10ª Turma APELAÇÃO / REMESSA NECESSÁRIA (1728) Nº 0001272-35.2014.4.03.6138 RELATOR: Gab. 34 - DES. FED. BAPTISTA PEREIRA Trata-se de remessa oficial e apelações, em ação de conhecimento objetivando computar como atividade especial os trabalhos entre 01/04/1974 a 18/08/1979, 18/06/1980 a 24/05/1982, 01/06/1982 a 30/11/1983, 18/06/1984 a 23/04/1987, 15/03/1988 a 05/09/1988, 06/09/1988 a 28/06/1989, 10/07/1989 a 05/03/1990, 01/08/1995 a 01/07/1997, 03/11/1997 a 18/12/1997, 21/01/1998 a 20/04/1998, 22/04/1998 a 14/12/1998, 05/01/1999 a 31/03/1999, 05/04/1999 a 10/12/1999, 17/01/2000 a 20/04/2000, 02/05/2000 a 13/12/2000, 15/01/2001 a 19/04/2001, 23/04/2001 a 12/12/2001, 13/02/2003 a 31/07/2003, 02/02/2005 a 24/03/2005 e 28/03/2005 a 04/11/2014, cumulado com pedido de aposentadoria especial ou, sucessivamente, aposentadoria por tempo de contribuição, desde o requerimento administrativo em 23/01/2013. O MM. Juízo a quo julgou parcialmente procedente o pedido, reconheceu como atividade especial os períodos laborados entre 18/06/1980 a 24/05/1982, 01/06/1982 a 30/11/1983, 18/06/1984 a 23/04/1987, 02/02/2005 a 24/03/2005, 28/03/2005 a 31/03/2006, 01/01/2007 a 31/12/2007, 01/04/2008 a 31/12/2008, 01/04/2009 a 14/09/2009, 12/10/2009 a 31/12/2009, 01/03/2010 a 18/06/2012 para conversão em tempo comum pelo fator 1,4, e condenou o réu a conceder o benefício de aposentadoria por tempo de contribuição proporcional, com a DIB na DER em 23/01/2013, pagar as parcelas vencidas corrigidas monetariamente e com juros de mora, e honorários advocatícios fixados no percentual mínimo legal, sobre o valor das prestações vencidas até a data da sentença. O autor apela, pleiteando a reforma parcial da r. sentença, alegando, em síntese, que comprovou os trabalhos em atividade especial também nos períodos de 01/04/1974 a 18/08/1979, 15/03/1988 a 05/09/1988, 06/09/1988 a 28/06/1989, 10/07/1989 a 05/03/1990, 01/08/1995 a 01/07/1997, 03/11/1997 a 18/12/1997, 21/01/1998 a 20/04/1998, 22/04/1998 a 14/12/1998, 05/01/1999 a 31/03/1999, 05/04/1999 a 10/12/1999, 17/01/2000 a 28/04/2000, 02/05/2000 a 13/12/2000, 15/01/2001 a 19/04/2001, 23/04/2001 a 12/12/2001, fazendo jus à aposentadoria especial ou a aposentadoria por tempo de contribuição integral. O réu apela, pleiteando a reforma da r. sentença, argumentando, em síntese, que o autor não comprovou o desempenho das atividades especiais na forma exigida pela legislação específica e, subsidiariamente, requer a fixação da DIB na data em que tomou conhecimento dos documentos de fls. 199/276. Com contrarrazões da autoria, subiram os autos. É o relatório. PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 3ª Região 10ª Turma APELAÇÃO / REMESSA NECESSÁRIA (1728) Nº 0001272-35.2014.4.03.6138 RELATOR: Gab. 34 - DES. FED. BAPTISTA PEREIRA Ante o exposto, dou parcial provimento à remessa oficial e à apelação do autor determinar a averbação dos períodos constantes deste voto como trabalhados em condições especiais, para reconhecer o direito ao benefício de aposentadoria integral por tempo de contribuição e para adequar os consectários legais e os honorários advocatícios, e nego provimento à apelação do réu. É o voto. E M E N T A PREVIDENCIÁRIO. APOSENTADORIA POR TEMPO DE CONTRIBUIÇÃO. ATIVIDADE ESPECIAL. AGENTES QUÍMICOS E RUÍDO. 1. Para a aposentadoria integral exige-se o tempo mínimo de contribuição (35 anos para homem, e 30 anos para mulher) e será concedida levando-se em conta somente o tempo de serviço, sem exigência de idade ou pedágio, nos termos do Art. 201, § 7º, I, da CF. 2. Até 29/04/95 a comprovação do tempo de serviço laborado em condições especiais era feita mediante o enquadramento da atividade no rol dos Decretos 53.831/64 e 83.080/79. A partir daquela data até a publicação da Lei 9.528/97, em 10/12/1997, por meio da apresentação de formulário que demonstre a efetiva exposição de forma permanente, não ocasional nem intermitente, a agentes prejudiciais a saúde ou a integridade física. Após 10/12/1997, tal formulário deve estar fundamentado em laudo técnico das condições ambientais do trabalho, assinado por médico do trabalho ou engenheiro do trabalho. Quanto aos agentes ruído e calor, o laudo pericial sempre foi exigido. 3. Admite-se como especial a atividade exposta a ruídos superiores a 80 decibéis até 05/03/1997, a 90 decibéis no período entre 06/03/1997 e 18/11/2003 e, a partir de então, até os dias atuais, em nível acima de 85 decibéis. (REsp 1398260/PR, Relator Ministro Herman Benjamin, Primeira Seção, j. 14/05/2014, DJe 05/12/2014). 4. Os documentos constantes dos autos comprovam os trabalhos em atividades especiais nos períodos de 18/06/1980 a 24/05/1982, 01/06/1982 a 30/11/1983, 18/06/1984 a 23/04/1987, 15/03/1988 a 05/09/1988, 06/09/1988 a 28/06/1989, 10/07/1989 a 05/03/1990, 01/08/1995 a 01/07/1997, 03/11/1997 a 18/12/1997, 22/04/1998 a 14/12/1998, 05/04/1999 a 10/12/1999, 02/05/2000 a 13/12/2000, 23/04/2001 a 12/12/2001, 02/02/2005 a 24/03/2005, 28/03/2005 a 31/03/2006, 01/01/2007 a 31/12/2007, 01/04/2008 a 31/12/2008, 01/04/2009 a 14/09/2009, 12/10/2009 a 31/12/2009 e 01/03/2010 a 18/06/2012, como explicitado no voto. 5. O uso do equipamento de proteção individual - EPI, pode ser insuficiente para neutralizar completamente a nocividade a que o trabalhador esteja submetido. (STF, ARE 664335/SC, Tribunal Pleno, Relator Ministro Luiz Fux, j. 04/12/2014, DJe-029 DIVULG 11/02/2015 Pblic 12/02/2015). 6. O tempo total de serviço comprovado nos autos, incluídos os períodos laborados em atividade especial, com o acréscimo da conversão em tempo comum, e os demais serviços comuns, contados de forma não concomitante até a data do requerimento administrativo é suficiente para a percepção do benefício de aposentadoria integral por tempo de contribuição. 7. A correção monetária, que incide sobre as prestações em atraso desde as respectivas competências, e os juros de mora devem ser aplicados de acordo com o Manual de Orientação de Procedimentos para os Cálculos na Justiça Federal. 8. Os juros de mora incidirão até a data da expedição do precatório/RPV, conforme decidido em 19.04.2017 pelo Pleno do e. Supremo Tribunal Federal quando do julgamento do RE 579431, com repercussão geral reconhecida. A partir de então deve ser observada a Súmula Vinculante nº 17. 9. Os honorários advocatícios devem observar as disposições contidas no inciso II, do § 4º, do Art. 85, do CPC, e a Súmula 111, do e. STJ. 10. A autarquia previdenciária está isenta das custas e emolumentos, nos termos do Art. 4º, I, da Lei 9.289/96, do Art. 24-A da Lei 9.028/95, com a redação dada pelo Art. 3º da MP 2.180-35/01, e do Art. 8º, § 1º, da Lei 8.620/93. 11. Remessa oficial e apelação do autor providas em parte, e apelação do réu desprovida. ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, a Décima Turma, por unanimidade, decidiu dar parcial provimento à remessa oficial e à apelação do autor e negar provimento à apelação do réu, sendo que o Des. Fed. Nelson Porfirio ressalvou o entendimento., nos termos do relatório e voto que ficam fazendo parte integrante do presente julgado.

08/02/2022, 00:00

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Tribunal

18/12/2019, 14:58

Juntada de termo de remessa

18/12/2019, 14:56

Decorrido prazo de INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS em 16/12/2019 23:59:59.

17/12/2019, 03:05

Disponibilizado no DJE no dia útil anterior à publicação

26/11/2019, 00:25

Publicado Ato Ordinatório em 26/11/2019.

26/11/2019, 00:25

Expedição de Outros documentos.

21/11/2019, 17:50

Expedição de Outros documentos.

21/11/2019, 17:50

Expedição de Comunicação via sistema.

21/11/2019, 17:50

Juntada de ato ordinatório

21/11/2019, 17:49

PROCESSO FÍSICO DIGITALIZADO REMETIDO PARA PROCESSAMENTO

21/11/2019, 17:48

Juntada de Petição de petição intercorrente

01/11/2019, 16:35

PROCESSO FÍSICO DIGITALIZADO

29/10/2019, 10:54

Documentos

Ato Ordinatório

•21/11/2019, 17:50

Ato Ordinatório

•21/11/2019, 17:49

—

Partes do Processo(230)

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Tribunal

Juntada de termo de remessa

Decorrido prazo de INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS em 16/12/2019 23:59:59.

Disponibilizado no DJE no dia útil anterior à publicação

Publicado Ato Ordinatório em 26/11/2019.

Expedição de Outros documentos.

Expedição de Outros documentos.

Expedição de Comunicação via sistema.

Juntada de ato ordinatório

PROCESSO FÍSICO DIGITALIZADO REMETIDO PARA PROCESSAMENTO

Juntada de Petição de petição intercorrente

PROCESSO FÍSICO DIGITALIZADO