PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 3ª Região 9ª Turma Avenida Paulista, 1842, Bela Vista, São Paulo - SP - CEP: 01310-936 https://www.trf3.jus.br/balcao-virtual APELAÇÃO / REMESSA NECESSÁRIA (1728) Nº 5100397-35.2020.4.03.9999 RELATOR: ANA LUCIA IUCKER MEIRELLES DE OLIVEIRA APELANTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS APELADO: JOSE ROSA SOARES ADVOGADO do(a) APELADO: SILVIA FONTANA FRANCO - SP168970-N ADVOGADO do(a) APELADO: EDUARDO FABBRI - SP295838-N
DECISÃO
Vistos. Trata-se de ação de conhecimento distribuída em 10/10/2018, na qual a parte autora postula a concessão de aposentadoria por tempo de contribuição com reconhecimento de atividade rural. O Juiz da 2ª Vara de Paraguaçu Paulista acolheu parcialmente os pedidos da parte autora em sentença proferida em 27/09/2019, condenando o INSS:
1) a reconhecer e averbar o período rural de 12/01/1981 a 24/07/1991;
2) a conceder o benefício de aposentadoria por tempo de contribuição ao segurado, com termo inicial em 23/04/2018, data do requerimento administrativo;
3) ao pagamento de honorários advocatícios fixados no percentual mínimo, conforme os parâmetros do art. 85, §§ 3º e 4º, II do CPC. Foi determinado o reexame necessário. Houve interposição de Apelação pelo INSS, sendo os autos distribuídos nesta Corte em 13/01/2020. Preliminarmente, requer a concessão de efeito suspensivo ao recurso. Quanto ao período rural pleiteado, alega que a legislação exige a apresentação de documentos contemporâneos aos fatos a serem comprovados, sendo inadmissível a prova exclusivamente testemunhal.
O apelante sustenta, ainda, que os depoimentos das testemunhas não especificaram as datas dos eventos e contrariam os fatos descritos na exordial. Por fim, requer a reforma da sentença para que seja julgado totalmente improcedente o pedido do autor ou, subsidiariamente, para que seja feita a adequação dos consectários legais. Foram apresentadas contrarrazões pela parte autora.
É o relatório. PASSO A FUNDAMENTAR E DECIDIR. Ao instituir a possibilidade do julgamento monocrático, o Código de Processo Civil intensificou a necessidade de observância dos princípios constitucionais da celeridade e da efetividade da prestação jurisdicional. De acordo com a jurisprudência do E. Superior Tribunal de Justiça, ao proferir decisão monocrática, o relator não viola o princípio da colegialidade, uma vez que está prevista a possibilidade de interposição de agravo interno, possibilitando a submissão do julgado ao Órgão Colegiado.
Nesse sentido: "...Consoante a jurisprudência deste STJ, a legislação processual (art. 932 do CPC c/c a Súmula nº 568 do STJ) permite ao relator julgar monocraticamente recurso inadmissível ou, ainda, aplica a jurisprudência consolidada deste Tribunal. Ademais, a possibilidade de interposição de recurso ao órgão colegiado afasta qualquer alegação de ofensa ao princípio da colegialidade. Precedentes... (STJ, AgInt no REsp n. 1.831.566/PR, relator Ministro Moura Ribeiro, Terceira Turma, julgado em 12/9/2022, DJe de 14/9/2022.) Com tais considerações, passo à análise do feito, diante da presença dos pressupostos de admissibilidade.
Da remessa necessária Não se conhece da remessa necessária. Embora a sentença concessiva de benefício previdenciário seja ilíquida, a análise da causa de pedir e do pedido evidencia, desde logo, que o valor das parcelas vencidas não se aproxima do montante de 1.000 salários mínimos, parâmetro estabelecido no artigo 496, § 3º, inciso I, do Código de Processo Civil para a incidência da remessa necessária.
Nesse sentido confira-se julgado do STJ: "PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO. RECURSO ESPECIAL. VIOLAÇÃO DO ART. 489 DO CPC. NÃO OCORRÊNCIA.
SENTENÇA
ILÍQUIDA. CPC VIGENTE. NOVOS PARÂMETROS. CONDENAÇÃO OU PROVEITO ECONÔMICO INFERIOR A MIL SALÁRIOS MÍNIMOS. REMESSA NECESSÁRIA. DISPENSA. PROVIMENTO NEGADO.... A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça é no sentido de que, "após vigência do novo estatuto processual, tem firmado entendimento de que a elevação do limite para conhecimento da remessa necessária significa uma opção pela preponderância dos princípios da eficiência e da celeridade, e não obstante a aparente iliquidez das condenações, se houver possibilidade de aferição por simples cálculos aritméticos, forçoso reconhecimento que se trata de verdadeira hipótese de dispensa de reexame" (AgInt no REsp 1.916.025/SC, relatora Ministra Regina Helena Costa, Primeira Turma, julgado em 14/3/2022, DJe de 21/3/2022)" (AgInt no REsp 1897319 / MG, Relator Ministro PAULO SÉRGIO DOMINGUES, T1, DJe 24/05/2024).
Das Aposentadorias por Tempo de Contribuição e Especial A legislação previdenciária passou por diversas alterações ao longo do tempo, visando à manutenção de sua sustentabilidade e ao controle atuarial. A Emenda Constitucional nº 20/1998 passou a exigir tempo mínimo de contribuição de 30 anos para mulheres e 35 anos para homens. Com a edição da Lei nº 9.876/1999, a Renda Mensal Inicial (RMI) dos benefícios passou a ser calculada com base na média das 80% maiores contribuições vertidas desde julho de 1994 até a Data de Entrada do Requerimento (DER), multiplicada pelo fator previdenciário.
Posteriormente, a Emenda Constitucional nº 103/2019 instituiu a sistemática das aposentadorias programadas, com requisitos diversos, além das regras de transição aplicáveis aos segurados filiados ao sistema anteriormente à sua promulgação. O reconhecimento do tempo especial subdivide-se em dois períodos distintos. Até 28/04/1995, início da vigência da Lei nº 9.032/1995, a qualificação do tempo especial decorre da mera categoria profissional, conforme os Anexos dos Decretos nº 53.831/1964 e nº 83.080/1979, independentemente de comprovação adicional, conforme entendimento sedimentado na Súmula nº 49 da TNU.
A partir dessa data, passou-se a exigir prova efetiva da exposição habitual e permanente a agentes nocivos. Nesse sentido, sobreveio intensa regulamentação, como o Decreto nº 2.172/1997, que excluiu da lista de agentes nocivos diversos elementos antes considerados prejudiciais à saúde. Também a Lei nº 9.528/1997 impôs a necessidade de apresentação de laudos técnicos ambientais para a comprovação da exposição nociva.
Ademais, a jurisprudência firmou-se no sentido de que os agentes listados nos regulamentos previdenciários têm caráter meramente exemplificativo, sendo possível o reconhecimento da atividade como especial sempre que exercida em condições insalubres, perigosas ou penosas, nos termos da Súmula nº 198 do extinto Tribunal Federal de Recursos. O laudo ambiental atualmente utilizado para a particularização das condições de trabalho do segurado é o Perfil Profissiográfico Previdenciário – PPP, instituído pelo Regulamento da Previdência Social (Decreto nº 3.048/1999), o qual deve estar devidamente assinado por engenheiro de segurança do trabalho ou médico do trabalho, profissionais habilitados para tanto.
Cumpre observar que, ainda que o PPP não seja contemporâneo à prestação dos serviços, ou que nem todos os períodos nele registrados estejam assinados por profissional legalmente habilitado, tais circunstâncias não acarretam, por si só, a nulidade das informações constantes do documento, tendo em vista que a evolução tecnológica tende a atenuar as condições de nocividade no ambiente laboral. (TRF 3ª Região, 8ª Turma, ApCiv - Apelação Cível nº 0001652-31.2012.4.03.6105, Rel.
Des. Federal Louise Vilela Leite Filgueiras, julgamento em 09/05/2024, DJEn 13/05/2024). Consideradas tais premissas, o reconhecimento de períodos como especiais possibilita sua conversão em tempo comum, viabilizando que o segurado integralize, de forma mais célere, o tempo necessário à concessão da aposentadoria por tempo de contribuição. Para tanto, aplica-se o fator de conversão de 1,4 para homens e 1,2 para mulheres, conforme previsto no artigo 70 do Decreto nº 3.048/1999, com a redação conferida pelo Decreto nº 4.827/2020.
Por outro lado, a aposentadoria especial é devida aos segurados que tenham laborado por 15, 20 ou 25 anos, conforme o agente nocivo envolvido, expostos a condições insalubres, nos exatos termos do artigo 57 da Lei nº 8.213/1991, com a redação dada pela Lei nº 9.032/1995. Ressalte-se que, nessa modalidade de benefício, não é admitida a conversão de tempo especial em comum, uma vez que se trata de aposentadoria com requisitos próprios, exigindo-se a exposição contínua e habitual ao agente nocivo durante todo o período de carência legalmente exigido.
Do tempo de serviço rural e sua comprovação para fins de concessão da aposentadoria por tempo de contribuição Nos termos da legislação aplicável, especificamente o artigo 55, § 3º, da Lei nº 8.213/1991, admite-se a prova testemunhal para fins de comprovação do labor rural, desde que acompanhada de início de prova material. Ademais, com o advento da referida norma, para que os períodos de labor rural possam ser somados aos períodos urbanos com vistas à concessão de benefício previdenciário, exige-se que o segurado comprove os recolhimentos à Previdência Social.
Quanto ao valor probatório dos documentos apresentados pelo autor, esta Egrégia Corte possui entendimento no sentido de que: “Declarações de Sindicato de Trabalhadores Rurais fazem prova do quanto nelas alegado, desde que devidamente homologadas pelo Ministério Público ou pelo INSS, órgãos competentes para tanto, nos exatos termos do que dispõe o art. 106, III, da Lei nº 8.213/91, seja em sua redação original, seja com a alteração levada a efeito pela Lei nº 9.063/95.” Declarações unilaterais não constituem documentos idôneos para fins de comprovação da prestação de trabalho rural.
Da mesma forma, não se presta ao deslinde da lide a apresentação de documentos que apenas comprovem a posse da terra por ex-empregadores, uma vez que não é possível aferir, por meio deles, a atividade efetivamente exercida pelo requerente. O Superior Tribunal de Justiça (STJ) entende como início razoável de prova material as certidões e assentamentos civis, bem como documentos expedidos por órgãos públicos que qualifiquem a parte autora como lavrador (STJ, 5ª Turma, REsp nº 346.067, Rel.
Min. Jorge Scartezzini, DJ de 15/04/2002). Por sua vez, é pacífica a jurisprudência no sentido de admitir que a qualificação de um dos cônjuges como lavrador se estenda ao outro. O STJ também firmou entendimento de que documentos apresentados em nome dos pais ou de outros membros da família, que os qualifiquem como lavradores, constituem início de prova do trabalho de natureza rurícola dos filhos (AgRg no REsp nº 463.855, Rel.
Min. Paulo Gallotti, 6ª Turma, j. 09/09/2003). Ressalte-se que eventual trabalho urbano de um dos membros do núcleo familiar não descaracteriza o exercício de atividade rural em regime de economia familiar pelos demais. Conforme entendimento consolidado na Súmula nº 577 do STJ: “É possível reconhecer o tempo de serviço rural anterior ao documento mais antigo apresentado, desde que amparado em convincente prova testemunhal colhida sob contraditório.” Por fim, cumpre ressaltar que, nos termos do artigo 55, § 2º, da Lei nº 8.213/1991, as contribuições anteriores a 30/10/1991 não são computadas para fins de carência, sendo considerados apenas os períodos rurais posteriores ao advento da referida lei.
Contrato de Trabalho Rural x Atividade do Segurado Especial Com relação à existência de contratos de trabalho rural, sejam da própria parte autora, sejam de integrantes do grupo familiar, cumpre esclarecer que, embora os períodos laborados em favor de empregadores rurícolas possam ser computados como tempo de atividade campestre para fins de aposentadoria por idade rural do titular do documento, é controvertida na jurisprudência a utilização desses vínculos como início de prova material para comprovação da atividade de segurado especial.
A distinção fundamental entre as modalidades de trabalho rural reside na natureza jurídica e nos riscos assumidos pelo laborista. A legislação buscou tutelar o exercício rurícola em regime de economia familiar, caracterizado pela mútua dependência entre os membros da família, que assumem conjuntamente os riscos do sucesso ou insucesso da atividade econômica. Diversamente, o labor rural assalariado, ainda que informal, não envolve os riscos do plantio e da lavoura, razão pela qual, embora possa ser considerado como tempo contributivo, exige provas distintas daquelas relativas ao trabalho do segurado especial.
Neste último caso, prospera a necessidade de provas relativas à unidade familiar, uma vez que não há subordinação a tomador de serviços ou empregador. Isso porque o emprego de natureza rural não se confunde com o exercício de atividade como segurado especial no âmbito do grupo familiar. Nos termos do artigo 2º da Lei nº 5.889/1973, “empregado rural é toda pessoa física que, em propriedade rural ou prédio rústico, presta serviços de natureza não eventual a empregador rural, sob a dependência deste e mediante salário” (grifamos).
Tal como ocorre com o labor informal urbano sem anotação na Carteira de Trabalho, o trabalho rural precariamente executado em favor de tomadores ou empregadores pressupõe início de prova material contemporânea, que pode ser satisfeita com documentos comumente utilizados nesse tipo de vínculo, como livros de diárias, anotações de tonelagem, entre outros. Ademais, o caráter personalíssimo do contrato de trabalho rural impede que as provas do vínculo empregatício de um membro do grupo familiar sejam utilizadas para demonstrar a atividade rural dos demais integrantes da unidade familiar.
A relação empregatícia estabelece vínculo jurídico específico e individual entre empregador e empregado, de modo que a prestação de serviços é intransferível e não pode ser presumida em relação a terceiros, ainda que pertencentes ao mesmo núcleo familiar. Portanto, a Carteira de Trabalho e Previdência Social (CTPS) ou outros documentos comprobatórios do vínculo empregatício de um cônjuge ou parente não servem como início de prova material da atividade rural do segurado especial, uma vez que não há como inferir que os períodos de trabalho assalariado de um membro da família correspondam, necessariamente, ao exercício da atividade rurícola em regime de economia familiar pelos demais.
Esta Colenda Corte, em casos semelhantes, tem decidido nesse mesmo sentido: PREVIDENCIÁRIO. APOSENTADORIA POR IDADE. TRABALHO RURAL SEM REGISTRO. PROVA MATERIAL. PRESSUPOSTO DE CONSTITUIÇÃO E DESENVOLVIMENTO VÁLIDO DO PROCESSO.
1. Os requisitos para a concessão da aposentadoria por idade ao trabalhador rural compreendem a idade e a comprovação de efetivo exercício de atividade no campo.
2. Não é possível estender a condição de trabalhador rural de um cônjuge ao outro quando o início de prova material apresentado se restringir, tão só, à CTPS, uma vez que os contratos de trabalho nela registrados não significam que o postulante tenha trabalhado no meio rural, dado o seu caráter pessoal, ou seja, somente o contratado pode prestar o serviço ao empregador.
3. Não havendo nos autos documentos hábeis, contemporâneos ao período que se quer comprovar, admissíveis como início de prova material, é de ser extinto o feito sem resolução do mérito, face a ausência de pressuposto de constituição e desenvolvimento válido do processo.
4. Honorários advocatícios de 10% sobre o valor atualizado dado à causa, observando-se o disposto no § 3º, do Art. 98, do CPC, por ser beneficiária da justiça gratuita, ficando a cargo do Juízo de execução verificar se restou ou não inexequível a condenação em honorários.
5. Remessa oficial, havida como submetida, e apelação prejudicada. (TRF 3ª Região, 10ª Turma, ApCiv - APELAÇÃO CÍVEL - 5003957-69.2023.4.03.9999, Rel. Desembargador Federal PAULO OCTAVIO BAPTISTA PEREIRA, julgado em 08/05/2024, DJEN DATA: 14/05/2024) Nesse sentido, pela própria natureza da relação de emprego, impera o elemento personalíssimo desse liame, não sendo possível, em contraste, presumir que, nos períodos em que não houve vinculação empregatícia, o segurado tenha se ativado como segurado especial.
Isso porque, nos termos do inciso VII do artigo 11 da Lei nº 8.213/1991, o segurado especial é a pessoa física que executa, em conta própria ou com auxílio de familiares, atividade rural de subsistência, exercida com mútua dependência e colaboração, sem o auxílio de empregados permanentes. Ademais, o § 1º do mesmo artigo define o regime de economia familiar como: “a atividade em que o trabalho dos membros da família é indispensável à própria subsistência e ao desenvolvimento socioeconômico do núcleo familiar, e é exercido em condições de mútua dependência e colaboração, sem a utilização de empregados permanentes.” Veja-se que a dependência que se firma nessa espécie precária de filiação é dos membros em relação ao próprio grupo familiar, e não em relação a um empregador, como ocorre no emprego rural regulado pela Lei nº 5.889/1973.
Em sequência, é de se rememorar que o § 6º do artigo 11 da Lei nº 8.213/1991 dispõe que: “para serem considerados segurados especiais, o cônjuge ou companheiro e os filhos maiores de 16 (dezesseis) anos ou os a estes equiparados deverão ter participação ativa nas atividades rurais do grupo familiar.” Assim, as atividades do segurado especial e do empregado rural estão absolutamente dissociadas, já que, nesta última, o trabalho não é realizado para a subsistência do grupo familiar, tampouco em condição de vulnerabilidade social.
Além disso, como é próprio da relação de emprego, trata-se de vínculo de natureza personalíssima, que, portanto, não pode ser estendido aos demais componentes do grupo familiar do segurado. Com efeito, não se nega a natureza extenuante do vínculo de emprego rural, que deve ser computado para a formação do período mínimo de trabalho a que alude o § 2º do artigo 48 da Lei nº 8.213/1991. No entanto, os vínculos dessa natureza constantes na Carteira de Trabalho e Previdência Social (CTPS) do laborista não se traduzem em início de prova material apto a respaldar períodos de trabalho como segurado especial.
DO CASO DOS AUTOS No caso em exame, recorre o INSS postulando a revisão quanto ao enquadramento dos seguintes períodos: 12/01/1981 a 24/07/1991. Primeiramente, verifica-se que a requerente juntou aos autos os seguintes documentos como início de prova material: Certidão de casamento do autor, datada de 1985, na qual este se encontra qualificado como “lavrador” (id.119364038 - Pág. 1); Certidão de nascimento da filha do autor, nascida em 1988, na qual o genitor está qualificado como “lavrador” (id. 119364039 - Pág. 1); Carteira de Trabalho e Previdência Social (CTPS) do autor, na qual constam registros de vínculos empregatícios a partir de 02/10/1980 (id. 119364040 - Pág. 1); Declaração de escolaridade emitida pela Secretaria de Educação atestando que o autor frequentou a E.E Profª Ruth Mamede de Godoy e que seu genitor está qualificado como lavrador nos registros escolares (id. 119364042 - Pág. 1); Título eleitoral do autor, emitido em 1981, no qual consta a profissão de lavrador (id. 119364044 - Pág. 1); Certificado de reservista do autor, emitido em 1981, no qual consta a profissão de lavrador (id. 119364044 - Pág. 2).
Também foram ouvidas testemunhas. O depoente Altair Pereira dos Santos relatou que conheceu o autor quando este tinha entre 15 e 20 anos de idade, época em que já trabalhava na roça como “empregado boia-fria". Informou que ambos trabalharam juntos na propriedade dos Srs. Angelim Camilo e Jorge T. Sato, afirmando que, posteriormente, o autor passou a exercer a atividade de motorista. No mesmo sentido, a testemunha Antônio Lourenço da Silva relatou que conheceu o autor quando este contava com 19 anos de idade, tendo trabalhado juntos como "boia-fria" por cerca de quatro ou cinco anos.
Afirmou que, posteriormente, o autor foi trabalhar como tratorista na propriedade do Sr. Ângelo Martins e, depois, como motorista de caminhão. Por fim, o depoente Manoel
C. Garcia relatou que conhece o autor há mais de 30 anos, tendo ambos residido na mesma cidade. Informou que o requerente trabalhou no campo na década de 1980, ainda que não tenha sabido especificar as datas com precisão. Esclareceu que o autor labutou, inclusive em sua companhia, para os Srs. Nassad e Ângelo Martins, exercendo serviços braçais no âmbito da agricultura, notadamente no plantio de melancia.
É necessário esclarecer que, ao contrário do sustentado pelo INSS, os depoimentos testemunhais não contradizem os fatos narrados na inicial. Contudo, a narrativa dos depoentes se concentra exclusivamente no período em que o autor afirma ter exercido atividade rural no município de Oscar Bressane/SP – período este que já estava descrito na exordial, nos seguintes termos: “Em seguida o Autor transferiu domicílio para omunicípio de Oscar Bressane – SP, na zona urbana, mais manteve as mesmas funções de trabalhador rural, laborando em várias propriedades rurais da região, dentre elas: Fazenda Água Boa, Fazenda do Senhor Ornélio, Fazenda São João e outras.
A última propriedade que o Autor trabalhou na Zona Rural foi a do Senhor Ângelo Martins em lavouras de soja e amendoim onde laborou por 6 anos.” (id. 119364034 - Pág.
2)
Ante o exposto, verifica-se que o conjunto probatório comprova o exercício de atividade rural por parte do período pleiteado. Nesse sentido, foram apresentados documentos que qualificam o autor como "lavrador" no período correspondente à década de 1980 (título de eleitor, certificado de reservista, certidão de casamento, certidão de nascimento de filhos). Adicionalmente, os depoimentos colhidos confirmam que tal atividade foi exercida, por aproximadamente cinco anos, na condição de trabalhador "boia-fria".
Nesse contexto, aplica-se o entendimento sumulado do Superior Tribunal de Justiça, que equipara o trabalhador rural "boia-fria" ao segurado especial da previdência social, conforme o seguinte precedente: "PROCESSUAL CIVIL. PREVIDENCIÁRIO. RECURSO ESPECIAL. APOSENTADORIA RURAL POR IDADE. BOIA-FRIA. EQUIPARAÇÃO À CONDIÇÃO DE SEGURADO ESPECIAL. RECURSO ESPECIAL NÃO PROVIDO.
1. Não merece prosperar a tese de violação do art. 1.022 do CPC, porquanto o acórdão combatido fundamentou, claramente, o posicionamento por ele assumido, de modo a prestar a jurisdição que lhe foi postulada.
2. O entendimento do Superior Tribunal de Justiça é de que o trabalhador rural boia-fria, diarista ou volante, é equiparado ao segurado especial de que trata o inciso VII do art. 11 da Lei n. 8.213/1991, quanto aos requisitos necessários para a obtenção dos benefícios previdenciários.
3. Recurso especial a que se nega provimento. (STJ - REsp: 1667753 RS 2017/0089456-5, Relator: Ministro OG FERNANDES, Data de Julgamento: 07/11/2017, T2 - SEGUNDA TURMA, Data de Publicação: DJe 14/11/2017)". Não se ignora que a Carteira de Trabalho e Previdência Social do autor registra vínculo empregatício com a empresa SASAZAKI INDUSTRIA E COMERCIO S.A. pouco antes do período pleiteado. Contudo, tal vínculo perdurou somente até 28/11/1980, não sendo sucedido por qualquer outra relação de emprego formal.
Ademais, foram juntados aos autos documentos posteriores ao término desse contrato que qualificam o autor como "lavrador". Cumpre, no entanto, fazer uma distinção com base nos relatos testemunhais, que apontam para dois períodos distintos de labor rural. O primeiro, já abordado, refere-se aos aproximadamente cinco anos de trabalho como "boia-fria". O segundo período descrito refere-se à atuação posterior do autor como tratorista na propriedade do Sr.
Ângelo Martins. Esta segunda fase, caracterizada por uma vinculação prolongada a um único empregador, afasta-se dos requisitos do trabalho em regime de economia familiar, próprio do segurado especial, sugerindo antes uma relação de emprego rural informal materialmente não demonstrada. Para o efetivo reconhecimento desse segundo período como tempo de emprego rural, seria indispensável a comprovação dos elementos caracterizadores da relação de emprego, tais como pessoalidade, onerosidade e subordinação.
Tal comprovação, contudo, não foi instruída nos autos com elementos probatórios específicos e robustos. Dessa forma, mantém-se o reconhecimento como tempo rural somente do período compreendido entre 12/01/1981 e 12/01/1986, correspondente a cinco anos de exercício de atividade como "boia-fria". Por outro lado, fica afastado o enquadramento do intervalo de 13/01/1986 a 24/07/1991, conquanto o próprio autor alega que, no interstício, exerceu atividades como empregado de Ângelo Martins em lavouras de soja e amendoim, não constituindo, tal situação, labor como segurado especial, mas, propriamente como empregado não registrado formalmente.
Muito embora o reconhecimento tardio para efeitos previdenciários da citado emprego possa ser realizado, tal como ocorre em qualquer postulação de reconhecimento de tempo comum, é necessária produção de início de prova material específica com indícios da relação empregatícia, situação não evidenciada nos presentes autos, nos quais a prova material cinge-se à genérica demonstração de atividade como segurado especial.
Quanto a este interregno, deve ser observado o entendimento firmado pelo STJ, no âmbito do Recurso Especial n. 1352721/SP (Tema n° 629), no sentido de que a ausência de prova no processo previdenciário, no qual se pleiteia benefícios previdenciário para rurícolas, implica em extinção do processo sem resolução de mérito, proporcionando ao trabalhador rural a possibilidade de ingressar com nova ação caso obtenha início de prova material suficiente à concessão do benefício pleiteado.
Do direito ao benefício No caso em exame, verifica-se que a parte autora
1) em 16/12/1998 não tem direito ao benefício de aposentadoria por tempo de contribuição de que trata a Lei nº 8.213, art. 52, pois (i) não cumpriu o requisito tempo comum (somou 10 anos, 9 meses e 14 dias, quando o mínimo é 30 anos); (ii) não cumpriu o requisito carência (somou 70 meses, quando o mínimo é 102 meses);
2) em 23/04/2018 não tem direito ao benefício de aposentadoria por tempo de contribuição integral de que trata a CF, art. 201, § 7º,
I - redação EC 20, pois não cumpriu o requisito tempo comum (somou 30 anos, 1 mês e 21 dias, quando o mínimo é 35 anos);
3) em 23/04/2018 não tem direito ao benefício de aposentadoria por tempo de contribuição proporcional de que trata a EC 20, art. 9º, pois não cumpriu o requisito tempo com pedágio (somou 30 anos, 1 mês e 21 dias, quando o mínimo é 37 anos, 8 meses e 6 dias). Ademais, constata-se que o autor, até o momento, não preenche os requisitos legais para a concessão do benefício postulado. Nesse sentido: Diante desse quadro, mostra-se descabida a reafirmação da DER.
Determina-se, contudo, ao INSS que proceda à averbação dos períodos reconhecidos judicialmente como tempo rural. Sucumbente na parte principal da demanda, o requerente deve pagar honorários advocatícios no percentual de 10% sobre o valor da causa, observadas as normas decorrentes de eventual concessão da gratuidade de justiça. do Dispositivo Posto isto, DOU PARCIAL PROVIMENTO à apelação do INSS para: (i) declarar o processo extinto sem resolução do mérito em relação ao período de 13/01/1986 a 24/07/1991, nos termos do Tema n° 629 do STJ e do artigo 485, IV, do CPC/15; (ii) afastar a condenação do INSS de implantar a aposentadoria por tempo de contribuição em favor do autor.
