Cumprimento de Sentença contra a Fazenda Pública 5013052-33.2020.4.03.6183 - TRF3

Cumprimento de Sentença contra a Fazenda Pública 5013052-33.2020.4.03.6183 - TRF3 | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação - Sentença SENTENÇA AUTOR: JOSE MENINO BARROS NETO Advogados do(a) AUTOR: RITA DE CASSIA CORREA MARCATTI - SP118847, RODRIGO JEAN ARAUJO ROSA - SP307684, HELIO RODRIGUES PINTO JUNIOR - SP345463, ALEX RAMOS OLIVEIRA RAMIREZ - SP374362 REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS S E N T E N Ç A PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Nº 5013052-33.2020.4.03.6183 / 5ª Vara Previdenciária Federal de São Paulo Vistos, em sentença. A parte autora em epígrafe, devidamente qualificada nos autos, ajuizou a presente ação, sob rito ordinário, em face do INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL – INSS, objetivando provimento jurisdicional que determine o reconhecimento de períodos especiais de trabalho, para fins de conversão do seu benefício de aposentadoria por idade, NB 41/154.606.152-2, em aposentadoria por tempo de contribuição. Aduz, em síntese, que a Autarquia-ré deixou de reconhecer alguns dos seus períodos de trabalho, sem os quais não obteve êxito na concessão de benefício mais vantajoso. Com a petição inicial vieram os documentos. Concedidos os benefícios da gratuidade de justiça (Id 40865220). Regularmente citada, a Autarquia-ré apresentou contestação pugnando, no mérito, pela improcedência do pedido (Id 44299096). Réplica (Id 46271011). Diante do despacho ao Id 47037266, o autor apresentou novas cópias de formulários e laudos técnicos (Id 48309151). É o relatório do necessário. Passo a decidir, fundamentando. Quanto à prescrição, destaco que a teor do artigo 103, parágrafo único, da Lei n.º 8.213/91, estão prescritas as parcelas vencidas anteriormente ao quinquênio que precedeu a propositura da ação. Presentes os pressupostos processuais e as condições da ação, passo ao exame do MÉRITO da demanda. - Da conversão do tempo especial em comum - O direito à aposentadoria especial encontra fundamento de validade no artigo 201, § 1º, da Carta Magna, que, ao tratar do Sistema Previdenciário Brasileiro, afastou, no referido artigo, a utilização de critérios diferenciados para fins de concessão de aposentadoria aos beneficiários do regime geral de previdência social, “ressalvados os casos de atividades exercidas sob condições especiais que prejudiquem a saúde ou a integridade física, e quando se tratar de segurados portadores de deficiência, nos termos definidos em lei complementar” (redação dada pela Emenda Constitucional nº 20, de 15/12/98, posteriormente alterada pela Emenda Constitucional nº 47, de 05/07/2005). Em sede de legislação infraconstitucional, essa modalidade de aposentadoria está atualmente disciplinada pelos artigos 57 e 58 da Lei nº 8.213/91. Nessa espécie de benefício, o segurado adquire direito à aposentadoria após 15 (quinze), 20 (vinte) ou 25 (vinte e cinco) anos de trabalho sujeito à exposição de agentes nocivos à saúde ou integridade física, conforme regras estabelecidas em lei, sendo que a Emenda Constitucional nº 20, de 15 de dezembro de 1998, em seu artigo 15, determinou a vigência destas citadas normas até a sobrevinda da Lei Complementar prevista pelo artigo 201, § 1º, da Carta Magna. De outra sorte, cumpre destacar que, guiado pelo princípio da proporcionalidade, o legislador infraconstitucional também regulou as hipóteses em que o trabalhador não dedica toda sua vida laboral ao exercício de atividades prejudiciais à saúde, mas tão-somente parte desta. Nesses casos, permitiu a conversão do período de trabalho especial em comum, conforme dispõe o § 5º do artigo 57 da Lei nº 8.213/91, com redação dada pela Lei nº. 9.032/95. Todavia, em que pese a revogação do referido parágrafo pela MP 1.663-10, de 28 de maio de 1998, o artigo 70, § 2º, do Decreto nº 3.048/99 deixou claro que o tempo de serviço prestado sob condições especiais poderá ser convertido em tempo de atividade comum, independentemente da época trabalhada, mantendo-se, assim, a possibilidade de conversão originalmente prevista. Ademais, o E. Tribunal Regional Federal desta 3ª Região já pacificou o entendimento de que “não prevalece mais qualquer tese de limitação temporal de conversão sejam em períodos anteriores à vigência da Lei nº 6.887, de 10/12/80, ou posteriores a Lei nº 9.711, de 20/11/98” (APELAÇÃO/REEXAME NECESSÁRIO Nº 0007011-92.2007.4.03.6183/SP). Nesse sentido também decisões do C. Superior Tribunal de Justiça, que assentaram posicionamento da E. Corte no sentido de que permanece a possibilidade de conversão do tempo de serviço exercido em atividades especiais para comum após 1998, pois, a partir da última edição da MP nº 1.663, parcialmente convertida na Lei nº 9.711/98, a norma tornou-se definitiva sem a parte do texto que revogava o referido § 5º do artigo 57 da Lei nº 8.213/91. Dessa feita, tendo o segurado trabalhado sob condições especiais durante apenas certo lapso temporal, inegavelmente poderá utilizá-lo para fins de conversão em tempo de serviço comum, somando-o aos demais períodos de trabalho comuns, para assim obter sua aposentadoria em menor lapso de tempo. As exigências legais no tocante à comprovação do exercício de atividades especiais sofreram modificações relevantes com o passar dos anos, todavia, não se altera a conclusão de que a exposição do trabalhador a agentes nocivos à saúde ou integridade física deverá ser comprovada nos termos da legislação vigente na época em que o trabalho foi realizado (AC nº 2001.70.01.008632-3/PR). No período anterior à edição do Decreto nº 2.172, de 05 de março de 1997, que regulamentou as disposições trazidas pela Lei nº 9.032, de 28 de abril de 1995, a comprovação das atividades exercidas sob condições especiais era realizada pela simples apresentação de “informações sobre atividades com exposição a agentes agressivos” (antigamente denominado SB-40 e, posteriormente, DSS 8030), que indicava a categoria profissional e os agentes agressivos em relação aos quais o trabalhador estava exposto. É que a especialidade era atribuída em razão da categoria profissional, classificada nos Anexos dos Decretos nºs 53.831, de 25/03/64, e 83.080/79, de 24/01/79, sendo possível a comprovação do efetivo exercício destas atividades por quaisquer documentos, sendo que, a partir da Lei nº 9.032, de 29/04/95, regulamentada pelo Decreto 2.172/97, passou a ser necessária a comprovação do exercício da atividade prejudicial à saúde, através de formulários e laudos. Desse modo, e uma vez enquadrando-se o trabalhador numa das atividades consideradas perigosas, penosas ou insalubres pelas normas aplicáveis à época (Decretos acima referidos), obtinha-se a declaração de tempo de serviço especial, independentemente de prova da efetiva exposição a agentes nocivos à saúde, com exceção dos agentes ruído e calor, que mesmo na vigência da legislação anterior impunham a sua demonstração por meio de laudo técnico. O rol de atividades consideradas perigosas, penosas e insalubres não era exaustivo, pois se admitia a consideração do tempo especial relativamente ao exercício de outras atividades não previstas expressamente, desde que, nesses casos, fosse demonstrada a real exposição aos agentes agressivos. Logo, pode-se concluir que, antes da edição da Lei nº 9.032/95, regulamentada pelo Decreto nº 2.172/97, havia uma presunção legal quanto às atividades consideradas especiais, aceitando-se, todavia, outras, mediante prova. E tal regime normativo existiu desde a edição da Lei nº 3.807/60, que criou o benefício de aposentadoria especial, até 05/03/1997, quando foi revogada expressamente pelo Decreto nº 2.172/97. Com a vigência da Lei nº 9.032, de 28 de abril de 1995, regulamentada pelo Decreto nº 2.172/97, passou-se a exigir efetiva comprovação da exposição do segurado a agentes nocivos à saúde, para fins de concessão da aposentadoria especial, bem como para conversão de tempo especial em tempo de serviço comum. Entretanto, em meu entendimento, tal exigência somente tornou-se exequível a partir da publicação do Decreto nº 2.172, de 05 de março de 1997, que veio regulamentar as novas disposições legais trazidas pela Lei nº 9.032/95, já que foi apenas nesse momento que os mencionados comandos legais foram operacionalizados. Por essas razões, mostram-se absolutamente descabidos os critérios impostos pela Autarquia Previdenciária, por meio de seus atos normativos internos (OS 600), consubstanciados na exigência, para períodos de trabalho exercidos em data anterior a 05 de março de 1997, de apresentação de prova da efetiva exposição a agentes agressivos à saúde, para fins de consideração do tempo especial, por ferirem o princípio da legalidade. Sendo assim, verifica-se que as atividades exercidas: até 05/03/97, são regidas pelos anexos do Decreto nº 53.831/64 e do Decreto nº 83.080/79 (artigo 292 do Decreto 611/92), cuja comprovação à exposição a gentes nocivos se dá por qualquer meio, exceto para ruído e calor, que nunca prescindiu de laudo técnico, sendo o rol de atividades exemplificativo; de 06/03/97 a 06/05/99, são regidas pelo anexo IV do Decreto 2.172/97, comprovadas através de formulário padrão (SB 40 ou DSS 8030) embasado em laudo técnico expedido por médico do trabalho ou engenheiro de segurança do trabalho (artigo 58, § 1º, da Lei nº 8.213/91), sendo o rol de atividades exemplificativo; A partir de 07/05/99, submetem-se ao anexo IV do decreto nº 3.048/99, comprovada a través de laudo técnico. Nos termos do artigo 260 da Instrução Normativa INSS/PRES nº 77/2015, desde 01/01/2004, o documento que comprova a efetiva exposição a agente nocivo, nos termos exigidos pelo § 1º do artigo 58 da Lei de Benefícios, é o PPP – Perfil Profissiográfico Previdenciário. Nesse ponto, revejo meu posicionamento para acompanhar o entendimento atualmente majoritário na jurisprudência, no sentido de que o PPP – Perfil Profissiográfico Previdenciário é suficiente para a caracterização do tempo especial, sendo dispensável que esteja assinado pelo responsável técnico habilitado ou acompanhado do respectivo LTCAT – Laudo Técnico de Condições Ambientais de Trabalho, desde que preenchidos os requisitos previstos na legislação previdenciária. Conjugando o teor dos dispositivos mencionados (artigo 260 da Instrução Normativa INSS/PRES nº 77/2015; artigo 58, § 1º, da Lei de Benefícios), é possível concluir que o PPP – Perfil Profissiográfico Previdenciário, de fato, é suficiente para a caracterização do tempo especial, tendo em vista que se caracteriza como um documento completo, criado para substituir os formulários SB-40, DSS-8030 e sucessores, onde descrito todo o histórico laboral do trabalhador, trazendo em seu bojo todas as informações necessárias para o exame da possível exposição do segurado a agentes nocivos. Destaco, ademais, que a própria Autarquia Previdenciária reconhece o PPP – Perfil Profissiográfico Previdenciário como documento suficiente à comprovação do tempo especial. Nesse sentido é a previsão do artigo 264, § 4º, da Instrução Normativa INSS/PRES nº 77/15, segundo o qual o PPP – Perfil Profissiográfico Previdenciário dispensa a apresentação de laudo técnico ambiental para fins de comprovação de condição especial de trabalho, desde que demonstrado que seu preenchimento foi feito por responsável técnico habilitado, amparado em laudo técnico pericial. Dessa forma, é preciso garantir o tratamento isonômico entre os segurados que pleiteiam seus benefícios previdenciários administrativamente e aqueles que são compelidos a buscar a via judicial. Se o INSS prevê em sua instrução normativa que o PPP – Perfil Profissiográfico Previdenciário é suficiente para a caracterização de tempo especial, torna-se desproporcional exigir, na via judicial, que tal comprovação só poderá se dar por meio de laudo pericial, sob pena de adotar-se judicialmente critério mais restritivo. Para ser válido, no entanto, o PPP – Perfil Profissiográfico Previdenciário deve conter informações básicas a respeito dos dados administrativos da empresa e do trabalhador, dos registros ambientais, dos resultados de monitoração biológica e dos responsáveis técnicos pelas informações. Além disso, deve estar assinado pelo representante legal da empresa ou seu preposto, com poderes específicos outorgados por procuração, bem como indicar o cargo e o NIT do responsável pela assinatura e o carimbo da empresa (artigo 272, § 12, Instrução Normativa INSS/PRES nº 45/10; artigo 264, Instrução Normativa INSS/PRES nº 77/15). Portanto, excepcionalmente, se idoneamente impugnado o conteúdo do PPP – Perfil Profissiográfico Previdenciário, pode-se exigir, também, a apresentação do LTCAT – Laudo Técnico de Condições Ambientais de Trabalho, que serviu de base à sua elaboração. Nesse sentido: PEDIDO DE UNIFORMIZAÇÃO DE JURISPRUDÊNCIA. PREVIDENCIÁRIO. COMPROVAÇÃO DE TEMPO DE SERVIÇO ESPECIAL. RUÍDO. PERFIL PROFISSIOGRÁFICO PREVIDENCIÁRIO (PPP). APRESENTAÇÃO SIMULTÂNEA DO RESPECTIVO LAUDO TÉCNICO DE CONDIÇÕES AMBIENTAIS DE TRABALHO (LTCAT). DESNECESSIDADE QUANDO AUSENTE IDÔNEA IMPUGNAÇÃO AO CONTEÚDO DO PPP. 1. Em regra, trazido aos autos o Perfil Profissiográfico Previdenciário (PPP), dispensável se faz, para o reconhecimento e contagem do tempo de serviço especial do segurado, a juntada do respectivo Laudo Técnico de Condições Ambientais de Trabalho (LTCAT), na medida que o PPP já é elaborado com base nos dados existentes no LTCAT, ressalvando-se, entretanto, a necessidade da também apresentação desse laudo quando idoneamente impugnado o conteúdo do PPP. 2. No caso concreto, conforme destacado no escorreito acórdão da TNU, assim como no bem lançado pronunciamento do Parquet, não foi suscitada pelo órgão previdenciário nenhuma objeção específica às informações técnicas constantes do PPP anexado aos autos, não se podendo, por isso, recusar-lhe validade como meio de prova apto à comprovação da exposição do trabalhador ao agente nocivo "ruído". 3. Pedido de uniformização de jurisprudência improcedente. (Pet. 10.262/RS, Rel. Min. SÉRGIO KUKINA, DJe 16.2.2017) (Negritei). Quanto à época em que confeccionado o documento, o E. Tribunal Regional Federal da 3ª Região também já pacificou o entendimento de que “não obsta o reconhecimento de tempo de trabalho sob condições especiais à extemporaneidade de documento, pois a situação em época remota era pior ou ao menos igual à constatada na data da elaboração do laudo, tendo em vista que as condições do ambiente de trabalho só melhoraram com a evolução tecnológica” (APELAÇÃO/REEXAME NECESSÁRIO Nº 0007011-92.2007.4.03.6183/SP). Por derradeiro, no tocante ao aspecto dos níveis de ruído aplicáveis, acompanho a jurisprudência do E. Superior Tribunal de Justiça, pelo que deve prevalecer: a) o índice de 80 decibéis a quaisquer períodos de trabalho anteriores à vigência do Decreto nº 2.172, de 05/03/97 (Instrução Normativa nº 57/01, artigo 173, caput e inciso I); b) no período de 06/03/97 a 18/11/2003, prevalece o nível de ruído de 90 decibéis, tendo em vista que aquela E. Corte pacificou o entendimento de que não há retroatividade do Decreto nº 4.882/03, que passou a prever nível de ruído de 85 decibéis; c) a partir de 18/11/2003, data da vigência do Decreto nº 4.882/03, o nível de ruído exigido para aferição da especialidade é de 85 dB (STJ. Ag. Rg. no R. Esp. 139.9426 – 04/10/13). Nesse sentido: PREVIDENCIÁRIO. TEMPO DE SERVIÇO ESPECIAL. APOSENTADORIA. RUÍDOS SUPERIORES A 80 DECIBÉIS ATÉ A EDIÇÃO DO DECRETO 2.171/97. IMPOSSIBILIDADE DE APLICAÇÃO RETROATIVA DA NORMA. 1. A Terceira Seção do Superior Tribunal de Justiça firmou orientação de que é tida por especial a atividade exercida com exposição a ruídos superiores a 80 decibéis até a edição do Decreto 2.171/1997. Após essa data, o nível de ruído considerado prejudicial é o superior a 90 decibéis. Com a entrada em vigor do Decreto 4.882, em 18.11.2003, o limite de tolerância ao agente físico ruído foi reduzido para 85 decibéis. 2. No entanto, concluiu o Tribunal de origem ser possível a conversão de tempo de serviço especial em comum, após o Decreto 2.172/1997, mesmo diante do nível de ruído inferior a 90 decibéis. Igualmente, levou em conta a aplicação retroativa do Decreto 4.882/2003, por ser mais benéfico, de modo a atentar para a atividade sujeita a ruídos superiores a 85 decibéis desde 6.3.1997, data do Decreto 2.172/1997. 3. Assim decidindo, contrariou o entendimento jurisprudencial do STJ de não ser possível atribuir retroatividade à norma sem expressa previsão legal, sob pena de ofensa ao disposto no art. 6º da LICC, notadamente porque o tempo de serviço é regido pela legislação vigente à época em que efetivamente prestado o labor. Precedentes do STJ. 4. Recurso Especial provido. (RESP 201302641228 ESP - RECURSO ESPECIAL – 1397783; Relator(a) HERMAN BENJAMIN; Órgão Julgador: SEGUNDA TURMA; Fonte: DJE DATA: 17/09/2013) (Negritei). Ainda quanto aos períodos cuja insalubridade for reconhecida, entendo que a simples informação de que o empregador fornecia equipamentos de proteção, individuais ou coletivos, não afasta a especialidade das atividades desempenhadas pela parte autora. Nesse sentido: PROCESSUAL CIVIL E PREVIDENCIÁRIO. APOSENTADORIA. TEMPO DE SERVIÇO ESPECIAL. EQUIPAMENTO DE PROTEÇÃO INDIVIDUAL - EPI. COMPROVAÇÃO DE NEUTRALIZAÇÃO DE INSALUBRIDADE. REEXAME DE FATOS E PROVAS. SÚMULA 7/STJ. 1. Este Tribunal Superior posiciona-se no sentido de que o simples fornecimento de EPI, ainda que tal equipamento seja efetivamente utilizado, não afasta, por si só, a caracterização da atividade especial. Também está assentado que, se a eficácia do Equipamento de Proteção Individual implicar revolvimento da matéria fático-probatória, como é o presente caso, o conhecimento do Recurso Especial esbarra no óbice da Súmula 7/STJ. 2. Agravo Regimental não provido. (AGRESP 201400906282; AGRESP - AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL – 1449590; Relator: HERMAN BENJAMIN; Órgão Julgador: SEGUNDA TURMA; DJE DATA: 24/06/2014) - Do direito ao benefício- A parte autora pretende que seja reconhecida a especialidade dos períodos de trabalho de 01/09/1960 a 25/11/1963 (SCANIA DO BRASIL LTDA), 22/04/1966 a 28/11/1967 (MERCEDES BENZ DO BRASIL S.A), 01/08/1968 a 09/01/1970 (B. GROB DO BRASIL INDÚSTRIA), 12/11/1970 a 30/06/1971 (AUTOLATINA BRASIL S.A), 01/07/1971 a 08/03/1972 (AUTOLATINA BRASIL S.A), 03/10/1972 a 08/03/1974 (TOLEDO DO BRASIL INDÚSTRIA DE BALANÇAS), 13/10/1975 a 27/03/1978 (AUTOLATINA BRASIL S.A), 10/04/1978 a 29/10/1979 (THYSSEN PRODUCTION SYSTEMS LTDA.), 03/08/1981 a 21/06/1982 (BRASINCA INDÚSTRIA S.A), 07/06/1983 a 13/11/1984 (AUTOMETAL INDÚSTRIA E COMÉRCIO LTDA), 21/08/1985 a 17/07/1986 (BRAKOFIX INDUSTRIAL S.A), 07/10/1988 a 08/12/1989 (INDÚSTRIA E COMÉRCIO DE MÁQUINAS CENTER) e 01/08/1994 a 04/05/1999 (MÁQUINAS DANLY LTDA). Analisando a documentação trazida aos autos, inicialmente verifico que os seguintes períodos de trabalho devem ser considerados especiais: a) de 01/09/1960 a 25/11/1963 (SCANIA DO BRASIL LTDA), 22/04/1966 a 28/11/1967 (MERCEDES BENZ DO BRASIL S.A), 12/11/1970 a 30/06/1971 (AUTOLATINA BRASIL S.A), 01/07/1971 a 08/03/1972 (AUTOLATINA BRASIL S.A), 03/10/1972 a 08/03/1974 (TOLEDO DO BRASIL INDÚSTRIA DE BALANÇAS), 13/10/1975 a 27/03/1978 (AUTOLATINA BRASIL S.A), 10/04/1978 a 29/10/1979 (THYSSEN PRODUCTION SYSTEMS LTDA.), 03/08/1981 a 21/06/1982 (BRASINCA INDÚSTRIA S.A) e 01/08/1994 a 13/03/1998 (MÁQUINAS DANLY LTDA) o autor esteve exposto, de modo habitual e permanente, a ruído acima de 80 dB, conforme comprovam os formulários e respectivos laudos técnicos apresentados (Ids 40834599 - Pág. 27/29; 40834599 - Pág. 31; 40834599 - Pág. 35/37; 40834599 - Pág. 43/47; 40834599 - Pág. 59/61; 40834599 - Pág. 63; 40834599 - Pág. 69/71; 40834599 - Pág. 91; 40834596 - Pág. 22/24), atividade enquadrada como especial segundo o Decreto nº 53.831, de 25 de março de 1964, item 1.1.6, Decreto nº 83.080/79, de 24 de janeiro de 1979, item 1.1.5 e Decreto 3.048/99, item 2.0.1. b) de 28/05/1980 a 30/01/1981 (FERRIPLAX INSTRUMENTOS DE CORTE), 07/06/1983 a 13/11/1984 (AUTOMETAL INDÚSTRIA E COMÉRCIO LTDA), 21/08/1985 a 17/07/1986 (BRAKOFIX INDUSTRIAL S.A), 07/10/1988 a 08/12/1989 (INDÚSTRIA E COMÉRCIO DE MÁQUINAS CENTER) o autor esteve exposto, de modo habitual e permanente, a hidrocarbonetos (óleos e poeiras metálicas), conforme formulários (Id 40834599 - Pág. 65; 40834599 - Pág. 83; 40834599 - Pág. 91; 40834599 - Pág. 105), atividade enquadrada como especial segundo o Decreto nº 53.831/64, item 1.2.11, Decreto nº 83.080/79, item 1.2.10 e Decreto 3.048/99, item 1.0.19. Por outro lado, deixo de reconhecer a especialidade dos demais períodos de trabalho, ante a ausência de elementos probatórios aptos a comprovar a especialidade almejada, pois de 01/08/1968 a 09/01/1970 (B. GROB DO BRASIL INDÚSTRIA) e 14/03/1998 a 04/05/1999 (MÁQUINAS DANLY LTDA) não há nos autos formulários, PPPs e laudos técnicos subscritos por profissionais competentes, imprescindíveis para a constatação da existência de insalubridade, periculosidade ou penosidade, nos termos da legislação previdenciária. Observo, ademais, que que a partir do Decreto 2.172/97 deixou de existir a especialidade em razão da profissão, devendo ser comprovada a efetiva exposição aos agentes nocivos listados naquele diploma legal. Por fim, destaco que o formulário ao Id 40834596 - Pág. 22 não é apto a comprovar a especialidade do período de 14/03/1998 a 04/05/1999, tendo em vista que foi emitido em 13/03/1998, ou seja, em período anterior ao que se pretende reconhecer. Observo, ainda, que as funções de fresador não estão inseridas no rol das atividades consideradas insalubres pelos decretos que regem a matéria, não cumprindo ao magistrado exercer a função de legislador positivo, sendo-lhe vedado ampliar demasiadamente o âmbito de incidência de determinado dispositivo normativo.. - Conclusão - Diante do reconhecimento dos períodos acima mencionados, verifico que na data do requerimento administrativo do benefício, em 02/09/2010, o autor contava com 38 anos, 9 meses e 27 dias de tempo de contribuição, conforme planilha abaixo. CONTAGEM DE TEMPO DE CONTRIBUIÇÃO TEMPO DE SERVIÇO COMUM (com conversões) Data de Nascimento 30/08/1945 Sexo Masculino DER 02/09/2010 Nº Nome / Anotações Início Fim Fator Tempo Carência 1 - 17/12/1984 09/05/1985 1.00 0 anos, 4 meses e 23 dias 6 2 - 17/06/1985 12/07/1985 1.00 0 anos, 0 meses e 26 dias 2 3 - 21/08/1985 17/07/1986 1.00 0 anos, 0 meses e 0 dias (Ajustada concomitância) 0 4 - 02/10/1986 13/01/1987 1.00 0 anos, 3 meses e 12 dias 4 5 - 15/01/1987 04/12/1987 1.00 0 anos, 10 meses e 20 dias 11 6 - 07/10/1988 08/12/1989 1.00 0 anos, 0 meses e 0 dias (Ajustada concomitância) 0 7 - 06/02/1990 27/12/1990 1.00 0 anos, 10 meses e 22 dias 11 8 - 01/08/1994 04/05/1999 1.00 1 anos, 1 meses e 21 dias (Ajustada concomitância) 14 9 - 01/05/2007 02/09/2010 1.00 3 anos, 4 meses e 2 dias 41 10 - 01/06/1999 30/09/1999 1.00 0 anos, 4 meses e 0 dias 4 11 - 16/03/1960 07/07/1960 1.00 0 anos, 3 meses e 22 dias 5 12 - 10/08/1970 04/09/1970 1.00 0 anos, 0 meses e 25 dias 2 13 - 12/11/1970 09/03/1972 1.00 0 anos, 0 meses e 1 dias (Ajustada concomitância) 0 14 - 03/04/1972 27/09/1972 1.00 0 anos, 5 meses e 25 dias 6 15 - 01/08/1968 09/01/1970 1.00 1 anos, 5 meses e 9 dias 18 16 - 01/09/1960 01/07/1963 1.00 0 anos, 0 meses e 0 dias (Ajustada concomitância) 0 17 - 22/04/1966 28/11/1967 1.00 0 anos, 0 meses e 0 dias (Ajustada concomitância) 0 18 - 12/11/1970 30/06/1971 1.00 0 anos, 0 meses e 0 dias (Ajustada concomitância) 0 19 - 03/10/1972 08/03/1974 1.00 0 anos, 0 meses e 0 dias (Ajustada concomitância) 0 20 - 12/10/1975 27/03/1978 1.00 0 anos, 0 meses e 1 dias (Ajustada concomitância) 0 21 - 10/04/1978 29/10/1979 1.00 0 anos, 0 meses e 0 dias (Ajustada concomitância) 0 22 - 28/05/1980 30/01/1981 1.00 0 anos, 0 meses e 0 dias (Ajustada concomitância) 0 23 - 03/08/1981 21/06/1982 1.00 0 anos, 0 meses e 0 dias (Ajustada concomitância) 0 24 - 07/06/1983 13/11/1984 1.00 0 anos, 0 meses e 0 dias (Ajustada concomitância) 0 25 - 21/08/1985 17/07/1986 1.00 0 anos, 0 meses e 0 dias (Ajustada concomitância) 0 26 - 06/02/1990 27/12/1990 1.00 0 anos, 0 meses e 0 dias (Ajustada concomitância) 0 27 - 01/04/1992 28/12/1992 1.00 0 anos, 8 meses e 28 dias 9 28 - 01/09/1960 25/11/1963 1.40 Especial 3 anos, 2 meses e 25 dias + 1 anos, 3 meses e 16 dias = 4 anos, 6 meses e 11 dias 39 29 - 22/04/1966 28/11/1967 1.40 Especial 1 anos, 7 meses e 7 dias + 0 anos, 7 meses e 20 dias = 2 anos, 2 meses e 27 dias 20 30 - 12/11/1970 30/06/1971 1.40 Especial 0 anos, 7 meses e 19 dias + 0 anos, 3 meses e 1 dias = 0 anos, 10 meses e 20 dias 8 31 - 01/07/1971 08/03/1972 1.40 Especial 0 anos, 8 meses e 8 dias + 0 anos, 3 meses e 9 dias = 0 anos, 11 meses e 17 dias 9 32 - 03/10/1972 08/03/1974 1.40 Especial 1 anos, 5 meses e 6 dias + 0 anos, 6 meses e 26 dias = 2 anos, 0 meses e 2 dias 18 33 - 13/10/1975 27/03/1978 1.40 Especial 2 anos, 5 meses e 15 dias + 0 anos, 11 meses e 24 dias = 3 anos, 5 meses e 9 dias 30 34 - 10/04/1978 29/10/1979 1.40 Especial 1 anos, 6 meses e 20 dias + 0 anos, 7 meses e 14 dias = 2 anos, 2 meses e 4 dias 19 35 - 28/05/1980 30/01/1981 1.40 Especial 0 anos, 8 meses e 3 dias + 0 anos, 3 meses e 7 dias = 0 anos, 11 meses e 10 dias 9 36 - 03/08/1981 21/06/1982 1.40 Especial 0 anos, 10 meses e 19 dias + 0 anos, 4 meses e 7 dias = 1 anos, 2 meses e 26 dias 11 37 - 07/06/1983 13/11/1984 1.40 Especial 1 anos, 5 meses e 7 dias + 0 anos, 6 meses e 26 dias = 2 anos, 0 meses e 3 dias 18 38 - 21/08/1985 17/07/1986 1.40 Especial 0 anos, 10 meses e 27 dias + 0 anos, 4 meses e 10 dias = 1 anos, 3 meses e 7 dias 12 39 - 07/10/1988 08/12/1989 1.40 Especial 1 anos, 2 meses e 2 dias + 0 anos, 5 meses e 18 dias = 1 anos, 7 meses e 20 dias 15 40 - 01/08/1994 13/03/1998 1.40 Especial 3 anos, 7 meses e 13 dias + 1 anos, 5 meses e 11 dias = 5 anos, 0 meses e 24 dias 44 Marco Temporal Tempo de contribuição Carência Idade Pontos (Lei 13.183/2015) Até a data da EC nº 20/98 (16/12/1998) 34 anos, 9 meses e 7 dias 335 53 anos, 3 meses e 16 dias inaplicável Pedágio (EC 20/98) 0 anos, 0 meses e 0 dias Até a data da Lei 9.876/99 (28/11/1999) 35 anos, 5 meses e 25 dias 344 54 anos, 2 meses e 28 dias inaplicável Até a DER (02/09/2010) 38 anos, 9 meses e 27 dias 385 65 anos, 0 meses e 2 dias inaplicável Desse modo, diante do preenchimento dos requisitos para a concessão de aposentadoria por tempo de contribuição, deve a ação ser julgada parcialmente procedente. - Dispositivo - Por tudo quanto exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE A PRESENTE AÇÃO, julgando extinto o feito com resolução de mérito, com fulcro no artigo 487, inciso I, do novo Código de Processo Civil, pelo que condeno o Instituto-réu a reconhecer a especialidade dos períodos de 01/09/1960 a 25/11/1963 (SCANIA DO BRASIL LTDA), 22/04/1966 a 28/11/1967 (MERCEDES BENZ DO BRASIL S.A), 12/11/1970 a 30/06/1971 (AUTOLATINA BRASIL S.A), 01/07/1971 a 08/03/1972 (AUTOLATINA BRASIL S.A), 03/10/1972 a 08/03/1974 (TOLEDO DO BRASIL INDÚSTRIA DE BALANÇAS), 13/10/1975 a 27/03/1978 (AUTOLATINA BRASIL S.A), 10/04/1978 a 29/10/1979 (THYSSEN PRODUCTION SYSTEMS LTDA.), 28/05/1980 a 30/01/1981 (FERRIPLAX INSTRUMENTOS DE CORTE), 07/06/1983 a 13/11/1984 (AUTOMETAL INDÚSTRIA E COMÉRCIO LTDA), 21/08/1985 a 17/07/1986 (BRAKOFIX INDUSTRIAL S.A), 07/10/1988 a 08/12/1989 (INDÚSTRIA E COMÉRCIO DE MÁQUINAS CENTER), 03/08/1981 a 21/06/1982 (BRASINCA INDÚSTRIA S.A) e 01/08/1994 a 13/03/1998 (MÁQUINAS DANLY LTDA); e a conceder ao autor o benefício de aposentadoria por tempo de contribuição, NB 42/154.606.152-2, desde a DER de 02/09/2010, observando-se a prescrição quinquenal e compensando-se os valores recebidos. Deverão incidir juros e correção monetária sobre as prestações vencidas, desde quando devidas, na forma da legislação aplicável à liquidação de sentença previdenciária, observando-se, para tanto, o Manual de Cálculos da Justiça Federal aprovado pela Resolução nº 267 de 02.12.2013, alterado pela Resolução nº 658, de 18.08.2020, ambas do Presidente do Conselho da Justiça Federal, ainda, os juros de mora deverão incidir de forma englobada em relação à prestações anteriores à citação, e, após, deverão ser calculados mês a mês, de forma decrescente. Sem custas. Diante da mínima sucumbência da parte autora, (art. 86, § único do novo CPC), fixo, em seu favor, os honorários advocatícios nos percentuais mínimos previstos no artigo 85, §§ 3º, 4º, inciso II e § 5º, do novo Código de Processo Civil observando-se, ainda, as parcelas devidas até a data da sentença, excluídas as vincendas, a teor do disposto na Súmula nº. 111 do Superior Tribunal de Justiça. Deixo de determinar o reexame necessário, nos termos do art. 496, § 3º, inciso I, do novo CPC, vez que não se trata de causa com valor superior ao previsto no referido artigo. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. São Paulo, data da assinatura eletrônica.

18/02/2022, 00:00

—

Partes do Processo(372)

Juntada de Petição de petição intercorrente

Expedição de Outros documentos.

Expedida/certificada a intimação eletrônica

Juntada de ato ordinatório

Juntada de inss - demanda concluída

Juntada de certidão

Publicado Decisão em 17/04/2026.

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/04/2026

Juntada de comprovante de protocolo (tópico síntese)

Juntada de comprovante de protocolo (tópico síntese)

Expedição de Outros documentos.

Expedida/certificada a intimação eletrônica

Proferida decisão interlocutória

Conclusos para decisão

Recebidos os autos

Todas as movimentações(68)

Todos os documentos(18)