Procedimento Comum Cível 5006814-94.2019.4.03.6130 - TRF3

Procedimento Comum Cível 5006814-94.2019.4.03.6130 - TRF3 | JusConsulta

Movimentações

Remessa (em grau de recurso)

16/07/2025, 13:24

Publicação

23/06/2025, 07:00

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

18/06/2025, 07:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO AUTOR: CLAUDIO RODRIGUES ADVOGADO do(a) AUTOR: EDSON MACHADO FILGUEIRAS JUNIOR - SP198158 ADVOGADO do(a) AUTOR: CRISTINA NICOLADELLI DE SOUZA - SP439414 ADVOGADO do(a) AUTOR: FABIO NICOLADELLI DE SOUZA - SC44074 REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS DECISÃO A parte autora opôs embargos de declaração contra a r. decisão proferida sob id 366708757, por aludida omissão. Em síntese, sustenta o embargante que a r. sentença de mérito embargada foi omissa em razão da ausência da análise da distinção apontada nos embargos de declaração opostos. É o breve relatório. Decido. Os embargos foram tempestivamente opostos. Contudo, não merecem ser acolhidos. Da decisão embargada (ID 366708757) constou, expressamente: "...determino a remessa dos autos ao E.TRF3, onde poderão ficar sobrestados, aguardando a definição do julgamento do Tema 1.124 pelo STJ, para o posterior exame do "distinguishing" suscitado, nos termos da decisão supracitada (ID 348225198, p. 30)." Assim, não há qualquer omissão a ser sanada. Anoto que, quanto à análise suscitada, não cabe a este juízo de primeira instância a confrontação do precedente com o caso concreto, posto que já exaurida sua atuação com a sentença proferida, cabendo ao E. Tribunal se manifestar a respeito, oportunamente, nos termos determinados pelo C. STJ. PODER JUDICIÁRIO 1ª Vara Federal de Osasco Rua Avelino Lopes, 281/291, Centro, Osasco - SP - CEP: 06090-035 https://www.trf3.jus.br/balcao-virtual PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Nº 5006814-94.2019.4.03.6130 Diante do exposto, REJEITO os embargos de declaração, mantendo, na íntegra, os termos da decisão de ID nº 366708757. Remetam-se os autos ao E.TR3. Osasco, data da assinatura eletrônica. JUIZ FEDERAL

18/06/2025, 00:00

Expedida/certificada

17/06/2025, 16:37

Não Acolhimento de Embargos de Declaração

17/06/2025, 16:37

Conclusão (para decisão)

17/06/2025, 15:59

Petição (Embargos de declaração)

17/06/2025, 11:02

Publicação

10/06/2025, 07:00

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

09/06/2025, 07:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO AUTOR: CLAUDIO RODRIGUES ADVOGADO do(a) AUTOR: EDSON MACHADO FILGUEIRAS JUNIOR - SP198158 ADVOGADO do(a) AUTOR: CRISTINA NICOLADELLI DE SOUZA - SP439414 ADVOGADO do(a) AUTOR: FABIO NICOLADELLI DE SOUZA - SC44074 REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS DECISÃO PODER JUDICIÁRIO 1ª Vara Federal de Osasco Rua Avelino Lopes, 281/291, Centro, Osasco - SP - CEP: 06090-035 https://www.trf3.jus.br/balcao-virtual PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Nº 5006814-94.2019.4.03.6130 Trata-se de embargos de declaração opostos em face da decisão de ID 355564680, na qual este Juízo consignou a existência de trânsito em julgado e determinou ciência às partes para requererem o que entendessem de direito, sob pena de arquivamento. Alega o embargante a omissão quanto à determinação do C.STJ, de retorno dos autos ao E.TRF3. Decido. Assiste razão ao embargante. Com efeito, verifica-se que a decisão de ID 348225198, p. 30, expressamente determinou a devolução dos autos ao Egrégio Tribunal Regional Federal da 3ª Região, para que permanecessem sobrestados até o julgamento do Tema 1124 pelo Colendo Superior Tribunal de Justiça, nos termos do artigo 1.037, II, do CPC, e com observância do procedimento previsto no artigo 1.040 do mesmo diploma legal. Portanto, verifica-se efetivamente a existência de omissão na decisão embargada, pois não foi observado o comando superior que determinou o sobrestamento dos autos junto ao tribunal de apelação. Ante o exposto, ACOLHO os embargos de declaração, para sanar a omissão apontada, e determino a remessa dos autos ao E.TRF3, onde poderão ficar sobrestados, aguardando a definição do julgamento do Tema 1.124 pelo STJ, para o posterior exame do "distinguishing" suscitado, nos termos da decisão supracitada (ID 348225198, p. 30). Intime-se. Cumpra-se. Osasco, data da assinatura do sistema. RODINER RONCADA JUIZ FEDERAL

09/06/2025, 00:00

Expedida/certificada

06/06/2025, 16:58

Acolhimento de Embargos de Declaração

06/06/2025, 16:58

Conclusão (para despacho)

28/04/2025, 14:08

Expedida/certificada

13/03/2025, 15:27

Documentos

Decisão

•18/06/2025, 00:00

11/05/2022, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - decisão DECISÃO APELANTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS, CLAUDIO RODRIGUES Advogado do(a) APELANTE: EDSON MACHADO FILGUEIRAS JUNIOR - SP198158-A APELADO: CLAUDIO RODRIGUES, INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS Advogado do(a) APELADO: EDSON MACHADO FILGUEIRAS JUNIOR - SP198158-A OUTROS PARTICIPANTES: PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 3ª Região 8ª Turma APELAÇÃO CÍVEL (198) Nº 5006814-94.2019.4.03.6130 RELATOR: Gab. 26 - DES. FED. NEWTON DE LUCCA APELANTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS, CLAUDIO RODRIGUES Advogado do(a) APELANTE: EDSON MACHADO FILGUEIRAS JUNIOR - SP198158-A APELADO: CLAUDIO RODRIGUES, INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS Advogado do(a) APELADO: EDSON MACHADO FILGUEIRAS JUNIOR - SP198158-A OUTROS PARTICIPANTES: R E L A T Ó R I O O SENHOR DESEMBARGADOR FEDERAL NEWTON DE LUCCA (RELATOR): APELANTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS, CLAUDIO RODRIGUES Advogado do(a) APELANTE: EDSON MACHADO FILGUEIRAS JUNIOR - SP198158-A APELADO: CLAUDIO RODRIGUES, INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS Advogado do(a) APELADO: EDSON MACHADO FILGUEIRAS JUNIOR - SP198158-A OUTROS PARTICIPANTES: V O T O O SENHOR DESEMBARGADOR FEDERAL NEWTON DE LUCCA (RELATOR): No que se refere ao reconhecimento da atividade especial, a jurisprudência é pacífica no sentido de que deve ser aplicada a lei vigente à época em que exercido o trabalho, à luz do princípio tempus regit actum (Recurso Especial Representativo de Controvérsia nº 1.310.034-PR). Quanto aos meios de comprovação do exercício da atividade em condições especiais, até 28/4/95, bastava a constatação de que o segurado exercia uma das atividades constantes dos anexos dos Decretos nºs 53.831/64 e 83.080/79. O rol dos referidos anexos é considerado meramente exemplificativo (Súmula nº 198 do extinto TFR). Com a edição da Lei nº 9.032/95, a partir de 29/4/95 passou-se a exigir por meio de formulário específico a comprovação da efetiva exposição ao agente nocivo perante o Instituto Nacional do Seguro Social. A Medida Provisória nº 1.523 de 11/10/96, a qual foi convertida na Lei nº 9.528 de 10/12/97, ao incluir o § 1º ao art. 58 da Lei nº 8.213/91, dispôs sobre a necessidade da comprovação da efetiva sujeição do segurado a agentes nocivos à saúde do segurado por meio de laudo técnico, motivo pelo qual considerava necessária a apresentação de tal documento a partir de 11/10/96. No entanto, a fim de não dificultar ainda mais o oferecimento da prestação jurisdicional, passei a adotar o posicionamento no sentido de exigir a apresentação de laudo técnico somente a partir 6/3/97, data da publicação do Decreto nº 2.172, de 5/3/97, que aprovou o Regulamento dos Benefícios da Previdência Social. Nesse sentido, quadra mencionar os precedentes do C. Superior Tribunal de Justiça: Incidente de Uniformização de Jurisprudência, Petição nº 9.194/PR, Relator Ministro Arnaldo Esteves Lima, 1ª Seção, j. em 28/5/14, v.u., DJe 2/6/14; AgRg no AREsp. nº 228.590, Relator Ministro Napoleão Nunes Maia Filho, 1ª Turma, j. em 18/3/14, v.u., DJe 1º/4/14; bem como o acórdão proferido pela Turma Nacional de Uniformização dos Juizados Especiais Federais no julgamento do Pedido de Uniformização de Interpretação de Lei Federal nº 0024288-60.2004.4.03.6302, Relator para Acórdão Juiz Federal Gláucio Ferreira Maciel Gonçalves, j. 14/2/14, DOU 14/2/14. Por fim, observo que o art. 58 da Lei nº 8.213/91, com a redação dada pela Medida Provisória nº 1.523 de 11/10/96, a qual foi convertida na Lei nº 9.528 de 10/12/97, em seu § 4º, instituiu o Perfil Profissiográfico Previdenciário (PPP), sendo que, com a edição do Decreto nº 4.032/01, o qual alterou a redação dos §§ 2º e 6º e inseriu o § 8º ao art. 68 do Decreto nº 3048/99, passou-se a admitir o referido PPP para a comprovação da efetiva exposição do segurado aos agentes nocivos. O art. 68 do Decreto nº 8.123/13 também traz considerações sobre o referido PPP. Devo salientar que o laudo (ou PPP) não contemporâneo ao exercício das atividades não impede a comprovação de sua natureza especial, desde que não tenha havido alteração expressiva no ambiente de trabalho. Ademais, se em data posterior ao trabalho realizado foi constatada a presença de agentes nocivos, é de bom senso imaginar que a sujeição dos trabalhadores à insalubridade não era menor à época do labor, haja vista os avanços tecnológicos e a evolução da segurança do trabalho que certamente sobrevieram com o passar do tempo. Quadra ressaltar, por oportuno, que o PPP é o formulário padronizado, redigido e fornecido pela própria autarquia, sendo que no referido documento não consta campo específico indagando sobre a habitualidade e permanência da exposição do trabalhador ao agente nocivo, diferentemente do que ocorria nos anteriores formulários SB-40, DIRBEN 8030 ou DSS 8030, nos quais tal questionamento encontrava-se de forma expressa e com campo próprio para aposição da informação. Dessa forma, não me parece razoável que a deficiência contida no PPP possa prejudicar o segurado e deixar de reconhecer a especialidade da atividade à míngua de informação expressa com relação à habitualidade e permanência. Vale ressaltar que o uso de equipamentos de proteção individual - EPI não é suficiente para descaracterizar a especialidade da atividade, a não ser que comprovada a real efetividade do aparelho na neutralização do agente nocivo, sendo que, em se tratando, especificamente, do agente ruído, não há, no momento, equipamento capaz de neutralizar a nocividade gerada pelo referido agente agressivo, conforme o julgamento realizado, em sessão de 4/12/14, pelo Plenário do C. Supremo Tribunal Federal, na Repercussão Geral reconhecida no Recurso Extraordinário com Agravo nº 664.335/SC, de Relatoria do E. Ministro Luiz Fux. Observo, ainda, que a informação registrada pelo empregador no Perfil Profissiográfico Previdenciário (PPP) sobre a eficácia do EPI não tem o condão de descaracterizar a sujeição do segurado aos agentes nocivos. Conforme tratado na decisão proferida pelo C. STF na Repercussão Geral acima mencionada, a legislação previdenciária criou, com relação à aposentadoria especial, uma sistemática na qual é colocado a cargo do empregador o dever de elaborar laudo técnico voltado a determinar os fatores de risco existentes no ambiente de trabalho, ficando o Ministério da Previdência Social responsável por fiscalizar a regularidade do referido laudo. Ao mesmo tempo, autoriza-se que o empregador obtenha benefício tributário caso apresente simples declaração no sentido de que existiu o fornecimento de EPI eficaz ao empregado. Notório que o sistema criado pela legislação é falho e incapaz de promover a real comprovação de que o empregado esteve, de fato, absolutamente protegido contra o fator de risco. A respeito, é precisa a observação do E. Ministro Luís Roberto Barroso, ao sustentar que "considerar que a declaração, por parte do empregador, acerca do fornecimento de EPI eficaz consiste em condição suficiente para afastar a aposentadoria especial, e, como será desenvolvido adiante, para obter relevante isenção tributária, cria incentivos econômicos contrários ao cumprimento dessas normas" (Normas Regulamentadoras relacionadas à Segurança do Trabalho). Exata, ainda, a manifestação do E. Ministro Marco Aurélio, ao invocar o princípio da primazia da realidade, segundo o qual uma verdade formal não pode se sobrepor aos fatos que realmente ocorrem - sobretudo em hipótese na qual a declaração formal é prestada com objetivos econômicos. Logo, se a legislação previdenciária cria situação que resulta, na prática, na inexistência de dados confiáveis sobre a eficácia ou não do EPI, não se pode impor ao segurado - que não concorre para a elaboração do laudo, nem para sua fiscalização - o dever de fazer prova da ineficácia do equipamento de proteção que lhe foi fornecido. Caberá, portanto, ao INSS o ônus de provar que o trabalhador foi totalmente protegido contra a situação de risco, pois não se pode impor ao empregado - que labora em condições nocivas à sua saúde - a obrigação de suportar individualmente os riscos inerentes à atividade produtiva perigosa, cujos benefícios são compartilhados por toda a sociedade. Ressalto, adicionalmente, que a Corte Suprema, ao apreciar a Repercussão Geral acima mencionada, afastou a alegação, suscitada pelo INSS, de ausência de prévia fonte de custeio para o direito à aposentadoria especial. O E. Relator, em seu voto, deixou bem explicitada a regra que se deve adotar ao afirmar: "Destarte, não há ofensa ao princípio da preservação do equilíbrio financeiro e atuarial, pois existe a previsão na própria sistemática da aposentadoria especial da figura do incentivo (art. 22, II e § 3º, Lei n.º 8.212/91), que, por si só, não consubstancia a concessão do benefício sem a correspondente fonte de custeio (art. 195, § 5º, CRFB/88). Corroborando o supra esposado, a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal considera que o art. 195, § 5º, da CRFB/88, contém norma dirigida ao legislador ordinário, disposição inexigível quando se tratar de benefício criado diretamente pela própria constituição". Com relação à conversão de tempo especial em comum, parece de todo conveniente traçar um breve relato de sua evolução histórica na ordenação jurídica brasileira. Inicialmente, observo que a aposentadoria especial foi instituída pelo art. 31 da Lei nº 3.807, de 26/8/60 (Lei Orgânica da Previdência Social). A Lei nº 6.887/80 acrescentou o § 4º ao art. 9º, da Lei nº 5.890/73, dispondo: "O tempo de serviço exercido alternadamente em atividades comuns e em atividades que, na vigência desta Lei, sejam ou venham a ser consideradas penosas, insalubres ou perigosas, será somado, após a respectiva conversão segundo critérios de equivalência a serem fixados pelo Ministério da Previdência Social, para efeito de aposentadoria de qualquer espécie." Após diversas alterações legislativas, a Lei nº 8.213/91 dispôs sobre a aposentadoria especial em seus artigos 57 e 58. A possibilidade de conversão do tempo especial em comum havia sido revogada pela edição do art. 28, da Medida Provisória nº 1.663 de 28/5/98. No entanto, o referido dispositivo legal foi suprimido quando da conversão na Lei nº 9.711/98, razão pela qual, forçoso reconhecer que permanece em vigor a possibilidade dessa conversão. Ademais, a questão ficou pacificada com a edição do Decreto nº 4.827, de 3/9/03, que incluiu o § 2º ao art. 70 do Decreto nº 3.048/99, estabelecendo que "As regras de conversão de tempo de atividade sob condições especiais em tempo de atividade comum constantes deste artigo aplicam-se ao trabalho prestado em qualquer período." Nesse sentido, cabe ressaltar que o C. Superior Tribunal de Justiça firmou posicionamento no sentido de ser possível a conversão de tempo especial em comum no período anterior a 1º/1/81, bem como posterior à edição do art. 28, da Medida Provisória nº 1.663 de 28/5/98. A questão relativa ao fator de conversão foi objeto de julgamento pelo C. Superior Tribunal de Justiça no Recurso Especial Representativo de Controvérsia nº 1.151.363/MG (2009/0145685-8). O E. Relator Ministro Jorge Mussi, em seu voto, bem explicitou a regra que se deve adotar ao asseverar: "Importa notar que a legislação em vigor na ocasião da prestação do serviço regula a caracterização e a comprovação da atividade sob condições especiais, conforme dispõe o § 1º supra. Ou seja, observa-se o regramento da época do trabalho para a prova da exposição aos agentes agressivos à saúde: se pelo mero enquadramento da atividade nos anexos dos Regulamentos da Previdência, se mediante as anotações de formulários do INSS ou, ainda, pela existência de laudo assinado por médico do trabalho. Diversamente, no tocante aos efeitos da prestação laboral vinculada ao Sistema Previdenciário, a obtenção de benefício fica submetida às regras da legislação em vigor na data do requerimento. Por essa razão, o § 2º deixa expresso que as regras de conversão do art. 70 aplicam-se ao trabalho prestado em qualquer período. Isso é possível porque a adoção deste ou daquele fator de conversão depende, tão somente, do tempo de contribuição total exigido em lei para a aposentadoria integral, ou seja, deve corresponder ao valor tomado como parâmetro, numa relação de proporcionalidade, o que corresponde a um mero cálculo matemático. Explica-se: O fator de conversão é o resultado da divisão do numero máximo de tempo comum (35 para homem e 30 para mulher) pelo número máximo de tempo especial (15, 20 e 25). Ou seja, o fator a ser aplicado ao tempo especial laborado pelo homem para convertê-lo em comum será 1,40, pois 35/25=1,40. Se o tempo for trabalhado por uma mulher, o fator será de 1,20, pois 30/25=1,20. Se o tempo especial for de 15 ou 20 anos, a regra será a mesma. Acórdão - PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 3ª Região 8ª Turma APELAÇÃO CÍVEL (198) Nº 5006814-94.2019.4.03.6130 RELATOR: Gab. 26 - DES. FED. NEWTON DE LUCCA Trata-se de ação ajuizada em 21/11/2019 em face do INSS - Instituto Nacional do Seguro Social, visando à revisão do benefício de aposentadoria por tempo de contribuição concedido em 08/12/2015, com exclusão do fator previdenciário (regra 85/95), mediante o reconhecimento da atividade comum e dos interregnos de atividade especial mencionados na petição inicial. Foram deferidos à parte autora os benefícios da assistência judiciária gratuita. O Juízo a quo julgou extinto, sem reconhecimento do mérito, por falta de interesse de agir, os pedidos para reconhecimento do tempo especial nos períodos de 29/04/2007 a 27/02/2008, 31/03/2008 a 19/05/2008 e de 12/07/2009 a 31/12/2009 e de reconhecimento do tempo comum, de 09/09/1996 a 31/12/1998. Julgou parcialmente procedente o pedido para condenar o INSS a reconhecer e averbar como tempo de contribuição comum os períodos de 09/10/1995 a 06/01/1996 e de 01/01/1999 a 16/03/2000, bem como para revisar a aposentadoria do autor, a partir da DER, extinguindo o processo, com resolução do mérito. Os valores em atraso, dos quais deverão ser descontados benefícios inacumuláveis e parcelas já pagas administrativamente ou por força de decisão judicial, deverão ser acrescidos de correção monetária e juros de mora, nos moldes do Manual de Cálculos da Justiça Federal vigente à época de expedição do precatório. Sem custas a pagar, ante a isenção legal do INSS e a concessão da assistência judiciária gratuita ao autor. Condenou o INSS ao pagamento da verba honorária no percentual mínimo estabelecido nos incisos do § 3º, do artigo 85, do CPC/2015, considerando as parcelas vencidas até a sentença. Os embargos de declaração opostos pelo autor foram parcialmente acolhidos, alterando o dispositivo do julgado, para julgar parcialmente procedentes os pedidos, a fim de condenar o INSS a reconhecer e averbar como tempo de contribuição comum, os períodos de 09/10/1995 a 06/01/1996 e de 01/01/1999 a 16/03/2000, bem como o tempo especial nos interregnos de 29/04/2007 a 27/02/2008, 31/03/2008 a 19/05/2008 e de 12/07/2009 a 31/12/2009 e para condenar o INSS a revisar a aposentadoria do autor, a partir da DER, mantendo, no mais, a sentença. Inconformada, apela a autarquia, afirmando que o tempo comum não ficou comprovado, nos termos exigidos pela legislação previdenciária. Aduz que o vínculo pretendido pelo autor consta do CNIS, mas com anotação de extemporaneidade, ou seja, as informações foram repassadas à Previdência Social tempo depois da data inicial do suposto vínculo, de forma que esta anotação não possui legitimidade, dependendo de outros meios de prova, tais como Livro de Registro de Empregados, Recibos de Pagamento, etc. Quanto à atividade especial, sustenta que não é possível o reconhecimento dos períodos em que o autor esteve em gozo de auxílio-doença previdenciário ou acidentário. Pugna pela improcedência do pedido. O autor também recorreu pleiteando o reconhecimento do tempo comum, no período de 09/09/1996 a 31/12/1998 e do labor em condições especiais no interregno de 01/01/2010 a 31/12/2012. Aduz ter interesse de agir com relação ao período de 09/09/1996 a 31/12/1998, uma vez que na contagem administrativa tal período aparece seguido de “zeros”, ou seja, não foi computado. Afirma, ainda, que o interregno em comento consta da CTPS e da RAIS, devendo ser considerado. Requer a majoração dos honorários advocatícios, nos termos do art. 85, § 11º, do CPC/2015. Com contrarrazões, subiram os autos a esta E. Corte. É o breve relatório. PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 3ª Região 8ª Turma APELAÇÃO CÍVEL (198) Nº 5006814-94.2019.4.03.6130 RELATOR: Gab. 26 - DES. FED. NEWTON DE LUCCA Trata-se de regra matemática pura e simples e não de regra previdenciária. Observando-se os Decretos ns. 53.831/1964 e 83.080/1979, os quais traziam a lista de agentes nocivos e atividades insalubres, extrai-se a informação de que, em ambos os decretos, o tempo máximo de exposição aos agentes a que esteve exposto o recorrido (ruído e frio) era de 25 anos. Todavia, o tempo de serviço comum, para efeito de aposentadoria, constante daqueles decretos, era de, no máximo, 30 anos; portanto, o fator de conversão utilizado nessa hipótese era de 1,2. Destarte, o índice de 1,2 para conversão de tempo especial em aposentadoria comum com 30 anos de contribuição e o índice de 1,4 em relação à aposentadoria com 35 anos têm a mesma função. Converter para comum o tempo de serviço especial relativo à atividade com limite de 25 anos utilizando o fator de 1,2 seria prejudicial ao segurado (homem), porquanto a norma de regência exige, como tempo de contribuição, os 35 anos, como é de notório conhecimento.(...) Nesse contexto, com a alteração dada pelo Decreto n. 4.827/2003 ao Decreto n. 3.048/99, a Previdência Social, na via administrativa, passou a converter os períodos de tempo especial desenvolvidos em qualquer época pelas novas regras da tabela definida no artigo 70, que, para o tempo de serviço especial correspondente a 25 anos utiliza como fator de conversão, para homens, o multiplicador 1, 40. É o que se denota do artigo 173 da Instrução Normativa n. 20/2007". (grifos meus) Já, com relação à conversão de tempo comum em especial, não obstante meu entendimento em sentido contrário, observo que o C. Superior Tribunal de Justiça apreciou a referida matéria no julgamento dos Embargos de Declaração no Recurso Especial Repetitivo Representativo de Controvérsia nº 1.310.034-PR (2012/0035606-8), firmando o posicionamento no sentido de que deve ser aplicada a lei em vigor no momento da aposentadoria, independentemente da legislação vigente à época da prestação do serviço. Dessa forma, havendo o preenchimento dos requisitos para a obtenção do benefício somente após o advento da Lei nº 9.032, de 28/4/95, que inseriu o §5º ao art. 57 da Lei nº 8.213/91, não será possível converter tempo de atividade comum em especial, ainda que a prestação do serviço tenha ocorrido em data anterior à vigência da mencionada lei. Quanto à aposentadoria especial, em atenção ao princípio tempus regit actum, o benefício deve ser disciplinado pela lei vigente à época em que implementados os requisitos para a sua concessão, devendo ser observadas as disposições do art. 57 da Lei nº 8.213/91. Cumpre ressaltar que, no cálculo do salário de benefício da aposentadoria especial, não há a incidência do fator previdenciário, tendo em vista o disposto no inc. II do art. 29 da Lei nº 8.213/91. Quanto à aposentadoria por tempo de contribuição, para os segurados que cumpriram os requisitos anteriormente à vigência da Emenda Constitucional nº 20/98, devem ser observadas as disposições dos artigos 52 e 53, da Lei nº 8.213/91, em atenção ao princípio tempus regit actum. Havendo a necessidade de utilização do período posterior à referida Emenda, deverão ser observadas as alterações realizadas pela referida Emenda aos artigos 201 e 202 da Constituição Federal de 1988, que extinguiu a aposentadoria proporcional por tempo de serviço no âmbito do regime geral de previdência social. Transcrevo o §7º do art. 201 da Carta Magna com a nova redação: "§ 7º É assegurada aposentadoria no regime geral de previdência social, nos termos da lei, obedecidas as seguintes condições: I - trinta e cinco anos de contribuição, se homem, e trinta anos de contribuição, se mulher; II - sessenta e cinco anos de idade, se homem, e sessenta anos de idade, se mulher, reduzido em cinco anos o limite para os trabalhadores rurais de ambos os sexos e para os que exerçam suas atividades em regime de economia familiar, nestes incluídos o produtor rural, o garimpeiro e o pescador artesanal." Por sua vez, o art. 9º de referida Emenda criou uma regra de transição, ao estabelecer: "Art. 9º - Observado o disposto no art. 4º desta Emenda e ressalvado o direito de opção a aposentadoria pelas normas por ela estabelecidas para o regime geral de previdência social, é assegurado o direito à aposentadoria ao segurado que se tenha filiado ao regime geral de previdência social, até a data de publicação desta Emenda, quando, cumulativamente, atender aos seguintes requisitos: I - contar com cinqüenta e três anos de idade, se homem, e quarenta e oito anos de idade, se mulher; e II - contar tempo de contribuição igual, no mínimo, à soma de: a) trinta e cinco anos, se homem, e trinta anos, se mulher; e b) um período adicional de contribuição equivalente a vinte por cento do tempo que, na data da publicação desta Emenda, faltaria para atingir o limite de tempo constante da alínea anterior. § 1º - O segurado de que trata este artigo, desde que atendido o disposto no inciso I do "caput", e observado o disposto no art. 4º desta Emenda, pode aposentar-se com valores proporcionais ao tempo de contribuição, quando atendidas as seguintes condições: I - contar tempo de contribuição igual, no mínimo, à soma de: a) trinta anos, se homem, e vinte e cinco anos, se mulher; e b) um período adicional de contribuição equivalente a quarenta por cento do tempo que, na data da publicação desta Emenda, faltaria para atingir o limite de tempo constante da alínea anterior; II - o valor da aposentadoria proporcional será equivalente a setenta por cento do valor da aposentadoria a que se refere o "caput", acrescido de cinco por cento por ano de contribuição que supere a soma a que se refere o inciso anterior, até o limite de cem por cento. § 2º - O professor que, até a data da publicação desta Emenda, tenha exercido atividade de magistério e que opte por aposentar-se na forma do disposto no "caput", terá o tempo de serviço exercido até a publicação desta Emenda contado com o acréscimo de dezessete por cento, se homem, e de vinte por cento, se mulher, desde que se aposente, exclusivamente, com tempo de efetivo exercício de atividade de magistério." Contudo, no que tange à aposentadoria integral, cumpre ressaltar que, na redação do Projeto de Emenda à Constituição, o inciso I do §7º do art. 201, da Constituição Federal, associava tempo mínimo de contribuição (35 anos, para homem e 30 anos, para mulher) à idade mínima de 60 anos e 55 anos, respectivamente. Não sendo aprovada a exigência da idade mínima quando da promulgação da Emenda nº 20, a regra de transição para a aposentadoria integral tornou-se inócua, uma vez que, no texto permanente (art. 201, §7º, inc. I), a aposentadoria integral será concedida levando-se em conta somente o tempo de contribuição. Quadra mencionar que, havendo o cômputo do tempo de serviço posterior a 28/11/99, devem ser observados os dispositivos constantes da Lei nº 9.876/99 no que se refere ao cálculo do valor do benefício, consoante o julgamento realizado, em 10/9/08, pelo Tribunal Pleno do C. Supremo Tribunal Federal, na Repercussão Geral reconhecida no Recurso Extraordinário nº 575.089, de Relatoria do Exmo. Ministro Ricardo Lewandowski. Passo à análise do caso concreto. 1) Período(s): 29/04/2007 a 27/02/2008, 31/03/2008 a 19/05/2008, 12/07/2009 a 31/12/2009 Empresa: Wapmetal Indústria e Comércio de Molas e Estampados Ltda Atividades/funções: mecânico de manutenção. Agente(s) nocivo(s): óleos e graxas, fumos de solda e querosene, além de ruído acima de 85 db (a). Enquadramento legal: Código 1.2.11 do Anexo do Decreto nº 53.831/64 e código 1.2.10 do Anexo do Decreto n.º 83.080/79 (hidrocarbonetos). Código 1.1.6 do Decreto nº 53.831/64 (acima de 80 decibéis), Decreto nº 2.172/97 (acima de 90 decibéis) e Decreto nº 4.882/03 (acima de 85 decibéis). Provas: Perfil Profissiográfico Previdenciário - PPP (ID 196365732 p. 11 a 196367533 p. 03), datado de 11/01/2016 Conclusão: Ficou demonstrado o labor em condições especiais nos períodos mencionados, em decorrência da exposição, habitual e permanente, a hidrocarbonetos e a ruído acima do limite de tolerância. Observo que, tendo em vista o julgamento proferido pelo C. Superior Tribunal de Justiça, no Recurso Especial Repetitivo nº 1.759.098/RS (Tema 998), os interregnos em que o autor recebeu auxílio-doença previdenciário (29/04/2007 a 27/02/2008, 31/03/2008 a 19/05/2008, 12/07/2009 a 09/02/2012) podem ser computados como tempo de serviço especial, eis que abrangidos por um período maior, de 01/07/2005 a 31/12/2009 em que trabalhou em atividades nocivas, reconhecido administrativamente (ID 196365736 p. 7). 2) Período(s): 01/01/2010 a 31/12/2012 Empresa: Wapmetal Indústria e Comércio de Molas e Estampados Ltda Atividades/funções: mecânico de manutenção. Agente(s) nocivo(s): óleo mineral, graxas, fumos de solda e querosene até 31/07/2012. Chumbo, cobre, cromo, níquel e manganês, de 01/08/2012 a 31/12/2012 Enquadramento legal: Código 1.2.11 do Anexo do Decreto nº 53.831/64 e código 1.2.10 do Anexo do Decreto n.º 83.080/79 (hidrocarbonetos). Código 1.0.8 do anexo ao Decreto 2.172/97 (Chumbo). Código 1.0.14 do anexo ao Decreto 2.172/97 (manganês). Provas: Perfil Profissiográfico Previdenciário - PPP (ID 196365732 p. 11 a 196367533 p. 03), datado de 11/01/2016 Conclusão: Ficou demonstrado o labor em condições especiais no período mencionado, em decorrência da exposição, habitual e permanente, a hidrocarbonetos, chumbo e manganês. Observo que, como mencionado anteriormente, o E. STF, no julgamento da Repercussão Geral reconhecida no Recurso Extraordinário com Agravo nº 664.335/SC, de Relatoria do E. Ministro Luiz Fux, ressaltou que a utilização de EPI, não é suficiente para descaracterizar a especialidade da atividade, a não ser que comprovada a real efetividade do aparelho na neutralização do agente nocivo, o que não ficou demonstrado no presente feito. Observo ainda que, tendo em vista o julgamento proferido pelo C. Superior Tribunal de Justiça, no Recurso Especial Repetitivo nº 1.759.098/RS (Tema 998), o interregno em que o autor recebeu auxílio-doença previdenciário (01/01/2010 a 09/02/2012) pode ser computado como tempo de serviço especial. Por fim, verifico que a atividade especial no período imediatamente posterior (01/01/2013 a 08/12/2015) foi reconhecida administrativamente, de forma que o período ora em comento está intercalado por interregnos de atividade especial (ID 196365736 p. 19). No tocante à comprovação da exposição ao agente nocivo ruído, há a exigência de apresentação de laudo técnico ou PPP para comprovar a efetiva exposição a ruídos acima de 80 dB, nos termos do Decreto nº 53.831/64. Após 5/3/97, o limite foi elevado para 90 dB, conforme Decreto nº 2.172/97. A partir de 19/11/03 o referido limite foi reduzido para 85 dB, nos termos do Decreto nº 4.882/03. Quadra mencionar, ainda, que o C. Superior Tribunal de Justiça, no julgamento do Recurso Especial Repetitivo Representativo de Controvérsia nº 1.398.260/PR (2013/0268413-2), firmou posicionamento no sentido da impossibilidade de aplicação retroativa do Decreto nº 4.882/03, uma vez que deve ser aplicada a lei em vigor no momento da prestação do serviço. Em se tratando de agentes químicos, impende salientar que a constatação dos mesmos deve ser realizada mediante avaliação qualitativa e não quantitativa, bastando a exposição do segurado aos referidos agentes para configurar a especialidade do labor. Neste sentido, colaciono a jurisprudência abaixo transcrita, in verbis: "PREVIDENCIÁRIO. EMBARGOS INFRINGENTES. ATIVIDADE ESPECIAL. AGENTES QUÍMICOS NOCIVOS. AVALIAÇÃO QUALITATIVA. Os riscos ocupacionais gerados pela exposição a agentes químicos são constatados a partir da avaliação qualitativa; não requerem análise quantitativa da concentração ou intensidade máxima a que submetido o trabalhador." (TRF4, EINF nº 5000295-67.2010.404.7108/RS, Terceira Seção, Rel. Des. Fed. Luiz Carlos de Castro Lugon, j. 11/12/14, v.u., DE 4/2/15, grifos meus ) "PREVIDENCIÁRIO. APOSENTADORIA ESPECIAL. REQUISITOS PREENCHIDOS. CONCESSÃO. (...) 6. Os riscos ocupacionais gerados pela exposição a agentes químicos são constatados a partir da avaliação qualitativa; não requerem análise quantitativa da concentração ou intensidade máxima a que submetido o trabalhador. (...) 10. Comprovando o exercício da atividade especial por mais de 25 anos, o segurado faz jus à concessão da aposentadoria especial, nos termos do artigo 57, caput, e § 1º, da lei 8.213, de 24-07-1991, observado, ainda, o disposto art. 18, I, 'd', c/c 29, II, da LB, a contar da data do requerimento administrativo." (TRF4, AC nº 0009337-15.2015.4.04.9999/RS, Quinta Turma, Rel. Juiz Federal Convocado José Antonio Savaris, j. 25/8/15, v.u., DE 2/9/15, grifos meus) Passo à análise do tempo de trabalho comum. Inicialmente observo que subsiste o interesse de agir do autor quanto ao reconhecimento da especialidade do interregno de 09/09/1996 a 31/12/1998, tendo em vista que, embora tal período tenha sido mencionado na contagem administrativa, não foi efetivamente computado como tempo de serviço, uma vez que a linha 3, relativa ao período mencionado, está “zerada”. No que tange à aplicação do art. 1.013, § 3º, inc. I, do CPC/15, entendo que o presente feito reúne as condições necessárias para o imediato julgamento nesta Corte. No que se refere ao reconhecimento de tempo de serviço, dispõe o § 3º do artigo 55 da Lei 8.213/91, in verbis: "A comprovação do tempo de serviço para os efeitos desta Lei, inclusive mediante justificação administrativa ou judicial, conforme o disposto no Art. 108, só produzirá efeito quando baseada em início de prova material, não sendo admitida prova exclusivamente testemunhal, salvo na ocorrência de motivo de força maior ou caso fortuito, conforme disposto no Regulamento." Da simples leitura do referido dispositivo legal, bem como da análise da legislação pertinente e da observância da jurisprudência dominante, depreende-se que para o reconhecimento do tempo de serviço é indispensável a existência de início de prova material, contemporânea à época dos fatos, corroborado por coerente e robusta prova testemunhal. Faz-se mister, portanto, estabelecer-se o que vem a ser início de prova material e, para tanto, peço venia para transcrever a lição do saudoso Professor Anníbal Fernandes, in verbis: "Prova material é uma prova objetiva, tendo como espécie do gênero a prova escrita; embora, na maior parte dos casos analisados se busque obter um escrito como "início de prova". O ponto é importante, pois uma fotografia pode constituir-se em início de prova material, não sendo porém, um escrito. Com escusas pela obviedade, início de prova não é comprovação plena. É um começo. Didaticamente, parece o indício do Direito Penal, que é uma pista, vestígio, um fato..." (in Repertório IOB de Jurisprudência, 1ª quinzena de setembro/95, nº 17/95, p. 241) No entanto, impende salientar que a Carteira de Trabalho e Previdência Social constitui prova plena do tempo de serviço referente aos vínculos empregatícios ali registrados, porquanto gozam de presunção iuris tantum de veracidade, elidida somente por suspeitas objetivas e fundadas acerca das anotações nela exaradas. Nesse sentido, transcrevo a jurisprudência, in verbis: "PREVIDENCIÁRIO. RECONHECIMENTO DEATIVIDADEURBANA. CTPS. FORÇA PROBANTE. APOSENTADORIA POR TEMPO DE SERVIÇO. REQUISITOS NECESSÁRIOS À APOSENTAÇÃO NÃO IMPLEMENTADOS. - As anotações em CTPS gozam de presunção de veracidade juris tantum devendo o INSS comprovar a ocorrência de eventual irregularidade para desconsiderá-la. - À mingua de razoável início de prova material, incabível, portanto, o reconhecimento do período de 01/01/1962 a 31/10/1968, para a concessão da aposentadoria. - O mesmo se dá com parte do período laborado para a empresa Auto Ônibus Manoel Rodrigues, pois, ainda que conste da inicial o período total de 09/04/1981 a 25/01/2005, somente é possível reconhecer o interregno de 09/04/1981 a 31/07/1986, mediante a anotação em CTPS (fls. 11), confrontada com a informação no CNIS (fls. 56). - Somando-se o tempo de serviço anotado em CTPS aos recolhimentos do autor como contribuinte individual, tem-se a comprovação do labor por tempo insuficiente à concessão do benefício vindicado. - Apelação improvida." (TRF 3ª Região, Apelação Cível nº 0021887-45.2010.4.03.9999, 8ª Turma, Relatora Desembargadora Federal Therezinha Cazerta, j. 17/11/14, v.u., e-DJF3 Judicial 1 28/11/14, grifos meus) O fato de o período não constar do Cadastro de Informações Sociais - CNIS não pode impedir o reconhecimento do trabalho prestado pela segurada como tempo de serviço para fins previdenciários, especialmente quando o lapso vem regularmente registrado em sua CTPS e o INSS não demonstrou que o registro se deu mediante fraude. No que tange ao recolhimento de contribuições previdenciárias, cumpre ressaltar que tal obrigação compete ao empregador, sendo do Instituto o dever de fiscalização do exato cumprimento da norma. Essas omissões não podem ser alegadas em detrimento do trabalhador que não deve - posto tocar às raias do disparate - ser penalizado pela inércia alheia. Neste caso, consta dos autos, cópia da CTPS da parte autora, com os seguintes registros em carteira de trabalho, nos interregnos questionados: - de 09/10/1995 a 06/01/1996, para a empresa “Tok – Serviços Temporários Ltda, como mecânico de manutenção (ID 196365229 p. 15) - de 09/09/1996 a 16/03/2000, para a empresa “ITEC – Indústria de Artefatos de Papel Ltda (ID 196365229 p. 19). Verifico que, de acordo com o extrato do sistema CNIS juntado ao feito (ID 196365733 p. 07) há indicação da data de início do trabalho desenvolvido na empresa ITEC – Indústria de Artefatos de Papel (09/09/1996), com última remuneração em 12/1998, sem data de término do vínculo empregatício. Consta, ainda, RAIS – Relação Anual de Informações Sociais, indicando data de admissão em 09/09/1996 e a remuneração recebida durante alguns períodos, até março de 2000 (ID 196365231 p. 11/15). Dessa forma, os períodos de 09/10/1995 a 06/01/1996 e de 09/09/1996 a 16/03/2000 devem ser reconhecidos para todos os fins previdenciários, nos termos da fundamentação acima. Logo, o autor faz jus à revisão pleiteada, desde a data do requerimento administrativo (mediante o reconhecimento da atividade comum, nos períodos de 09/10/1995 a 06/01/1996 e de 09/09/1996 a 16/03/2000 e do labor em condições especiais nos interregnos de 29/04/2007 a 27/02/2008, 31/03/2008 a 19/05/2008, 12/07/2009 a 31/12/2009 e de 01/01/2010 a 31/12/2012. Tendo em vista que o recurso do INSS não foi provido, majoro os honorários recursais para 2% sobre o valor da condenação estipulada pelo Juízo a quo. Ante o exposto, nego provimento ao apelo do INSS e dou provimento ao recurso do autor para, com fulcro no art. 1.013, § 3º, inc. I, do CPC/15, reconhecer o tempo comum no interregno de 09/09/1996 a 31/12/1998 e a especialidade do período de 01/01/2010 a 31/12/2012, determinando a revisão pleiteada, bem como para majorar os honorários advocatícios em 2% sobre o valor da condenação estipulada pelo Juízo a quo. É o meu voto. E M E N T A PREVIDENCIÁRIO. ATIVIDADE ESPECIAL. RUÍDO. REVISÃO DE APOSENTADORIA POR TEMPO DE CONTRIBUIÇÃO. I- No que se refere à conversão do tempo de serviço especial em comum, a jurisprudência é pacífica no sentido de que deve ser aplicada a lei vigente à época em que exercido o trabalho, à luz do princípio tempus regit actum. II- Em se tratando do agente nocivo ruído, a atividade deve ser considerada especial se exposta a ruídos acima de 80 dB, nos termos do Decreto nº 53.831/64. No entanto, após 5/3/97, o limite foi elevado para 90 dB, conforme Decreto nº 2.172. A partir de 19/11/03 o referido limite foi reduzido para 85 dB, nos termos do Decreto nº 4.882/03. III- A documentação apresentada permite o reconhecimento da atividade especial nos períodos pleiteados. IV - No tocante à aposentadoria por tempo de contribuição, a parte autora cumpriu os requisitos legais necessários à revisão do benefício. V - Tendo em vista que o recurso do INSS não foi provido, majoro os honorários recursais para 2% sobre o valor da condenação estipulada pelo Juízo a quo. VI - Apelação do INSS improvida. Apelação da parte autora provida. ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, a Oitava Turma, por unanimidade, decidiu negar provimento ao apelo do INSS e dar provimento ao apelo da parte autora, nos termos do relatório e voto que ficam fazendo parte integrante do presente julgado.

16/02/2022, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Sentença SENTENÇA AUTOR: CLAUDIO RODRIGUES Advogado do(a) AUTOR: EDSON MACHADO FILGUEIRAS JUNIOR - SP198158 REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS S E N T E N Ç A 30ª Subseção Judiciária de São Paulo - 1ª Vara Federal de Osasco Rua Avelino Lopes, 281/291 - Centro - Osasco, SP - CEP 06090-035 Tel: (11) 2142-8600 - email: [email protected] PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Nº 5006814-94.2019.4.03.6130 Trata-se de embargos de declaração opostos pelo autor, por meio dos quais pretende seja sanada suposta contradição e omissão existentes na sentença prolatada que julgou extinto o pedido de reconhecimento de tempo especial nos períodos de 29/04/2007 a 27/02/2008, 31/03/2008 a 19/05/2008 e de 12/07/2009 a 31/12/2009 e de reconhecimento de tempo comum de 09/09/1996 a 31/12/1998, bem como julgou parcialmente procedentes os pedidos formulados pelo autor, condenando o INSS a reconhecer e averbar como tempo de contribuição comum os períodos de 09/10/1995 a 06/01/1996 e de 01/01/1999 a 16/03/2000, devendo rever o benefício de aposentadoria por tempo de contribuição. Na inicial o autor requereu o reconhecimento como tempo especial dos períodos de 01/01/2010 a 31/12/2012, 29/04/2007 a 27/02/2008, 31/03/2008 a 19/05/2008 e de 12/07/2009 a 09/02/2012. Sustenta o autor que apesar de na contagem administrativa (ID 24959387, p. 18.) constar o enquadramento do período laborado para WAPMETAL entre 01/07/2005 e 31/12/2009, o que implicaria no reconhecimento dos períodos de 29/04/2007 a 27/02/2008, 31/03/2008 a 19/05/2008 e de 12/07/2009 a 31/12/2009 como tempo especial, estes períodos de fato não o foram, persistindo o interesse de agir. Além disso, sustenta que o período compreendido entre 01/01/2010 a 31/07/2012 não foi reconhecido como tempo especial sob o argumento de que houve a comprovação, no PPP, do EPI eficaz, mas no período houve exposição direta a óleo mineral, graxa, querosene, fumos de solda, dentre outros agentes químicos, conforme demonstra o PPP em fls. 139/147 (ID 24959382, fl.11), de modo que os agentes químicos enquadrados no PPP são considerados agentes cancerígenos, não havendo necessidade de preenchimento do requisito habitualidade e permanência, bem como a ineficácia ou não da utilização do EPI. Por fim, sustenta que houve ausência de apreciação do agente fumos de solda, para o qual não consta EPI eficaz no PPP e que está previsto no item 1.2.9 do Anexo III, do Decreto 53.831/64. Oportunizada visa dos embargos ao INSS, que não se manifestou. Os autos vieram conclusos para prolação de sentença. É o breve relatório. Decido. Os embargos foram opostos tempestivamente, razão pela qual passo a conhecê-los. De fato, ao analisar a contagem administrativa (ID 24959387, p. 18.), apesar de constar o enquadramento do período laborado para WAPMETAL entre 01/07/2005 e 31/12/2009, o que implicaria no reconhecimento dos períodos de 29/04/2007 a 27/02/2008, 31/03/2008 a 19/05/2008 e de 12/07/2009 a 31/12/2009 como tempo especial, verifica-se ao que invés de ser considerado o período de total correspondente de 01/07/2005 a 31/12/2009, ou seja, 04 anos e 06 meses, somente foi considerado 03 anos e 23 dias de tempo especial, pois os períodos em que esteve em gozo de auxílio-doença não foram computados como tempo especial: 29/04/2007 a 27/02/2008 (NB 31/520.372.799-2), de 31/03/2008 a 19/05/2008 (NB 31/520.372.799-2) e de 12/07/2009 a 31/12/2009 (NB 31/536.498.797-0). Assim, existe o interesse de agir. Conforme tese fixada pela 1ª Seção do Superior Tribunal de Justiça em julgamento de recurso repetitivo, REsp n.º 1.723.181/RS, “o Segurado que exerce atividades em condições especiais, quando em gozo de auxílio-doença, seja acidentário ou previdenciário, faz jus ao cômputo desse mesmo período como tempo de serviço especial.” (REsp 1723181/RS, Rel. Ministro Napoleão Nunes Maia Filho, Primeira Seção, julgado em 26/06/2019, DJe 01/08/2019). Assim, tendo o INSS reconhecido como tempo especial o período laborado para WAPMETAL entre 01/07/2005 e 31/12/2009, também devem assim ser reconhecidos os períodos em que esteve em gozo de benefício por incapacidade compreendidos dentro do período, ou seja, de: 29/04/2007 a 27/02/2008 (NB 31/520.372.799-2), de 31/03/2008 a 19/05/2008 (NB 31/520.372.799-2) e de 12/07/2009 a 31/12/2009 (NB 31/536.498.797-0). Quanto ao reconhecimento do período de 01/01/2010 a 31/12/2012 constou da sentença embargada: “ID 24959382, p. 11/16 e ID 24959384, p. 01/03: O PPP indica que, de 01/01/2010 a 31/07/2012, o autor foi exposto aos seguintes agentes nocivos: a) ruído de 82,3 dB; b) calor de 22,8 °C (IBUTG); c) raio ultravioleta e fumos de solda, com uso de EPI eficaz não identificado; d) óleo mineral, graxa e querosene, com uso de EPI eficaz devidamente identificado. Entre 01/08/2012 e 31/12/2012, o autor foi exposto aos seguintes agentes nocivos: a) ruído de 82,3 dB; b) calor de 22,8 °C (IBUTG); c) raio infravermelho e raio ultravioleta, chumbo, cobre, fumos, cromo, metal e composto de Cr III, níquel, manganês, fumos metálicos, óleo mineral, graxa e desengraxante, todos com uso de EPI eficaz devidamente identificado. Os responsáveis técnicos por registros ambientais foram devidamente identificados. Passo, então, à análise de cada agente nocivo a que o autor teria sido exposto. Ruído O autor não tem direito a tempo especial por exposição a ruído, uma vez que o ruído não supera 85 dB. Calor Em razão do Decreto 2.172/97, a partir de 06/03/1997, bem como em razão do Decreto 3048/99, consideram-se especiais os trabalhos com exposição a calor acima dos limites de tolerância estabelecidos na NR-15, da Portaria no 3.214/78. A partir de 06/03/1997, reconhece-se como especial o trabalho contínuo em temperatura nunca inferior a 25 IBUTG. Logo, o autor não tem direito a tempo especial por exposição a calor. Raio ultravioleta, raio infravermelho e fumo de solda O raio ultravioleta, o raio infravermelho e o fumo de solda não estão listados como agentes nocivos no anexo IV do Decreto n.o 3.048/1999. Logo, o autor também não tem direito a enquadramento especial por exposição a tais agentes.” (grifei) Sustenta o autor o enquadramento do período em razão da exposição a fumos de solda conforme disposto no item 1.2.9 do Anexo III, do Decreto 53.831/64. Contudo, tendo em vista o período de prestação do serviço, referido Decreto não se aplica, por não estar mais vigente, conforme o princípio “tempus regit actum”. Quanto aos agentes químicos descritos serem cancerígenos, sem necessidade de exposição habitual e permanente e sem haver real eficácia do EPI utilizado, pois o benzeno estaria entre os seus componentes, não há comprovação neste sentido, não podendo o agente nocivo ser presumido. Deve haver a efetiva comprovação da exposição ao agente nocivo. De todo exposto, à sentença prolatada, acresço o analisado nos presentes embargos, alterando em parte o dispositivo no que diz respeito à análise dos períodos de 29/04/2007 a 27/02/2008, 31/03/2008 a 19/05/2008 e de 12/07/2009 a 31/12/2009. Portanto, onde constou: “Assim sendo, JULGO EXTINTO o pedido de reconhecimento de tempo especial nos períodos de 29/04/2007 a 27/02/2008, 31/03/2008 a 19/05/2008 e de 12/07/2009 a 31/12/2009 e de reconhecimento de tempo comum de 09/09/1996 a 31/12/1998 sem resolução de mérito por falta de interesse de agir, nos termos do disposto no artigo 485, inciso VI, do Código de Processo Civil. No mais, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTES os pedidos formulados pelo autor, condenando o INSS a reconhecer e averbar como tempo de contribuição comum os períodos indicados no tópico síntese; bem como a revisar a aposentadoria do autor, a partir da DER, nos moldes desta fundamentação; extinguindo o processo com resolução de mérito, nos termos do art. 487, inc. I do Código de Processo Civil.” Deve passar a constar: “No mais, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTES os pedidos formulados pelo autor, condenando o INSS a reconhecer e averbar como tempo de contribuição comum de 09/10/1995 a 06/01/1996 e de 01/01/1999 a 16/03/2000, bem como o tempo especial de 29/04/2007 a 27/02/2008, 31/03/2008 a 19/05/2008 e de 12/07/2009 a 31/12/2009; bem como a revisar a aposentadoria do autor, a partir da DER, nos moldes desta fundamentação; extinguindo o processo com resolução de mérito, nos termos do art. 487, inc. I do Código de Processo Civil.” No mais, mantenho a íntegra da sentença, tal como lançada. Em face do exposto, CONHEÇO DOS EMBARGOS DECLARATÓRIOS, porque tempestivos, e DOU-LHES PARCIAL PROVIMENTO, alterando parcialmente o dispositivo de sentença. Manifeste-se a parte autora quanto à apelação do INSS nos termos do artigo 1010, §1º do CPC. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Osasco/SP, data registrada no sistema. ADRIANA GALVÃO STARR JUÍZA FEDERAL

26/04/2021, 00:00

—

Remessa (em grau de recurso)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Expedida/certificada

Não Acolhimento de Embargos de Declaração

Conclusão (para decisão)

Petição (Embargos de declaração)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Expedida/certificada

Acolhimento de Embargos de Declaração

Conclusão (para despacho)

Expedida/certificada

Todas as movimentações(63)