Cumprimento de sentença 0012501-77.2012.4.03.6100 - TRF3

Cumprimento de sentença 0012501-77.2012.4.03.6100 - TRF3 | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação - Ato ordinatório ATO ORDINATÓRIO APELANTE: IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, UNIAO FEDERAL - FAZENDA NACIONAL Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A APELADO: IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, UNIAO FEDERAL - FAZENDA NACIONAL Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A CERTIDÃO Certifico que os Embargos de Declaração foram opostos no prazo legal. ATO ORDINATÓRIO Vista para contrarrazões, nos termos do artigo 1.023, § 2º, do Código de Processo Civil. São Paulo, 17 de janeiro de 2022. APELAÇÃO CÍVEL (198) Nº 0012501-77.2012.4.03.6100 RELATOR: Gab. 18 - DES. FED. SOUZA RIBEIRO

20/01/2022, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - decisão DECISÃO APELANTE: IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, UNIAO FEDERAL - FAZENDA NACIONAL Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A APELADO: IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, UNIAO FEDERAL - FAZENDA NACIONAL Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A OUTROS PARTICIPANTES: APELAÇÃO CÍVEL (198) Nº 0012501-77.2012.4.03.6100 RELATOR: Gab. 18 - DES. FED. SOUZA RIBEIRO APELANTE: IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, UNIAO FEDERAL - FAZENDA NACIONAL Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A APELADO: IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, UNIAO FEDERAL - FAZENDA NACIONAL Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A RELATÓRIO APELANTE: IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, UNIAO FEDERAL - FAZENDA NACIONAL Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELANTE: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A APELADO: IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, IRAPURU TRANSPORTES LTDA, UNIAO FEDERAL - FAZENDA NACIONAL Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A Advogados do(a) APELADO: LISANDRA COLETTI LISBOA - RS61745, ELVIS DE MARI BATISTA - RS60483-A, SAMUEL RADAELLI - RS64229-A VOTO Mantenho a decisão agravada pelos seus próprios fundamentos. Ressalto que a vedação insculpida no art. 1.021, §3º do CPC/15 contrapõe-se ao dever processual estabelecido no §1º do mesmo dispositivo, que determina: Art. 1.021. (...) § 1o Na petição de agravo interno, o recorrente impugnará especificadamente os fundamentos da decisão agravada. Assim, se a parte agravante apenas reitera os argumentos ofertados na peça anterior, sem atacar com objetividade e clareza os pontos trazidos na decisão que ora se objurga, com fundamentos novos e capazes de infirmar a conclusão ali manifestada, decerto não há que se falar em dever do julgador de trazer novéis razões para rebater alegações genéricas ou repetidas, que já foram amplamente discutidas. Acórdão - PODER JUDICIÁRIO Tribunal Regional Federal da 3ª Região 6ª Turma APELAÇÃO CÍVEL (198) Nº 0012501-77.2012.4.03.6100 RELATOR: Gab. 18 - DES. FED. SOUZA RIBEIRO Trata-se de agravo interno interposto pela UNIÃO FEDERAL - FAZENDA NACIONAL, contra a decisão monocrática prolatada nos seguintes termos: "Trata-se de apelações interpostas pela UNIÃO FEDERAL (FAZENDA NACIONAL) e pela IRAPURU TRANSPORTES LTDA, nos autos da ação cautelar de caução, por esta ajuizada, contra a primeira, objetivando oferta antecipada de imóvel, haja vista a impossibilidade de garantir os créditos tributários ainda não ajuizados, para o fim de emitir Certidão Positiva com Efeito de Negativa de Débitos, bem como a suspensão da inscrição de seu nome no CADIN. A União Federal apresentou discordância ao bem ofertado. A r. sentença julgou improcedente o pedido cautelar, nos termos do artigo 269 I, do CPC/73. Condenação da empresa autora no pagamento das despesas que antecipou, com atualização monetária desde o dispêndio e honorários advocatícios em R$ 5.900,43, com correção monetária e juros nos termos da Resolução 267/2013 do CJF, (ID. 110681564 - pág. 95- pág.151/159). Em suas razões de apelação a autora pretende a reforma da sentença, postulando pela aceitação do imóvel dado em garantia, para fim de expedição da CPD- EN e exclusão no CADIN, reiterando todos os argumentos na inicial. Subsidiariamente pretende a redução do valor arbitrado a título de honorários, nos termos do artigo 20, § 4º, do CPC, (ID. 107384695 e 107384696). Por sua vez, a UNIÃO FEDERAL (FAZENDA NACIONAL), pretende a majoração dos honorários arbitrados para que sejam estipulados entre 10% e 20% do valor atualizado dado à causa, (ID. 107384696 - pág.8/11). Devidamente intimadas, somente a União apresentou as contrarrazões. Subiram os autos a este E. Tribunal. É o relatório. Decido. De início, cumpre consignar que o Plenário do C. STJ, em sessão realizada em 09 de março de 2016, definiu que o regime recursal será determinado pela data da publicação do provimento jurisdicional impugnado (AgRg no AREsp n. 849.405, 4ª Turma, j. 05/4/16), o que abrange a forma de julgamento nos termos do artigo 557 do antigo Código de Processo Civil de 1973. Nesse sentido restou editado o Enunciado Administrativo n. 02/STJ: Aos recursos interpostos com fundamento no CPC/1973 (relativos a decisões publicadas até 17 de março de 2016) devem ser exigidos os requisitos de admissibilidade na forma nele prevista, com as interpretações dadas, até então, pela jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça. Assim, e tendo em vista que o ato recorrido foi publicado na vigência do Código de Processo Civil de 1973, aplicam-se as normas nele dispostas (Precedentes STJ: 1ªTurma, AgInt no REsp 1.590.781, Rel. Min. Sérgio Kukina, j. 19/5/2016; AgREsp 1.519.791, Rel. Min. Regina Helena Costa, j. 16/6/16; 6ª Turma, AgRg no AIREsp 1.557.667, Rel. Min. Maria Thereza de Assis Moura, j. 03/5/16; 4ª Turma, AgREsp 696.333, Rel. Min. Luis Felipe Salomão, j. 19/4/16). Passo, pois, a proferir decisão monocrática terminativa, com fulcro no art. 557 do antigo Código de Processo Civil. Garantia antecipada do juízo para expedição de CPD-EN A questão relativa à expedição de certidão positiva de débito com efeitos de negativa (CPD-EN), requerida após o vencimento da obrigação tributária e antes do ajuizamento da execução fiscal, foi decidida pelo Superior Tribunal de Justiça, no Recurso Especial n.º 1.123.669/RS, (Tema 237) representativo da controvérsia, que firmou orientação no sentido de que, garantido o juízo de forma antecipada, é possível sua expedição, à vista do disposto nos artigos 151, inciso V, e 206 do Código Tributário Nacional, verbis: "PROCESSUAL CIVIL E TRIBUTÁRIO. RECURSO ESPECIAL REPRESENTATIVO DE CONTROVÉRSIA. ART. 543-C, DO CPC. AÇÃO CAUTELAR PARA ASSEGURAR A EXPEDIÇÃO DE CERTIDÃO POSITIVA COM EFEITOS DE NEGATIVA. POSSIBILIDADE. INSUFICIÊNCIA DA CAUÇÃO. IMPOSSIBILIDADE. 1. O contribuinte pode, após o vencimento da sua obrigação e antes da execução, garantir o juízo de forma antecipada, para o fim de obter certidão positiva com efeito de negativa. (Precedentes: EDcl no AgRg no REsp 1057365/RS, Rel. Ministro LUIZ FUX, PRIMEIRA TURMA, julgado em 04/08/2009, DJe 02/09/2009; EDcl nos EREsp 710.153/RS, Rel. Ministro HERMAN BENJAMIN, PRIMEIRA SEÇÃO, julgado em 23/09/2009, DJe 01/10/2009; REsp 1075360/RS, Rel. Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES, SEGUNDA TURMA, julgado em 04/06/2009, DJe 23/06/2009; AgRg no REsp 898.412/RS, Rel. Ministro HUMBERTO MARTINS, SEGUNDA TURMA, julgado em 18/12/2008, DJe 13/02/2009; REsp 870.566/RS, Rel. Ministra DENISE ARRUDA, PRIMEIRA TURMA, julgado em 18/12/2008, DJe 11/02/2009; REsp 746.789/BA, Rel. Ministro TEORI ALBINO ZAVASCKI, PRIMEIRA TURMA, julgado em 18/11/2008, DJe 24/11/2008; EREsp 574107/PR, Relator Ministro JOÃO OTÁVIO DE NORONHA DJ 07.05.2007) 2. Dispõe o artigo 206 do CTN que: "tem os mesmos efeitos previstos no artigo anterior a certidão de que conste a existência de créditos não vencidos, em curso de cobrança executiva em que tenha sido efetivada a penhora, ou cuja exigibilidade esteja suspensa." A caução oferecida pelo contribuinte, antes da propositura da execução fiscal é equiparável à penhora antecipada e viabiliza a certidão pretendida, desde que prestada em valor suficiente à garantia do juízo. 3. É viável a antecipação dos efeitos que seriam obtidos com a penhora no executivo fiscal, através de caução de eficácia semelhante. A percorrer-se entendimento diverso, o contribuinte que contra si tenha ajuizada ação de execução fiscal ostenta condição mais favorável do que aquele contra o qual o Fisco não se voltou judicialmente ainda. 4. Deveras, não pode ser imputado ao contribuinte solvente, isto é, aquele em condições de oferecer bens suficientes à garantia da dívida, prejuízo pela demora do Fisco em ajuizar a execução fiscal para a cobrança do débito tributário. Raciocínio inverso implicaria em que o contribuinte que contra si tenha ajuizada ação de execução fiscal ostenta condição mais favorável do que aquele contra o qual o Fisco ainda não se voltou judicialmente. 5. Mutatis mutandis o mecanismo assemelha-se ao previsto no revogado art. 570 do CPC, por força do qual era lícito ao devedor iniciar a execução. Isso porque as obrigações, como vínculos pessoais, nasceram para serem extintas pelo cumprimento, diferentemente dos direitos reais que visam à perpetuação da situação jurídica nele edificadas. 6. Outrossim, instigada a Fazenda pela caução oferecida, pode ela iniciar a execução, convertendo-se a garantia prestada por iniciativa do contribuinte na famigerada penhora que autoriza a expedição da certidão. 7. In casu, verifica-se que a cautelar restou extinta sem resolução de mérito, impedindo a expedição do documento de regularidade fiscal, não por haver controvérsia relativa à possibilidade de garantia do juízo de forma antecipada, mas em virtude da insuficiência dos bens oferecidos em caução, consoante dessume-se da seguinte passagem do voto condutor do aresto recorrido, in verbis: "No caso dos autos, por intermédio da análise dos documentos acostados, depreende-se que os débitos a impedir a certidão de regularidade fiscal perfazem um montante de R$ 51.802,64, sendo ofertados em garantia pela autora chapas de MDF adquiridas para revenda, às quais atribuiu o valor de R$ 72.893,00. Todavia, muito embora as alegações da parte autora sejam no sentido de que o valor do bem oferecido é superior ao crédito tributário, entendo que o bem oferecido como caução carece da idoneidade necessária para aceitação como garantia, uma vez que se trata de bem de difícil alienação. 8. Destarte, para infirmar os fundamentos do aresto recorrido, é imprescindível o revolvimento de matéria fático-probatória, o que resta defeso a esta Corte Superior, em face do óbice erigido pela Súmula 07 do STJ. 9. Por idêntico fundamento, resta inteditada, a este Tribunal Superior, a análise da questão de ordem suscitada pela recorrente, consoante infere-se do voto condutor do acórdão recorrido, litteris:"Prefacialmente, não merece prosperar a alegação da apelante de que é nula a sentença, porquanto não foi observada a relação de dependência com o processo de nº 2007.71.00.007754-8. Sem razão a autora. Os objetos da ação cautelar e da ação ordinária em questão são diferentes. Na ação cautelar a demanda limita-se à possibilidade ou não de oferecer bens em caução de dívida tributária para fins de obtenção de CND, não se adentrando a discussão do débito em si, já que tal desbordaria dos limites do procedimento cautelar. Ademais, há que se observar que a sentença corretamente julgou extinto o presente feito, sem julgamento de mérito, em relação ao pedido que ultrapassou os limites objetivos de conhecimento da causa próprios do procedimento cautelar." 10. Recurso Especial parcialmente conhecido e, nesta parte, desprovido. Acórdão submetido ao regime do art. 543-C do CPC e da Resolução STJ 08/2008. (STJ, Relator: Ministro LUIZ FUX, Data de Julgamento: 09/12/2009, S1 - PRIMEIRA SEÇÃO, DJe 01/02/2010)." Portanto, há entendimento pacificado de que há direito de o contribuinte "após o vencimento da sua obrigação e antes da execução, garantir o juízo de forma antecipada, para o fim de obter certidão positiva com efeito de negativa" por meio da propositura de demanda cautelar, que afasta a preliminar de impossibilidade jurídica do pedido. Quanto ao bem ofertado, dispõem os artigos 11 da Lei nº 6.830/1980 e 655 do Código de Processo Civil: "Art. 11 - A penhora ou arresto de bens obedecerá à seguinte ordem: I - dinheiro; II - título da dívida pública, bem como título de crédito, que tenham cotação em bolsa; III - pedras e metais preciosos; IV - imóveis; V - navios e aeronaves; VI - veículos; VII - móveis ou semoventes; e VIII - direitos e ações. § 1º - Excepcionalmente, a penhora poderá recair sobre estabelecimento comercial, industrial ou agrícola, bem como em plantações ou edifícios em construção. § 2º - A penhora efetuada em dinheiro será convertida no depósito de que trata o inciso I do artigo 9º. § 3º - O Juiz ordenará a remoção do bem penhorado para depósito judicial, particular ou da Fazenda Pública exequente, sempre que esta o requerer, em qualquer fase do processo. "Art. 655. A penhora observará, preferencialmente, a seguinte ordem: (Redação dada pela Lei nº 11.382, de 2006). I - dinheiro, em espécie ou em depósito ou aplicação em instituição financeira; (Redação dada pela Lei nº 11.382, de 2006). II - veículos de via terrestre; (Redação dada pela Lei nº 11.382, de 2006). III - bens móveis em geral; (Redação dada pela Lei nº 11.382, de 2006). IV - bens imóveis; (Redação dada pela Lei nº 11.382, de 2006). V - navios e aeronaves; (Redação dada pela Lei nº 11.382, de 2006). VI - ações e quotas de sociedades empresárias; (Redação dada pela Lei nº 11.382, de 2006). VII - percentual do faturamento de empresa devedora; (Redação dada pela Lei nº 11.382, de 2006). VIII - pedras e metais preciosos; (Redação dada pela Lei nº 11.382, de 2006). IX - títulos da dívida pública da União, Estados e Distrito Federal com cotação em mercado; (Redação dada pela Lei nº 11.382, de 2006). X - títulos e valores mobiliários com cotação em mercado; (Redação dada pela Lei nº 11.382, de 2006). XI - outros direitos. (Incluído pela Lei nº 11.382, de 2006). § 1o Na execução de crédito com garantia hipotecária, pignoratícia ou anticrética, a penhora recairá, preferencialmente, sobre a coisa dada em garantia; se a coisa pertencer a terceiro garantidor, será também esse intimado da penhora. (Redação dada pela Lei nº 11.382, de 2006). § 2o Recaindo a penhora em bens imóveis, será intimado também o cônjuge do executado. (Redação dada pela Lei nº 11.382, de 2006). A ordem de penhora está legalmente prevista e é perfeitamente possível a recusa da nomeação de bens que a desatenda. Nesse sentido a jurisprudência pacificada no Superior Tribunal de Justiça, verbis: "PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. NEGATIVA DE PRESTAÇÃO JURISDICIONAL. INEXISTÊNCIA. PRECATÓRIO. NOMEAÇÃO À PENHORA. RECUSA PELA FAZENDA NACIONAL. POSSIBILIDADE. SÚMULA 83 DO STJ. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. REGIME JURÍDICO APLICÁVEL. MARCO TEMPORAL. DATA DA SENTENÇA. 1. Não há violação do art. 1.022 do CPC/2015 quando o órgão julgador, de forma clara e coerente, externa fundamentação adequada e suficiente à conclusão do acórdão embargado. 2. Hipótese em que o Tribunal de origem se manifestou expressamente sobre a possibilidade de recusa dos bens oferecidos à penhora pelo devedor, bem como a respeito dos honorários advocatícios. 3. É possível que a Fazenda Pública recuse a nomeação de precatório à penhora, ante o desrespeito da ordem de nomeação de bens estabelecida pelos arts. 11 da LEF e 835 do CPC/2015. 4. A conformidade do acórdão recorrido com a jurisprudência desta Corte Superior enseja a aplicação do óbice de conhecimento estampado na Súmula 83 do STJ. 5. A sentença é o marco temporal para a delimitação do regime jurídico aplicável à fixação dos honorários advocatícios, revelando-se correto o seu arbitramento, com fundamento no Código de Processo Civil de 1973, anteriormente à 18.03.2016 (data da entrada em vigor da novel legislação), como ocorreu no caso concreto. 6. A posterior condenação em honorários advocatícios, em virtude de não ter havido a fixação da verba honorária no momento oportuno, não tem o condão de atrair a aplicação do CPC/2015. 7. Agravo interno desprovido.(AINTARESP - AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL - 1109125 2017.01.24643-6, GURGEL DE FARIA, STJ - PRIMEIRA TURMA, DJE DATA:14/12/2018..DTPB:.) "PROCESSUAL CIVIL. EXECUÇÃO FISCAL. NOMEAÇÃO À PENHORA. ORDEM DE PREFERÊNCIA. INOBSERVÂNCIA. RECUSA DA FAZENDA. POSSIBILIDADE. 1. A Primeira Seção, no julgamento do RESP 1.337.790/PR, repetitivo, reafirmou o entendimento jurisprudencial pela possibilidade de a Fazenda Pública recusar o bem nomeado à penhora, caso não observado a ordem de preferência do art. 11 da Lei n. 6.830/1980, sendo ônus da parte executada a comprovação da necessidade de seu afastamento. 2. Hipótese em que a decisão agravada deu provimento ao recurso especial da Fazenda Nacional apoiada em pacífico entendimento jurisprudencial pela possibilidade de recusa da indicação do bem nomeado à penhora. 3. Tendo o recurso especial repetitivo sido julgado entre a publicação da decisão agravada e a interposição do agravo interno, deixa-se de arbitrar a multa do art. 1.021, § 4º, do CPC/2015. 4. Agravo interno não provido. (AIEERESP - AGRAVO INTERNO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL - 1278755 2011.02.19387-6, GURGEL DE FARIA, STJ - PRIMEIRA TURMA, DJE DATA:07/08/2018..DTPB:.)." No caso dos autos, a requerente pretende dar em caução, imóvel(is), o(s) qual(is) não fora(m) aceito(s) pela UNIÃO, diante da ausência de liquidez e em razão da distância entre os imóveis ofertados em garantia (Mato Grosso), local em que se situa a matriz da requerente (Taboão da Serra -SP), bem assim a sede das autoridades administrativas responsáveis pelos débitos em debate (Osasco-SP), de tal modo a dificultar os atos executórios, com evidentes reflexos no exercício do contraditório, razão pela qual não foi considerado idôneo. Nesse sentido: "PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO. ARTIGO 1.021 DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. DECISÃO MONOCRÁTICA QUE NEGOU PROVIMENTO AO AGRAVO. EXECUÇÃO FISCAL. BLOQUEIO DE ATIVOS FINANCEIROS VIA BACENJUD EFETIVADO ANTE A RECUSA DA NOMEAÇÃO À PENHORA DE BEM IMÓVEL. INOBSERVÂNCIA DA ORDEM PREVISTA NO ARTIGO 11 DA LEI Nº 6.830/80 E DISPOSIÇÕES SUBSIDIÁRIAS DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL. AGRAVO INTERNO IMPROVIDO. 1. Em sede de recurso repetitivo (REsp 1.337.790/PR, Rel. MINISTRO HERMAN BENJAMIN, julgado em 12/06/2013, DJe 07/10/2013) o STJ já decidiu ser legítima a recusa ou a substituição, pela Fazenda Pública, de bem nomeado à penhora em desacordo com a gradação legal prevista nos artigos 11 da Lei nº 6.830/80, e 655 do CPC/1973, "devendo a parte executada apresentar elementos concretos que justifiquem a incidência do princípio da menor onerosidade para afastar a ordem legal, não demonstrados na espécie" (AgInt no REsp 1605001/SC, Rel. Ministra REGINA HELENA COSTA, PRIMEIRA TURMA, julgado em 11/10/2016, DJe 25/10/2016). O entendimento persevera (REsp 1576833/SP, Rel. Ministro OG FERNANDES, SEGUNDA TURMA, julgado em 03/04/2018, DJe 09/04/2018). 2. Agiu adequadamente o MM. Juiz a quo em negar a penhora sobre parte de um terreno, pois, na espécie, a recusa da exequente não é caprichosa, porquanto é inegável que a nomeação não atende a gradação legal. 3. Na singularidade, é perfeitamente possível a penhora on line por meio do sistema BACENJUD. Precedentes do STJ e da Sexta Turma desta Corte Regional (EREsp 1086173/SC, Rel. Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES, PRIMEIRA SEÇÃO, julgado em 13/12/2010, DJe 01/02/2011; AgRg no AREsp 138.972/BA, Rel. Ministra DIVA MALERBI (DESEMBARGADORA CONVOCADA TRF 3ª REGIÃO), SEGUNDA TURMA, julgado em 12/03/2013, DJe 19/03/2013; TRF 3ª Região, 6ª Turma, AI - AGRAVO DE INSTRUMENTO - 5012973-47.2018.4.03.0000, Rel. Desembargador Federal CONSUELO YATSUDA MOROMIZATO YOSHIDA, julgado em 16/12/2019, e - DJF3 Judicial 1 DATA: 06/01/2020; TRF 3ª Região, 6ª Turma, AI - AGRAVO DE INSTRUMENTO - 5015221-20.2017.4.03.0000, Rel. Desembargador Federal LUIS ANTONIO JOHONSON DI SALVO, julgado em 10/07/2018, e - DJF3 Judicial 1 DATA: 20/07/2018; TRF 3ª Região, 6ª Turma, AI - AGRAVO DE INSTRUMENTO - 5029623-72.2018.4.03.0000, Rel. Desembargador Federal DIVA PRESTES MARCONDES MALERBI, julgado em 27/06/2019, Intimação via sistema DATA: 04/07/2019). 4. O art. 805 do CPC não concede ao devedor o "comando" da execução, e por isso não lhe dá direito subjetivo à substituição pretendida. O devedor não pode ser "o dono" da execução e que não pode - sequer por hipótese - "ditar regras" ao juízo da execução. 5. Agravo interno a que se nega provimento. (AGRAVO DE INSTRUMENTO..SIGLA_CLASSE: AI 5001601-33.2020.4.03.0000..PROCESSO_ANTIGO:..PROCESSO_ANTIGO_FORMATADO:,..RELATORC:, TRF3 - 6ª Turma, Intimação via sistema DATA: 11/06/2020..FONTE_PUBLICACAO1:..FONTE_PUBLICACAO2:..FONTE_PUBLICACAO3:.) PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. AUSÊNCIA DE VÍCIO NO JULGADO. PREQUESTIONAMENTO. EMBARGOS REJEITADOS. 1. Devem ser rejeitados os embargos de declaração opostos contra acórdão proferido a salvo de omissão, contradição, obscuridade ou erro material. 2. Não há qualquer vício a ser sanado, tendo em vista que se encontra o acórdão suficientemente claro, nos limites da controvérsia, e devidamente fundamentado de acordo com o entendimento esposado por esta E. Turma e do STJ. O acórdão é expresso ao consignar que a substituição pretendida pela parte executada e agravante não resguardaria o crédito tributário em cobrança da mesma forma, ou com maior segurança, pois o imóvel apresentado para substituição do imóvel penhorado encontra-se em outro município, em localidade distante daquela em que tramita o processo de execução. 3. Ainda que os embargos tenham como propósito o prequestionamento da matéria, faz-se imprescindível, para o acolhimento do recurso, que se verifique a existência de quaisquer dos vícios mencionados. Além disto, o exame da controvérsia, à luz dos temas invocados, é mais que suficiente para viabilizar o acesso às instâncias superiores, como expresso no art. 1.025 do Código de Processo Civil. 4. Embargos de declaração rejeitados. (AGRAVO DE INSTRUMENTO..SIGLA_CLASSE: AI 5030983-08.2019.4.03.0000..PROCESSO_ANTIGO:..PROCESSO_ANTIGO_FORMATADO:,..RELATORC:, TRF3 - 3ª Turma, Intimação via sistema DATA: 11/11/2020..FONTE_PUBLICACAO1:..FONTE_PUBLICACAO2:..FONTE_PUBLICACAO3:.)." Desta forma, com relação à pretensão da autora, que diz respeito à expedição de CPD-EN e exclusão do nome no CADIN, tendo em vista que a garantia não foi aceita pela UNIÃO, a cautelar não apresenta um de seus requisitos, qual seja, o "fumus boni iurus", porquanto o bem imóvel somente garante o débito se o credor o aceita, em detrimento do depósito, o que não ocorreu no caso dos autos. Arbitramento dos honorários advocatícios Por oportuno, esclareço que esta Egrégia Corte Regional possui entendimento de que em casos de “demanda com objetivo de permitir a emissão de certidão de regularidade fiscal, cujo proveito econômico revela-se inestimável, ensejando a fixação dos honorários advocatícios conforme disposto no artigo 85, §8°, CPC/2015: [...]. O proveito econômico não corresponde ao valor do débito impeditivo à emissão da certidão, pois não se questionou na ação a exigência fiscal, nem se buscou suspender sua exigibilidade, mesmo porque a penhora de bens não está prevista no rol taxativo no artigo 151, CTN, fundando-se a ação no disposto no artigo 206, CTN” (Terceira Turma, ApCiv - APELAÇÃO CÍVEL / SP 5004827-84.2017.4.03.6100, Relator Desembargador Federal LUIS CARLOS HIROKI MUTA, e - DJF3 Judicial 1 DATA: 25/09/2017) A verba honorária consoante apreciação equitativa deve ser fixada em observância aos critérios estabelecidos pelo artigo 85, § 8º, do CPC/2015 (20, § 4º, do CPC/1973), e atentando-se, ainda, às normas contidas no artigo 85, parágrafos 2° e 3º e seus respectivos incisos, do CPC atual. Desse modo, atentando-se ao grau de zelo profissional, ao lugar da prestação do serviço, à natureza e importância da causa, ao trabalho realizado pelo advogado e ao tempo exigido para o seu serviço, deve a verba honorária ser fixada em quantum digno com a atuação do profissional. Ressalta-se que, consoante entendimento firmado pelo C. STJ, em julgamento de recurso especial repetitivo (STJ, REsp n. 1.155.125, Rel. Min. Castro Meira, j. 10.03.10), sendo realizada a fixação dos honorários advocatícios através de apreciação equitativa do Juízo, é possível seu arbitramento tomando-se como base o valor da condenação, o valor da causa ou mesmo em valor fixo. Assim, conforme entendimento jurisprudencial sedimentado, a fixação de honorários, por meio da apreciação equitativa, deve atender aos critérios legais para o arbitramento de um valor justo, sendo, inclusive, cabível revisão de importâncias arbitradas sem a observância de tais critérios. Nesse diapasão, julgado daquela Corte de Justiça, verbis: "PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO REGIMENTAL. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. FIXAÇÃO EM VALOR IRRISÓRIO. MÍNIMO APLICÁVEL. INCIDÊNCIA SOBRE O VALOR DA CONDENAÇÃO. ART. 20, §§ 3º E 4º, DO CPC. VASTIDÃO DE PRECEDENTES. DECISÃO DA MATÉRIA PELA CORTE ESPECIAL. 1. Agravo regimental contra decisão que deu provimento a recurso especial para, em execução fiscal que havia fixado a verba honorária advocatícia em, aproximadamente, 0,6% (R$ 300,00) do valor do executivo fiscal (este no valor de R$ 52.030,81), majorá-la. 2. O § 3º do art. 20 do CPC dispõe que os honorários serão fixados entre o mínimo de 10% e o máximo de 20% sobre o valor da condenação, atendidos: a) o grau de zelo do profissional; b) o lugar de prestação do serviço; c) a natureza e importância da causa, o trabalho realizado pelo advogado e o tempo exigido para o seu serviço. Já o posterior § 4º, expressa que nas causas de pequeno valor, nas de valor inestimável, naquelas em que não houver condenação ou for vencida a Fazenda Pública, e nas execuções, embargadas ou não, os honorários serão fixados consoante apreciação equitativa do juiz, atendidas as normas das alíneas "a", "b" e "c", do parágrafo anterior. 3. Conforme dispõe a parte final do próprio § 4º (os honorários serão fixados consoante apreciação equitativa do juiz, atendidas as normas das alíneas a, b e c do parágrafo anterior), é perfeitamente possível fixar a verba honorária entre o mínimo de 10% e o máximo de 20%, mesmo fazendo incidir o § 4º do art. 20 citado, com base na apreciação equitativa do juiz. 4. O arbitramento dos honorários advocatícios em patamar irrisório é aviltante e atenta contra o exercício profissional. 5. Nessa linha é a jurisprudência do STJ: - "a jurisprudência desta Corte, entretanto, sensível a situações em que salta aos olhos a inobservância dos critérios legais para o arbitramento do valor justo, passou a admitir a revisão em sede especial quando se tratar de honorários notoriamente ínfimos ou exagerados, o que se faz considerado cada caso em particular. Assim, saber se os honorários são irrisórios ou exorbitantes requer, necessariamente, a apreciação das peculiaridades de cada caso concreto" (AgRg nos EREsp nº 413310/RS, Corte Especial, unânime, Relª Minª Laurita Vaz, DJ de 12/02/2007). Sucessivos: AgRg nos EREsp nº 749479/SP, DJ de 18/06/2007; EREsp nº 759682/RJ, DJ de 13/08/2007; AgRg na Pet nº 3371/SP, DJ de 11/06/2007; - "decisão embargada que guarda simetria com o acórdão proferido no EREsp 494377/SP, da Corte Especial, no sentido de que é pertinente, no recurso especial, a revisão do valor dos honorários de advogado quando exorbitantes ou ínfimos" (EREsp nº 388597SP, Corte Especial, unânime, Rel. Min. José Arnaldo da Fonseca, DJ de 07/08/2006); (...) - "A orientação prevalente no âmbito da 1ª Seção firmou-se no sentido da desnecessidade de observância dos limites percentuais de 10% e 20% postos no § 3º do art. 20 do CPC, quando a condenação em honorários ocorra em uma das hipóteses do § 4º do mesmo dispositivo, tendo em vista que a remissão aos parâmetros a serem considerados na "apreciação equitativa do juiz" refere-se às alíneas do § 3º, e não ao seu caput. Considera-se ainda que tais circunstâncias, de natureza fática, são insuscetíveis de reexame na via do recurso especial, por força do entendimento consolidado na Súmula 7/STJ, exceto nas hipóteses em que exorbitante ou irrisório o quantum fixado pelas instâncias ordinárias. No caso concreto, os honorários foram fixados em R$ 100,00 (cem reais), valor, a toda evidência, irrisório. Verba honorária majorada para R$ 1.000,00 (mil reais)" (REsp nº 660922/RS, Rel. Min. Teori Albino Zavascki, DJ de 29/08/2005); (...) 7. Fixação do percentual de 10% (dez por cento) de verba honorária advocatícia, sobre o valor da execução. Precedentes de todas as Turmas desta Corte Superior. 8. Agravo regimental não-provido. (AgRg no REsp 961199/SE, Primeira Turma, Relator Ministro José Delgado, julgado em 06/03/2008, Dje 04/08/2008)" Na hipótese dos autos, considerando que a demanda com objetivo de permitir a emissão de certidão de regularidade fiscal, cujo proveito econômico revela-se inestimável, a fixação dos honorários advocatícios deve ser arbitrada conforme disposto no artigo 20, § 4º, (atual 85, §8°, CPC/2015),conforme já mencionado. Neste caso, considerando o trabalho despendido pelo causídico, o tempo e duração do processo e, essencialmente, respeitado o princípio da razoabilidade que se constitui diretriz de bom-senso, aplicada ao Direito, entendo que o valor arbitrado equitativamente em R$ 5.900,43 (cinco mil, e novecentos reais e quarenta e três centavos), com fulcro no artigo 20, § 4º, (atual 85, §8°, CPC/2015), atualizado nos termos do Manual de Orientação para os Cálculos da Justiça Federal, está adequado, ressaltando-se, sobretudo, que a causa não revela maior complexidade, nem trabalho processual que justifique condenação em valor maior. Neste sentido: "PROCESSO CIVIL. TRIBUTÁRIO. MEDIDA CAUTELAR. OFERECIMENTO. CAUÇÃO. DIREITOS CREDITÓRIOS. NÃO ACEITAÇÃO. INVIABILIDADE. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. EXCESSO. REDUÇÃO. ARTIGO 20, § 4º, DO CPC/73. APLICAÇÃO. 1. Embora controversa à época em que ajuizada a presente ação, fato é que a matéria em discussão nestes autos - possibilidade de oferecimento de bens em caução em antecipação à penhora em execução fiscal - não comporta, à atualidade, maiores discussão, à vista da sua sedimentação no âmbito do C. STJ. 2. Pacificado, no âmbito da Corte Superior de Justiça, quando do julgamento do REsp 1090898/SP, submetido ao regime dos recursos repetitivos, o entendimento no sentido de que a Fazenda Pública não está obrigada a aceitar bens oferecidos pelo contribuinte/devedor em antecipação de penhora quando não observada a ordem legal prevista no artigo 11 da Lei nº 6.830/80. Precedentes. 3. Destarte, não tendo a Fazenda Pública, na espécie, aceito o bem oferecido em caução pela requerente, de rigor a aplicação do entendimento acima externado, com a manutenção da sentença vergastada. 4. No que diz respeito à verba honorária, arbitrada pelo Juízo a quo em 10% sobre o valor da causa - R$ 558.873,34, em outubro/2013 -, a mesma mostra-se excessiva, considerando a relativa simplicidade da causa, bem assim, as disposições contidas nos incisos a, b e c do § 3º do artigo 20 do CPC/73, aplicável à espécie, motivo pelo qual a mesma deve ser reduzida para R$ 5.000,00 (cinco mil reais), nos termos do artigo 20, § 4º, do CPC/73. 5. Apelação provida, em parte, tão somente para minorar a verba honorária. (APELAÇÃO CÍVEL - 1986549..SIGLA_CLASSE: ApCiv 0014002-17.2013.4.03.6105..PROCESSO_ANTIGO: 201361050140020..PROCESSO_ANTIGO_FORMATADO: 2013.61.05.014002-0,..RELATORC:, TRF3 - QUARTA TURMA, e-DJF3 Judicial 1 DATA:26/07/2018..FONTE_PUBLICACAO1:..FONTE_PUBLICACAO2:..FONTE_PUBLICACAO3." Por fim, anoto que eventuais outros argumentos trazidos nos autos ficam superados e não são suficientes para modificar a conclusão baseada nos fundamentos ora expostos. Diante do exposto, nego provimento às apelações, mantendo íntegra a r. sentença de 1º grau de jurisdição, nos termos da fundamentação supra. Intimem-se. Publique-se. Decorrido o prazo recursal, baixem os autos ao Juízo de origem." Sem contrarrazões ao recurso. É o relatório do essencial. APELAÇÃO CÍVEL (198) Nº 0012501-77.2012.4.03.6100 RELATOR: Gab. 18 - DES. FED. SOUZA RIBEIRO Diante do exposto, voto por negar provimento ao agravo interno. É como voto. EMENTA AGRAVO INTERNO. APELAÇÃO. ART. 1.021, § 3º DO NCPC. REITERAÇÃO. RECURSO DESPROVIDO. - A vedação insculpida no art. 1.021, §3º do CPC/15 contrapõe-se ao dever processual estabelecido no §1º do mesmo dispositivo. - Se a parte agravante apenas reitera os argumentos ofertados na peça anterior, sem atacar com objetividade e clareza os pontos trazidos na decisão que ora se objurga, com fundamentos novos e capazes de infirmar a conclusão ali manifestada, decerto não há que se falar em dever do julgador de trazer novéis razões para rebater alegações genéricas ou repetidas, que já foram amplamente discutidas. - Agravo interno desprovido. ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, a Sexta Turma, por unanimidade, negou provimento ao agravo interno, nos termos do relatório e voto que ficam fazendo parte integrante do presente julgado.

10/01/2022, 00:00

—

Partes do Processo(69)

Conclusos para despacho

Juntada de Petição de petição intercorrente

Expedida/certificada a intimação eletrônica

Juntada de ato ordinatório

Juntada de certidão

Juntada de Petição de informações prestadas

Juntada de certidão

Juntada de ato ordinatório

Determinada a expedição de ofício de transferência eletrônica

Juntada de certidão

Decorrido prazo de IRAPURU TRANSPORTES LTDA em 14/05/2025 23:59.

Decorrido prazo de IRAPURU TRANSPORTES LTDA em 14/05/2025 23:59.

Decorrido prazo de IRAPURU TRANSPORTES LTDA em 14/05/2025 23:59.

Decorrido prazo de IRAPURU TRANSPORTES LTDA em 14/05/2025 23:59.

Decorrido prazo de IRAPURU TRANSPORTES LTDA em 14/05/2025 23:59.

Todas as movimentações(55)

Todos os documentos(20)