Procedimento Comum Cível 5010836-48.2022.4.04.7009 - TRF4

Procedimento Comum Cível 5010836-48.2022.4.04.7009 - TRF4 | JusConsulta

Movimentações

Baixa Definitiva

11/03/2026, 17:57

Petição

17/12/2025, 14:49

Petição

09/10/2025, 15:31

Petição

07/10/2025, 10:41

Petição

03/10/2025, 17:44

Documento (Certidão)

24/09/2025, 22:30

Publicação

12/09/2025, 02:46

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

11/09/2025, 02:10

Publicacao/Comunicacao Intimação - Ato ordinatório PROCEDIMENTO COMUM Nº 5010836-48.2022.4.04.7009/PR AUTOR: ALEXANDRE RODRIGUES BILIZARIO (Espólio) ADVOGADO(A): SILVANO DENEGA SOUZA (OAB SC026645) ADVOGADO(A): BRUNO MOREIRA DA CUNHA (OAB SC023665) AUTOR: SIRLENE BELIZARIO (Inventariante) ADVOGADO(A): BRUNO MOREIRA DA CUNHA (OAB SC023665) ADVOGADO(A): SILVANO DENEGA SOUZA (OAB SC026645) AUTOR: TEREZINHA APARECIDA BELIZARIO FRANCISQUEVIS (Inventariante) ADVOGADO(A): BRUNO MOREIRA DA CUNHA (OAB SC023665) ADVOGADO(A): SILVANO DENEGA SOUZA (OAB SC026645) AUTOR: ADRIANE BILIZARIO (Inventariante) ADVOGADO(A): BRUNO MOREIRA DA CUNHA (OAB SC023665) ADVOGADO(A): SILVANO DENEGA SOUZA (OAB SC026645) AUTOR: JAURI BELIZARIO (Inventariante) ADVOGADO(A): BRUNO MOREIRA DA CUNHA (OAB SC023665) ADVOGADO(A): SILVANO DENEGA SOUZA (OAB SC026645) AUTOR: MARILENE BELIZARIO (Inventariante) ADVOGADO(A): BRUNO MOREIRA DA CUNHA (OAB SC023665) ADVOGADO(A): SILVANO DENEGA SOUZA (OAB SC026645) AUTOR: ROMES BELIZARIO ADVOGADO(A): SILVANO DENEGA SOUZA (OAB SC026645) ADVOGADO(A): BRUNO MOREIRA DA CUNHA (OAB SC023665) RÉU: CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEF RÉU: BRADESCO SEGUROS S/A ADVOGADO(A): ANDERSON HATAQUEIAMA (OAB PR027328) ADVOGADO(A): ANGELINO LUIZ RAMALHO TAGLIARI (OAB PR029486) ATO ORDINATÓRIO Conforme autoriza a PORTARIA Nº 545 da 2ª Vara Federal de Ponta Grossa, procedo a intimação das partes para: Art. 40º - Após o trânsito em julgado da decisão, ou após o retorno dos autos da instância superior, intimar a(s) parte(s) para requerer(em) o que entender de direito, em 15 (quinze) dias, apresentando ou adequando eventuais cálculos para cumprimento do julgado, cientificando-a(s) de que, no silêncio, os autos serão arquivados. Para constar, lavrei este termo. {ato pós TJ}

11/09/2025, 00:00

Expedida/certificada

10/09/2025, 19:27

Expedida/certificada

10/09/2025, 19:27

Expedida/certificada

10/09/2025, 19:27

Expedida/certificada

10/09/2025, 19:27

Expedida/certificada

10/09/2025, 19:27

Ato ordinatório

10/09/2025, 19:27

Documentos

Ato ordinatório

•11/09/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2856717/PR (2025/0046558-5) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: ALEXANDRE RODRIGUES BILIZARIO REPRESENTADO POR: ADRIANE BILIZARIO DAS NEVES REPRESENTADO POR: JAURI BELIZARIO REPRESENTADO POR: MARILENE BELIZARIO REPRESENTADO POR: ROMES BELIZARIO REPRESENTADO POR: SIRLENE BELIZARIO REPRESENTADO POR: TEREZINHA APARECIDA BELIZARIO FRANCISQUEVIS ADVOGADOS: BRUNO MOREIRA DA CUNHA - SC023665 SILVANO DENEGA SOUZA - SC026645 AGRAVADO: BRADESCO SEGUROS S/A ADVOGADO: ANGELINO LUIZ RAMALHO TAGLIARI - SC021502A AGRAVADO: CAIXA ECONÔMICA FEDERAL ADVOGADO: CLARISSA PIRES DA COSTA - RS060346 DECISÃO Cuida-se de Agravo em Recurso Especial apresentado por ALEXANDRE RODRIGUES BILIZARIO à decisão que inadmitiu Recurso Especial interposto com fundamento no art. 105, III, da Constituição Federal. É o relatório. Decido. Por meio da análise dos autos, verifica-se que a decisão agravada inadmitiu o Recurso Especial, considerando: Súmula 83/STJ e Súmula 7/STJ. Entretanto, a parte agravante deixou de impugnar especificamente os referidos fundamentos. Nos termos do art. 932, III, do CPC e do art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno desta Corte, não se conhecerá do Agravo em Recurso Especial que "não tenha impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida". Conforme já assentado pela Corte Especial do STJ, a decisão de inadmissibilidade do Recurso Especial não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, o que exige que a parte agravante impugne todos os fundamentos da decisão que, na origem, inadmitiu o Recurso Especial. A propósito: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. ART. 544, § 4º, I, DO CPC/1973. ENTENDIMENTO RENOVADO PELO NOVO CPC, ART. 932. 1. No tocante à admissibilidade recursal, é possível ao recorrente a eleição dos fundamentos objeto de sua insurgência, nos termos do art. 514, II, c/c o art. 505 do CPC/1973. Tal premissa, contudo, deve ser afastada quando houver expressa e específica disposição legal em sentido contrário, tal como ocorria quanto ao agravo contra decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, tendo em vista o mandamento insculpido no art. 544, § 4º, I, do CPC, no sentido de que pode o relator "não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada" - o que foi reiterado pelo novel CPC, em seu art. 932. 2. A decisão que não admite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal. Seu dispositivo é único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso. Não há, pois, capítulos autônomos nesta decisão. 3. A decomposição do provimento judicial em unidades autônomas tem como parâmetro inafastável a sua parte dispositiva, e não a fundamentação como um elemento autônomo em si mesmo, ressoando inequívoco, portanto, que a decisão agravada é incindível e, assim, deve ser impugnada em sua integralidade, nos exatos termos das disposições legais e regimentais. 4. Outrossim, conquanto não seja questão debatida nos autos, cumpre registrar que o posicionamento ora perfilhado encontra exceção na hipótese prevista no art. 1.042, caput, do CPC/2015, que veda o cabimento do agravo contra decisão do Tribunal a quo que inadmitir o recurso especial, com base na aplicação do entendimento consagrado no julgamento de recurso repetitivo, quando então será cabível apenas o agravo interno na Corte de origem, nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC. 5. Embargos de divergência não providos. (EAREsp 746.775/PR, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Rel. p/ Acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 30.11.2018.) Ressalte-se que, em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, a impugnação deve ser realizada de forma efetiva, concreta e pormenorizada, não sendo suficientes alegações genéricas ou relativas ao mérito da controvérsia, sob pena de incidência, por analogia, da Súmula n. 182/STJ. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, c/c o art. 253, parágrafo único, I, ambos do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do Agravo em Recurso Especial. Caso exista nos autos prévia fixação de honorários advocatícios pelas instâncias de origem, determino sua majoração em desfavor da parte agravante, no importe de 15% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, observados, se aplicáveis, os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do referido dispositivo legal, bem como eventual concessão da gratuidade da justiça. Publique-se. Intimem-se. Presidente HERMAN BENJAMIN

19/03/2025, 00:00

—

Partes do Processo(9)

Advogados / Representantes(26)

Baixa Definitiva

Petição

Petição

Petição

Petição

Documento (Certidão)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Expedida/certificada

Expedida/certificada

Expedida/certificada

Expedida/certificada

Expedida/certificada

Ato ordinatório

Todas as movimentações(79)