Cumprimento de Sentença contra a Fazenda Pública 0007083-64.2025.4.05.8100 - TRF5

Cumprimento de Sentença contra a Fazenda Pública 0007083-64.2025.4.05.8100 - TRF5 | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação - Sentença SENTENÇA autora: “Conforme exposto e com base nas informações coletadas, verificou-se que a família da requerente se mantém apenas com recurso do BPC Deficiente da genitora, mas que não é suficiente para suprir todas as necessidades básicas do grupo familiar. Sra. Maria José declarou que somente esse benefício é insuficiente para manter as necessidades básicas necessárias a uma boa alimentação, boas condições de saúde e moradia para sua neta.”. (sic) Nessas condições, e observada também a idade e a saúde precária da postulante (criança), considero que o total de receita bruta do núcleo familiar é insuficiente para manter as condições mínimas de dignidade humana, remanescendo suas condições de mísero consideradas as peculiaridades do caso. Não é razoável que exista dignidade sobrevivendo-se, apenas, com a ajuda de terceiros. Ademais, em virtude dos problemas de saúde que acometem a parte requerente e a sua mãe, conforme se depreende dos documentos colacionados aos autos (doc. 70040951), e da necessidade constante da compra de medicamentos, face a precariedade do sistema público de saúde, a ajuda do benefício da sua mãe não é suficiente para ajudar nas despesas com o seu tratamento de saúde e alimentação. Importante ressaltar que o INSS, devidamente citado, apresentou defesa, sem, no entanto, trazer aos autos elementos capazes de infirmar as declarações da parte autora acerca da renda e da composição do grupo familiar, situação que, aliada às considerações da perita social, reveste-se de contornos de plena veracidade. Em face desse somatório de fatores, há de se reconhecer configurada a vulnerabilidade social. Assim, considerando-se também as condições socioeconômicas e culturais da parte autora, é muito improvável, senão impossível, que ela possa exercer alguma atividade profissional ou econômica que permita garantir a própria subsistência, sendo imperiosa a intervenção do Estado para garantir-lhe o mínimo necessário através da concessão do benefício assistencial que ora se pleiteia. Destarte, restou comprovada a situação de precariedade econômico-financeira, reputo satisfeito o requisito econômico-social. Portanto, avaliado o contexto socioeconômico e considerando as conclusões da perícia judicial acerca da existência de impedimentos de longo prazo, que impedem a parte autora de se manter e participar de forma plena e efetiva na sociedade em igualdade de condições com as demais pessoas, entendo que faz jus ao benefício assistencial pretendido. Assim sendo, para resguardar que a parte autora tenha melhores condições de conviver com a patologia grave que a aflige e para que a doença não evolua para um quadro mais grave e até mesmo para que haja o acompanhamento médico efetivo, entendo que desampará-la sem a concessão do referido benefício é entregá-la à própria sorte e ao completo abandono assistencial. Importa destacar, ainda, que S E N T E N Ç A Vistos, etc. I – RELATÓRIO Trata-se de ação previdenciária proposta em face do Instituto Nacional do Seguro Social na qual a parte autora almeja o deferimento (concessão e/ou restabelecimento) de amparo social. A autarquia previdenciária contestou alegando o não preenchimento dos requisitos legais. Não tendo chegado as partes à conciliação, julga-se a lide. Relatado no essencial, decido. II – FUNDAMENTAÇÃO Preliminar. Prescrição. A parte ré requer o reconhecimento da prescrição quinquenal, no entanto, verifica-se, claramente, que entre a data da entrada do requerimento administrativo (DER: 7/11/2024, doc. 62819733) e o ajuizamento da ação não transcorreu o lustro legal. Assim, rejeito a preliminar de prescrição. Mérito A questão da assistência social não constitui novidade no rol das preocupações das sociedades humanas e, como não poderia deixar de ser, encontrou destacada atenção na Constituição Federal de 1988, que em seu art. 3.º erigiu a solidariedade à categoria de objetivo fundamental da República Federativa do Brasil. Já com esteio no art. 203, V, da Constituição Federal, para se obter o benefício de amparo assistencial é necessário que a pessoa seja deficiente ou idosa, comprovando não possuir meios de prover à própria manutenção ou de tê-la provida por sua família, conforme dispuser a lei. Prescreve o caput do art. 20 da Lei n.º 8.742, de 1993, com redação dada pela Lei n.º 12.435, de 2011, que o “benefício de prestação continuada é a garantia de um salário-mínimo mensal à pessoa com deficiência e ao idoso com 65 (sessenta e cinco) anos ou mais que comprovem não possuir meios de prover a própria manutenção nem de tê-la provida por sua família.". Para tais efeitos, a família é composta pelo requerente, o cônjuge ou companheiro, os pais e, na ausência de um deles, a madrasta ou o padrasto, os irmãos solteiros, os filhos e enteados solteiros e os menores tutelados, desde que vivam sob o mesmo teto (§ 1.º do art. 20 da Lei n.º 8.742/93, com a redação dada pela Lei n.º 12.435, 6 de julho de 2011, publicada em 7 de julho de 2011). Da deficiência - Dos Impedimentos de Longo Prazo A Constituição Federal ao garantir o benefício mensal ao deficiente que comprove “não possuir meios de prover à própria manutenção”, enaltece, evidentemente, a possibilidade de autossustentar que, em regra, decorre da capacidade laboral. Segundo o § 2.º do art. 20 da Lei n.º 8.742/93, “considera-se pessoa com deficiência aquela que tem impedimentos de longo prazo de natureza física, mental, intelectual ou sensorial, os quais, em interação com diversas barreiras, podem obstruir sua participação plena e efetiva na sociedade em igualdade de condições com as demais pessoas” (redação dada pela Lei n.º 13.146, 6 de julho de 2015, publicada em 7 de julho de 2015). Define a lei como como impedimento de longo prazo “aquele que produza efeitos pelo prazo mínimo de 2 (dois) anos” (§ 10 do art. 20 da Lei n.º 8.742/1993, incluído pela Lei n.º 12.470/2011). Portanto, a deficiência, como impedimento de longo prazo, deve ser analisada em cotejo com as diversas barreiras que podem obstruir a participação plena e efetiva na sociedade em igualdade de condições com as demais pessoas, assim como, à vista da possibilidade de autossustentar decorrente da capacidade laboral. Nos termos do laudo médico pericial (doc. 70040951) tem-se que a parte autora é portadora de “Transtorno do Espectro Autista (Cid 10: F84), transtorno opositor desafiador (Cid 10: F91.3) e transtorno de déficit de atenção e hiperatividade (Cid 10: F90).”. Importa destacar que, no caso concreto, a autora é menor, com apenas 5 (cinco) anos de idade, de modo que a restrição a sua capacidade de desenvolvimento intelectual detectada na perícia (quesito 11 do laudo) pode ser considerada um gravame, condição que, inegavelmente, irá repercutir na sua aptidão para realizar atividades compatíveis com a sua faixa etária e tende a dificultar na aquisição das habilidades necessárias ao aprendizado e à interação social. Logo, tais enfermidades acarretam em impedimentos de longo prazo de natureza física, mental, intelectual ou sensorial, os quais, em interação com diversas barreiras, possam obstruir sua participação plena e efetiva na sociedade em igualdade de condições com as demais pessoas. Ademais, considerando os relatos periciais, o quadro clínico da autora, por si só, já denota que a mesma necessitará, sempre, permanentemente, da vigilância de terceira pessoa, sendo um caso típico de incapacidade para a vida independente, nos exatos termos exigidos pela legislação assistencial. É o que se afere dos seguintes excertos do laudo pericial: 4) O(a) periciando(a) é, ou já foi, portador(a) de doença, deficiência ou sequela? (informar o CID e descrevê-la). Qual a data do início da doença, deficiência ou sequela (data precisa ou pelo menos aproximada)? Atenção nos quesitos 4 e 6: não confundir a data de início da própria doença/deficiência com a data de início da incapacidade que a mesma pode acarretar ao portador(a). R – Sim. Transtorno do Espectro Autista (Cid 10: F84), transtorno opositor desafiador (Cid 10: F91.3) e transtorno de déficit de atenção e hiperatividade (Cid 10: F90). Data do início da doença: desde 1 ano. Não há comprovação documental. (...) 11) A enfermidade que acomete a parte autora gera impedimentos de longo prazo de natureza física, mental, intelectual ou sensorial, os quais, em interação com diversas barreiras, podem obstruir sua participação plena e efetiva na sociedade em igualdade de condições com as demais pessoas? R - Sim. A enfermidade gera impedimento de longo prazo de natureza mental que podem obstruir sua participação plena e efetiva na sociedade em igualdade de condições com as demais pessoas. Note-se, ainda, que a Lei nº 12.764, de 27 de dezembro de 2012, que instituiu a Política Nacional de Proteção dos Direitos da Pessoa com Transtorno do Espectro Autista, no § 2º do art. 1º, já prevê que “a pessoa com transtorno do espectro autista é considerada pessoa com deficiência, para todos os efeitos legais.”. Enquadra-se a demandante, portanto, no conceito de pessoa portadora de deficiência, para efeito de concessão de benefício assistencial, que deve ser deferido, caso preenchidos os demais requisitos legais. Dos meios de prover à própria manutenção ou de tê-la provida por sua família. A Constituição Federal garante o benefício ao idoso/deficiente que comprove não possuir meios de prover à própria manutenção ou de tê-la provida por sua família, dispondo o § 3.º do art. 20 da Lei n.° 8.742/93 que se considera incapaz de prover a manutenção a família cuja renda mensal per capita seja igual ou inferior a 1/4 (um quarto) do salário-mínimo. Neste ponto, imprescindível invocar a decisão exarada pelo Supremo Tribunal Federal que declarou, nos autos dos REs 567985/MT e 580963/PR, a inconstitucionalidade em caráter progressivo do § 3.º do art. 20 da Lei n° 8.742/93. Reconheceu a Corte Suprema o esvaziamento do quanto decidido nos autos da ADI 1232/DF, que afirmara a constitucionalidade da norma em questão, em razão da defasagem do critério eleito para fins de caracterização da miserabilidade do núcleo familiar. Assentou-se que, diante das significativas mudanças socioeconômicas, revelar-se-ia anti-isonômico, sobretudo em razão de diversas outras políticas governamentais de assistência social, a aferição da miserabilidade do núcleo familiar unicamente pelo critério matemático de ¼ (um quarto) do salário mínimo de renda per capita, destituída de qualquer outra informação. Destarte, não pode o magistrado valer-se unicamente da literal dicção do § 3º do art. 20 da Lei 8.742/93 para avaliar a capacidade de prover à própria manutenção ou de tê-la provida por sua família, devendo necessariamente analisar a situação de cada grupo familiar, examinando elementos de ordem pessoal, econômico, cultural e social. Para tanto, fatores como moradia, saúde, educação, lazer e segurança devem ser sopesados com o critério econômico para balizar a aferição do preenchimento desse requisito para fins de concessão do benefício assistencial, senda esta também a orientação consolidada pelo STJ no julgamento do REsp 1.112.557/MG, sob o rito dos recursos repetitivos (art. 543-C do CPC). Acrescente-se a possibilidade de Decreto regulamentador do Poder Executivo aumentar o limite de renda mensal de 1/4 (um quarto) para até 1/2 (meio) salário-mínimo mensal, a partir de 1.º de janeiro de 2022 (art. 6.º da Lei nº 14.176/2021), assim como utilizar outros elementos probatórios da condição de miserabilidade do grupo familiar e da situação de vulnerabilidade (§§ 11 e 11-A da LOAS). De acordo com as considerações da perícia social (doc. 68129437), temos que o núcleo familiar da parte autora é integrado por sua mãe, a Sra. Maria Vitoria de Lima Silva, beneficiária de BPC/LOAS, pelos avós, Maria José de Lima e Francisco Ferreira da Silva Filho, desempregados, e pelos irmãos, as crianças Aurora Maria Silva e Bernardo Silva Vieira, na residência da sua avó, bastante simples (v. fotos – doc. 68129441), no bairro Jangurussu, nesta urbe. De fato, os registros no CNIS da genitora da autora (doc. 73708914) não noticiam vínculos empregatícios atualmente, o que corrobora o laudo social (doc. 68129437) no sentido de que o núcleo familiar da postulante não possui renda própria permanente, com a exceção do BPC/LOAS da genitora da mesma. Todavia, in casu, à vista dos princípios da isonomia, razoabilidade e solidariedade, aplica-se, por analogia, o parágrafo único do art. 34 do Estatuto do Idoso, ainda que o membro do grupo familiar, já titular de benefício assistencial ou previdenciário, não possua 65 anos de idade. Acrescente-se que a jurisprudência do STJ é pacífica no sentido de que, para fins de concessão de benefício assistencial, deve ser excluído do cálculo da renda familiar per capita qualquer benefício de valor mínimo independentemente de se tratar de benefício assistencial ou previdenciário, aplicando-se, analogicamente, o disposto no parágrafo único do art. 34 do Estatuto do Idoso – Lei n.º 10.741/03 (STJ, AgRg no AREsp 22761/PR, DJe 19/10/2012). Com efeito, o benefício de valor mínimo recebido pelo idoso ou deficiente, seja ele de caráter assistencial ou previdenciário, deve ser destinado exclusivamente à sua própria manutenção, não aproveitando em benefício da família, razão pela qual não deve ser incluído no cálculo da renda familiar para fins de concessão do benefício assistencial. Merece destaque, ainda, o fato de que o referido entendimento foi incluído recentemente na legislação pátria (Lei 13.982/2020), ao acrescentar o § 14 ao art. 20 da Lei 8.742/93, o qual dispõe que “O benefício de prestação continuada ou o benefício previdenciário no valor de até 1 (um) salário-mínimo concedido a idoso acima de 65 (sessenta e cinco) anos de idade ou pessoa com deficiência não será computado, para fins de concessão do benefício de prestação continuada a outro idoso ou pessoa com deficiência da mesma família, no cálculo da renda a que se refere o § 3º deste artigo.". Na hipótese dos autos, levando em consideração as peculiaridades do caso concreto, entendo que se apresenta a condição de hipossuficiência econômica exigida para o deferimento do amparo assistencial pretendido, principalmente porque, conforme acima destacado, a miserabilidade da parte autora pode ser aferida com esteio em outros elementos que não apenas a renda familiar per capita inferior a ¼ (um quarto) do salário mínimo. É que as pessoas que se encontram nessa situação exigem, diante da peculiaridade (enfermidade ou velhice), gastos extraordinários para sua manutenção, não sendo razoável que o benefício recebido seja considerado para o cálculo da renda per capita. Ademais, pela condição de saúde da demandante (autismo) e da sua mãe (retardo mental – doc. 73708936 – CID F.71), mesmo que a genitora da demandante tivessem condições, esta possivelmente teria que afastar-se do mercado de trabalho para prestar a assistência integral e permanente exigida por duas crianças portadoras de deficiência. Ressalte-se que a condição crítica do quadro de saúde da autora demanda cuidados e gastos especiais com medicamentos e com alimentação própria, conforme relatos da perícia social, de modo que a renda mensal é insuficiente para arcar com os custos normais de uma família. Por oportuno, transcrevo ainda os relatos da conclusão da assistente social, após visita domiciliar à residência da parte indefiro a impugnação ao laudo médico-pericial constante do doc. 71600402, posto que, ao contrário do que sustenta a parte ré, o mencionado laudo (doc. 70040951) leva em consideração as doenças alegadas em seu conjunto, inclusive a condição de criança da parte autora, conforme exames/atestados relevantes para a perícia. Dessarte, satisfeitos os requisitos exigidos pela legislação assistencial, merece acolhida o pleito autoral. Registre-se que o início do benefício deve corresponder à data do requerimento administrativo, em 7/11/2024 (doc. 62819733), pois o laudo pericial é claro ao concluir que a incapacidade data desde aquela época, o que faz incidir o enunciado n.º 22 da Turma Nacional de Uniformização: “Se a prova pericial realizada em juízo dá conta de que a incapacidade já existia na data do requerimento administrativo, esta é o termo inicial do benefício assistencial.”. III – DISPOSITIVO Com base nestes esteios, rejeito a preliminar de prescrição quinquenal e, no mérito, julgo procedente o pedido, resolvendo o feito com exame de mérito, nos termos do art. 487, I, do CPC, para condenar o INSS a implantar (obrigação de fazer), em favor da parte autora, o benefício de prestação continuada (LOAS), com DIB correspondente à data do requerimento administrativo (DER), e a pagar-lhe as parcelas atrasadas, assim entendidas as devidas desde a data do requerimento administrativo até a efetiva implantação do benefício. A DIP deve ocorrer a partir do dia 1.º do mês correspondente à prolatação desta sentença. As parcelas atrasadas devem corrigidas monetariamente pelo INPC (art. 41-A da Lei n.º 8.213/91) e com os juros aplicáveis à caderneta de poupança desde a citação (art. 1.º-F da Lei n.° 9.494/97), sendo que, a partir de 9/12/2021, aplica-se o índice da taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e de Custódia (Selic) “para fins de atualização monetária, de remuneração do capital e de compensação da mora”, nos termos do art. 3º da EC n.º 113/21 e do manual de cálculos da Justiça Federal. Condeno o INSS, ainda, ao pagamento dos honorários periciais antecipados por este Juízo, devidamente atualizados, em favor desta Seção Judiciária, conforme o disposto no art. 12, § 1º, da Lei nº 10.259/2001, c/c art. 3º, § 2º, da Resolução nº 440/05 do Conselho da Justiça Federal. Após o trânsito em julgado, expeça-se a Requisição de Pequeno Valor – RPV em favor da parte demandante, nos termos do art. 17 da Lei nº 10.259/01, observando-se o teto de 60 (sessenta) salários-mínimos na data da sua expedição. Ultrapassado o referido valor e não havendo renúncia ao excedente, expeça-se precatório. Determino, ainda, que o referido benefício seja implantado pelo INSS em favor da parte autora no prazo de 15 (quinze) dias da intimação desta sentença, sob pena de cominação de multa diária por dia de atraso, independentemente de eventual interesse em recorrer, haja vista o seu caráter alimentar, a comprovação dos requisitos para a obtenção do direito postulado e o efeito apenas devolutivo do recurso porventura interposto (arts. 42 e 43 da Lei n.º 9.099/95). Sem custas. Sem honorários. Sem reexame necessário. Interposto recurso voluntário, intime-se a parte contrária para apresentar contrarrazões e encaminhem-se os autos para a Turma Recursal. Do contrário, cumpridas as condenações/obrigações desta sentença, arquivem-se os autos. P. R. Intimem-se. Fortaleza/CE, data supra. SÉRGIO FIUZA TAHIM DE SOUSA BRASIL Juiz Federal – 26.ª Vara/CE Protocolo 1596469700 DIB 7/11/2024 (DER) DIP 1º/6/2024 Atrasados 100% desde a DER

06/06/2025, 00:00

—

Partes do Processo(15)

Juntada de certidão de quitação de precatório/rpv

Arquivado Definitivamente

Juntada de Certidão

Processo Desarquivado

Juntada de Petição de petição (outras)

Juntada de documento comprobatório

Arquivado Definitivamente

Requisição de pagamento de pequeno valor enviada ao Tribunal.

Decorrido prazo de INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS em 26/08/2025 23:59.

Juntada de Petição de petição (outras)

Expedição de Outros documentos.

Juntada de ofício requisitório de rpv - requisição de pequeno valor

Expedição de Outros documentos.

Requisição de pagamento de pequeno preparada para envio

Decorrido prazo de INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS em 07/07/2025 23:59.

Todas as movimentações(53)