Cumprimento de Sentença contra a Fazenda Pública 0026708-30.2024.4.05.8000 - TRF5

Cumprimento de Sentença contra a Fazenda Pública 0026708-30.2024.4.05.8000 - TRF5 | JusConsulta

Movimentações

Documento

10/04/2026, 10:01

Definitivo

28/03/2026, 18:26

Petição

28/03/2026, 15:50

Decurso de Prazo

25/03/2026, 10:20

Expedição de documento (Outros documentos)

24/03/2026, 18:01

Petição (retirado de pauta; suspeição)

24/03/2026, 14:47

Decurso de Prazo

24/03/2026, 01:01

Decurso de Prazo

24/03/2026, 01:01

Petição (Contraminuta)

18/03/2026, 12:10

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA Processo: 0026708-30.2024.4.05.8000. AUTOR: FERNANDO FRANCISCO DOS SANTOS FILHO Advogados do(a) AUTOR: EMANUEL FLORENCIO BARBOSA - AL2019, MICHELE CARDOSO BARBOSA - AL16878 REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS INTIMAÇÃO De ordem do(a) MM Juiz(a) Federal, fica determinada a INTIMAÇÃO da parte sobre a RPV expedida nos presentes autos, bem como da remessa do processo ao arquivo. Após término do prazo, não havendo impugnação, a RPV será enviada ao TRF. Ficam ainda intimadas as partes que a consulta da autuação, tramitação e pagamento do requisitório poderá ser feita diretamente no site do TRF 5ª Região através do link: https://rpvprecatorio.trf5.jus.br/ Por fim, fica a parte autora intimada de que o arquivamento do feito não retira o processo do fluxo paralelo da obrigação de fazer (Implantação do Benefício) o qual encontrando-se no prazo para implantação permanece com o controle da vara para em caso de transcurso de prazo sem a devida implantação proceda a secretaria com as providências de praxe. MaceióMaceió, 15 de março de 2026. PLINIO BARBOSA LEITE Intimação - JUSTIÇA FEDERAL DA 5ª REGIÃO Processo Judicial Eletrônico 6ª VARA FEDERAL AL - CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA (12078)

16/03/2026, 00:00

Documento (Certidão)

15/03/2026, 08:42

Expedida/Certificada

15/03/2026, 08:42

Documento

14/03/2026, 19:03

Documento (Informações)

13/03/2026, 16:11

Preparada para Envio

11/03/2026, 08:36

Documentos

Intimação

•16/03/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Sentença SENTENÇA AUTOR: FERNANDO FRANCISCO DOS SANTOS FILHO ADVOGADO do(a) AUTOR: EMANUEL FLORENCIO BARBOSA - AL2019 ADVOGADO do(a) AUTOR: MICHELE CARDOSO BARBOSA - AL16878 REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS SENTENÇA PODER JUDICIÁRIO 6ª Vara Federal AL PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) Nº 0026708-30.2024.4.05.8000 Trata-se de ação de rito sumaríssimo na qual se busca a concessão do benefício de amparo social ao deficiente e o pagamento das diferenças devidas desde o requerimento administrativo. Fundamento e decido. O Benefício da Prestação Continuada da Lei nº 8.742/93 prevê a garantia de um salário mínimo mensal ao idoso acima de 65 anos ou à pessoa com deficiência de qualquer idade com impedimentos de natureza física, mental, intelectual ou sensorial de longo prazo, que o impossibilite de participar de forma plena e efetiva na sociedade, em igualdade de condições com as demais pessoas, desde que também comprove a miserabilidade do seu grupo familiar. O artigo 20, caput, da Lei nº 8.742/93 estabelece que: O benefício de prestação continuada é a garantia de um salário-mínimo mensal à pessoa com deficiência e ao idoso com 65 (sessenta e cinco) anos ou mais que comprovem não possuir meios de prover a própria manutenção nem de tê-la provida por sua família. No caso em tela, o(a) autor(a) comprova preencher o requisito médico, eis que o laudo pericial concluiu pela deficiência com impedimento de longo prazo de ao menos 2 anos, com data bem próxima à DER mais antiga. Quanto ao requisito econômico, o Supremo Tribunal Federal reconheceu a inconstitucionalidade da norma do art. 20, § 3º da Lei da Assistência Social, que estabelece o critério de 1/4 de um salário mínimo para aferição da miserabilidade para a concessão dos benefícios assistenciais, de modo que, diante da ausência de critério legal válido para aferição da hipossuficiência econômica, a Turma Nacional de Uniformização dos Juizados Especiais Federais fixou o entendimento de que a miserabilidade deve ser analisada em cada caso concreto, através de quaisquer meios de prova, não podendo ser esta avaliada exclusivamente com base na renda. (PEDILEF: 05023602120114058201, Relator Juiz Federal Gláucio Ferreira Maciel Gonçalves, Dou 21/06/2013). O Superior Tribunal de Justiça seguiu a mesma linha no Tema 185: A limitação do valor da renda per capita familiar não deve ser considerada a única forma de se comprovar que a pessoa não possui outros meios para prover a própria manutenção ou de tê-la provida por sua família, pois é apenas um elemento objetivo para se aferir a necessidade, ou seja, presume-se absolutamente a miserabilidade quando comprovada a renda per capita inferior a 1/4 do salário mínimo. O STF também reconheceu a inconstitucionalidade por omissão parcial do art. 34, parágrafo único, da Lei 10.741/2003, nos seguintes termos: "O Estatuto do Idoso dispõe, no art. 34, parágrafo único, que o benefício assistencial já concedido a qualquer membro da família não será computado para fins do cálculo da renda familiar per capita a que se refere a LOAS. Não exclusão dos benefícios assistenciais recebidos por deficientes e de previdenciários, no valor de até um salário mínimo, percebido por idosos. Inexistência de justificativa plausível para discriminação dos portadores de deficiência em relação aos idosos, bem como dos idosos beneficiários da assistência social em relação aos idosos titulares de benefícios previdenciários no valor de até um salário mínimo. Omissão parcial inconstitucional. 5. Declaração de inconstitucionalidade parcial, sem pronúncia de nulidade, do art. 34, parágrafo único, da Lei 10.741/2003. 6. Recurso extraordinário a que se nega provimento." (RE 580963, Relator(a): Min. GILMAR MENDES, Tribunal Pleno, julgado em 18/04/2013) (grifei). No caso, tendo em vista dúvidas sobre este requisito, nos termos da Súmula nº 79¹ da TNU, foi determinada perícia social, na qual foi constatada a miserabilidade do grupo familiar, conforme, inclusive, fotos anexadas. Por todo o exposto, julgo PROCEDENTES as pretensões deduzidas em juízo para: a) Determinar ao INSS que implante imediatamente em favor da parte autora o BENEFÍCIO ASSISTENCIAL (AMPARO SOCIAL) AO DEFICIENTE no valor de 1 (um) salário mínimo, com DIP em 1º de fevereiro de 26. b) Condenar o INSS a pagar ao autor as parcelas retroativas, correspondentes às prestações devidas desde o requerimento administrativo (12/06/2023 - id. 47780611), com correção e juros pela taxa SELIC, conforme artigo 3º da Emenda Constitucional n. 113/2021. c) Condenar o réu ao pagamento de honorários periciais. Gratuidade da justiça já deferida pelo despacho que determinou a perícia social. Sem custas e honorários advocatícios (art. 55 da Lei nº 9.099/95). Adote, a Secretaria, as providências necessárias para que o INSS, no prazo de praxe, dê cumprimento à obrigação de fazer objeto desta sentença. Transitada em julgado a sentença, se não houver controvérsia acerca dos cálculos, expeça-se RPV. Oportunamente, arquivem-se os autos. Intimem-se as partes. Juiz Federal Substituto - 6 Vara Federal 1 - Nas ações em que se postula benefício assistencial, é necessária a comprovação das condições socioeconômicas do autor por laudo de assistente social, por auto de constatação lavrado por oficial de justiça ou, sendo inviabilizados os referidos meios, por prova testemunhal.

23/02/2026, 00:00

—

Documento

Definitivo

Petição

Decurso de Prazo

Expedição de documento (Outros documentos)

Petição (retirado de pauta; suspeição)

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Petição (Contraminuta)

Documento (Certidão)

Expedida/Certificada

Documento

Documento (Informações)

Preparada para Envio

Todas as movimentações(70)