Cumprimento de Sentença contra a Fazenda Pública 0023842-15.2025.4.05.8000 - TRF5

Cumprimento de Sentença contra a Fazenda Pública 0023842-15.2025.4.05.8000 - TRF5 | JusConsulta

Movimentações

Documento

06/12/2025, 08:44

Decurso de Prazo

29/11/2025, 00:15

Decurso de Prazo

29/11/2025, 00:14

Decurso de Prazo

28/11/2025, 09:01

Decurso de Prazo

28/11/2025, 09:01

Definitivo

26/11/2025, 08:49

Desarquivamento

26/11/2025, 07:49

Petição

26/11/2025, 07:49

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA Processo: 0023842-15.2025.4.05.8000. AUTOR: ROSINEIDE BARBOSA DA SILVA Advogados do(a) AUTOR: FLAVIO GILBERTO FARIAS DOS SANTOS - AL8169, LILIAN MARIA OLIVEIRA DE ARAUJO FARIAS - AL15105 REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS INTIMAÇÃO De ordem do(a) MM Juiz(a) Federal, fica determinada a INTIMAÇÃO da parte sobre a RPV expedida nos presentes autos, bem como da remessa do processo ao arquivo. Após término do prazo, não havendo impugnação, a RPV será enviada ao TRF. Ficam ainda intimadas as partes que a consulta da autuação, tramitação e pagamento do requisitório poderá ser feita diretamente no site do TRF 5ª Região através do link: https://rpvprecatorio.trf5.jus.br/ Por fim, fica a parte autora intimada de que o arquivamento do feito não retira o processo do fluxo paralelo da obrigação de fazer (Implantação do Benefício) o qual encontrando-se no prazo para implantação permanece com o controle da vara para em caso de transcurso de prazo sem a devida implantação proceda a secretaria com as providências de praxe. MaceióMaceió, 18 de novembro de 2025. PLINIO BARBOSA LEITE Intimação - JUSTIÇA FEDERAL DA 5ª REGIÃO Processo Judicial Eletrônico 6ª VARA FEDERAL AL - CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA (12078)

19/11/2025, 00:00

Definitivo

18/11/2025, 08:21

Documento (Certidão)

18/11/2025, 08:19

Expedida/Certificada

18/11/2025, 08:19

Petição

18/11/2025, 08:02

Documento

17/11/2025, 22:18

Documento (Informações)

17/11/2025, 14:55

Documentos

Intimação

•19/11/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Sentença SENTENÇA AUTOR: ROSINEIDE BARBOSA DA SILVA ADVOGADO do(a) AUTOR: FLAVIO GILBERTO FARIAS DOS SANTOS - AL8169 ADVOGADO do(a) AUTOR: LILIAN MARIA OLIVEIRA DE ARAUJO FARIAS - AL15105 REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS SENTENÇA PODER JUDICIÁRIO 6ª Vara Federal AL PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) Nº 0023842-15.2025.4.05.8000 Trata-se de pedido de concessão de BENEFÍCIO ASSISTENCIAL DE PRESTAÇÃO CONTINUADA À PESSOA COM DEFICIÊNCIA, cumulado com pedido de pagamento de parcelas retroativas. Esta é a síntese do relatório. Fundamento, para decidir. Preliminarmente, esclareço que o(a) douto(a) perito(a) designado(a) avaliou de forma clara, precisa e fundamentada as patologias alegadas, bem como que o quadro médico da parte autora não é complexo. Desta forma, indefiro a impugnação/pedido de complementação da perícia por ela formulado, mormente por ter o(a) experto(a) demonstrado cuidado e zelo com a feitura do laudo e exame clínico, tendo, inclusive, analisado todos os exames e laudos trazidos pela parte autora. A Lei Orgânica da Assistência Social - LOAS (Lei nº 8.742/93) prevê 02 (dois) requisitos para a concessão de benefício assistencial de prestação continuada, a saber: a) que o indivíduo seja idoso ou portador de deficiência incapacitante para o labor; e b) que não tenha capacidade econômica para prover o próprio sustento, nem de tê-lo provido por seus familiares. No que diz respeito ao primeiro requisito, o art. 20, § 2°, da referida Lei, estabeleceu que, para fins de tal concessão, pessoa com deficiência é "aquela que tem impedimento de longo prazo de natureza física, mental, intelectual ou sensorial, o qual, em interação com uma ou mais barreiras, pode obstruir sua participação plena e efetiva na sociedade em igualdade de condições com as demais pessoas", considerando-se impedimento de longo prazo aquele igual ou superior a 02 (dois) anos (vide § 10, incluído pela Lei nº 12.470/11). No caso sub examine, para firmar solidamente o convencimento deste Magistrado, mostrou-se necessário ao julgamento da lide o auxílio técnico de profissional da área médica, ex vi do art. 156 do Código de Processo Civil - CPC. Daí que, após a análise dos documentos constantes dos autos e da realização da avaliação médico-pericial, a expert de confiança à disposição deste Juízo Transtornos de discos intervertebrais CID 10 M 51. Gonartrose dos joelhos CID 10 M 17. Tendinite do pé direito CID 10 M 65. Diabetes Melitus insulina dependente CID 10 E 10. Hipertensão arterial CID 10 I 10, concluindo pela incapacidade permanente da parte autora para o exercício de atividades laborais desde 01/06/2022, cf. perícia sob o id. 85106555. Nessa senda, observo, que a Data de Início da Incapacidade - DII aferida em juízo é anterior à DER (20/10/2023 - id. 72800587), portanto, sendo devidas as parcelas retroativas desde então. Relativamente à comprovação do estado de miserabilidade legalmente exigido, calha trazer a lume que o benefício assistencial, tanto antes quanto depois das alterações introduzidas pelas Leis nºs 12.435 e 12.470, ambas de 2011, condicionava a concessão do benefício social de prestação continuada à limitação da renda per capita do grupo familiar no patamar de ¼ do salário-mínimo (art. 20, § 3º). Modificando o que havia decidido anteriormente no julgamento da ADI 1.232/DF, o STF negou provimento aos RE's 567.985-MT e 580.963-PR, interpostos pelo INSS, declarando incidentalmente a inconstitucionalidade do art. 20, § 3º, da Lei nº 8.742/93, sem, todavia, decretar-lhe a nulidade. No mesmo sentido foi decidida a Reclamação nº 4.374/PE, também apresentada pelo INSS. Em relato sintético, a maioria do Plenário do STF considerou que como "os programas de assistência social no Brasil utilizam atualmente o valor de meio salário mínimo como referencial econômico para a concessão dos respectivos benefícios, este é um indicador bastante razoável de que o critério de um quarto do salário mínimo utilizado pela Loas está completamente defasado e inadequado para aferir a miserabilidade das famílias, que, de acordo com o artigo 203, parágrafo 5º, da Constituição, possuem o direito ao benefício assistencial" (notícia extraída do site do STF na rede mundial de computadores). O Relator para a Reclamação, Ministro Gilmar Mendes, destacou que "essas leis abriram portas para a concessão do benefício assistencial fora dos parâmetros objetivos fixados pelo artigo 20 da Loas, e juízes e tribunais passaram a estabelecer o valor de meio salário mínimo como referência para aferição da renda familiar per capita" (notícia extraída do site do STF na rede mundial de computadores). Não aprovada pelo quórum qualificado de 2/3 a proposta de modulação dos efeitos da declaração de inconstitucionalidade, a fim de que a validade da regra impugnada fosse mantida até 31/12/2015, fixou-se como critério para aferição do estado de miserabilidade a renda per capita de ½ salário-mínimo, como previsto em outras leis instituidoras de benefícios assistenciais custeados pelo Governo Federal. Diante da decisão da Suprema Corte, alguns reconhecem a modificação do parâmetro financeiro para aferição do estado de miserabilidade no intuito da concessão do benefício assistencial ao idoso ou ao deficiente, que passou a ser de ½ salário-mínimo. Entrementes, quanto à renda per capita familiar, é oportuno lembrar que, com o advento da Lei nº 12.435/2011, a teor do que dispõe o art. 20 da Lei Federal n° 8.742 de 1993, apenas podem ser incluídas no cômputo da composição familiar, seja para efeito de soma da renda, seja para divisão por cabeça, as pessoas ali elencadas: Art. 20. (...) §1º Para os efeitos do disposto no caput, a família é composta pelo requerente, o cônjuge ou companheiro, os pais e, na ausência de um deles, a madrasta ou o padrasto, os irmãos solteiros, os filhos e enteados solteiros e os menores tutelados, desde que vivam sob o mesmo teto. (Redação dada pela Lei nº 12.435, de 2011) Nesta investigação, a propósito, o INSS detém todos os dados necessários a descoberta de renda familiar da parte autora, pois o CNIS e o IFBEN trazem todas as informações sobre vínculos empregatícios e previdenciários, não fazendo qualquer sentido exigir da parte autora prova de fato inexistente. No presente caso, para fins de avaliação socioeconômica com vistas à aferição do adimplemento do critério legal da miserabilidade, a parte autora junta aos autos fotos de sua residência e do local onde esta se encontra instalada, assim como da mobília que a guarnece, pelo que é possível extrair que se trata de grupo familiar de baixa renda (vide anexo nº 72800609). Ressalto que as fotos da residência da parte autora (notadamente o aspecto da casa e a existência de comodidades básicas) não indicam uma severa restrição aos itens básicos de sobrevivência, contudo informam se tratar de família que vive nas condições abrangidas pela norma protetiva. Nessa senda, verifico que os documentos anexados sob Formulário Loas (id. 728000607) e Cadastro Único (id. 728000608) dão conta que o grupo familiar, formado apenas pela parte demandante e seu cônjuge, possui renda per capta de ½ salário-mínimo, pois o esposo da autora recebe o valor de um salário mínimo, qual seja R$ 1.518,00. Contudo, a natureza do benefício assistencial é preponderantemente voltada à proteção da unidade familiar, indo além da proteção do indivíduo em si, pois tanto o texto constitucional quanto os dispositivos legais, os quais regem a matéria, tem a sua disciplina normativa sitiada em derredor da unidade familiar, base da sociedade organizada, daí porque o dever do Estado de 'assistir' o idoso tem lugar em caráter subsidiário, ou seja, na hipótese de impossibilidade ou dificuldade de assistência pela unidade familiar. Com efeito, não somente perante a unidade familiar vigora o princípio da subsidiariedade da atuação da assistência social, mas também frente à Previdência Social, a qual foi criada e consolidada mundialmente para acobertar os seus filiados obrigatórios dos chamados 'riscos sociais'. Por conta de seu caráter contributivo, a Previdência Social é dotada de suporte orçamentário que lhe permite atuar com maior difusão e ampla cobertura de suas prestações, ao passo que a Assistência Social tem sua atuação restrita, cabível tão somente onde não tem lugar a Previdência social, de acordo com o que dispõe o art. 203 da Constituição Federal de 1988, que dispensa a condição de segurado para a fruição dos benefícios assistenciais. Neste contexto, é perceptível com hialina clareza que a atuação da Previdência Social tem caráter preferencial diante da Assistência Social, pois um dos princípios desta é "a promoção da integração ao mercado de trabalho" (art. 193, III da CF), ou seja, a inclusão no regime previdenciário, daí porque entendo que o modelo constitucional prestigia a inclusão dos membros da comunidade na Previdência Social. Se é este o espírito consagrado pela Constituição Federal de 1988, não se há como entender que deveria o cônjuge da parte autora, o qual já conta com mais de 65 anos de idade, desvincular-se da Previdência Social, renunciando à sua aposentadoria, que também é concedida no valor de 1 (um) salário mínimo, e vindicar o benefício assistencial, para que sua unidade familiar pudesse contar com 2 (dois) benefícios assistenciais. Tal entendimento, sem dúvida, iria na contramão do programa normativo constitucional, em desprestígio às normas que exortam a inclusão da sociedade na seguridade social. Por todas estas ponderações e com fulcro na correta interpretação, extensiva e conforme a Constituição, do art. 34, parágrafo único do estatuto do idoso (Lei n.º 10.741/2003), tenho por bem excluir do cálculo da renda per capita familiar o benefício aposentadoria por idade percebido pelo cônjuge da parte autora, que já conta com mais de 65 (sessenta e cinco) de idade, porquanto, mesmo que não fosse segurado da Previdência Social, estaria albergado pelas regras da Assistência Social. Caberia ao INSS refutar tais provas a partir de argumentos sólidos e convincentes (art. 373, II, CPC). Entretanto, não foi isso que se afigurou nos autos. Destarte, constato adimplidos os requisitos essenciais à concessão do benefício assistencial de prestação continuada a portador de deficiência requerido, incapacidade e miserabilidade. Por fim, no que se refere à correção monetária, impõe-se o afastamento do artigo 1º-F da Lei 9.494/1997, com a redação dada pela Lei 11.960/2009, em razão da declaração de inconstitucionalidade quanto ao ponto, no julgamento da ADI 4.357 e da ADI 4.425/DF. Com efeito, o relator designado para o acórdão, ministro Luiz Fux, declarou, por arrastamento, a inconstitucionalidade parcial do artigo 1º-F da Lei 9.494/1997, ao fundamento de que o índice aplicável aos depósitos em cadernetas de poupança não se presta para atualização monetária, porquanto não corresponde à desvalorização da moeda em certo período de tempo. Assim, determino a correção do benefício pelo INPC, desde o vencimento de cada prestação. Quanto aos juros de mora, estes continuam a sofrer a incidência dos juros aplicados à caderneta de poupança a partir da citação, nos termos do art. 1º-F da Lei nº 9.494/97, com redação dada pela Lei nº 11.960/2009, segunda parte. A partir da competência 12/2021, deve ser aplicada somente a taxa SELIC como índice de correção monetária e juros de mora (art. 3º da Emenda Constitucional nº 113/2021). Por todo o exposto, julgo procedentes os pedidos constantes da inicial, ao tempo em que: a.Determino que o INSS implante em favor da parte autora o BENEFÍCIO ASSISTENCIAL DE PRESTAÇÃO CONTINUADA À PESSOA COM DEFICIÊNCIA COM CONVERSÃO EM BENEFÍCIO AO IDOSO A PARTIR DE QUANDO A AUTORA FEZ 65 ANOS, no valor de 01 (um) salário-mínimo, com DIP em 1º de outubro de 2025, ficando concedida a antecipação da tutela do presente para implantação do benefício em 30 dias, independentemente do trânsito em julgado, sob pena de fixação de multa-diária. Intime-se o INSS para o cumprimento da obrigação de fazer; b.Condeno o réu ao pagamento das parcelas retroativas devidas desde 20/10/2023 (DER), mediante Requisição de Pequeno Valor - RPV, observada a prescrição quinquenal, devidamente corrigidas pelo INPC e, a partir da competência 12/2021, aplicada somente a taxa SELIC como índice de correção monetária e juros de mora (art. 3º da Emenda Constitucional nº 113/2021), desde o vencimento de cada prestação a partir da citação. Transitada em julgado a presente sentença, expeça-se RPV; c.Sem custas e honorários advocatícios (art. 55 da Lei nº 9.099/95). d.Condeno o réu ao pagamento de honorários periciais. e.Defiro a gratuidade da justiça. Intimem-se. Juiz Federal - 6ª Vara de Alagoas

20/10/2025, 00:00

—

Documento

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Definitivo

Desarquivamento

Petição

Definitivo

Documento (Certidão)

Expedida/Certificada

Petição

Documento

Documento (Informações)

Todas as movimentações(41)