Mandado de Segurança Cível 1015718-36.2023.4.06.3807 - TRF6

Mandado de Segurança Cível 1015718-36.2023.4.06.3807 - TRF6 | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação - Sentença SENTENÇA Processo: 1015718-36.2023.4.06.3807. IMPETRANTE: MOACIR SOARES FERREIRA Advogado do(a) IMPETRANTE: FERNANDA DIAS DA SILVA PENA - MG190192 IMPETRADO: CHEFE DA GERÊNCIA EXECUTIVA INSS MONTES CLAROS LITISCONSORTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS SENTENÇA I – RELATÓRIO Sentença Tipo A - PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Subseção Judiciária de Montes Claros-MG 2ª Vara Federal Cível e Criminal da SSJ de Montes Claros-MG SENTENÇA TIPO "A" MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) Trata-se de mandado de segurança individual impetrado por MOACIR SOARES FERREIRA contra pretenso ato ilegal do GERENTE-EXECUTIVO DA AGÊNCIA DA PREVIDÊNCIA SOCIAL DE MONTES CLAROS-MG, por meio do qual pleiteia, em sede de liminar, a conclusão de pedido de benefício previdenciário. Ao final, pede a ratificação da tutela liminar. Alega na inicial, em síntese, que requereu administrativamente, em 30 de maio de 2023, a concessão de auxílio por incapacidade temporária, mas o pedido não foi apreciado até a data da impetração. Inicial instruída com procuração e documentos. Liminar deferida pela decisão de ID 1468815883. O INSS requereu o ingresso no feito e, opondo-se à pretensão inicial, arguiu que incumbe à autoridade coatora apresentar as informações solicitadas. Notificado, o impetrado informou que a tarefa 497355907 foi concluída, tendo sido o benefício de auxílio por incapacidade concedido. O MPF não se manifestou quanto ao mérito. Os autos vieram conclusos para sentença. É o relatório do necessário. DECIDO. II – FUNDAMENTAÇÃO O remédio constitucional do mandado de segurança destina-se a proteger direito líquido e certo, não amparado por habeas corpus ou habeas data, quando o responsável pela ilegalidade ou abuso de poder for autoridade pública ou agente de pessoa jurídica no exercício de atribuições do poder público (CF, art. 5º, LXIX). O impetrante almeja tutela jurisdicional que determine a análise e conclusão do processo administrativo em que requerido o benefício previdenciário. Conforme comprovante de protocolo de requerimento n. 497355907 (ID 1464333865), o impetrante apresentou junto ao INSS, em 30 de maio de 2023, o pedido de benefício de auxílio por incapacidade temporária, que não foi apreciado até a data da impetração. No ponto, é cediço que, a teor do art. 5º, inciso LXXVIII, da CR/88, “a todos, no âmbito judicial e administrativo, são assegurados a razoável duração do processo e os meios que garantam a celeridade de sua tramitação”. Todavia, no presente caso, é clarividente a ausência de razoabilidade diante da inércia da Autarquia na análise processual. É que no bojo do RE 1.171.152/SC (Tema 1066 da Repercussão Geral) originário de Ação Civil Pública, o INSS, o MPF, a DPU e a União formularam e apresentaram termo de acordo estabelecendo prazos limites e uniformes para apreciação dos requerimentos dirigidos ao INSS. Destarte, nos termos do acordo referido, o prazo para conclusão de processo administrativo relativo a pedido de auxílio-doença (comum e por acidente de trabalho) é de 45 dias (Cláusula Primeira). Ademais, a Cláusula Segunda do aludido acordo estabelece que o início do prazo previsto anteriormente ocorrerá após o encerramento da instrução do requerimento administrativo que, para fins do acordo, considera-se a data da realização da perícia, no caso da concessão do benefício de auxílio-doença. Ainda, a teor da Cláusula Terceira, item 3.1, “A União compromete-se a promover a realização da perícia médica necessária à instrução e análise do processo administrativo de reconhecimento inicial de direitos previdenciários e assistenciais operacionalizados pelo INSS, no prazo máximo de até 45 (quarenta e cinco) dias após o seu agendamento”. O acordo foi homologado em decisão do Relator Ministro ALEXANDRE DE MORAES, ad referendum do Plenário e com efeitos imediatos. Com efeito, na fundamentação da referida decisão registrou-se que o prazo objeto do ajuste “atende ao princípio da razoabilidade, na medida em que não impõe aos segurados espera excessiva, e permite à administração pública adotar as medidas necessárias e suficientes a correta concessão dos benefícios”. Portanto, verifica-se que o INSS extrapolou o prazo previsto em acordo firmado pela própria Autarquia no bojo do RE 1.171.152/SC, eis que decorreram 06 (seis) meses do protocolo do requerimento sem qualquer decisão substancial. Nesse contexto, considerando-se os elementos já sopesados na Corte Suprema ao homologar o acordo, que visa conferir uniformidade na apreciação das demandas administrativas e a declaração dos efeitos da decisão (art. 503, do CPC, e art. 16 da Lei 7.347/1985), impõe-se a concessão da segurança, já que o processamento do pedido administrativo não observou o prazo entendido como razoável. Destarte, a concessão da segurança vindicada é de rigor. De acordo com as informações prestadas pela autarquia ré no documento de ID 1473882354, infere-se que a tarefa 497355907 foi concluída, tendo sido o benefício de auxílio por incapacidade concedido, o que indica cumprimento da liminar. III – DISPOSITIVO Ante o exposto, CONCEDO A SEGURANÇA pleiteada, extinguindo o processo com resolução do mérito (art. 487, I, do CPC/2015), para determinar à autoridade coatora que promova o andamento do processo administrativo relativo ao requerimento de protocolo nº 497355907, providência já cumprida. A sentença concessiva da segurança produz efeitos imediatos e eventual recurso deve ser recebido apenas no efeito devolutivo, dada a possibilidade de execução provisória do julgado (artigo 14, § 3º, da Lei 12.016/2009). Assim, a decisão deve ter cumprimento imediato, inclusive porque presentes os pressupostos para concessão da tutela provisória de urgência (artigo 300 da Lei 13.105/2015). O documento de ID 1473882354 indica cumprimento da medida liminar. Sem custas a restituir (art. 4º, parágrafo único, da Lei 9.289/96). Honorários advocatícios incabíveis na espécie (art. 25 da Lei 12.016/2009). Sentença sujeita ao reexame necessário (art. 14, § 1º, da Lei 12.016/2009). Interposto recurso, intime-se a parte recorrida para, no prazo legal, apresentar contrarrazões, remetendo-se imediatamente o feito para o E. TRF da 6ª Região, ao qual caberá o juízo de admissibilidade, nos termos do artigo 1.010, § 3º, do CPC/2015. Concedo ao impetrante a gratuidade judiciária (art. 99, §§ 2º e 3º, CPC/2015). Após o trânsito em julgado, arquivem-se. Sentença registrada por ocasião da assinatura eletrônica. Intimem-se. Montes Claros/MG, data da assinatura. sentença assinada digitalmente SAMUEL PARENTE ALBUQUERQUE Juiz Federal Substituto

10/05/2024, 00:00

—

Baixa Definitiva

Petição (Petição (outras))

Confirmada

Expedida/certificada

Petição (Petição (outras))

Publicação

Petição (Petição (outras))

Confirmada

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Recebimento

Remessa (em grau de recurso)

Ato ordinatório

Documento (Outros documentos)

Todas as movimentações(51)