Procedimento Comum Cível 6007633-57.2024.4.06.3801 - TRF6

Procedimento Comum Cível 6007633-57.2024.4.06.3801 - TRF6 | JusConsulta

Movimentações

Baixa Definitiva

07/05/2026, 14:41

Petição (Petição (outras))

05/05/2026, 15:36

Confirmada

05/05/2026, 15:34

Documento (Certidão)

04/05/2026, 18:38

Mudança de Classe Processual

04/05/2026, 09:27

Expedida/certificada

04/05/2026, 09:26

Decurso de Prazo

01/05/2026, 01:12

Documento (Certidão)

30/04/2026, 11:50

Publicação

07/04/2026, 03:43

Petição (Petição (outras))

06/04/2026, 08:24

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

06/04/2026, 02:21

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO Procedimento Comum (Vara Cível) Nº 6007633-57.2024.4.06.3801/MG AUTOR: JAMIR DOS SANTOS JUNIOR ADVOGADO(A): CLEUZA RIBEIRO DOS SANTOS (OAB MG036327) DESPACHO/DECISÃO 1. Intimar o autor para, no prazo de 15 dias, cumprir com as determinações do item "b" da sentença: b.1) Prestação de contas do depósito: tendo havido depósito judicial no valor de R$80.277,70 para aquisição de dois meses do medicamento, o autor deverá, no prazo de 15 dias, comprovar o efetivo emprego do recurso na compra do ponatinibe, mediante juntada de comprovantes de pagamento e documentação mínima de rastreabilidade (quantidade adquirida, data, identificação do produto/lote/validade). b.2) Condição suspensiva de continuidade: enquanto não comprovada a correta utilização do valor depositado, fica expressamente obstada a continuidade do fornecimento/custeio para competências futuras, sem prejuízo da responsabilização por eventual desvio de finalidade, se apurado. Na hipótese de descumprimento, comunicar ao MPF para que verifique eventual conduta criminosa. b.3) Atualização clínica periódica: o autor deverá juntar aos autos, a cada 3 meses, relatório médico e receituário atualizados, informando diagnóstico, resposta terapêutica, necessidade atual de manutenção do ponatinibe e eventuais efeitos adversos, além de elementos mínimos de controle clínico, em consonância com o monitoramento já previsto na decisão concessiva. 2. Cumprida todas as determinações, intimar a União para cumprimento da sentença. 3. Em caso de descumprimento, comunicar ao MPF. 4. Após, sem novos requerimentos, arquivar com baixa na distribuição.

06/04/2026, 00:00

Expedida/certificada

31/03/2026, 16:16

Expedida/certificada

31/03/2026, 16:16

Mero expediente

31/03/2026, 16:16

Documentos

DESPACHO/DECISÃO

•06/04/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Sentença Procedimento Comum (Vara Cível) Nº 6007633-57.2024.4.06.3801/MG AUTOR: JAMIR DOS SANTOS JUNIOR ADVOGADO(A): CLEUZA RIBEIRO DOS SANTOS (OAB MG036327) SENTENÇA Ante o exposto, julgo PROCEDENTE o pedido, com resolução do mérito (CPC, art. 487, I), para: a) CONFIRMAR a tutela de urgência deferida, mantendo a obrigação da UNIÃO fornecer/custear o medicamento Iclusig 45 mg (cloridrato de ponatinibe), na posologia de 01 comprimido ao dia, uso contínuo, conforme prescrição médica, enquanto persistir a indicação clínica; b) ESTABELECER as seguintes CONTRACAUTELAS, como condições para continuidade do fornecimento/custeio: b.1) Prestação de contas do depósito: tendo havido depósito judicial no valor de R$80.277,70 para aquisição de dois meses do medicamento, o autor deverá, no prazo de 15 dias, comprovar o efetivo emprego do recurso na compra do ponatinibe, mediante juntada de comprovantes de pagamento e documentação mínima de rastreabilidade (quantidade adquirida, data, identificação do produto/lote/validade). b.2) Condição suspensiva de continuidade: enquanto não comprovada a correta utilização do valor depositado, fica expressamente obstada a continuidade do fornecimento/custeio para competências futuras, sem prejuízo da responsabilização por eventual desvio de finalidade, se apurado. Na hipótese de descumprimento, comunicar ao MPF para que verifique eventual conduta criminosa. b.3) Atualização clínica periódica: o autor deverá juntar aos autos, a cada 3 meses, relatório médico e receituário atualizados, informando diagnóstico, resposta terapêutica, necessidade atual de manutenção do ponatinibe e eventuais efeitos adversos, além de elementos mínimos de controle clínico, em consonância com o monitoramento já previsto na decisão concessiva. Fixo honorários advocatícios, por equidade, nos termos do Tema 1313/STJ, em R$3.000,00 (três mil reais). Sentença não sujeita à remessa necessária (art. 496, §3º, CPC). Havendo interposição de apelação, dê-se vista ao recorrido, no prazo legal; em seguida, encaminhem-se os autos ao TRF 6ª Região. Após o trânsito em julgado, nada sendo requerido, arquivem-se, observadas as rotinas de cumprimento e eventual fiscalização das contracautelas.

05/03/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO PROCEDIMENTO COMUM Nº 6007633-57.2024.4.06.3801/MG AUTOR: JAMIR DOS SANTOS JUNIOR ADVOGADO(A): CLEUZA RIBEIRO DOS SANTOS (OAB MG036327) DESPACHO/DECISÃO Converto o julgamento em diligência. O Plenário do Supremo Tribunal Federal - STF, na sessão virtual extraordinária de 20/09/2024, ao negar provimento ao Recurso Extraordinário nº 566.471/RN, com repercussão geral reconhecida, fixou, por maioria de votos, as seguintes teses (Tema 6), original sem destaques: 1. A ausência de inclusão de medicamento nas listas de dispensação do Sistema Único de Saúde - SUS (RENAME, RESME, REMUME, entre outras) impede, como regra geral, o fornecimento do fármaco por decisão judicial, independentemente do custo. 2. É possível, excepcionalmente, a concessão judicial de medicamento registrado na ANVISA, mas não incorporado às listas de dispensação do Sistema Único de Saúde, desde que preenchidos, cumulativamente, os seguintes requisitos, cujo ônus probatório incumbe ao autor da ação: (a) negativa de fornecimento do medicamento na via administrativa, nos termos do item “4” do Tema 1.234 da repercussão geral; (b) ilegalidade do ato de não incorporação do medicamento pela Conitec, ausência de pedido de incorporação ou da mora na sua apreciação, tendo em vista os prazos e critérios previstos nos artigos 19-Q e 19-R da Lei nº 8.080/1990 e no Decreto nº 7.646/2011; (c) impossibilidade de substituição por outro medicamento constante das listas do SUS e dos protocolos clínicos e diretrizes terapêuticas; (d) comprovação, à luz da medicina baseada em evidências, da eficácia, acurácia, efetividade e segurança do fármaco, necessariamente respaldadas por evidências científicas de alto nível, ou seja, unicamente ensaios clínicos randomizados e revisão sistemática ou meta-análise; (e) imprescindibilidade clínica do tratamento, comprovada mediante laudo médico fundamentado, descrevendo inclusive qual o tratamento já realizado; e (f) incapacidade financeira de arcar com o custeio do medicamento. 3. Sob pena de nulidade da decisão judicial, nos termos do artigo 489, § 1º, incisos V e VI, e artigo 927, inciso III, § 1º, ambos do Código de Processo Civil, o Poder Judiciário, ao apreciar pedido de concessão de medicamentos não incorporados, deverá obrigatoriamente: (a) analisar o ato administrativo comissivo ou omissivo de não incorporação pela Conitec ou da negativa de fornecimento da via administrativa, à luz das circunstâncias do caso concreto e da legislação de regência, especialmente a política pública do SUS, não sendo possível a incursão no mérito do ato administrativo; (b) aferir a presença dos requisitos de dispensação do medicamento, previstos no item 2, a partir da prévia consulta ao Núcleo de Apoio Técnico do Poder Judiciário (NATJUS), sempre que disponível na respectiva jurisdição, ou a entes ou pessoas com expertise técnica na área, não podendo fundamentar a sua decisão unicamente em prescrição, relatório ou laudo médico juntado aos autos pelo autor da ação; e (c) no caso de deferimento judicial do fármaco, oficiar aos órgãos competentes para avaliarem a possibilidade de sua incorporação no âmbito do SUS. Citado há pouco, o item 4 do Tema 1234 (RE nº 1.366.243/SC), dispõe o quanto segue: IV - Análise judicial do ato administrativo de indeferimento de medicamento pelo SUS. 4) Sob pena de nulidade do ato jurisdicional (art. 489, § 1º, V e VI, c/c art. 927, III, § 1º, ambos do CPC), o Poder Judiciário, ao apreciar pedido de concessão de medicamentos não incorporados, deverá obrigatoriamente analisar o ato administrativo comissivo ou omissivo da não incorporação pela Conitec e da negativa de fornecimento na via administrativa, tal como acordado entre os Entes Federativos em autocomposição no Supremo Tribunal Federal. 4.1) No exercício do controle de legalidade, o Poder Judiciário não pode substituir a vontade do administrador, mas tão somente verificar se o ato administrativo específico daquele caso concreto está em conformidade com as balizas presentes na Constituição Federal, na legislação de regência e na política pública no SUS. 4.2) A análise jurisdicional do ato administrativo que indefere o fornecimento de medicamento não incorporado restringe-se ao exame da regularidade do procedimento e da legalidade do ato de não incorporação e do ato administrativo questionado, à luz do controle de legalidade e da teoria dos motivos determinantes, não sendo possível incursão no mérito administrativo, ressalvada a cognição do ato administrativo discricionário, o qual se vincula à existência, à veracidade e à legitimidade dos motivos apontados como fundamentos para a sua adoção, a sujeitar o ente público aos seus termos. 4.3) Tratando-se de medicamento não incorporado, é do autor da ação o ônus de demonstrar, com fundamento na Medicina Baseada em Evidências, a segurança e a eficácia do fármaco, bem como a inexistência de substituto terapêutico incorporado pelo SUS. 4.4) Conforme decisão da STA 175-AgR, não basta a simples alegação de necessidade do medicamento, mesmo que acompanhada de relatório médico, sendo necessária a demonstração de que a opinião do profissional encontra respaldo em evidências científicas de alto nível, ou seja, unicamente ensaios clínicos randomizados, revisão sistemática ou meta-análise. No caso dos autos, a autora postula o fornecimento do medicamento Iclusig 45 mg, princípio ativo cloridrato de ponatinibe, para o tratamento de Leucemia Mieloide Crônica CID nº 921. O pedido de tutela provisória foi deferido (evento 10, DESPADEC1) e confirmado pelo Egrégio TRF6 no julgamento definitivo do Agravo de Instrumento nº 6007260-80.2024.4.06.0000 (relacionado). Diante das teses fixadas pelo Pretório Excelso (Temas 6 e 1234), intime-se a parte autora para, no prazo de 15 (quinze) dias, demonstrar a adequação de sua pretensão aos novos critérios estabelecidos pelo STF no julgamento dos Recursos Extraordinários nº 566.471/RN e 1.366.243/SC. Nota técnica do Núcleo de Apoio Técnico do Poder Judiciário - NATJUS no evento 9, DOC2. Após a manifestação da parte autora, vista aos réus pelo prazo comum de 15 dias. Tudo cumprido, retornem os autos conclusos para sentença. Intimem-se as partes. Juiz de Fora, 22 de maio de 2025.

26/05/2025, 00:00

—

Baixa Definitiva

Petição (Petição (outras))

Confirmada

Documento (Certidão)

Mudança de Classe Processual

Expedida/certificada

Decurso de Prazo

Documento (Certidão)

Publicação

Petição (Petição (outras))

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Expedida/certificada

Expedida/certificada

Mero expediente

Todas as movimentações(94)