Procedimento do Juizado Especial Cível 1006277-52.2021.4.01.3803 - TRF6

Procedimento do Juizado Especial Cível 1006277-52.2021.4.01.3803 - TRF6 | JusConsulta

Expedição de documento (Outros documentos)

28/04/2026, 23:22

Expedição de documento (Outros documentos)

28/04/2026, 23:22

Definitivo

18/10/2023, 08:59

Petição (Petição (outras))

13/10/2023, 16:33

Expedição de documento (Outros documentos)

02/10/2023, 10:54

Documento (Certidão)

28/09/2023, 15:15

Petição (Petição (outras))

15/05/2023, 11:18

Petição (Petição (outras))

24/04/2023, 10:27

Petição (Petição (outras))

20/04/2023, 16:32

Decurso de Prazo

20/04/2023, 00:08

Petição (Petição (outras))

19/04/2023, 15:11

Publicação

31/03/2023, 00:20

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

31/03/2023, 00:20

Publicacao/Comunicacao Intimação - Sentença SENTENÇA AUTOR: VIVIANE NOVAIS ALVES REU: CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF, CAIXA SEGURADORA S/A Tipo A (Cf. Resolução CJF n.º 535, de 18/12/2006) S E N T E N Ç A Dispensado o relatório, por aplicação subsidiária do art. 38 da Lei 9.099/95 c/c art. 1º da Lei 10.259/2001. Sentença Tipo A - TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA SEXTA REGIÃO SUBSEÇÃO JUDICIÁRIA DE UBERLÂNDIA/MG 4ª VARA – JUIZADO ESPECIAL FEDERAL CÍVEL E CRIMINAL Av. Cesário Alvim, nº 3390, Bairro Brasil, Uberlândia/MG, CEP 38.400-696, telefones (34)2101-3855/3857, e-mail: [email protected] Autos n° 1006277-52.2021.4.01.3803 Trata-se de ação ajuizada por VIVIANE NOVAIS ALVES, já qualificado(a) na inicial, contra CAIXA ECONÔMICA FEDERAL e CAIXA SEGURADORA S/A, objetivando a declaração de nulidade do contrato de seguro de vida pactuado de forma casada com o contrato de financiamento habitacional, bem como ser indenizado por danos materiais e morais. Verifico que a parte autora pretende ser indenizada por danos materiais e morais sob a alegação de que, para conseguir financiar imóvel residencial junto à CEF, foi compelida a adquirir seguro de vida que não desejava, naquilo que se convencionou chamar de “venda casada”. Pedido de Justiça gratuita Impugnou a CAIXA o pedido de justiça gratuita, alegando que a parte autora não comprovou sua hipossuficiência financeira. Analisando a situação financeira da parte autora, sua profissão declarada e a renda constante do contrato de financiamento habitacional (R$ 1.409,20 – ID 563259954, p. 3), tenho por demonstrada a miserabilidade jurídica da parte autora, razão pela qual rejeito as alegações da CAIXA e defiro à parte autora o benefício da Justiça Gratuita. Preliminares Inicialmente, verifico que a CAIXA SEGURADORA S.A. alega sua ilegitimidade para a causa, aduzindo que todos os ativos relacionados, direitos e obrigações relacionados aos seguros de pessoas, foram transferidos para a administração da Caixa Vida e Previdência, sociedade anônima esta que, na verdade, possui legitimidade passiva para a causa. Não havendo oposição da parte contrária, e considerando as alegações da CAIXA SEGURADORA S.A, defiro a retificação do polo passivo para que conste tão somente a CAIXA Vida e Previdência, excluindo da lide a CAIXA SEGURADORA S.A. Por outro lado, rejeito a preliminar de ilegitimidade passiva da CAIXA, considerando ser esta parte da relação jurídica material em relação a qual se alega venda casada. Mérito A venda casada ocorre quando o fornecedor se nega a fornecer o produto ou serviço, a não ser que o consumidor também concorde em adquirir outro produto ou serviço (Lei 8.078/1990, art. 39, I). Havendo prova de que o contrato de seguro de vida foi firmado em data próxima ao do contrato de mútuo, como no caso dos autos, pode-se concluir pela presunção iuris tantum que a liberação do financiamento estava atrelada à contratação do seguro, prática ilegal, que enseja a nulidade do contrato. Prevalece no Superior Tribunal de Justiça e no TRF/1ª Região o entendimento de que as regras do Código de Defesa do Consumidor se aplicam aos contratos de mútuo habitacional (AC0010245-26.2005.4.01.3300 / BA, Rel. Desembargador Federal Néviton Guedes, Quinta Turma,e-DJF1 p.803 de 27/01/2015). Também há orientação jurisprudencial assentada no sentido da aplicabilidade do código consumerista às instituições financeiras (STJ, súmula 297). No caso, comprovada a venda casada do contrato de financiamento, assinado em 28.05.2018 (ID 563259954) com o seguro de vida (ID 780579968), proposta assinada em 22.05.2018), faz jus a parte autora, na condição de consumidor prejudicado, à restituição, em dobro, de todas as parcelas de prêmio pagas com base no contrato ora infirmado. Destaco a orientação firmada pelo c. Superior Tribunal de Justiça, de que “para se determinar a repetição do indébito em dobro deve estar comprovada a má-fé, o abuso ou leviandade, como determinam os artigos 940 do Código Civil e 42, parágrafo único, do Código de Defesa do Consumidor” (REsp1.388.972/SC – repetitivo). Concluo ser indissociável da prática da venda casada a má-fé por parte daquele que, utilizando de sua posição de superioridade, a impõe, como condição implícita à efetivação de outro contrato, em desrespeito à liberdade de contratar. Reconhecida a ocorrência de venda casada no contexto do financiamento habitacional, o dano moral deve ser reconhecido como consequência, por representar grave ofensa à liberdade de contratação, colocando o consumidor em posição de absoluta vulnerabilidade frente à superioridade econômica da instituição financeira, que de forma direta ou velada, impõe a aquisição de outros serviços ou produtos como condição para liberar o mútuo. Verificado o dever de indenizar por força de dano moral, o Superior Tribunal de Justiça fixou entendimento de que “o valor indenizável a título de dano moral não observa regra fixa, oscilando de acordo com os contornos fáticos e circunstanciais, devendo ser levados em consideração os princípios da razoabilidade e proporcionalidade” (TRF – 1ª Região, AC 2004.38.00.017870-3/MG, Rel. 5ª Turma, Juiz Federal Avio Mozar Jose Ferraz De Novaes, e-DJF1 p.264 de 31/7/2008). Portanto, o quantum indenizatório deve ser devidamente sopesado, de modo que seja capaz de mitigar o sofrimento imposto à vítima, cumprindo a finalidade reparatória e educativa da medida, de acordo com o grau de reprovabilidade do ato ilícito, a situação financeira da vítima e as consequências oriundas do fato, sem, porém, acarretar em enriquecimento sem causa do indenizado. Além disso, verificada a ocorrência do ilícito, entendo configurado o dano moral, conforme premissas acima fixadas. E, considerando-se o grau de reprovabilidade da conduta da ré e a extensão do abalo à honra da autora, entendo que as rés devem ser condenadas a pagar à recorrente indenização por dano moral, que fixo em R$ 5.000,00, montante este que entendo se apresentar justo, equânime e suficiente para cumprir a função punitivo pedagógica da condenação. DISPOSITIVO. Por tais razões, JULGO PROCEDENTE o pedido formulado para: a) DECLARAR nula a venda casada constante do contrato de seguro de vida apontado na inicial; b) CONDENAR as demandadas, solidariamente, a pagar à parte o valor de R$ 1294,74 (mil duzentos e noventa e quatro reais e setenta e quatro centavos), a título de repetição do indébito (devolução em dobro do quanto pago), compensadas as parcelas comprovadamente já devolvidas à parte autora, quantia que deverá ser corrigida monetariamente desde a data do pagamento indevido, com incidência de juros de mora, tudo conforme o Manual de Cálculos da Justiça Federal; c) CONDENAR as demandadas, solidariamente, a pagar à parte autora o valor de R$ 5.000,00 (cinco mil reais) a título de indenização por danos morais, quantia que deverá ser atualizada monetariamente pela taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e Custódia - SELIC, que engloba juros e correção monetária (art. 406 do CC/02), desde o início do evento danoso (Súmula 54 do STJ). Assim, há resolução do mérito da causa, nos moldes do art. 487, I, do CPC. Defiro o pedido de Justiça gratuita, presentes os requisitos legais. Incabível a condenação em custas e honorários advocatícios (art. 55 da Lei nº 9.099/95). Sem reexame necessário (art. 13 da Lei n. 10.259/01). Interposto recurso, intime-se a parte recorrida para, no prazo de 10 (dez) dias, apresentar contrarrazões, remetendo-se imediatamente o feito para a E. Turma Recursal, a quem caberá o juízo de admissibilidade, nos termos do artigo 1.010, § 3º do CPC/2015. Retifique-se a autuação para que conste tão somente a CAIXA Vida e Previdência, excluindo da lide a CAIXA SEGURADORA S.A. INTIMEM-SE. Uberlândia-MG, data da assinatura. (assinado eletronicamente) Daniel Castelo Branco Ramos Juiz Federal Em regime de mutirão - Ato Presi 310/2022

Processo devolvido à Secretaria

29/03/2023, 10:46

Publicacao/Comunicacao Intimação - Sentença SENTENÇA AUTOR: VIVIANE NOVAIS ALVES REU: CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF, CAIXA SEGURADORA S/A Tipo A (Cf. Resolução CJF n.º 535, de 18/12/2006) S E N T E N Ç A Dispensado o relatório, por aplicação subsidiária do art. 38 da Lei 9.099/95 c/c art. 1º da Lei 10.259/2001. Sentença Tipo A - TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA SEXTA REGIÃO SUBSEÇÃO JUDICIÁRIA DE UBERLÂNDIA/MG 4ª VARA – JUIZADO ESPECIAL FEDERAL CÍVEL E CRIMINAL Av. Cesário Alvim, nº 3390, Bairro Brasil, Uberlândia/MG, CEP 38.400-696, telefones (34)2101-3855/3857, e-mail: [email protected] Autos n° 1006277-52.2021.4.01.3803 Trata-se de ação ajuizada por VIVIANE NOVAIS ALVES, já qualificado(a) na inicial, contra CAIXA ECONÔMICA FEDERAL e CAIXA SEGURADORA S/A, objetivando a declaração de nulidade do contrato de seguro de vida pactuado de forma casada com o contrato de financiamento habitacional, bem como ser indenizado por danos materiais e morais. Verifico que a parte autora pretende ser indenizada por danos materiais e morais sob a alegação de que, para conseguir financiar imóvel residencial junto à CEF, foi compelida a adquirir seguro de vida que não desejava, naquilo que se convencionou chamar de “venda casada”. Pedido de Justiça gratuita Impugnou a CAIXA o pedido de justiça gratuita, alegando que a parte autora não comprovou sua hipossuficiência financeira. Analisando a situação financeira da parte autora, sua profissão declarada e a renda constante do contrato de financiamento habitacional (R$ 1.409,20 – ID 563259954, p. 3), tenho por demonstrada a miserabilidade jurídica da parte autora, razão pela qual rejeito as alegações da CAIXA e defiro à parte autora o benefício da Justiça Gratuita. Preliminares Inicialmente, verifico que a CAIXA SEGURADORA S.A. alega sua ilegitimidade para a causa, aduzindo que todos os ativos relacionados, direitos e obrigações relacionados aos seguros de pessoas, foram transferidos para a administração da Caixa Vida e Previdência, sociedade anônima esta que, na verdade, possui legitimidade passiva para a causa. Não havendo oposição da parte contrária, e considerando as alegações da CAIXA SEGURADORA S.A, defiro a retificação do polo passivo para que conste tão somente a CAIXA Vida e Previdência, excluindo da lide a CAIXA SEGURADORA S.A. Por outro lado, rejeito a preliminar de ilegitimidade passiva da CAIXA, considerando ser esta parte da relação jurídica material em relação a qual se alega venda casada. Mérito A venda casada ocorre quando o fornecedor se nega a fornecer o produto ou serviço, a não ser que o consumidor também concorde em adquirir outro produto ou serviço (Lei 8.078/1990, art. 39, I). Havendo prova de que o contrato de seguro de vida foi firmado em data próxima ao do contrato de mútuo, como no caso dos autos, pode-se concluir pela presunção iuris tantum que a liberação do financiamento estava atrelada à contratação do seguro, prática ilegal, que enseja a nulidade do contrato. Prevalece no Superior Tribunal de Justiça e no TRF/1ª Região o entendimento de que as regras do Código de Defesa do Consumidor se aplicam aos contratos de mútuo habitacional (AC0010245-26.2005.4.01.3300 / BA, Rel. Desembargador Federal Néviton Guedes, Quinta Turma,e-DJF1 p.803 de 27/01/2015). Também há orientação jurisprudencial assentada no sentido da aplicabilidade do código consumerista às instituições financeiras (STJ, súmula 297). No caso, comprovada a venda casada do contrato de financiamento, assinado em 28.05.2018 (ID 563259954) com o seguro de vida (ID 780579968), proposta assinada em 22.05.2018), faz jus a parte autora, na condição de consumidor prejudicado, à restituição, em dobro, de todas as parcelas de prêmio pagas com base no contrato ora infirmado. Destaco a orientação firmada pelo c. Superior Tribunal de Justiça, de que “para se determinar a repetição do indébito em dobro deve estar comprovada a má-fé, o abuso ou leviandade, como determinam os artigos 940 do Código Civil e 42, parágrafo único, do Código de Defesa do Consumidor” (REsp1.388.972/SC – repetitivo). Concluo ser indissociável da prática da venda casada a má-fé por parte daquele que, utilizando de sua posição de superioridade, a impõe, como condição implícita à efetivação de outro contrato, em desrespeito à liberdade de contratar. Reconhecida a ocorrência de venda casada no contexto do financiamento habitacional, o dano moral deve ser reconhecido como consequência, por representar grave ofensa à liberdade de contratação, colocando o consumidor em posição de absoluta vulnerabilidade frente à superioridade econômica da instituição financeira, que de forma direta ou velada, impõe a aquisição de outros serviços ou produtos como condição para liberar o mútuo. Verificado o dever de indenizar por força de dano moral, o Superior Tribunal de Justiça fixou entendimento de que “o valor indenizável a título de dano moral não observa regra fixa, oscilando de acordo com os contornos fáticos e circunstanciais, devendo ser levados em consideração os princípios da razoabilidade e proporcionalidade” (TRF – 1ª Região, AC 2004.38.00.017870-3/MG, Rel. 5ª Turma, Juiz Federal Avio Mozar Jose Ferraz De Novaes, e-DJF1 p.264 de 31/7/2008). Portanto, o quantum indenizatório deve ser devidamente sopesado, de modo que seja capaz de mitigar o sofrimento imposto à vítima, cumprindo a finalidade reparatória e educativa da medida, de acordo com o grau de reprovabilidade do ato ilícito, a situação financeira da vítima e as consequências oriundas do fato, sem, porém, acarretar em enriquecimento sem causa do indenizado. Além disso, verificada a ocorrência do ilícito, entendo configurado o dano moral, conforme premissas acima fixadas. E, considerando-se o grau de reprovabilidade da conduta da ré e a extensão do abalo à honra da autora, entendo que as rés devem ser condenadas a pagar à recorrente indenização por dano moral, que fixo em R$ 5.000,00, montante este que entendo se apresentar justo, equânime e suficiente para cumprir a função punitivo pedagógica da condenação. DISPOSITIVO. Por tais razões, JULGO PROCEDENTE o pedido formulado para: a) DECLARAR nula a venda casada constante do contrato de seguro de vida apontado na inicial; b) CONDENAR as demandadas, solidariamente, a pagar à parte o valor de R$ 1294,74 (mil duzentos e noventa e quatro reais e setenta e quatro centavos), a título de repetição do indébito (devolução em dobro do quanto pago), compensadas as parcelas comprovadamente já devolvidas à parte autora, quantia que deverá ser corrigida monetariamente desde a data do pagamento indevido, com incidência de juros de mora, tudo conforme o Manual de Cálculos da Justiça Federal; c) CONDENAR as demandadas, solidariamente, a pagar à parte autora o valor de R$ 5.000,00 (cinco mil reais) a título de indenização por danos morais, quantia que deverá ser atualizada monetariamente pela taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e Custódia - SELIC, que engloba juros e correção monetária (art. 406 do CC/02), desde o início do evento danoso (Súmula 54 do STJ). Assim, há resolução do mérito da causa, nos moldes do art. 487, I, do CPC. Defiro o pedido de Justiça gratuita, presentes os requisitos legais. Incabível a condenação em custas e honorários advocatícios (art. 55 da Lei nº 9.099/95). Sem reexame necessário (art. 13 da Lei n. 10.259/01). Interposto recurso, intime-se a parte recorrida para, no prazo de 10 (dez) dias, apresentar contrarrazões, remetendo-se imediatamente o feito para a E. Turma Recursal, a quem caberá o juízo de admissibilidade, nos termos do artigo 1.010, § 3º do CPC/2015. Retifique-se a autuação para que conste tão somente a CAIXA Vida e Previdência, excluindo da lide a CAIXA SEGURADORA S.A. INTIMEM-SE. Uberlândia-MG, data da assinatura. (assinado eletronicamente) Daniel Castelo Branco Ramos Juiz Federal Em regime de mutirão - Ato Presi 310/2022

30/03/2023, 00:00

—

Expedição de documento (Outros documentos)

Expedição de documento (Outros documentos)

Definitivo

Petição (Petição (outras))

Expedição de documento (Outros documentos)

Documento (Certidão)

Petição (Petição (outras))

Petição (Petição (outras))

Petição (Petição (outras))

Decurso de Prazo

Petição (Petição (outras))

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Processo devolvido à Secretaria

Todas as movimentações(27)

legal