Mandado de Segurança Cível 1004122-23.2019.4.01.3811 - TRF6

Mandado de Segurança Cível 1004122-23.2019.4.01.3811 - TRF6 | JusConsulta

Movimentações

Expedição de documento (Outros documentos)

26/04/2026, 09:58

Expedição de documento (Outros documentos)

26/04/2026, 09:58

Definitivo

18/10/2023, 10:27

Decurso de Prazo

17/10/2023, 16:47

Decurso de Prazo

17/10/2023, 16:45

Petição (Petição (outras))

12/09/2023, 11:58

Documento (Certidão)

11/09/2023, 13:00

Recebimento

11/09/2023, 10:34

Petição (Petição (outras))

11/09/2023, 10:34

Publicacao/Comunicacao Intimação APELANTE: ORGANIZACOES FRANCAP S/A, UNIAO DE FAZENDAS AGROINDUSTRIAS S/A Advogados do(a) APELANTE: MARJOURE FATIMA DE MORAIS - MG50338-A, FLAVIANA BAO TRAVIZANI CONRADO - MG90632-A, LAIZ TRAVIZANI JUNIOR - MG32440-A, KARINNE DE OLIVEIRA - MG152740-A Advogados do(a) APELANTE: MARJOURE FATIMA DE MORAIS - MG50338-A, FLAVIANA BAO TRAVIZANI CONRADO - MG90632-A, LAIZ TRAVIZANI JUNIOR - MG32440-A, KARINNE DE OLIVEIRA - MG152740-A APELADO: DELEGADO DA RECEITA FEDERAL DO BRASIL EM DIVINOPOLIS/MG, UNIÃO FEDERAL (FAZENDA NACIONAL) REPRESENTANTE: PROCURADORIA-REGIONAL DA FAZENDA NACIONAL DA 1ª REGIÃO O processo nº 1004122-23.2019.4.01.3811 (APELAÇÃO CÍVEL (198)) foi incluído na sessão de julgamento abaixo indicada, podendo, entretanto, nesta ou nas subsequentes, serem julgados os processos adiados ou remanescentes. Sessão de Julgamento Data: 14-06-2023 Horário: 14:00 Local: SALA DE SESSÃO 4ª TURMA/DES PRADO DE VASCONCELOS - Observação: Intimação de pauta - Justiça Federal Tribunal Regional Federal da 6ª Região Belo Horizonte, 2 de junho de 2023. Intimação da Pauta de Julgamentos Destinatário: ORGANIZACOES FRANCAP S/A, UNIAO DE FAZENDAS AGROINDUSTRIAS S/A, UNIÃO FEDERAL (FAZENDA NACIONAL) e Ministério Público Federal

05/06/2023, 00:00

Remessa (em grau de recurso)

29/06/2022, 12:59

Documento (Outros documentos)

29/06/2022, 12:56

Decurso de Prazo

29/06/2022, 09:14

Petição (Contra-razões)

09/05/2022, 17:11

Documento (Certidão)

03/05/2022, 11:01

Documentos

Intimação de pauta

•05/06/2023, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Sentença SENTENÇA Processo: 1004122-23.2019.4.01.3811. IMPETRANTE: ORGANIZACOES FRANCAP S/A, UNIAO DE FAZENDAS AGROINDUSTRIAS S/A Advogados do(a) IMPETRANTE: KARINNE DE OLIVEIRA - MG152740, LAIZ TRAVIZANI JUNIOR - MG32440, FLAVIANA BAO TRAVIZANI CONRADO - MG90632, MARJOURE FATIMA DE MORAIS - MG50338 Advogados do(a) IMPETRANTE: KARINNE DE OLIVEIRA - MG152740, LAIZ TRAVIZANI JUNIOR - MG32440, FLAVIANA BAO TRAVIZANI CONRADO - MG90632, MARJOURE FATIMA DE MORAIS - MG50338 IMPETRADO: DELEGADO DA RECEITA FEDERAL DO BRASIL EM DIVINOPOLIS/MG, UNIAO FEDERAL (FAZENDA NACIONAL) SENTENÇA Sentença Tipo A - PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Subseção Judiciária de Divinópolis-MG 2ª Vara Federal Cível e Criminal da SSJ de Divinópolis-MG SENTENÇA TIPO "A" CLASSE: MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) Trata-se de Mandado de Segurança impetrado por ORGANIZACOES FRANCAP S/A e UNIAO DE FAZENDAS AGROINDUSTRIAS S/A em face do DELEGADO DA RECEITA FEDERAL DO BRASIL EM DIVINOPOLIS/MG, objetivando o reconhecimento do direito de não recolher a Contribuição Previdenciária Patronal sobre o adicional de horas extras e o adicional de periculosidade, bem como a suspensão da exigibilidade das contribuições de terceiros (Sistema S, SEBRAE, APEX, ABDI, INCRA e Salário-educação/FNDE), ao argumento sobretudo de inconstitucionalidade, pois não poderiam ter como base de cálculo a folha de salários, considerando o advento da Emenda Constitucional nº 33/2001, que incluiu o § 2º do art. 149 da CRFB/1988. O pedido de liminar foi indeferido. Em informações, o impetrado defendeu a legalidade das contribuições questionadas e a ausência de direito líquido e certo a ser amparado. O Ministério Público Federal não emitiu parecer de mérito. Decido. Em relação ao mérito, a matéria em questão já foi apreciada ao ensejo da decisão inicial exarada. Não ocorreu nenhuma situação que pudesse ensejar mudança do entendimento deste Juízo. Reporto-me, assim, aos próprios fundamentos daquela decisão, uma vez que refletem um posicionamento inalterado. Transcrevo-os, pois, como razão de decidir: “Inicialmente, em relação à constitucionalidade das contribuições de terceiros (Sistema S, SEBRAE, APEX, ABDI, INCRA e Salário-educação/FNDE), registro que a jurisprudência pátria se encontra sedimentada quanto ao tema, valendo citar os seguintes arestos: EMBARGOS À EXECUÇÃO FISCAL. CONTRIBUIÇÕES PREVIDENCIÁRIAS. ART. 195, I, CF. ART. 22, I, LEI 8.212/91. AMPLIAÇÃO DA BASE DE CÁLCULO. CONSTITUCIONALIDADE. CONTRIBUIÇÕES DO "SISTEMA S", SEBRAE E INCRA. EXIGIBILIDADE. 1. Não há incompatibilidade entre a norma inscrita no art. 22, I, da Lei 8.212/91, que determina a incidência da contribuição previdenciária sobre a remuneração paga aos empregados, e o art. 195, I, da Constituição da República, que prevê a incidência tributária tão somente sobre a folha de salários. 2. O art. 201, § 4º, já em sua redação original, estabelecia que os ganhos habituais do empregado, a qualquer título, seriam incorporados ao salário para efeito de incidência da contribuição previdenciária e consequente repercussão em benefícios, nos casos e na forma da lei. 3. Assim, não há que se falar em inconstitucionalidade da exação, mesmo para tributos cujos fatos geradores ocorreram antes da vigência da Emenda Constitucional nº 20/98, tendo em vista que a alteração textual promovida pelo constituinte reformador não modificou a base de cálculo das contribuições devidas pelo empregador, somente adequou a previsão do art. 195, I, ao que já havia sido estabelecido no § 4º do art. 201. 4. No que pertine à incidência das contribuições ao Sesc e Senac especificamente em se tratando de empresas que prestam serviços educacionais, há, inclusive, julgado proferido pelo STJ em sede de recurso repetitivo atestando sua incidência (REsp 1.255.433/SE). 5. A legitimidade da contribuição de intervenção no domínio econômico destinada ao "Sebrae" tem sido amplamente admitida pela jurisprudência, inclusive no âmbito do Supremo Tribunal Federal, que reconheceu a constitucionalidade desta exação. 6. Quanto à contribuição de intervenção no domínio econômico destinada ao Incra, cabe frisar que a higidez de sua cobrança foi reconhecida pelo STJ em precedente paradigmático já citado nesta decisão (REsp 977.058/RS). 7. Apelação não provida. (AC 00040601620034036103, JUÍZA CONVOCADA LOUISE FILGUEIRAS, TRF3 - QUINTA TURMA, e-DJF3 Judicial 1 DATA:19/04/2017 – grifei) TRIBUTÁRIO. REPETIÇÃO DE INDÉBITO. PRESCRIÇÃO. CONTRIBUIÇÃO AO SEBRAE - APEX - ABDI. CONTRIBUIÇÃO DE INTERVENÇÃO NO DOMÍNIO ECONÔMICO. RECEPÇÃO PELA EC Nº 33/2001, QUE DEU NOVA REDAÇÃO AO ARTIGO 149 DA CONSTITUIÇÃO. 1. O Superior Tribunal de Justiça submeteu o Recurso Especial n° 1002932/SP, que trata da aplicabilidade do art. 3º da Lei Complementar n° 118/05, à sistemática dos recursos repetitivos, prevista no art. 543-C do CPC, concluindo que o princípio da irretroatividade impõe a aplicação da LC 118/05 aos pagamentos indevidos efetuados após a sua vigência, e não às ações ajuizadas após a vigência do aludido diploma (09.06.2005). Com efeito, relativamente aos pagamentos efetuados a partir de 09.06.2005, o prazo de repetição do indébito é de cinco anos a contar do pagamento; ao passo que, em relação aos pagamentos efetuados antes de 09.06.2005, a prescrição deve obedecer ao regime previsto no sistema anterior (tese dos cinco mais cinco), limitada, no entanto, ao prazo máximo de cinco anos a contar da vigência da lei nova, por razões de direito intertemporal. 2. A Emenda Constitucional nº 33/2001 apenas estabeleceu fatos econômicos que estão a salvo de tributação, por força de imunidade, e, por outro lado, fatos econômicos passíveis de tributação, quanto à instituição de contribuições sociais e contribuições de intervenção no domínio econômico. 3. A interpretação restritiva que se pretende atribuir ao § 2º, inciso III, alínea "a", destoa da inteligência do próprio caput do art. 149, não alterado pela EC nº 33/2001. O STF fixou a constitucionalidade da contribuição devida ao SEBRAE, qualificada como contribuição de intervenção no domínio econômico (RE 396.266, Relator Min. Carlos Velloso), incidente sobre a folha de salário das empresas, já sob a égide da EC nº 33/2001. 4. Recurso parcialmente provido para afastar a prescrição quinquenal, reconhecida na sentença. (AC 200872010018183, JOEL ILAN PACIORNIK, TRF4 - PRIMEIRA TURMA, D.E. 25/08/2010 – grifei) AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO. CONSTITUCIONAL. TRIBUTÁRIO. SALÁRIO-EDUCAÇÃO. INCIDÊNCIA SOBRE A REMUNERAÇÃO PAGA A TRABALHADORES AUTÔNOMOS, AVULSOS E ADMINISTRADORES. CONSTITUCIONALIDADE. Constitucionalidade da contribuição para o salário-educação, incidente sobre a remuneração paga a trabalhadores autônomos, avulsos e administradores. Precedentes. Agravo regimental a que se nega provimento. (RE-AgR 601380, EROS GRAU, STF, 2ª Turma, 20.04.2010 – grifei) Assim, sob o aspecto da alegada inconstitucionalidade das exações vergastadas, não merece guarida o pleito liminar da parte impetrante, uma vez que inexistem elementos que evidenciam a probabilidade do direito. No que tange à incidência de contribuição previdenciária sobre as diversas verbas pagas no curso da relação empregatícia, a jurisprudência do TRF1 e do STJ são pacíficas no sentido da incidência da contribuição previdenciária sobre o pagamento dos adicionais de horas extras, periculosidade, insalubridade e noturno (APELAÇÃO 00104518820154013300, DESEMBARGADORA FEDERAL ÂNGELA CATÃO JUIZ FEDERAL EDUARDO MORAIS DA ROCHA (CONV.), TRF1 - SÉTIMA TURMA, e-DJF1 DATA:31/03/2017), bem como gratificações, prêmios, abonos e comissões habituais (AC 0011643-61.2012.4.01.3300, DESEMBARGADOR FEDERAL NOVÉLY VILANOVA, TRF1 - OITAVA TURMA, e-DJF1 22/03/2019)”. Como frisado na decisão inicial, quanto ao tema, a constitucionalidade das contribuições em comento, mesmo após o advento da EC nº 33/2001, é largamente reconhecida pela jurisprudência Em verdade, a análise do disposto no art. 149, § 2º, III, a, da CRFB/88 não autoriza uma interpretação tão restritiva quanto pretende a parte impetrante. Vejamos o seu teor: "Art. 149. Compete exclusivamente à União instituir contribuições sociais, de intervenção no domínio econômico e de interesse das categorias profissionais ou econômicas, como instrumento de sua atuação nas respectivas áreas, observado o disposto nos arts. 146, III, e 150, I e III, e sem prejuízo do previsto no art. 195, § 6º, relativamente às contribuições a que alude o dispositivo. [...] § 2º As contribuições sociais e de intervenção no domínio econômico de que trata o caput deste artigo: (Incluído pela Emenda Constitucional nº 33, de 2001) [...] III - poderão ter alíquotas: (Incluído pela Emenda Constitucional nº 33, de 2001) a) ad valorem, tendo por base o faturamento, a receita bruta ou o valor da operação e, no caso de importação, o valor aduaneiro; (Incluído pela Emenda Constitucional nº 33, de 2001)" Pois bem. Conforme se extrai do caput do art. 149, a instituição das contribuições ao Sistema S deverá observar, entre outras coisas, o princípio da legalidade tributária (art. 150, I, da CRFB/88), segundo o qual não é possível exigir ou aumentar tributo sem lei que o estabeleça. Por sua vez, o § 2º, III, a, do art. 149, estabelece que tais contribuições poderão ter alíquotas ad valorem incidentes sobre o faturamento, receita bruta ou valor da operação e, no caso de importação, sobre o valor aduaneiro. Ou seja, a Constituição admite o estabelecimento da base de cálculo nesses moldes. Contudo, não se trata de uma imposição restritiva. Dado o próprio teor do caput do art. 149 – que deve inspirar a interpretação de todo o corpo do dispositivo –, caberá ao legislador conformar a instituição das contribuições ao Sistema S. Sem dúvida, um dos caminhos possíveis será o estabelecimento do faturamento, da receita bruta, do valor da operação ou do valor aduaneiro como base cálculo, sobre a qual incidirão alíquotas ad valorem. Entrementes, a escolha do legislador ao definir como base de cálculo de tais contribuições a folha de salários não me parece frontalmente inconstitucional, sobretudo considerando o caput do art. 149 e o art. 240, ambos da CRFB/88. Tal opção legislativa pode não ser a melhor dentre as possíveis – pois a oneração da folha de salários acarreta uma série de inconvenientes econômicos –, contudo, isso, por si só, não a torna inconstitucional ou ilegítima. A restritiva interpretação defendida pela parte impetrante desconsidera o termo constitucional “poderão” presente no mencionado inciso III e, sobretudo, acaba por amesquinhar a margem de conformação tributária do legislador, pautada no princípio da legalidade (art. 149, caput, c/c art. 150, I, ambos da CRFB/88). Vejo, nessa trilha, que a própria EC nº 33/2001, em outros pontos da reforma constitucional, fez questão de estabelecer terminologia cogente e fechada (por exemplo, o termo “incidirão” no inciso II do §2º do art. 149), diferentemente do texto do inciso III em comento, cuja abertura semântica (“poderão”) não autoriza a pretendida interpretação restritiva. Nessa ordem de ideais, mesmo com o advento da EC n.º 33/2001, não há como deslegitimar a tributação vergastada. Diante do exposto, ausente a demonstração do direito líquido e certo das impetrantes, denego a segurança pleiteada. Custas pela parte impetrante. Sem honorários advocatícios, nos termos do art. 25, da Lei nº 12.016/2009. Oportunamente, arquive-se.

17/11/2021, 00:00

—

Expedição de documento (Outros documentos)

Expedição de documento (Outros documentos)

Definitivo

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Petição (Petição (outras))

Documento (Certidão)

Recebimento

Petição (Petição (outras))

Remessa (em grau de recurso)

Documento (Outros documentos)

Decurso de Prazo

Petição (Contra-razões)

Documento (Certidão)

Todas as movimentações(49)