1001363-57.2025.5.02.0063

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 63ª VARA DO TRABALHO DE SÃO PAULO ATOrd 1001363-57.2025.5.02.0063 RECLAMANTE: PRISCILA ROMANIN MICHALOSKEY RECLAMADO: BANCO BRADESCO S.A. INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência da Sentença ID 99f1c36 proferida nos autos, cujo dispositivo consta a seguir: DISPOSITIVO Pelo exposto, com base nos elementos constantes dos autos e nos termos da fundamentação, que é parte integrante deste dispositivo, julgo PARCIALMENTE PROCEDENTE o rol de pedidos formulado na ação trabalhista ajuizada por PRISCILA ROMANIN MICHALOSKEY em face de BANCO BRADESCO S.A., a fim de condenar a ré, observada a prescrição, ao pagamento de R$ 116.536,62 a título "verba de representação" e reflexos em 13º salários (9.711,39), férias acrescidas do terço (R$ 3.237,00), aviso-prévio (R$2.334,00) e FGTS (R$ 14.463,74). Liquidação por cálculos, sendo que como a sentença foi proferida de forma líquida, os cálculos deverão respeitar os valores já liquidados em sentença. Quanto a juros e correção monetária, deverão ser observados os seguintes parâmetros fixados pelo Supremo Tribunal Federal no julgamento das Ações Declaratórias de Constitucionalidade (ADCs) 58 e 59, com força vinculante: Em relação à fase pré-judicial, ou seja, a que antecede o ajuizamento das ações trabalhistas, deverá ser utilizado como índice de correção monetária o IPCA-E e os juros legais do art. 39, caput, da Lei 8.177/91 (qual seja, TR), conforme consta expressamente na fundamentação do acórdão; A partir do ajuizamento da ação e até 29/08/2024, deverá ser usada a taxa SELIC acumulada de forma simples da Receita Federal, sendo que a SELIC já contempla juros de mora, além da correção monetária; A partir de 30/08/2024, nos termos da alteração do art. 406 e parágrafos do Código Civil (expressamente mencionado nas ADCs já citadas), deverá ser aplicado o índice de correção monetária IPCA e, como juros, a denominada "taxa legal", correspondente à diferença entre a Selic e o IPCA (Selic - IPCA) até o efetivo pagamento. Caso o resultado seja negativo, aplica-se taxa de juros zero, nos termos da lei. A correção monetária será computada observando-se as épocas próprias, assim consideradas os vencimentos de cada parcela e, em relação a salários, a Súmula 381 do TST. Os valores apurados em liquidação deverão ser limitados àqueles postulados na inicial. Liquidação por cálculos exclusivamente no que pertine ao disposto acima, assim como quanto aos recolhimentos previdenciários e fiscais. Autoriza-se a dedução dos valores pagos por idênticos títulos, de forma global, já comprovados nos autos. Recolhimentos previdenciários e fiscais pela ré, facultada a retenção do crédito da parte autora das importâncias relativas aos recolhimentos que lhe couberem, observada a súmula nº 368 do TST, legislação nela mencionada, a IN 1500/2014 da SRFB e a OJ 400 da SDI-I do C.TST. Conforme determina o art. 832, § 3°, da CLT, compõe o salário de contribuição as parcelas de natureza salarial, observado o disposto no art. 28, inciso I a III e parágrafo oitavo da Lei nº 8.212/91, quais sejam: verba de representação e reflexos em 13º salários. Deferido o benefício da justiça gratuita à parte autora. Honorários sucumbenciais a cargo da parte autora no importe de R$ 84.519,61 a serem pagos ao patrono da ré, nos termos do art. 791-A da CLT, suspensa a exigibilidade do valor ora arbitrado (CLT, art. 791-A, § 4º). Honorários sucumbenciais a cargo da ré a serem pagos ao patrono da parte autora no importe de R$ 14.628,27, nos termos do art. 791-A, da CLT. Custas pela ré, calculadas sobre o valor ora arbitrado à condenação de R$ 146.282,75 , no importe de R$ 2.925,65. Intimem-se as partes. São Paulo, 29 de setembro de 2026. DANIELA ABRÃO MENDES DE CARVALHO Juíza do Trabalho DANIELA ABRAO MENDES DE CARVALHO Juíza do Trabalho Titular

Intimado(s) / Citado(s)

- BANCO BRADESCO S.A.

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 63ª VARA DO TRABALHO DE SÃO PAULO ATOrd 1001363-57.2025.5.02.0063 RECLAMANTE: PRISCILA ROMANIN MICHALOSKEY RECLAMADO: BANCO BRADESCO S.A. INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência do Despacho ID 2038fea proferido nos autos. CONCLUSÃO Nesta data, faço o feito concluso ao(a) MM(a) Juiz(a) da 63ª Vara do Trabalho de São Paulo/SP. SAO PAULO/SP, data abaixo. TATIANA KIAN DESPACHO Vistos id:c2a8017. Requer a reclamante, autorização de "...participação da Reclamante, de seu(sua) advogado(a) e das testemunhas na audiência de instrução designada para 29/09/2026, às 08:50 horas, de forma integralmente virtual (videoconferência)". Infere-se dos autos, que o v. Acórdão de id:798a090, determinou a "...reabertura da instrução processual, oportunizando às partes a oitiva das testemunhas, acerca dos tópicos elencados pelos recorrentes, das que se fizerem presentes ou, ainda, das que tenham acesso à audiência virtual, desde que reste demonstrado antecipadamente a capacidade de acesso aos recursos tecnológicos por parte das testemunhas, com transcrição de todos os depoimentos, ainda que de forma resumida." Verifica-se, portanto, que a audiência de instrução será realizada exclusivamente para oitiva das testemunhas das partes, tendo a decisão consignado a possibilidade de participação apenas destas de forma telepresencial. Desta forma, os demais participantes deverão comparecer presencialmente, ressaltando-se que as partes foram dispensadas de comparecimento (id:0232f9a). No mais, nada a deferir, por ora, quanto às testemunhas, eis que não apresentado o respectivo rol, nos termos do despacho de id:0232f9a. SAO PAULO/SP, 14 de setembro de 2026. VIVIANY APARECIDA CARREIRA MOREIRA RODRIGUES Juíza do Trabalho Substituta

Intimado(s) / Citado(s)

- PRISCILA ROMANIN MICHALOSKEY

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 63ª VARA DO TRABALHO DE SÃO PAULO ATOrd 1001363-57.2025.5.02.0063 RECLAMANTE: PRISCILA ROMANIN MICHALOSKEY RECLAMADO: BANCO BRADESCO S.A. INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência do Despacho ID 0232f9a proferido nos autos. CONCLUSÃO Nesta data, faço o feito concluso ao(a) MM(a) Juiz(a) da 63ª Vara do Trabalho de São Paulo/SP. SAO PAULO/SP, data abaixo. TATIANA KIAN DESPACHO Vistos id:798a090. Trata-se de retorno dos autos do E.TRT, acolhidas "...as preliminares de cerceamento de defesa arguidas, para declarar a nulidade do processado a partir da audiência de instrução realizada em 24 de novembro de 2025 e determinar a reabertura da instrução processual, oportunizando às partes a oitiva das testemunhas, acerca dos tópicos elencados pelos recorrentes, das que se fizerem presentes ou, ainda, das que tenham acesso à audiência virtual, desde que reste demonstrado antecipadamente a capacidade de acesso aos recursos tecnológicos por parte das testemunhas, com transcrição de todos os depoimentos, ainda que de forma resumida. As demais provas produzidas nos autos restam preservadas, observado o disposto no art. 798 da CLT." Desta forma, designo audiência de instrução para o dia 29/09/2026 às 08:50 horas, dispensado o comparecimento das partes. Faculta-se a apresentação de rol de testemunhas, com nome completo e endereço, no prazo de 05 dias, para intimação na forma do Provimento GP/CR nº 13/06, sob pena de serem ouvidas as que comparecerem espontaneamente. Caso pretenda a oitiva de testemunha por carta precatória, deverá informar no prazo de 5 dias, a fim de que seja feito o link do zoom para a oitiva na audiência já designada, sob pena de serem ouvidas apenas as que comparecerem espontaneamente. SAO PAULO/SP, 16 de junho de 2026. DANIELA ABRAO MENDES DE CARVALHO Juíza do Trabalho Titular

Intimado(s) / Citado(s)

- BANCO BRADESCO S.A.

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 4ª TURMA Relatora: MARIA ISABEL CUEVA MORAES ROT 1001363-57.2025.5.02.0063 RECORRENTE: PRISCILA ROMANIN MICHALOSKEY E OUTROS (1) RECORRIDO: BANCO BRADESCO S.A. E OUTROS (1) PROCESSO nº 1001363-57.2025.5.02.0063 (ROT) RECORRENTE: PRISCILA ROMANIN MICHALOSKEY RECORRIDO: BANCO BRADESCO S.A. RELATORA: MARIA ISABEL CUEVA MORAES I - R E L A T Ó R I O Adoto o relatório da r. sentença de Id 9663f6e, que julgou parcialmente procedente os pedidos formulados na petição inicial. Embargos declaratórios opostos pela reclamada (Id c4d324a), parcialmente procedentes nos termos da sentença de Id 4098c4d. Recurso Ordinário interposto pela reclamante (Id 56b835f) pretendendo a reforma da sentença a quo no tocante às seguintes matérias: 1) cerceamento de defesa; 2) ausência de cargo de confiança e horas extras além da 6ª diária; 3) horas extras; 4) intervalo intrajornada; 5) Prêmio por Desempenho Extraordinário (PDE); 6) Prêmio de Assiduidade e Desenvolvimento (PADE); 7) indenização por danos morais; 8) não limitação do valor da condenação aos valores indicados na petição inicial. Recurso Ordinário interposto pelo reclamado (Id 35d55e7) pretendendo a reforma da sentença a quo no tocante às seguintes matérias: 1) cerceamento de defesa; 2) inépcia da inicial quanto aos pedidos ilíquidos e verba de representação; 3) limitação da condenação aos valores indicados na inicial; 4) concessão de justiça gratuita; 5) verba de representação; 6) honorários sucumbenciais. Contrarrazões apresentadas pela reclamante (Id c33c26a) e pelo réu (Id 5e73e11). É o relatório. II - V O T O 1. JUÍZO DE ADMISSIBILIDADE Presentes os pressupostos legais de admissibilidade, conheço dos recursos ordinários interpostos pelas partes. 2. FUNDAMENTAÇÃO PRELIMINAR. NULIDADE DA SENTENÇA POR CERCEAMENTO DE PROVA E DEFESA. INDEFERIMENTO DE OITIVA DA TESTEMUNHA DO RECLAMADO. CONFIGURAÇÃO Tópico comum aos recursos, razão pela qual serão analisados em conjunto quanto ao tema. O reclamado sustenta cerceamento de defesa pelo indeferimento do depoimento pessoal da reclamante e de sua própria testemunha, argumentando que tais provas seriam essenciais para a busca da verdade real e para comprovar suas teses sobre o enquadramento em cargo de confiança e a jornada de trabalho, violando os princípios constitucionais da ampla defesa e do devido processo legal (art. 5º, XXXV e LV da CF; Súmula 74 do TST). A reclamante, por sua vez, alega cerceamento de defesa pelo indeferimento da prova oral quanto ao cargo de confiança e horas extras, considerando que a matéria demandava análise fática e que o simples recebimento de gratificação não afasta a jornada de 6 horas, violando o art. 5º, XXXV e LV da CF. Prosperam as prejudiciais arguidas. Nos termos do art. 765 da CLT, os Juízes têm ampla liberdade na direção do processo, cabendo-lhes determinar as provas necessárias à sua instrução, indeferindo as diligências inúteis ou meramente protelatórias (art. 370 do CPC). Sendo assim, levando-se em consideração os demais elementos probatórios constantes dos autos, é lícito ao Julgador dispensar a oitiva de testemunhas ou, ainda, indeferir perguntas quando se apresentarem desnecessárias à elucidação da controvérsia. Contudo, o indeferimento genérico da produção de provas, sob o argumento de que a questão seria puramente de direito, pode, em determinadas circunstâncias, cercear o direito de defesa. In casu, as partes foram tolhidas de seu direito de produzir provas sobre o enquadramento ou não da reclamante em cargo de confiança, bem como a efetiva jornada de trabalho prestada e a caracterização de horas extras e intervalos intrajornada, que dependem da análise de elementos fáticos que poderiam ser esclarecidos pela prova testemunhal, em flagrante violação ao devido processo legal, contraditório e ampla defesa, com os meios e recursos a ela inerentes (art. 5º, LV, da CF), ensejando a decretação de nulidade da sentença, a teor do artigo 794 da CLT, uma vez que houve prejuízo às partes litigantes. A questão não se resume a uma análise meramente quantitativa da prova, mas sim à garantia de que a parte possa utilizar todos os meios lícitos para tentar convencer o julgador da veracidade de suas alegações. O indeferimento da oitiva de testemunha sobre fatos controvertidos viola o direito da parte de produzir a contraprova e reforçar sua tese. Restou, portanto, configurado o cerceamento de defesa no tocante ao direito dos demandantes de produzir a prova dos fatos pretendida. Com efeito, não obstante o respeito ao julgado originário, tem-se que, diferentemente do quanto restou decidido pelo MM. Juízo de origem, têm direito os recorrentes de comprovar os fatos constitutivos de seu direito, à luz do artigo 373, I, do Código de Processo Civil. Destarte, a parte tem o direito processual de produção de prova quanto aos fatos pertinentes ao deslinde da controvérsia, independentemente de o Juízo a quo já ter seu convencimento formado, em razão da possibilidade de reapreciação da matéria pelas Instâncias Superiores, de molde a permitir a ampla cognição probatória da questão meritória. Assim, é imperiosa a necessidade de decretar a nulidade do processado para reabertura da instrução processual. Nesse ínterim, impende averbar que resta assegurada à parte ex adversa o direito de produção de contraprova, sob pena de cerceamento de defesa. Por fim, consigno que, na esteira da jurisprudência da SDI-1 do C. TST, o depoimento pessoal das partes é faculdade do juiz, nos termos do art. 848 da CLT. Portanto, não configura cerceamento de defesa o indeferimento do depoimento pessoal dos litigantes. Em face do exposto, ACOLHO as preliminares arguidas em ambos os recursos para declarar a nulidade do processado a partir da audiência de instrução (Id fda8d11) e determinar a reabertura da instrução processual, oportunizando às partes a oitiva das testemunhas, das que se fizerem presentes ou, ainda, das que tenham acesso à audiência virtual, desde que reste demonstrado antecipadamente a capacidade de acesso aos recursos tecnológicos por parte das testemunhas, com transcrição de todos os depoimentos, ainda que de forma resumida. As demais provas produzidas nos autos restam preservadas, observado o disposto no art. 798 da CLT: "A nulidade do ato não prejudicará senão os posteriores que dele dependam ou sejam consequência". Prejudicada, por ora, a análise dos demais tópicos dos recursos. Preliminares acolhidas. III - D I S P O S I T I V O POSTO ISSO, ACORDAM os Magistrados da 04ª Turma do Tribunal Regional do Trabalho da 2ª Região em, por unanimidade de votos, CONHECER dos recursos ordinários interpostos e ACOLHER as preliminares de cerceamento de defesa arguidas, para declarar a nulidade do processado a partir da audiência de instrução realizada em 24 de novembro de 2025 e determinar a reabertura da instrução processual, oportunizando às partes a oitiva das testemunhas, acerca dos tópicos elencados pelos recorrentes, das que se fizerem presentes ou, ainda, das que tenham acesso à audiência virtual, desde que reste demonstrado antecipadamente a capacidade de acesso aos recursos tecnológicos por parte das testemunhas, com transcrição de todos os depoimentos, ainda que de forma resumida. As demais provas produzidas nos autos restam preservadas, observado o disposto no art. 798 da CLT. Tudo nos termos da fundamentação do voto da Relatora. Presidiu a sessão a Excelentíssima Desembargadora Presidente Ivete Ribeiro. Tomaram parte no julgamento as Excelentíssimas Desembargadora Maria Isabel Cueva Moraes, Juíza convocada Valéria Nicolau Sanchez e Desembargadora Andréa Tertuliano de Oliveira. Relatora: Maria Isabel Cueva Moraes. Integrou a sessão virtual o (a) representante do Ministério Público. MARIA ISABEL CUEVA MORAES Desembargadora Federal do Trabalho Relatora SAO PAULO/SP, 27 de maio de 2026. FERNANDA LOYOLA BALBO Diretor de Secretaria

Intimado(s) / Citado(s)

- PRISCILA ROMANIN MICHALOSKEY

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 63ª VARA DO TRABALHO DE SÃO PAULO ATOrd 1001363-57.2025.5.02.0063 RECLAMANTE: PRISCILA ROMANIN MICHALOSKEY RECLAMADO: BANCO BRADESCO S.A. INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência da Decisão ID e026e3d proferida nos autos. CONCLUSÃO Nesta data, faço o feito concluso ao(a) MM(a) Juiz(a) da 63ª Vara do Trabalho de São Paulo/SP, certificando que o Recurso Ordinário apresentado pela ré encontra-se tempestivo, apresentando preparo adequado e subscrito por advogado que tem procuração nos autos. SAO PAULO/SP, 24 de fevereiro de 2026. TATIANA KIAN Vistos Processe-se em termos. Intime-se a parte contrária. Após, ao E. TRT com as cautelas devidas. SAO PAULO/SP, 25 de fevereiro de 2026. VIVIANY APARECIDA CARREIRA MOREIRA RODRIGUES Juíza do Trabalho Substituta

Intimado(s) / Citado(s)

- PRISCILA ROMANIN MICHALOSKEY

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 63ª VARA DO TRABALHO DE SÃO PAULO ATOrd 1001363-57.2025.5.02.0063 RECLAMANTE: PRISCILA ROMANIN MICHALOSKEY RECLAMADO: BANCO BRADESCO S.A. INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência da Sentença ID 9663f6e proferida nos autos, cujo dispositivo consta a seguir: DISPOSITIVO Pelo exposto, com base nos elementos constantes dos autos e nos termos da fundamentação, que é parte integrante deste dispositivo, julgo PARCIALMENTE PROCEDENTE o rol de pedidos formulado na ação trabalhista ajuizada por PRISCILA ROMANIN MICHALOSKEY em face de BANCO BRADESCO S.A.,a fim de condenar a ré, observada a prescrição, ao pagamento de R$ 116.536,62 a título "verba de representação" e reflexos em 13º salários (9.711,39), férias acrescidas do terço (R$ 3.237,00), aviso-prévio (R$2.334,00) e FGTS (R$ 14.463,74). Liquidação por cálculos, sendo que como a sentença foi proferida de forma líquida, os cálculos deverão respeitar os valores já liquidados em sentença. Quanto a juros e correção monetária, deverão ser observados os seguintes parâmetros fixados pelo Supremo Tribunal Federal no julgamento das Ações Declaratórias de Constitucionalidade (ADCs) 58 e 59, com força vinculante: Em relação à fase pré-judicial, ou seja, a que antecede o ajuizamento das ações trabalhistas, deverá ser utilizado como índice de correção monetária o IPCA-E e os juros legais do art. 39, caput, da Lei 8.177/91 (qual seja, TR), conforme consta expressamente na fundamentação do acórdão; A partir do ajuizamento da ação e até 29/08/2024, deverá ser usada a taxa SELIC acumulada de forma simples da Receita Federal, sendo que a SELIC já contempla juros de mora, além da correção monetária; A partir de 30/08/2024, nos termos da alteração do art. 406 e parágrafos do Código Civil (expressamente mencionado nas ADCs já citadas), deverá ser aplicado o índice de correção monetária IPCA e, como juros, a denominada “taxa legal”, correspondente à diferença entre a Selic e o IPCA (Selic - IPCA) até o efetivo pagamento. Caso o resultado seja negativo, aplica-se taxa de juros zero, nos termos da lei. A correção monetária será computada observando-se as épocas próprias, assim consideradas os vencimentos de cada parcela e, em relação a salários, a Súmula 381 do TST. Os valores apurados em liquidação deverão ser limitados àqueles postulados na inicial. Liquidação por cálculos exclusivamente no que pertine ao disposto acima, assim como quanto aos recolhimentos previdenciários e fiscais. Autoriza-se a dedução dos valores pagos por idênticos títulos, de forma global, já comprovados nos autos. Recolhimentos previdenciários e fiscais pela ré, facultada a retenção do crédito da parte autora das importâncias relativas aos recolhimentos que lhe couberem, observada a súmula nº 368 do TST, legislação nela mencionada, a IN 1500/2014 da SRFB e a OJ 400 da SDI-I do C.TST. Conforme determina o art. 832, § 3°, da CLT, compõe o salário de contribuição as parcelas de natureza salarial, observado o disposto no art. 28, inciso I a III e parágrafo oitavo da Lei nº 8.212/91, quais sejam: verba de representação e reflexos em 13º salários. Deferido o benefício da justiça gratuita à parte autora. Honorários sucumbenciais a cargo da parte autora no importe de R$ 84.519,61 a serem pagos ao patrono da ré, nos termos do art. 791-A da CLT, suspensa a exigibilidade do valor ora arbitrado (CLT, art. 791-A, § 4º). Honorários sucumbenciais a cargo da ré a serem pagos ao patrono da parte autora no importe de R$ 14.628,27, nos termos do art. 791-A, da CLT. Custas pela ré, calculadas sobre o valor ora arbitrado à condenação de R$ 146.282,75 , no importe de R$ 2.925,65. Intimem-se as partes. São Paulo, 30 de janeiro de 2026. DANIELA ABRÃO MENDES DE CARVALHO Juíza do Trabalho DANIELA ABRAO MENDES DE CARVALHO Juíza do Trabalho Titular

Intimado(s) / Citado(s)

- PRISCILA ROMANIN MICHALOSKEY

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 63ª VARA DO TRABALHO DE SÃO PAULO ATOrd 1001363-57.2025.5.02.0063 RECLAMANTE: PRISCILA ROMANIN MICHALOSKEY RECLAMADO: BANCO BRADESCO S.A. INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência do Despacho ID de1cd41 proferido nos autos. CONCLUSÃO Nesta data, faço o feito concluso ao(a) MM(a) Juiz(a) da 63ª Vara do Trabalho de São Paulo/SP. SAO PAULO/SP, data abaixo. RAQUEL APARECIDA VALIAS SODRE PEREIRA DESPACHO Vistos Na manifestação em ID bd57481, a parte autora apresentou a renúncia ao pedido de letra "j". Assim, homologo a renúncia do pedido de letra "j" e o julgo extinto com resolução do mérito nos termos do art. 487, III, “c” do CPC. Aguarde-se o julgamento. Intimem-se. SAO PAULO/SP, 02 de dezembro de 2025. DANIELA ABRAO MENDES DE CARVALHO Juíza do Trabalho Titular

Intimado(s) / Citado(s)

- BANCO BRADESCO S.A.

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 63ª VARA DO TRABALHO DE SÃO PAULO ATOrd 1001363-57.2025.5.02.0063 RECLAMANTE: PRISCILA ROMANIN MICHALOSKEY RECLAMADO: BANCO BRADESCO S.A. INTIMAÇÃO Fica V. Sa. intimado para tomar ciência do Despacho ID de1cd41 proferido nos autos. CONCLUSÃO Nesta data, faço o feito concluso ao(a) MM(a) Juiz(a) da 63ª Vara do Trabalho de São Paulo/SP. SAO PAULO/SP, data abaixo. RAQUEL APARECIDA VALIAS SODRE PEREIRA DESPACHO Vistos Na manifestação em ID bd57481, a parte autora apresentou a renúncia ao pedido de letra "j". Assim, homologo a renúncia do pedido de letra "j" e o julgo extinto com resolução do mérito nos termos do art. 487, III, “c” do CPC. Aguarde-se o julgamento. Intimem-se. SAO PAULO/SP, 02 de dezembro de 2025. DANIELA ABRAO MENDES DE CARVALHO Juíza do Trabalho Titular

Intimado(s) / Citado(s)

- PRISCILA ROMANIN MICHALOSKEY