0166374-75.2025.3.00.0000

Órgão

AJC COORDENADORIA DE JULGAMENTO COLEGIADO DA SEXTA TURMA

Classe

HABEAS CORPUS

Destinatários

4. TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO (IMPETRADO), 2. MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL (AGRAVADO), 3. MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO (AGRAVADO), 1. LUIZ EDUARDO MARCONDES MACHADO DE BARROS (AGRAVANTE)

Advogado

RODRIGO DE OLIVEIRA CARVALHO (OAB 11421/RN)

Órgão

SECRETARIA JUDICIÁRIA

Classe

HABEAS CORPUS

Destinatários

2. TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO (IMPETRADO), 1. RODRIGO DE OLIVEIRA CARVALHO (IMPETRANTE)

Advogado

RODRIGO DE OLIVEIRA CARVALHO (OAB 011421/RN)

O‎‎‎‎ trânsito‎‎‎‎ em‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎ ocorreu‎‎‎‎ aos‎‎‎‎ 24/3/2017‎‎‎‎ (e-STJ‎‎‎‎ fl.‎‎‎‎ 22).

Em‎‎‎‎ 21/11/2023,‎‎‎‎ a‎‎‎‎ revisão‎‎‎‎ criminal‎‎‎‎ foi‎‎‎‎ indeferida‎‎‎‎ liminarmente‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎ relator,‎‎‎‎ em‎‎‎‎ decisão‎‎‎‎ assim‎‎‎‎ ementada‎‎‎‎ (e-STJ‎‎‎‎ fl.‎‎‎‎ 20):

Revisão‎‎‎‎ Criminal.‎‎‎‎ Decisão‎‎‎‎ monocrática‎‎‎‎ do‎‎‎‎ Relator.‎‎‎‎ Condenação‎‎‎‎ definitiva‎‎‎‎ por‎‎‎‎ homicídio‎‎‎‎ qualificado‎‎‎‎ por‎‎‎‎ motivo‎‎‎‎ torpe,‎‎‎‎ na‎‎‎‎ forma‎‎‎‎ tentada‎‎‎‎ (art.‎‎‎‎ 121,‎‎‎‎ §‎‎‎‎ 2º,‎‎‎‎ I,‎‎‎‎ c.‎‎‎‎ c.‎‎‎‎ art.‎‎‎‎ 14,‎‎‎‎ II,‎‎‎‎ por‎‎‎‎ duas‎‎‎‎ vezes,‎‎‎‎ e‎‎‎‎ art.‎‎‎‎ 70,‎‎‎‎ todos‎‎‎‎ do‎‎‎‎ Código‎‎‎‎ Penal).‎‎‎‎ Pretendida‎‎‎‎ redução‎‎‎‎ da‎‎‎‎ pena‎‎‎‎ imposta.‎‎‎‎ Apenamento‎‎‎‎ criterioso‎‎‎‎ feito‎‎‎‎ em‎‎‎‎ grau‎‎‎‎ recursal.‎‎‎‎ Ausência‎‎‎‎ de‎‎‎‎ fundamentos‎‎‎‎ para‎‎‎‎ a‎‎‎‎ propositura‎‎‎‎ da‎‎‎‎ ação‎‎‎‎ (art.‎‎‎‎ 621,‎‎‎‎ do‎‎‎‎ Código‎‎‎‎ de‎‎‎‎ Processo‎‎‎‎ Penal).‎‎‎‎ Impossibilidade‎‎‎‎ absoluta‎‎‎‎ do‎‎‎‎ exame‎‎‎‎ do‎‎‎‎ pedido,‎‎‎‎ por‎‎‎‎ aqui.‎‎‎‎ Revisão‎‎‎‎ Criminal‎‎‎‎ indeferida,‎‎‎‎ liminarmente,‎‎‎‎ nos‎‎‎‎ termos‎‎‎‎ do‎‎‎‎ art.‎‎‎‎ 168,‎‎‎‎ §3º,‎‎‎‎ do‎‎‎‎ RITJ.

Em‎‎‎‎ sequência,‎‎‎‎ houve‎‎‎‎ a‎‎‎‎ interposição‎‎‎‎ de‎‎‎‎ agravo‎‎‎‎ interno‎‎‎‎ criminal‎‎‎‎ em‎‎‎‎ 22/2/2024,‎‎‎‎ tendo‎‎‎‎ o‎‎‎‎ TJSP‎‎‎‎ mantido‎‎‎‎ o‎‎‎‎ indeferimento‎‎‎‎ da‎‎‎‎ revisão‎‎‎‎ criminal‎‎‎‎ em‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎ publicado‎‎‎‎ aos‎‎‎‎ 30/4/2024,‎‎‎‎ conforme‎‎‎‎ informações‎‎‎‎ obtidas‎‎‎‎ no‎‎‎‎ sítio‎‎‎‎ eletrônico‎‎‎‎ do‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎ estadual.

Nesta‎‎‎‎ irresignação,‎‎‎‎ impetrada‎‎‎‎ aos‎‎‎‎ 11/5/2025,‎‎‎‎ a‎‎‎‎ defesa‎‎‎‎ alega‎‎‎‎ a‎‎‎‎ existência‎‎‎‎ de‎‎‎‎ constrangimento‎‎‎‎ ilegal‎‎‎‎ na‎‎‎‎ dosimetria‎‎‎‎ da‎‎‎‎ pena‎‎‎‎ imposta‎‎‎‎ ao‎‎‎‎ paciente‎‎‎‎ pela‎‎‎‎ sentença‎‎‎‎ condenatória,‎‎‎‎ cujos‎‎‎‎ termos‎‎‎‎ foram‎‎‎‎ integralmente‎‎‎‎ mantidos‎‎‎‎ pela‎‎‎‎ Corte‎‎‎‎ estadual‎‎‎‎ quando‎‎‎‎ do‎‎‎‎ julgamento‎‎‎‎ da‎‎‎‎ apelação‎‎‎‎ criminal.‎‎‎‎

Insurge-se‎‎‎‎ contra‎‎‎‎ o‎‎‎‎ desabono‎‎‎‎ ao‎‎‎‎ vetor‎‎‎‎ da‎‎‎‎ personalidade‎‎‎‎ do‎‎‎‎ réu,‎‎‎‎ afirmando‎‎‎‎ que‎‎‎‎ decorreu‎‎‎‎ da‎‎‎‎ indevida‎‎‎‎ valoração‎‎‎‎ de‎‎‎‎ condenações‎‎‎‎ pretéritas,‎‎‎‎ inaptas‎‎‎‎ a‎‎‎‎ justificar‎‎‎‎ a‎‎‎‎ negativação‎‎‎‎ da‎‎‎‎ referida‎‎‎‎ vetorial,‎‎‎‎ que‎‎‎‎ deveria‎‎‎‎ ser‎‎‎‎ avaliada‎‎‎‎ "pelo‎‎‎‎ grau‎‎‎‎ de‎‎‎‎ insensibilidade,‎‎‎‎ maldade,‎‎‎‎ desonestidade‎‎‎‎ ou‎‎‎‎ perversidade‎‎‎‎ demonstrada"‎‎‎‎ (e-STJ‎‎‎‎ fl.‎‎‎‎ 9).‎‎‎‎ No‎‎‎‎ ponto,‎‎‎‎ aduz‎‎‎‎ que‎‎‎‎ "‎‎‎[a] referida‎‎‎‎ valoração‎‎‎‎ negativa‎‎‎‎ se‎‎‎‎ fundou,‎‎‎‎ exclusivamente,‎‎‎‎ na‎‎‎‎ existência‎‎‎‎ de‎‎‎‎ quatro‎‎‎‎ condenações‎‎‎‎ penais‎‎‎‎ definitivas‎‎‎‎ anteriores,‎‎‎‎ circunstância‎‎‎‎ que,‎‎‎‎ no‎‎‎‎ entender‎‎‎‎ do‎‎‎‎ juízo‎‎‎‎ a‎‎‎‎ quo,‎‎‎‎ revelaria‎‎‎‎ uma‎‎‎‎ personalidade‎‎‎‎ voltada‎‎‎‎ à‎‎‎‎ prática‎‎‎‎ delitiva‎‎‎‎ habitual.‎‎‎‎ Todavia,‎‎‎‎ tal‎‎‎‎ fundamento,‎‎‎‎ além‎‎‎‎ de‎‎‎‎ insuficiente,‎‎‎‎ encontra-se‎‎‎‎ em‎‎‎‎ desconformidade‎‎‎‎ com‎‎‎‎ a‎‎‎‎ jurisprudência‎‎‎‎ dominante‎‎‎‎ dos‎‎‎‎ Tribunais‎‎‎‎ Superiores"‎‎‎‎ (e-STJ‎‎‎‎ fl.‎‎‎‎ 7).

Sustenta‎‎‎‎ que‎‎‎‎ não‎‎‎‎ houve‎‎‎‎ fundamentação‎‎‎‎ para‎‎‎‎ a‎‎‎‎ aplicação‎‎‎‎ de‎‎‎‎ fração‎‎‎‎ diversa‎‎‎‎ de‎‎‎‎ 1/6‎‎‎‎ pela‎‎‎‎ agravante‎‎‎‎ da‎‎‎‎ reincidência,‎‎‎‎ consolidada‎‎‎‎ pela‎‎‎‎ jurisprudência‎‎‎‎ deste‎‎‎‎ Sodalício,‎‎‎‎ sendo‎‎‎‎ desarrazoada‎‎‎‎ a‎‎‎‎ majoração‎‎‎‎ em‎‎‎‎ 1/4‎‎‎‎ realizada‎‎‎‎ pela‎‎‎‎ sentença‎‎‎‎ e‎‎‎‎ inalterada‎‎‎‎ em‎‎‎‎ grau‎‎‎‎ de‎‎‎‎ apelação,‎‎‎‎ decisões‎‎‎‎ cuja‎‎‎‎ motivação,‎‎‎‎ "no‎‎‎‎ que‎‎‎‎ tange‎‎‎‎ à‎‎‎‎ exasperação‎‎‎‎ da‎‎‎‎ pena‎‎‎‎ na‎‎‎‎ segunda‎‎‎‎ fase‎‎‎‎ da‎‎‎‎ dosimetria,‎‎‎‎ revela-se‎‎‎‎ manifestamente‎‎‎‎ dissociada‎‎‎‎ da‎‎‎‎ orientação‎‎‎‎ jurisprudencial‎‎‎‎ firmada‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎ colendo‎‎‎‎ Superior‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎ de‎‎‎‎ Justiça"‎‎‎‎ (e-STJ‎‎‎‎ fl.‎‎‎‎ 11).

Aduz,‎‎‎‎ ainda,‎‎‎‎ que‎‎‎‎ a‎‎‎‎ sentença‎‎‎‎ condenatória‎‎‎‎ incorreu‎‎‎‎ em‎‎‎‎ indevido‎‎‎‎ bis‎‎‎‎ in‎‎‎‎ idem‎‎‎‎ entre‎‎‎‎ as‎‎‎‎ primeira‎‎‎‎ e‎‎‎‎ segunda‎‎‎‎ fases‎‎‎‎ da‎‎‎‎ dosimetria,‎‎‎‎ porquanto‎‎‎‎ utilizou‎‎‎‎ a‎‎‎‎ condenação‎‎‎‎ pretérita‎‎‎‎ tanto‎‎‎‎ para‎‎‎‎ o‎‎‎‎ desabono‎‎‎‎ da‎‎‎‎ personalidade‎‎‎‎ do‎‎‎‎ réu‎‎‎‎ como‎‎‎‎ para‎‎‎‎ configurar‎‎‎‎ a‎‎‎‎ agravante‎‎‎‎ da‎‎‎‎ reincidência‎‎‎‎ (e-STJ‎‎‎‎ fls.‎‎‎‎ 15/16).‎‎‎‎

Postula,‎‎‎‎ ao‎‎‎‎ final,‎‎‎‎ o‎‎‎‎ reconhecimento‎‎‎‎ das‎‎‎‎ irregularidades‎‎‎‎ apontadas‎‎‎‎ para‎‎‎‎ que‎‎‎‎ haja‎‎‎‎ a‎‎‎‎ retificação‎‎‎‎ da‎‎‎‎ sentença‎‎‎‎ condenatória‎‎‎‎ (e-STJ‎‎‎‎ fl.‎‎‎‎ 18).‎‎‎‎

O‎‎‎‎ Parquet‎‎‎‎ federal‎‎‎‎ opinou‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎ não‎‎‎‎ conhecimento‎‎‎‎ do‎‎‎‎ writ‎‎‎‎ (e-STJ‎‎‎‎ fls.‎‎‎‎ 1437/1439).

É‎‎‎‎ o‎‎‎‎ relatório.‎‎‎‎ ‎‎‎‎

Decido.

O‎‎‎‎ Superior‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎ de‎‎‎‎ Justiça,‎‎‎‎ de‎‎‎‎ longa‎‎‎‎ data,‎‎‎‎ vem‎‎‎‎ buscando‎‎‎‎ fixar‎‎‎‎ balizas‎‎‎‎ para‎‎‎‎ a‎‎‎‎ racionalização‎‎‎‎ do‎‎‎‎ uso‎‎‎‎ do‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎ corpus,‎‎‎‎ visando‎‎‎‎ a‎‎‎‎ garantia‎‎‎‎ não‎‎‎‎ apenas‎‎‎‎ do‎‎‎‎ curso‎‎‎‎ natural‎‎‎‎ das‎‎‎‎ ações‎‎‎‎ ou‎‎‎‎ revisões‎‎‎‎ criminais‎‎‎‎ mas‎‎‎‎ também‎‎‎‎ da‎‎‎‎ efetiva‎‎‎‎ priorização‎‎‎‎ do‎‎‎‎ objeto‎‎‎‎ ínsito‎‎‎‎ ao‎‎‎‎ remédio‎‎‎‎ heroico,‎‎‎‎ qual‎‎‎‎ seja,‎‎‎‎ o‎‎‎‎ de‎‎‎‎ prevenir‎‎‎‎ ou‎‎‎‎ remediar‎‎‎‎ lesão‎‎‎‎ ou‎‎‎‎ ameaça‎‎‎‎ de‎‎‎‎ lesão‎‎‎‎ ao‎‎‎‎ direito‎‎‎‎ de‎‎‎‎ locomoção.

Nessa‎‎‎‎ linha,‎‎‎‎ "é‎‎‎‎ incognoscível,‎‎‎‎ ordinariamente,‎‎‎‎ o‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎ corpus‎‎‎‎ impetrado‎‎‎‎ em‎‎‎‎ substituição‎‎‎‎ à‎‎‎‎ via‎‎‎‎ recursal‎‎‎‎ de‎‎‎‎ impugnação‎‎‎‎ própria"‎‎‎‎ (AgRg‎‎‎‎ no‎‎‎‎ HC‎‎‎‎ n.‎‎‎‎ 716.759/RS,‎‎‎‎ relatora‎‎‎‎ Ministra‎‎‎‎ Laurita‎‎‎‎ Vaz,‎‎‎‎ Sexta‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎ em‎‎‎‎ 26/9/2023,‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎ de‎‎‎‎ 2/10/2023).

A‎‎‎‎ propósito:

AGRAVO‎‎‎‎ REGIMENTAL‎‎‎‎ NO‎‎‎‎ HABEAS‎‎‎‎ CORPUS‎‎‎‎ SUBSTITUTIVO‎‎‎‎ DE‎‎‎‎ RECURSO‎‎‎‎ ESPECIAL.‎‎‎‎ EXECUÇÃO‎‎‎‎ PENAL.‎‎‎‎ UNIFICAÇÃO‎‎‎‎ DE‎‎‎‎ PENAS.‎‎‎‎ ART.‎‎‎‎ 71‎‎‎‎ DO‎‎‎‎ CÓDIGO‎‎‎‎ PENAL.‎‎‎‎ CONTINUIDADE‎‎‎‎ DELITIVA.‎‎‎‎ UNIDADE‎‎‎‎ DE‎‎‎‎ DESÍGNIOS.‎‎‎‎ HABITUALIDADE‎‎‎‎ DELITIVA.‎‎‎‎ NECESSIDADE‎‎‎‎ REVOLVIMENTO‎‎‎‎ DO‎‎‎‎ ACERVO‎‎‎‎ FATICO-PROBATÓRIO.‎‎‎‎ IMPOSSIBILIDADE‎‎‎‎ NA‎‎‎‎ VIA‎‎‎‎ ESTREITA‎‎‎‎ DO‎‎‎‎ WRIT.‎‎‎‎ AGRAVO‎‎‎‎ NÃO‎‎‎‎ PROVIDO.

1.‎‎‎‎ Esta‎‎‎‎ Corte‎‎‎‎ e‎‎‎‎ o‎‎‎‎ Supremo‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎ Federal‎‎‎‎ pacificaram‎‎‎‎ orientação‎‎‎‎ no‎‎‎‎ sentido‎‎‎‎ de‎‎‎‎ que‎‎‎‎ não‎‎‎‎ cabe‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎ corpus‎‎‎‎ substitutivo‎‎‎‎ do‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎ legalmente‎‎‎‎ previsto‎‎‎‎ para‎‎‎‎ a‎‎‎‎ hipótese,‎‎‎‎ impondo-se‎‎‎‎ o‎‎‎‎ não‎‎‎‎ conhecimento‎‎‎‎ da‎‎‎‎ impetração,‎‎‎‎ salvo‎‎‎‎ quando‎‎‎‎ constatada‎‎‎‎ a‎‎‎‎ existência‎‎‎‎ de‎‎‎‎ flagrante‎‎‎‎ ilegalidade‎‎‎‎ no‎‎‎‎ ato‎‎‎‎ judicial‎‎‎‎ impugnado.

2.‎‎‎‎ O‎‎‎‎ Superior‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎ de‎‎‎‎ Justiça‎‎‎‎ possui‎‎‎‎ entendimento‎‎‎‎ de‎‎‎‎ que‎‎‎‎ para‎‎‎‎ o‎‎‎‎ reconhecimento‎‎‎‎ da‎‎‎‎ continuidade‎‎‎‎ delitiva,‎‎‎‎ exige-se,‎‎‎‎ além‎‎‎‎ da‎‎‎‎ comprovação‎‎‎‎ dos‎‎‎‎ requisitos‎‎‎‎ objetivos,‎‎‎‎ a‎‎‎‎ unidade‎‎‎‎ de‎‎‎‎ desígnios,‎‎‎‎ ou‎‎‎‎ seja,‎‎‎‎ o‎‎‎‎ liame‎‎‎‎ volitivo‎‎‎‎ entre‎‎‎‎ os‎‎‎‎ delitos,‎‎‎‎ a‎‎‎‎ demonstrar‎‎‎‎ que‎‎‎‎ os‎‎‎‎ atos‎‎‎‎ criminosos‎‎‎‎ se‎‎‎‎ apresentam‎‎‎‎ entrelaçados.‎‎‎‎ Dessa‎‎‎‎ forma,‎‎‎‎ a‎‎‎‎ conduta‎‎‎‎ posterior‎‎‎‎ deve‎‎‎‎ constituir‎‎‎‎ um‎‎‎‎ desdobramento‎‎‎‎ da‎‎‎‎ anterior‎‎‎‎ (Precedentes).

3.‎‎‎‎ Na‎‎‎‎ espécie,‎‎‎‎ a‎‎‎‎ Corte‎‎‎‎ local‎‎‎‎ concluiu‎‎‎‎ que‎‎‎‎ os‎‎‎‎ crimes‎‎‎‎ perpetrados‎‎‎‎ não‎‎‎‎ possuíam‎‎‎‎ um‎‎‎‎ liame‎‎‎‎ a‎‎‎‎ indicar‎‎‎‎ a‎‎‎‎ unidade‎‎‎‎ de‎‎‎‎ desígnios,‎‎‎‎ verificando-se,‎‎‎‎ assim,‎‎‎‎ a‎‎‎‎ habitualidade‎‎‎‎ e‎‎‎‎ não‎‎‎‎ a‎‎‎‎ continuidade‎‎‎‎ delitiva.‎‎‎‎ Desconstituir‎‎‎‎ tais‎‎‎‎ premissas‎‎‎‎ demandaria‎‎‎‎ o‎‎‎‎ revolvimento‎‎‎‎ do‎‎‎‎ acervo‎‎‎‎ fático-probatório‎‎‎‎ dos‎‎‎‎ autos,‎‎‎‎ inviável‎‎‎‎ na‎‎‎‎ via‎‎‎‎ estreita‎‎‎‎ do‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎ corpus.

4.‎‎‎‎ Agravo‎‎‎‎ regimental‎‎‎‎ não‎‎‎‎ provido.‎‎‎‎ (AgRg‎‎‎‎ no‎‎‎‎ HC‎‎‎‎ n.‎‎‎‎ 853.767/SP,‎‎‎‎ relator‎‎‎‎ Ministro‎‎‎‎ Ribeiro‎‎‎‎ Dantas,‎‎‎‎ Quinta‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎ em‎‎‎‎ 30/10/2023,‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎ de‎‎‎‎ 3/11/2023.)

AGRAVO‎‎‎‎ REGIMENTAL‎‎‎‎ EM‎‎‎‎ HABEAS‎‎‎‎ CORPUS‎‎‎‎ INDEFERIDO‎‎‎‎ LIMINARMENTE.‎‎‎‎ MANDAMUS‎‎‎‎ SUBSTITUTIVO‎‎‎‎ DE‎‎‎‎ RECURSO‎‎‎‎ ESPECIAL.‎‎‎‎ DESCABIMENTO.‎‎‎‎ EXECUÇÃO‎‎‎‎ PENAL.‎‎‎‎ PRESCRIÇÃO‎‎‎‎ DA‎‎‎‎ PRETENSÃO‎‎‎‎ EXECUTÓRIA.‎‎‎‎ AUSÊNCIA‎‎‎‎ DE‎‎‎‎ IMPUGNAÇÃO‎‎‎‎ ESPECÍFICA‎‎‎‎ DOS‎‎‎‎ FUNDAMENTOS‎‎‎‎ DA‎‎‎‎ DECISÃO‎‎‎‎ AGRAVADA.‎‎‎‎ INCIDÊNCIA‎‎‎‎ DO‎‎‎‎ ENTENDIMENTO‎‎‎‎ DA‎‎‎‎ SÚMULA‎‎‎‎ 182/STJ.

Agravo‎‎‎‎ regimental‎‎‎‎ não‎‎‎‎ conhecido.‎‎‎‎ (AgRg‎‎‎‎ no‎‎‎‎ HC‎‎‎‎ n.‎‎‎‎ 819.537/MG,‎‎‎‎ relator‎‎‎‎ Ministro‎‎‎‎ Sebastião‎‎‎‎ Reis‎‎‎‎ Júnior,‎‎‎‎ Sexta‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎ em‎‎‎‎ 28/8/2023,‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎ de‎‎‎‎ 31/8/2023.)

No‎‎‎‎ caso,‎‎‎‎ em‎‎‎‎ consulta‎‎‎‎ ao‎‎‎‎ sítio‎‎‎‎ eletrônico‎‎‎‎ do‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎ de‎‎‎‎ Justiça‎‎‎‎ do‎‎‎‎ Estado‎‎‎‎ de‎‎‎‎ São‎‎‎‎ Paulo,‎‎‎‎ verifiquei‎‎‎‎ que‎‎‎‎ o‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎ do‎‎‎‎ agravo‎‎‎‎ na‎‎‎‎ revisão‎‎‎‎ criminal,‎‎‎‎ publicado‎‎‎‎ em‎‎‎‎ 30/4/2024,‎‎‎‎ transitou‎‎‎‎ em‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎ na‎‎‎‎ data‎‎‎‎ de‎‎‎‎ 13/6/2024,‎‎‎‎ de‎‎‎‎ maneira‎‎‎‎ que‎‎‎‎ não‎‎‎‎ se‎‎‎‎ pode‎‎‎‎ conhecer‎‎‎‎ do‎‎‎‎ writ‎‎‎‎ que‎‎‎‎ pretende‎‎‎‎ a‎‎‎‎ desconstituição‎‎‎‎ da‎‎‎‎ dosimetria‎‎‎‎ mantida‎‎‎‎ em‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎ transitado‎‎‎‎ em‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎ quase‎‎‎‎ 1‎‎‎‎ ano‎‎‎‎ antes‎‎‎‎ da‎‎‎‎ presente‎‎‎‎ impetração,‎‎‎‎ e‎‎‎‎ não‎‎‎‎ impugnado‎‎‎‎ no‎‎‎‎ tempo‎‎‎‎ e‎‎‎‎ por‎‎‎‎ meio‎‎‎‎ da‎‎‎‎ via‎‎‎‎ recursal‎‎‎‎ própria,‎‎‎‎ notadamente‎‎‎‎ quando‎‎‎‎ não‎‎‎‎ se‎‎‎‎ observa‎‎‎‎ flagrante‎‎‎‎ ilegalidade‎‎‎‎ apta‎‎‎‎ a‎‎‎‎ autorizar‎‎‎‎ a‎‎‎‎ concessão‎‎‎‎ da‎‎‎‎ ordem,‎‎‎‎ ainda‎‎‎‎ que‎‎‎‎ de‎‎‎‎ ofício.

Com‎‎‎‎ efeito,‎‎‎‎ o‎‎‎‎ impetrante‎‎‎‎ se‎‎‎‎ insurge‎‎‎‎ contra‎‎‎‎ a‎‎‎‎ sentença‎‎‎‎ condenatória,‎‎‎‎ que‎‎‎‎ se‎‎‎‎ tornou‎‎‎‎ definitiva‎‎‎‎ para‎‎‎‎ o‎‎‎‎ paciente‎‎‎‎ ainda‎‎‎‎ em‎‎‎‎ 17/8/2015,‎‎‎‎ não‎‎‎‎ tendo‎‎‎‎ havido‎‎‎‎ impugnação‎‎‎‎ de‎‎‎‎ seus‎‎‎‎ termos‎‎‎‎ pela‎‎‎‎ via‎‎‎‎ da‎‎‎‎ apelação‎‎‎‎ e‎‎‎‎ tampouco‎‎‎‎ dos‎‎‎‎ embargos‎‎‎‎ de‎‎‎‎ declaração‎‎‎‎ opostos‎‎‎‎ contra‎‎‎‎ o‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎ que‎‎‎‎ proveu‎‎‎‎ a‎‎‎‎ apelação‎‎‎‎ ministerial.‎‎‎‎

Pretende-se‎‎‎‎ a‎‎‎‎ "retificação‎‎‎‎ da‎‎‎‎ sentença‎‎‎‎ condenatória"‎‎‎‎, mediante‎‎‎‎ a‎‎‎‎ aplicação‎‎‎‎ das‎‎‎‎ atuais‎‎‎‎ orientações‎‎‎‎ jurisprudenciais‎‎‎‎ deste‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎ Superior‎‎‎‎ acerca‎‎‎‎ da‎‎‎‎ impossibilidade‎‎‎‎ de‎‎‎‎ valoração‎‎‎‎ de‎‎‎‎ ações‎‎‎‎ penais‎‎‎‎ para‎‎‎‎ desabono‎‎‎‎ da‎‎‎‎ vetorial‎‎‎‎ da‎‎‎‎ personalidade‎‎‎‎ e‎‎‎‎ acerca‎‎‎‎ da‎‎‎‎ adequação‎‎‎‎ da‎‎‎‎ fração‎‎‎‎ de‎‎‎‎ 1/6‎‎‎‎ na‎‎‎‎ segunda‎‎‎‎ fase‎‎‎‎ da‎‎‎‎ dosimetria.‎‎‎‎ Todavia,‎‎‎‎ além‎‎‎‎ de‎‎‎‎ tais‎‎‎‎ questionamentos‎‎‎‎ não‎‎‎‎ terem‎‎‎‎ sido‎‎‎‎ apresentados‎‎‎‎ no‎‎‎‎ momento‎‎‎‎ oportuno,‎‎‎‎ tendo‎‎‎‎ a‎‎‎‎ defesa‎‎‎‎ permanecido‎‎‎‎ inerte‎‎‎‎ em‎‎‎‎ se‎‎‎‎ insurgir‎‎‎‎ contra‎‎‎‎ a‎‎‎‎ dosimetria‎‎‎‎ imposta‎‎‎‎ pela‎‎‎‎ sentença‎‎‎‎ e‎‎‎‎ inalterada‎‎‎‎ –‎‎‎‎ sem‎‎‎‎ debate‎‎‎‎ sobre‎‎‎‎ as‎‎‎‎ teses‎‎‎‎ aqui‎‎‎‎ aduzidas‎‎‎‎ –‎‎‎‎ na‎‎‎‎ análise‎‎‎‎ da apelação‎‎‎‎ ministerial,‎‎‎‎ cumpre-se‎‎‎‎ consignar‎‎‎‎ que‎‎‎‎ não‎‎‎‎ houve‎‎‎‎ a‎‎‎‎ devida‎‎‎‎ demonstração‎‎‎‎ de‎‎‎‎ que,‎‎‎‎ à‎‎‎‎ época‎‎‎‎ do‎‎‎‎ julgamento,‎‎‎‎ os‎‎‎‎ posicionamentos‎‎‎‎ jurisprudenciais‎‎‎‎ fossem‎‎‎‎ os‎‎‎‎ que‎‎‎‎ ora‎‎‎‎ são‎‎‎‎ pleiteados.

Assim,‎‎‎‎ não‎‎‎‎ é‎‎‎‎ possível‎‎‎‎ se‎‎‎‎ vislumbrar‎‎‎‎ ilegalidade‎‎‎‎ flagrante‎‎‎‎ na‎‎‎‎ sentença‎‎‎‎ em‎‎‎‎ virtude‎‎‎‎ da‎‎‎‎ adoção‎‎‎‎ de‎‎‎‎ entendimentos‎‎‎‎ que‎‎‎‎ eram‎‎‎‎ acolhidos‎‎‎‎ pela‎‎‎‎ jurisprudência‎‎‎‎ do‎‎‎‎ tempo‎‎‎‎ da‎‎‎‎ condenação.

No‎‎‎‎ ponto,‎‎‎‎ como‎‎‎‎ escorreitamente‎‎‎‎ consignou‎‎‎‎ a‎‎‎‎ Corte‎‎‎‎ revisional,‎‎‎‎ "o‎‎‎‎ apenamento‎‎‎‎ está‎‎‎‎ correto‎‎‎‎ e‎‎‎‎ é‎‎‎‎ impassível‎‎‎‎ de‎‎‎‎ revisão,‎‎‎‎ a‎‎‎‎ esta‎‎‎‎ altura",‎‎‎‎ de‎‎‎‎ modo‎‎‎‎ que‎‎‎‎ "o‎‎‎‎ conhecimento‎‎‎‎ da‎‎‎‎ presente‎‎‎‎ Revisão‎‎‎‎ Criminal,‎‎‎‎ com‎‎‎‎ nova‎‎‎‎ análise‎‎‎‎ da‎‎‎‎ matéria‎‎‎‎ posta,‎‎‎‎ acabaria‎‎‎‎ por‎‎‎‎ desvirtuar‎‎‎‎ o‎‎‎‎ sistema‎‎‎‎ recursal‎‎‎‎ do‎‎‎‎ Processo‎‎‎‎ Penal‎‎‎‎ pátrio,‎‎‎‎ criando-se‎‎‎‎ uma‎‎‎‎ espécie‎‎‎‎ de‎‎‎‎ nova‎‎‎‎ instância‎‎‎‎ judicial",‎‎‎‎ pois‎‎‎‎ "tratando-se‎‎‎‎ de‎‎‎‎ condenações‎‎‎‎ acobertadas‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎ manto‎‎‎‎ da‎‎‎‎ coisa‎‎‎‎ julgada‎‎‎‎ –‎‎‎‎ princípio‎‎‎‎ constitucionalmente‎‎‎‎ assegurado,‎‎‎‎ diga-se‎‎‎‎ –,‎‎‎‎ as‎‎‎‎ hipóteses‎‎‎‎ numerus‎‎‎‎ clausus‎‎‎‎ de‎‎‎‎ seu‎‎‎‎ cabimento‎‎‎‎ devem‎‎‎‎ ser‎‎‎‎ fielmente‎‎‎‎ respeitadas,‎‎‎‎ sob‎‎‎‎ pena‎‎‎‎ de‎‎‎‎ ofensa‎‎‎‎ à‎‎‎‎ segurança‎‎‎‎ jurídica"‎‎‎‎ (e-STJ‎‎‎‎ fls.‎‎‎‎ 22/24,‎‎‎‎ grifei).

Isso,‎‎‎‎ porque‎‎‎‎ o‎‎‎‎ Superior‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎ de‎‎‎‎ Justiça‎‎‎‎ "firmou‎‎‎‎ a‎‎‎‎ tese‎‎‎‎ de‎‎‎‎ que‎‎‎‎ não‎‎‎‎ se‎‎‎‎ admite‎‎‎‎ aplicação‎‎‎‎ retroativa‎‎‎‎ de‎‎‎‎ novo‎‎‎‎ entendimento‎‎‎‎ jurisprudencial‎‎‎‎ a‎‎‎‎ feitos‎‎‎‎ cujo‎‎‎‎ trânsito‎‎‎‎ em‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎ tenha‎‎‎‎ ocorrido‎‎‎‎ antes‎‎‎‎ da‎‎‎‎ guinada‎‎‎‎ interpretativa"‎‎‎‎ (AgRg‎‎‎‎ no‎‎‎‎ HC‎‎‎‎ n.‎‎‎‎ 731.937/SP,‎‎‎‎ Sexta‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎ minha‎‎‎‎ relatoria,‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎ 2/5/2022),‎‎‎‎ bem‎‎‎‎ como‎‎‎‎ "a‎‎‎‎ alteração‎‎‎‎ de‎‎‎‎ entendimento‎‎‎‎ jurisprudencial‎‎‎‎ verificada‎‎‎‎ posteriormente‎‎‎‎ ao‎‎‎‎ trânsito‎‎‎‎ em‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎ da‎‎‎‎ condenação‎‎‎‎ não‎‎‎‎ autoriza‎‎‎‎ o‎‎‎‎ ajuizamento‎‎‎‎ de‎‎‎‎ revisão‎‎‎‎ criminal,‎‎‎‎ visando‎‎‎‎ a‎‎‎‎ sua‎‎‎‎ aplicação‎‎‎‎ retroativa,‎‎‎‎ assim‎‎‎‎ como‎‎‎‎ pretendido‎‎‎‎ pela‎‎‎‎ defesa‎‎‎‎ no‎‎‎‎ presente‎‎‎‎ writ,‎‎‎‎ sob‎‎‎‎ pena‎‎‎‎ de‎‎‎‎ serem‎‎‎‎ violados‎‎‎‎ os‎‎‎‎ princípios‎‎‎‎ da‎‎‎‎ coisa‎‎‎‎ julgada‎‎‎‎ e‎‎‎‎ da‎‎‎‎ segurança‎‎‎‎ jurídica"‎‎‎‎ (AgRg‎‎‎‎ no‎‎‎‎ HC‎‎‎‎ n.‎‎‎‎ 750.423/SP,‎‎‎‎ relator‎‎‎‎ Ministro‎‎‎‎ Reynaldo‎‎‎‎ Soares‎‎‎‎ da‎‎‎‎ Fonseca,‎‎‎‎ Quinta‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎ em‎‎‎‎ 2/8/2022,‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎ de‎‎‎‎ 8/8/2022).

Ademais,‎‎‎‎ importante‎‎‎‎ registrar‎‎‎‎ que‎‎‎‎ "o‎‎‎‎ cabimento‎‎‎‎ da‎‎‎‎ revisão‎‎‎‎ criminal‎‎‎‎ ocorre‎‎‎‎ em‎‎‎‎ situações‎‎‎‎ excepcionais,‎‎‎‎ não‎‎‎‎ se‎‎‎‎ prestando‎‎‎‎ a‎‎‎‎ servir‎‎‎‎ como‎‎‎‎ uma‎‎‎‎ segunda‎‎‎‎ apelação,‎‎‎‎ sob‎‎‎‎ pena‎‎‎‎ de‎‎‎‎ relativizar‎‎‎‎ sobremaneira‎‎‎‎ a‎‎‎‎ garantia‎‎‎‎ da‎‎‎‎ coisa‎‎‎‎ julgada‎‎‎‎ e‎‎‎‎ da‎‎‎‎ segurança‎‎‎‎ jurídica"‎‎‎‎ (AgRg‎‎‎‎ no‎‎‎‎ AREsp‎‎‎‎ n.‎‎‎‎ 1.846.669/SP,‎‎‎‎ relator‎‎‎‎ o‎‎‎‎ Ministro‎‎‎‎ Felix‎‎‎‎ Fischer,‎‎‎‎ Quinta‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎ em‎‎‎‎ 1º/6/2021,‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎ 7/6/2021).

Diante‎‎‎‎ de‎‎‎‎ tais‎‎‎‎ premissas,‎‎‎‎ tenho‎‎‎‎ que‎‎‎‎ não‎‎‎‎ é‎‎‎‎ cabível‎‎‎‎ o‎‎‎‎ presente‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎ corpus;‎‎‎‎ seja‎‎‎‎ porque‎‎‎‎ impugna‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎ de‎‎‎‎ revisão‎‎‎‎ criminal‎‎‎‎ indeferida‎‎‎‎ definitivamente‎‎‎‎ quase‎‎‎‎ um‎‎‎‎ ano‎‎‎‎ antes‎‎‎‎ da‎‎‎‎ impetração,‎‎‎‎ sem‎‎‎‎ que‎‎‎‎ houvesse‎‎‎‎ a‎‎‎‎ apresentação‎‎‎‎ do‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎ cabível‎‎‎‎ para‎‎‎‎ inaugurar‎‎‎‎ a‎‎‎‎ competência‎‎‎‎ desta‎‎‎‎ Corte‎‎‎‎ Superior;‎‎‎‎ seja‎‎‎‎ porque‎‎‎‎ não‎‎‎‎ se‎‎‎‎ vislumbram‎‎‎‎ as‎‎‎‎ ilegalidades‎‎‎‎ apontadas‎‎‎‎ na‎‎‎‎ sentença‎‎‎‎ mantida‎‎‎‎ inalterada‎‎‎‎ em‎‎‎‎ grau‎‎‎‎ de‎‎‎‎ apelação,‎‎‎‎ julgados‎‎‎‎ que,‎‎‎‎ à‎‎‎‎ toda‎‎‎‎ evidência,‎‎‎‎ estavam‎‎‎‎ em‎‎‎‎ harmonia‎‎‎‎ com‎‎‎‎ a‎‎‎‎ jurisprudência‎‎‎‎ da‎‎‎‎ época,‎‎‎‎ sendo‎‎‎‎ forçoso‎‎‎‎ o‎‎‎‎ respeito‎‎‎‎ à‎‎‎‎ segurança‎‎‎‎ jurídica‎‎‎‎ e‎‎‎‎ à‎‎‎‎ coisa‎‎‎‎ julgada.

Por‎‎‎‎ oportunas,‎‎‎‎ adoto‎‎‎‎ as‎‎‎‎ ponderações‎‎‎‎ do‎‎‎‎ Parquet‎‎‎‎ federal,‎‎‎‎ no‎‎‎‎ sentido‎‎‎‎ de‎‎‎‎ que‎‎‎‎ "a‎‎‎‎ via‎‎‎‎ estreita‎‎‎‎ do‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎ corpus,‎‎‎‎ remédio‎‎‎‎ constitucional,‎‎‎‎ visa‎‎‎‎ sanar‎‎‎‎ constrangimento‎‎‎‎ ilegal‎‎‎‎ 'sempre‎‎‎‎ que‎‎‎‎ alguém‎‎‎‎ sofrer‎‎‎‎ ou‎‎‎‎ se‎‎‎‎ achar‎‎‎‎ ameaçado‎‎‎‎ de‎‎‎‎ sofrer‎‎‎‎ violência‎‎‎‎ ou‎‎‎‎ coação‎‎‎‎ em‎‎‎‎ sua‎‎‎‎ liberdade‎‎‎‎ de‎‎‎‎ locomoção,‎‎‎‎ por‎‎‎‎ ilegalidade‎‎‎‎ ou‎‎‎‎ abuso‎‎‎‎ de‎‎‎‎ poder'‎‎‎‎ (art.‎‎‎‎ 5º-LXVIII‎‎‎‎ da‎‎‎‎ Constituição)‎‎‎‎ e‎‎‎‎ não‎‎‎‎ pode‎‎‎‎ ser‎‎‎‎ manejado‎‎‎‎ como‎‎‎‎ um‎‎‎‎ “super‎‎‎‎ recurso”,‎‎‎‎ capaz‎‎‎‎ de‎‎‎‎ sanar‎‎‎‎ todos‎‎‎‎ os‎‎‎‎ problemas‎‎‎‎ e‎‎‎‎ substituir‎‎‎‎ todos‎‎‎‎ os‎‎‎‎ recursos,‎‎‎‎ inclusive‎‎‎‎ intempestivamente‎‎‎‎ ou‎‎‎‎ já‎‎‎‎ com‎‎‎‎ decisão‎‎‎‎ transitada‎‎‎‎ em‎‎‎‎ julgado"‎‎‎‎ (e-STJ‎‎‎‎ fl.‎‎‎‎ 1.439,‎‎‎‎ grifei).

Ainda‎‎‎‎ que‎‎‎‎ a‎‎‎‎ defesa‎‎‎‎ assevere‎‎‎‎ que,‎‎‎‎ apesar‎‎‎‎ do‎‎‎‎ trânsito‎‎‎‎ em‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎ da‎‎‎‎ condenação,‎‎‎‎ é‎‎‎‎ cabível‎‎‎‎ o‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎ corpus‎‎‎‎ substitutivo‎‎‎‎ de‎‎‎‎ revisão‎‎‎‎ criminal,‎‎‎‎ sob‎‎‎‎ pena‎‎‎‎ de‎‎‎‎ se‎‎‎‎ perpetuar‎‎‎‎ o‎‎‎‎ erro‎‎‎‎ judiciário‎‎‎‎ na‎‎‎‎ dosimetria‎‎‎‎ da‎‎‎‎ pena‎‎‎‎ (e-STJ‎‎‎‎ fls.‎‎‎‎ 5/6),‎‎‎‎ o‎‎‎‎ fato‎‎‎‎ é‎‎‎‎ que‎‎‎‎ não‎‎‎‎ houve‎‎‎‎ a‎‎‎‎ apresentação‎‎‎‎ do‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎ cabível‎‎‎‎ contra‎‎‎‎ o‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎ da‎‎‎‎ revisão‎‎‎‎ criminal,‎‎‎‎ tampouco‎‎‎‎ insurgência,‎‎‎‎ a‎‎‎‎ tempo,‎‎‎‎ contra‎‎‎‎ a‎‎‎‎ sentença‎‎‎‎ e‎‎‎‎ o‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎ da‎‎‎‎ apelação‎‎‎‎ criminal.

Logo,‎‎‎‎ impende‎‎‎‎ acrescentar‎‎‎‎ que,‎‎‎‎ ademais,‎‎‎‎ a‎‎‎‎ possibilidade‎‎‎‎ de‎‎‎‎ análise‎‎‎‎ da‎‎‎‎ matéria‎‎‎‎ para‎‎‎‎ eventual‎‎‎‎ concessão‎‎‎‎ da‎‎‎‎ ordem‎‎‎‎ de‎‎‎‎ ofício‎‎‎‎ não‎‎‎‎ se‎‎‎‎ mostra‎‎‎‎ possível‎‎‎‎ no‎‎‎‎ presente‎‎‎‎ caso,‎‎‎‎ inclusive‎‎‎‎ porque‎‎‎‎ se‎‎‎‎ verifica‎‎‎‎ que‎‎‎‎ o‎‎‎‎ writ‎‎‎‎ foi‎‎‎‎ impetrado‎‎‎‎ muito‎‎‎‎ tempo‎‎‎‎ após‎‎‎‎ o‎‎‎‎ trânsito‎‎‎‎ em‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎ da‎‎‎‎ sentença‎‎‎‎ e‎‎‎‎ do‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎ de‎‎‎‎ apelação,‎‎‎‎ não‎‎‎‎ podendo‎‎‎‎ ser‎‎‎‎ conhecido‎‎‎‎ esse‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎ corpus‎‎‎‎ também‎‎‎‎ em‎‎‎‎ decorrência‎‎‎‎ da‎‎‎‎ preclusão‎‎‎‎ temporal‎‎‎‎ sui‎‎‎‎ generis,‎‎‎‎ em‎‎‎‎ respeito‎‎‎‎ aos‎‎‎‎ princípios‎‎‎‎ da‎‎‎‎ segurança‎‎‎‎ jurídica‎‎‎‎ e‎‎‎‎ da‎‎‎‎ lealdade‎‎‎‎ processual,‎‎‎‎ segundo‎‎‎‎ os‎‎‎‎ seguintes‎‎‎‎ julgados‎‎‎‎ do‎‎‎‎ STJ:

AGRAVO‎‎‎‎ REGIMENTAL‎‎‎‎ NO‎‎‎‎ HABEAS‎‎‎‎ CORPUS.‎‎‎‎ FALTA‎‎‎‎ DE‎‎‎‎ NOVOS‎‎‎‎ ARGUMENTOS.‎‎‎‎ CONSTRANGIMENTO‎‎‎‎ ILEGAL.‎‎‎‎ AUSÊNCIA.‎‎‎‎ PRECLUSÃO.‎‎‎‎ TRÂNSITO‎‎‎‎ EM‎‎‎‎ JULGADO‎‎‎‎ ANTIGO.‎‎‎‎ TRÁFICO‎‎‎‎ DE‎‎‎‎ DROGAS.‎‎‎‎ DOSIMETRIA‎‎‎‎ DA‎‎‎‎ PENA.‎‎‎‎ MANUTENÇÃO‎‎‎‎ DA‎‎‎‎ DECISÃO‎‎‎‎ MONOCRÁTICA.‎‎‎‎ AGRAVO‎‎‎‎ NÃO‎‎‎‎ PROVIDO.

I‎‎‎‎ -‎‎‎‎ É‎‎‎‎ assente‎‎‎‎ nesta‎‎‎‎ Corte‎‎‎‎ que‎‎‎‎ o‎‎‎‎ regimental‎‎‎‎ deve‎‎‎‎ trazer‎‎‎‎ novos‎‎‎‎ argumentos‎‎‎‎ capazes‎‎‎‎ de‎‎‎‎ infirmar‎‎‎‎ a‎‎‎‎ decisão‎‎‎‎ agravada,‎‎‎‎ sob‎‎‎‎ pena‎‎‎‎ de‎‎‎‎ manutenção‎‎‎‎ do‎‎‎‎ decisum‎‎‎‎ pelos‎‎‎‎ próprios‎‎‎‎ fundamentos.

II‎‎‎‎ -‎‎‎‎ "A‎‎‎‎ jurisprudência‎‎‎‎ do‎‎‎‎ Superior‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎ de‎‎‎‎ Justiça‎‎‎‎ -‎‎‎‎ STJ,‎‎‎‎ em‎‎‎‎ respeito‎‎‎‎ à‎‎‎‎ segurança‎‎‎‎ jurídica‎‎‎‎ e‎‎‎‎ a‎‎‎‎ lealdade‎‎‎‎ processual,‎‎‎‎ tem‎‎‎‎ se‎‎‎‎ orientado‎‎‎‎ no‎‎‎‎ sentido‎‎‎‎ de‎‎‎‎ que‎‎‎‎ mesmo‎‎‎‎ as‎‎‎‎ nulidades‎‎‎‎ denominadas‎‎‎‎ absolutas,‎‎‎‎ ou‎‎‎‎ qualquer‎‎‎‎ outra‎‎‎‎ falha‎‎‎‎ ocorrida‎‎‎‎ no‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎ impugnado,‎‎‎‎ também‎‎‎‎ devem‎‎‎‎ ser‎‎‎‎ arguidas‎‎‎‎ em‎‎‎‎ momento‎‎‎‎ oportuno,‎‎‎‎ sujeitando-se‎‎‎‎ à‎‎‎‎ preclusão‎‎‎‎ temporal"‎‎‎‎ (AgRg‎‎‎‎ no‎‎‎‎ HC‎‎‎‎ n.‎‎‎‎ 690.070/PR,‎‎‎‎ Quinta‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎ Rel.‎‎‎‎ Min.‎‎‎‎ Joel‎‎‎‎ Ilan‎‎‎‎ Paciornik,‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎ de‎‎‎‎ 25/10/2021).

III‎‎‎‎ -‎‎‎‎ O‎‎‎‎ manejo‎‎‎‎ do‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎ corpus‎‎‎‎ muito‎‎‎‎ tempo‎‎‎‎ após‎‎‎‎ a‎‎‎‎ edição‎‎‎‎ do‎‎‎‎ ato‎‎‎‎ atacado‎‎‎‎ demanda‎‎‎‎ o‎‎‎‎ reconhecimento‎‎‎‎ da‎‎‎‎ preclusão,‎‎‎‎ em‎‎‎‎ respeito‎‎‎‎ à‎‎‎‎ coisa‎‎‎‎ julgada‎‎‎‎ e‎‎‎‎ ao‎‎‎‎ princípio‎‎‎‎ da‎‎‎‎ segurança‎‎‎‎ jurídica.

Agravo‎‎‎‎ regimental‎‎‎‎ não‎‎‎‎ provido.(AgRg‎‎‎‎ no‎‎‎‎ HC‎‎‎‎ n.‎‎‎‎ 851.309/MG,‎‎‎‎ Rel.‎‎‎‎ Ministro‎‎‎‎ Messod‎‎‎‎ Azulay‎‎‎‎ Neto,‎‎‎‎ Quinta‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎ de‎‎‎‎ 15/12/2023.)

AGRAVO‎‎‎‎ REGIMENTAL‎‎‎‎ NO‎‎‎‎ HABEAS‎‎‎‎ CORPUS.‎‎‎‎ DOSIMETRIA.‎‎‎‎ TRÁFICO‎‎‎‎ DE‎‎‎‎ DROGAS.‎‎‎‎ VIOLAÇÃO‎‎‎‎ AO‎‎‎‎ PRINCÍPIO‎‎‎‎ DA‎‎‎‎ COLEGIALIDADE.‎‎‎‎ INOCORRÊNCIA.‎‎‎‎ INDEFERIMENTO‎‎‎‎ LIMINAR.‎‎‎‎ PRECLUSÃO.‎‎‎‎ WRIT‎‎‎‎ IMPETRADO‎‎‎‎ 9‎‎‎‎ ANOS‎‎‎‎ APÓS‎‎‎‎ O‎‎‎‎ TRÂNSITO‎‎‎‎ EM‎‎‎‎ JULGADO‎‎‎‎ DA‎‎‎‎ CONDENAÇÃO.‎‎‎‎ ACÓRDÃO‎‎‎‎ PROFERIDO‎‎‎‎ EM‎‎‎‎ AGRAVO‎‎‎‎ REGIMENTAL‎‎‎‎ EM‎‎‎‎ REVISÃO‎‎‎‎ CRIMINAL‎‎‎‎ QUE‎‎‎‎ NÃO‎‎‎‎ SE‎‎‎‎ MANIFESTOU‎‎‎‎ SOBRE‎‎‎‎ O‎‎‎‎ MÉRITO.‎‎‎‎ SUPRESSÃO‎‎‎‎ DE‎‎‎‎ INSTÂNCIA.‎‎‎‎ FUNDAMENTOS‎‎‎‎ DA‎‎‎‎ DECISÃO‎‎‎‎ AGRAVADA‎‎‎‎ NÃO‎‎‎‎ INFIRMADOS.‎‎‎‎ SÚMULA‎‎‎‎ N.‎‎‎‎ 182‎‎‎‎ DO‎‎‎‎ SUPERIOR‎‎‎‎ TRIBUNAL‎‎‎‎ DE‎‎‎‎ JUSTIÇA‎‎‎‎ -‎‎‎‎ STJ.‎‎‎‎ AGRAVO‎‎‎‎ DESPROVIDO.

[...]‎‎‎‎ 3.‎‎‎‎ Inviável‎‎‎‎ a‎‎‎‎ análise‎‎‎‎ do‎‎‎‎ aventado‎‎‎‎ erro‎‎‎‎ na‎‎‎‎ dosimetria‎‎‎‎ a‎‎‎‎ partir‎‎‎‎ da‎‎‎‎ apelação.‎‎‎‎ Da‎‎‎‎ atenta‎‎‎‎ leitura‎‎‎‎ dos‎‎‎‎ autos,‎‎‎‎ verifica-se‎‎‎‎ que‎‎‎‎ o‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎ do‎‎‎‎ julgamento‎‎‎‎ do‎‎‎‎ recurso‎‎‎‎ defensivo‎‎‎‎ foi‎‎‎‎ lavrado‎‎‎‎ em‎‎‎‎ 14/11/2013,‎‎‎‎ quase‎‎‎‎ 9‎‎‎‎ anos‎‎‎‎ antes‎‎‎‎ da‎‎‎‎ presente‎‎‎‎ impetração,‎‎‎‎ já‎‎‎‎ tendo‎‎‎‎ há‎‎‎‎ muito‎‎‎‎ transitado‎‎‎‎ em‎‎‎‎ julgado.‎‎‎‎ Em‎‎‎‎ respeito‎‎‎‎ à‎‎‎‎ segurança‎‎‎‎ jurídica‎‎‎‎ e‎‎‎‎ lealdade‎‎‎‎ processual,‎‎‎‎ a‎‎‎‎ jurisprudência‎‎‎‎ do‎‎‎‎ Superior‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎ de‎‎‎‎ Justiça‎‎‎‎ tem‎‎‎‎ se‎‎‎‎ orientado‎‎‎‎ no‎‎‎‎ sentido‎‎‎‎ de‎‎‎‎ que‎‎‎‎ as‎‎‎‎ nulidades,‎‎‎‎ bem‎‎‎‎ como‎‎‎‎ qualquer‎‎‎‎ outra‎‎‎‎ falha‎‎‎‎ ocorrida‎‎‎‎ no‎‎‎‎ julgamento‎‎‎‎ do‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎ atacado,‎‎‎‎ devem‎‎‎‎ ser‎‎‎‎ arguidas‎‎‎‎ em‎‎‎‎ momento‎‎‎‎ oportuno,‎‎‎‎ sujeitando-se‎‎‎‎ à‎‎‎‎ preclusão‎‎‎‎ temporal.

4.‎‎‎‎ Agravo‎‎‎‎ regimental‎‎‎‎ desprovido.‎‎‎‎ (AgRg‎‎‎‎ no‎‎‎‎ HC‎‎‎‎ n.‎‎‎‎ 779.783/DF,‎‎‎‎ Rel.‎‎‎‎ Ministro‎‎‎‎ Joel‎‎‎‎ Ilan‎‎‎‎ Paciornik,‎‎‎‎ Quinta‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎ de‎‎‎‎ 9/3/2023.)

AGRAVO‎‎‎‎ REGIMENTAL‎‎‎‎ NO‎‎‎‎ HABEAS‎‎‎‎ CORPUS.‎‎‎‎ TRÁFICO‎‎‎‎ DE‎‎‎‎ ENTORPECENTES.‎‎‎‎ ASSOCIAÇÃO‎‎‎‎ PARA‎‎‎‎ O‎‎‎‎ TRÁFICO.‎‎‎‎ DOSIMETRIA.‎‎‎‎ PRECLUSÃO‎‎‎‎ DA‎‎‎‎ MATÉRIA.‎‎‎‎ TRÂNSITO‎‎‎‎ EM‎‎‎‎ JULGADO.‎‎‎‎ AGRAVO‎‎‎‎ REGIMENTAL‎‎‎‎ IMPROVIDO.

[...]‎‎‎‎ 2.‎‎‎‎ No‎‎‎‎ caso,‎‎‎‎ o‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎ de‎‎‎‎ origem‎‎‎‎ julgou‎‎‎‎ a‎‎‎‎ apelação‎‎‎‎ no‎‎‎‎ dia‎‎‎‎ 23/11/2017,‎‎‎‎ sendo,‎‎‎‎ somente‎‎‎‎ em‎‎‎‎ 23/1/2024,‎‎‎‎ impetrado‎‎‎‎ o‎‎‎‎ presente‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎ corpus,‎‎‎‎ o‎‎‎‎ qual‎‎‎‎ não‎‎‎‎ pode‎‎‎‎ ser‎‎‎‎ conhecido,‎‎‎‎ em‎‎‎‎ decorrência‎‎‎‎ da‎‎‎‎ preclusão‎‎‎‎ da‎‎‎‎ matéria.

3.‎‎‎‎ A‎‎‎‎ jurisprudência‎‎‎‎ do‎‎‎‎ Superior‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎ de‎‎‎‎ Justiça‎‎‎‎ tem‎‎‎‎ se‎‎‎‎ orientado‎‎‎‎ no‎‎‎‎ sentido‎‎‎‎ de‎‎‎‎ que‎‎‎‎ as‎‎‎‎ irresignações‎‎‎‎ processuais‎‎‎‎ e‎‎‎‎ penais‎‎‎‎ devem‎‎‎‎ ser‎‎‎‎ arguidas‎‎‎‎ em‎‎‎‎ momento‎‎‎‎ oportuno,‎‎‎‎ sujeitando-se‎‎‎‎ à‎‎‎‎ preclusão‎‎‎‎ temporal.‎‎‎‎ Precedentes.

4.‎‎‎‎ Agravo‎‎‎‎ regimental‎‎‎‎ improvido.‎‎‎‎ (AgRg‎‎‎‎ no‎‎‎‎ HC‎‎‎‎ n.‎‎‎‎ 884.993/SP,‎‎‎‎ Rel.‎‎‎‎ Ministro‎‎‎‎ Jesuíno‎‎‎‎ Rissato‎‎‎‎ (Desembargador‎‎‎‎ Convocado‎‎‎‎ do‎‎‎‎ TJDFT),‎‎‎‎ Sexta‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎ ‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎ de‎‎‎‎ 14/6/2024.)

AGRAVO‎‎‎‎ REGIMENTAL‎‎‎‎ EM‎‎‎‎ HABEAS‎‎‎‎ CORPUS.‎‎‎‎ DOSIMETRIA‎‎‎‎ DA‎‎‎‎ PENA.‎‎‎‎ DECISÃO‎‎‎‎ IMPUGNADA‎‎‎‎ TRANSITADA‎‎‎‎ EM‎‎‎‎ JULGADO‎‎‎‎ HÁ‎‎‎‎ MAIS‎‎‎‎ DE‎‎‎‎ 9‎‎‎‎ ANOS.‎‎‎‎ PRECLUSÃO‎‎‎‎ TEMPORAL.‎‎‎‎ AGRAVO‎‎‎‎ NÃO‎‎‎‎ PROVIDO.

1.‎‎‎‎ Em‎‎‎‎ respeito‎‎‎‎ à‎‎‎‎ segurança‎‎‎‎ jurídica,‎‎‎‎ esta‎‎‎‎ Corte‎‎‎‎ de‎‎‎‎ Justiça‎‎‎‎ tem‎‎‎‎ se‎‎‎‎ orientado‎‎‎‎ no‎‎‎‎ sentido‎‎‎‎ de‎‎‎‎ que‎‎‎‎ mesmo‎‎‎‎ as‎‎‎‎ nulidades‎‎‎‎ denominadas‎‎‎‎ absolutas,‎‎‎‎ ou‎‎‎‎ qualquer‎‎‎‎ outra‎‎‎‎ falha‎‎‎‎ ocorrida‎‎‎‎ no‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎ impugnado,‎‎‎‎ também‎‎‎‎ devem‎‎‎‎ ser‎‎‎‎ arguidas‎‎‎‎ em‎‎‎‎ momento‎‎‎‎ oportuno,‎‎‎‎ sujeitando-se‎‎‎‎ à‎‎‎‎ preclusão‎‎‎‎ temporal.

2.‎‎‎‎ Em‎‎‎‎ tendo‎‎‎‎ sido‎‎‎‎ o‎‎‎‎ pedido‎‎‎‎ de‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎ corpus‎‎‎‎ formulado‎‎‎‎ nove‎‎‎‎ anos‎‎‎‎ após‎‎‎‎ o‎‎‎‎ trânsito‎‎‎‎ em‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎ da‎‎‎‎ decisão‎‎‎‎ impugnada,‎‎‎‎ reconheceu-se‎‎‎‎ a‎‎‎‎ preclusão‎‎‎‎ da‎‎‎‎ matéria.

3.‎‎‎‎ Agravo‎‎‎‎ regimental‎‎‎‎ não‎‎‎‎ provido.‎‎‎‎ (AgRg‎‎‎‎ no‎‎‎‎ HC‎‎‎‎ n.‎‎‎‎ 754.541/SP,‎‎‎‎ relatora‎‎‎‎ Ministra‎‎‎‎ Daniela‎‎‎‎ Teixeira,‎‎‎‎ Quinta‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎ de‎‎‎‎ 13/9/2024.)

AGRAVO‎‎‎‎ REGIMENTAL‎‎‎‎ NO‎‎‎‎ HABEAS‎‎‎‎ CORPUS‎‎‎‎ SUBSTITUTIVO‎‎‎‎ DE‎‎‎‎ RECURSO‎‎‎‎ PRÓPRIO.‎‎‎‎ CRIME‎‎‎‎ DE‎‎‎‎ ESTUPRO.‎‎‎‎ WRIT‎‎‎‎ IMPETRADO‎‎‎‎ APÓS‎‎‎‎ MAIS‎‎‎‎ DE‎‎‎‎ 3‎‎‎‎ (TRÊS)‎‎‎‎ ANOS‎‎‎‎ DO‎‎‎‎ JULGAMENTO‎‎‎‎ DA‎‎‎‎ REVISÃO‎‎‎‎ CRIMINAL.‎‎‎‎ PRECLUSÃO‎‎‎‎ TEMPORAL.‎‎‎‎ PRECEDENTES‎‎‎‎ DO‎‎‎‎ STJ.‎‎‎‎ AGRAVO‎‎‎‎ REGIMENTAL‎‎‎‎ A‎‎‎‎ QUE‎‎‎‎ SE‎‎‎‎ NEGA‎‎‎‎ PROVIMENTO.

1.‎‎‎‎ Como‎‎‎‎ é‎‎‎‎ de‎‎‎‎ conhecimento,‎‎‎‎ o‎‎‎‎ processo‎‎‎‎ é‎‎‎‎ um‎‎‎‎ encadeamento‎‎‎‎ de‎‎‎‎ atos‎‎‎‎ para‎‎‎‎ frente,‎‎‎‎ não‎‎‎‎ sendo‎‎‎‎ possível,‎‎‎‎ dessarte,‎‎‎‎ que‎‎‎‎ a‎‎‎‎ parte‎‎‎‎ ingresse‎‎‎‎ com‎‎‎‎ pedidos‎‎‎‎ perante‎‎‎‎ instâncias‎‎‎‎ já‎‎‎‎ exauridas,‎‎‎‎ sob‎‎‎‎ pena‎‎‎‎ de‎‎‎‎ verdadeiro‎‎‎‎ tumulto‎‎‎‎ processual‎‎‎‎ e‎‎‎‎ subversão‎‎‎‎ dos‎‎‎‎ instrumentos‎‎‎‎ recursais‎‎‎‎ pátrios.

Nessa‎‎‎‎ linha‎‎‎‎ de‎‎‎‎ intelecção,‎‎‎‎ a‎‎‎‎ marcha‎‎‎‎ processual‎‎‎‎ avança‎‎‎‎ rumo‎‎‎‎ à‎‎‎‎ conclusão‎‎‎‎ da‎‎‎‎ prestação‎‎‎‎ jurisdicional,‎‎‎‎ sendo‎‎‎‎ inconciliável‎‎‎‎ com‎‎‎‎ o‎‎‎‎ processo‎‎‎‎ penal‎‎‎‎ moderno‎‎‎‎ a‎‎‎‎ prática‎‎‎‎ de‎‎‎‎ atos‎‎‎‎ processuais‎‎‎‎ que‎‎‎‎ repristinem‎‎‎‎ fases‎‎‎‎ já‎‎‎‎ superadas‎‎‎‎ (HC‎‎‎‎ n.‎‎‎‎ 503.665/SC,‎‎‎‎ relator‎‎‎‎ Ministro‎‎‎‎ Ribeiro‎‎‎‎ Dantas,‎‎‎‎ Quinta‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎ em‎‎‎‎ 16/5/2019,‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎ de‎‎‎‎ 21/5/2019).

2.‎‎‎‎ Ademais,‎‎‎‎ em‎‎‎‎ respeito‎‎‎‎ à‎‎‎‎ segurança‎‎‎‎ jurídica‎‎‎‎ e‎‎‎‎ a‎‎‎‎ lealdade‎‎‎‎ processual,‎‎‎‎ a‎‎‎‎ jurisprudência‎‎‎‎ do‎‎‎‎ Superior‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎ de‎‎‎‎ Justiça‎‎‎‎ tem‎‎‎‎ se‎‎‎‎ orientado‎‎‎‎ no‎‎‎‎ sentido‎‎‎‎ de‎‎‎‎ que‎‎‎‎ as‎‎‎‎ nulidades,‎‎‎‎ ainda‎‎‎‎ quando‎‎‎‎ denominadas‎‎‎‎ absolutas,‎‎‎‎ devem‎‎‎‎ ser‎‎‎‎ arguidas‎‎‎‎ em‎‎‎‎ momento‎‎‎‎ oportuno,‎‎‎‎ bem‎‎‎‎ como‎‎‎‎ qualquer‎‎‎‎ outra‎‎‎‎ falha‎‎‎‎ ocorrida‎‎‎‎ no‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎ impugnado,‎‎‎‎ sob‎‎‎‎ pena‎‎‎‎ de‎‎‎‎ preclusão‎‎‎‎ temporal.

3.‎‎‎‎ Na‎‎‎‎ hipótese,‎‎‎‎ o‎‎‎‎ Tribunal‎‎‎‎ de‎‎‎‎ origem‎‎‎‎ julgou‎‎‎‎ a‎‎‎‎ revisão‎‎‎‎ criminal‎‎‎‎ objurgada‎‎‎‎ neste‎‎‎‎ writ‎‎‎‎ em‎‎‎‎ 29/1/2021‎‎‎‎ e‎‎‎‎ somente‎‎‎‎ no‎‎‎‎ dia‎‎‎‎ 8/4/2024,‎‎‎‎ após‎‎‎‎ mais‎‎‎‎ de‎‎‎‎ 3‎‎‎‎ (três)‎‎‎‎ anos,‎‎‎‎ foi‎‎‎‎ impetrado‎‎‎‎ o‎‎‎‎ presente‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎ corpus,‎‎‎‎ motivo‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎ qual‎‎‎‎ o‎‎‎‎ seu‎‎‎‎ conhecimento‎‎‎‎ encontra-se‎‎‎‎ obstado‎‎‎‎ em‎‎‎‎ decorrência‎‎‎‎ da‎‎‎‎ preclusão.‎‎‎‎ Noutras‎‎‎‎ palavras,‎‎‎‎ não‎‎‎‎ é‎‎‎‎ possível‎‎‎‎ voltar‎‎‎‎ atrás,‎‎‎‎ em‎‎‎‎ sede‎‎‎‎ de‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎ corpus,‎‎‎‎ para‎‎‎‎ examinar‎‎‎‎ condenação‎‎‎‎ há‎‎‎‎ muito‎‎‎‎ acobertada‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎ exaurimento‎‎‎‎ temporal‎‎‎‎ e‎‎‎‎ temático‎‎‎‎ na‎‎‎‎ instância‎‎‎‎ antecedente,‎‎‎‎ que‎‎‎‎ já‎‎‎‎ transitou‎‎‎‎ em‎‎‎‎ julgado‎‎‎‎ e‎‎‎‎ foi‎‎‎‎ mantida‎‎‎‎ pela‎‎‎‎ Corte‎‎‎‎ local‎‎‎‎ após‎‎‎‎ o‎‎‎‎ julgamento‎‎‎‎ da‎‎‎‎ revisão‎‎‎‎ criminal‎‎‎‎ ajuizada‎‎‎‎ na‎‎‎‎ origem.

4.‎‎‎‎ Agravo‎‎‎‎ regimental‎‎‎‎ a‎‎‎‎ que‎‎‎‎ se‎‎‎‎ nega‎‎‎‎ provimento.‎‎‎‎ (AgRg‎‎‎‎ no‎‎‎‎ HC‎‎‎‎ n.‎‎‎‎ 904.189/RS,‎‎‎‎ Rel.‎‎‎‎ Ministro‎‎‎‎ Reynaldo‎‎‎‎ Soares‎‎‎‎ da‎‎‎‎ Fonseca,‎‎‎‎ Quinta‎‎‎‎ Turma,‎‎‎‎ DJe‎‎‎‎ de‎‎‎‎ 19/6/2024.)

Assim,‎‎‎‎ também‎‎‎‎ considerando‎‎‎‎ o‎‎‎‎ longo‎‎‎‎ decurso‎‎‎‎ de‎‎‎‎ tempo‎‎‎‎ sem‎‎‎‎ que‎‎‎‎ tenha‎‎‎‎ sido‎‎‎‎ alegada‎‎‎‎ qualquer‎‎‎‎ falha‎‎‎‎ na‎‎‎‎ dosimetria‎‎‎‎ imposta‎‎‎‎ pela‎‎‎‎ sentença‎‎‎‎ e‎‎‎‎ mantida‎‎‎‎ pelo‎‎‎‎ acórdão‎‎‎‎ de‎‎‎‎ apelação,‎‎‎‎ proferidos,‎‎‎‎ respectivamente,‎‎‎‎ em‎‎‎‎ 2015‎‎‎‎ e‎‎‎‎ 2016,‎‎‎‎ deve‎‎‎‎ ser‎‎‎‎ afastada‎‎‎‎ a‎‎‎‎ existência‎‎‎‎ de‎‎‎‎ flagrante‎‎‎‎ ilegalidade‎‎‎‎ a‎‎‎‎ justificar‎‎‎‎ a‎‎‎‎ concessão‎‎‎‎ da‎‎‎‎ ordem‎‎‎‎ de‎‎‎‎ ofício.

Diante‎‎‎‎ de‎‎‎‎ todo‎‎‎‎ o‎‎‎‎ explanado,‎‎‎‎ não‎‎‎‎ conheço‎‎‎‎ do‎‎‎‎ habeas‎‎‎‎ corpus.

Publique-se.‎‎‎‎ Intimem-se.

Relator

ANTONIO SALDANHA PALHEIRO