0380344-27.2026.3.00.0000

• DEFENSORIA PÚBLICA DO ESTADO DE PERNAMBUCO

Requer,‎‎‎ ainda‎‎‎ que‎‎‎ de‎‎‎ ofício,‎‎‎ a‎‎‎ concessão‎‎‎‎ da‎‎‎ ordem‎‎‎ para‎‎‎ "afastar‎‎ o‎‎ acréscimo‎‎ de‎‎ 1‎‎ ano,‎‎ restabelecendo‎‎ a‎‎ pena‎‎ intermediária‎‎ em‎‎ 21‎‎ anos‎‎ de‎‎ reclusão"‎‎‎ (e-STJ‎‎‎ fl.‎‎‎ 6).

É‎‎‎ o‎‎‎ relatório.‎‎‎ Decido.

A‎‎‎ jurisprudência‎‎‎ do‎‎‎ Superior‎‎‎ Tribunal‎‎‎ de‎‎‎ Justiça‎‎‎ é‎‎‎ uníssona‎‎‎ no‎‎‎ sentido‎‎‎ de‎‎‎ que‎‎‎ não‎‎‎ cabe‎‎‎ a‎‎‎ utilização‎‎‎ de‎‎‎ habeas‎‎‎ corpus‎‎‎ como‎‎‎ sucedâneo‎‎‎ de‎‎‎ recurso‎‎‎ próprio‎‎‎ ou‎‎‎ de‎‎‎ revisão‎‎‎ criminal,‎‎‎ sob‎‎‎ pena‎‎‎ de‎‎‎ desvirtuamento‎‎‎ do‎‎‎ objeto‎‎‎ ínsito‎‎‎ ao‎‎‎ remédio‎‎‎ heroico,‎‎‎ qual‎‎‎ seja,‎‎‎ o‎‎‎ de‎‎‎ prevenir‎‎‎ ou‎‎‎ remediar‎‎‎ lesão‎‎‎ ou‎‎‎ ameaça‎‎‎ de‎‎‎ lesão‎‎‎ ao‎‎‎ direito‎‎‎ de‎‎‎ locomoção.

Nesse‎‎‎ sentido:

PENAL‎‎‎ E‎‎‎ PROCESSUAL‎‎‎ PENAL.‎‎‎ AGRAVO‎‎‎ REGIMENTAL‎‎‎ NO‎‎‎ "HABEAS‎‎‎ CORPUS".‎‎‎ ORGANIZAÇÃO‎‎‎ CRIMINOSA.‎‎‎ DOSIMETRIA.‎‎‎ INEXISTÊNCIA‎‎‎ DE‎‎‎ ILICITUDE‎‎‎ FLAGRANTE.‎‎‎ RECURSO‎‎‎ NÃO‎‎‎ PROVIDO.

1.‎‎‎ A‎‎‎ Terceira‎‎‎ Seção‎‎‎ desta‎‎‎ Corte,‎‎‎ seguindo‎‎‎ entendimento‎‎‎ firmado‎‎‎ pela‎‎‎ Primeira‎‎‎ Turma‎‎‎ do‎‎‎ Supremo‎‎‎ Tribunal‎‎‎ Federal,‎‎‎ sedimentou‎‎‎ orientação‎‎‎ no‎‎‎ sentido‎‎‎ de‎‎‎ não‎‎‎ admitir‎‎‎ habeas‎‎‎ corpus‎‎‎ em‎‎‎ substituição‎‎‎ a‎‎‎ recurso‎‎‎ próprio‎‎‎ ou‎‎‎ a‎‎‎ revisão‎‎‎ criminal,‎‎‎ situação‎‎‎ que‎‎‎ impede‎‎‎ o‎‎‎ conhecimento‎‎‎ da‎‎‎ impetração,‎‎‎ ressalvados‎‎‎ casos‎‎‎ excepcionais‎‎‎ em‎‎‎ que‎‎‎ se‎‎‎ verifica‎‎‎ flagrante‎‎‎ ilegalidade‎‎‎ apta‎‎‎ a‎‎‎ gerar‎‎‎ constrangimento‎‎‎ ilegal.‎‎‎ [...]‎

(AgRg‎‎‎ no‎‎‎ HC‎‎‎ n.‎‎‎ 921.445/MS,‎‎‎ relatora‎‎‎ Ministra‎‎‎ Daniela‎‎‎ Teixeira,‎‎‎ Quinta‎‎‎ Turma,‎‎‎ julgado‎‎‎ em‎‎‎ 3/9/2024,‎‎‎ DJe‎‎‎ de‎‎‎ 6/9/2024,‎‎‎ grifo‎‎‎ nosso.)

Não‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎ desconhece‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ determinação‎‎‎‎‎ para‎‎‎‎‎ que,‎‎‎‎‎ quando‎‎‎‎‎ presente‎‎‎‎‎ flagrante‎‎‎‎‎ ilegalidade,‎‎‎‎‎ é‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ se‎‎‎‎‎ conceder‎‎‎‎‎ a‎‎‎‎‎ ordem‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ ofício,‎‎‎‎‎ nos‎‎‎‎‎ termos‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎ art.‎‎‎‎‎ 647-A,‎‎‎‎‎ parágrafo‎‎‎‎‎ único,‎‎‎‎‎ do‎‎‎‎‎ Código‎‎‎‎‎ de‎‎‎‎‎ Processo‎‎‎‎‎ Penal.

No‎‎‎ entanto,‎‎‎ no‎‎‎ caso,‎‎‎ não‎‎‎ há‎‎‎ que‎‎‎ se‎‎‎ falar‎‎‎ em‎‎‎ flagrante‎‎‎ ilegalidade‎‎‎ apta‎‎‎ à‎‎ superação‎‎‎ do‎‎‎ supracitado‎‎‎ entendimento,‎‎‎ tendo‎‎‎ em‎‎‎ vista‎‎‎ que‎‎‎ as‎‎‎ teses‎‎‎ deduzidas‎‎‎ nesta‎‎‎ impetração‎‎‎ não‎‎‎ foram‎‎‎ objeto‎‎‎ de‎‎‎ debate‎‎‎ pelo‎‎‎ Tribunal‎‎‎ de‎‎‎ origem,‎‎‎ o‎‎‎‎ que‎‎‎‎ impede‎‎‎‎ esta‎‎‎‎ Corte‎‎‎‎ Superior‎‎ de‎‎‎‎ analisar‎‎‎ os‎‎‎ temas‎,‎‎‎ sob‎‎‎‎ pena‎‎‎‎ de‎‎‎‎ incorrer‎‎‎‎ em‎‎‎‎ indevida‎‎‎‎ supressão‎‎‎‎ de‎‎‎‎ instância‎‎‎‎ e‎‎‎‎ em‎‎‎‎ violação‎‎‎‎ ao‎‎‎‎ princípio‎‎‎‎ do‎‎‎‎ duplo‎‎‎‎ grau‎‎‎‎ de‎‎‎‎ jurisdição.‎

Isso,‎‎ porque,‎‎‎ no‎‎‎ acórdão‎‎‎ impugnado,‎‎‎ a‎‎‎ Corte‎‎‎ local‎‎‎ analisou‎‎‎ apenas‎‎ a‎‎ primeira‎‎ fase‎‎ da‎‎ dosimetria,‎‎ nada‎‎‎ tratando‎‎‎ acerca‎‎‎ da‎‎‎ pena‎‎ intermediária.

Com‎‎ efeito,‎‎ conforme‎‎ se‎‎ vê‎‎ do‎‎ relatório‎‎ da‎‎ apelação,‎‎ "o‎‎ Apelante‎‎ insurge-se‎‎ apenas‎‎ em‎‎ relação‎‎ a‎‎ dosimetria‎‎ da‎‎ pena‎‎ e‎‎ requer‎‎ tão‎‎ somente:‎‎ a)‎‎ o‎‎ decote‎‎ das‎‎ circunstâncias‎‎ judiciais‎‎ valoradas‎‎ negativamente;‎‎ b)‎‎ a‎‎ aplicação‎‎ da‎‎ fração‎‎ de‎‎ 1/6‎‎ (um‎‎ sexto)‎‎ sobre‎‎ a‎‎ pena‎‎ mínima‎‎ legal;‎‎ c)‎‎ o‎‎ redimensionamento‎‎ das‎‎ fases‎‎ seguintes‎‎ da‎‎ dosimetria;‎‎ e‎‎ d)‎‎ a‎‎ suspensão‎‎ da‎‎ exigibilidade‎‎ das‎‎ custas‎‎ processuais."‎‎ (e-STJ‎‎ fl.‎‎ 57).

Assim,‎‎ quanto‎‎ à‎‎ dosimetria,‎‎ a‎‎ Corte‎‎ de‎‎ origem‎‎ se‎‎ ateve,‎‎ tão‎‎ somente,‎‎ à‎‎ análise‎‎ acerca‎‎ dos‎‎ desabonos‎‎ às‎‎ vetoriais‎‎ da‎‎ culpabilidade‎‎ (e-STJ‎‎ fls.‎‎ 59),‎‎ personalidade‎‎ (e-STJ‎‎ fls.‎‎ 59/61),‎‎ conduta‎‎ social‎‎ (e-STJ‎‎ fl.‎‎ 61),‎‎ circunstâncias‎‎ do‎‎ crime‎‎ (e-STJ‎‎ fls.‎‎ 61/62),‎‎ e‎‎ acerca‎‎ da‎‎ fração‎‎ de‎‎ aumento‎‎ da‎‎ pena-base‎‎ (e-STJ‎‎ fls.‎‎ 62/64).

Logo,‎‎ ao‎‎ conservar‎‎ a‎‎ primeira‎‎ fase‎‎ como‎‎ operada‎‎ pela‎‎ sentença,‎‎ o‎‎ Tribunal‎‎ estadual‎‎ apenas‎‎ consignou,‎‎ genericamente,‎‎ que‎‎ (e-STJ‎‎ fls.‎‎ 64/65):

Mantida‎‎ a‎‎ pena-base‎‎ nos‎‎ termos‎‎ da‎‎ sentença,‎‎ e‎‎ –‎‎ ausente‎‎ qualquer‎‎ insurgência‎‎ da‎‎ defesa‎‎ acerca‎‎ das‎‎ demais‎‎ fases‎‎ da‎‎ dosimetria‎‎ da‎‎ pena‎‎ –‎‎ não‎‎ há‎‎ qualquer‎‎ fundamento‎‎ para‎‎ o‎‎ redimensionamento‎‎ da‎‎ pena‎‎ intermediária‎‎ ou‎‎ da‎‎ pena‎‎ definitiva‎‎ imposta‎‎ ao‎‎ réu,‎‎ que‎‎ foram‎‎ correta‎‎ e‎‎ proporcionalmente‎‎ fixadas‎‎ pela‎‎ magistrada‎‎ sentenciante,‎‎ em‎‎ 22‎‎ (vinte‎‎ e‎‎ dois)‎‎ anos‎‎ e‎‎ em‎‎ 14‎‎ (quatorze)‎‎ anos‎‎ e‎‎ 08‎‎ (oito)‎‎ meses‎‎ de‎‎ reclusão,‎‎ respectivamente,‎‎ após‎‎ a‎‎ aplicação‎‎ da‎‎ fração‎‎ redutora‎‎ de‎‎ 1/3‎‎ (um‎‎ terço)‎‎ pela‎‎ tentativa,‎‎ devidamente‎‎ justificada‎‎ pela‎‎ proximidade‎‎ da‎‎ consumação‎‎ do‎‎ resultado‎‎ morte,‎‎ tendo‎‎ em‎‎ vista‎‎ que‎‎ a‎‎ vítima‎‎ foi‎‎ atingida‎‎ por‎‎ disparos‎‎ de‎‎ arma‎‎ de‎‎ fogo‎‎ em‎‎ regiões‎‎ corporais‎‎ graves‎‎ e‎‎ apenas‎‎ não‎‎ veio‎‎ a‎‎ óbito‎‎ por‎‎ circunstâncias‎‎ alheias‎‎ à‎‎ vontade‎‎ do‎‎ agente,‎‎ à‎‎ qual‎‎ mantenho‎‎ à‎‎ míngua‎‎ de‎‎ irregularidades‎‎ a‎‎ serem‎‎ sanadas‎‎ e‎‎ de‎‎ insurgência‎‎ da‎‎ defesa.

Destarte,‎‎ a‎‎ Corte‎‎ local‎‎ não‎‎ se‎‎ manifestou‎‎ acerca‎‎ das‎‎ alegações‎‎ de‎‎ que‎‎ não‎‎ foi‎‎ indicada‎‎ qual‎‎ a‎‎ circunstância‎‎ utilizada‎‎ para‎‎ qualificar‎‎ o‎‎ crime‎‎ e‎‎ qual‎‎ circunstância‎‎ foi‎‎ valorada‎‎ como‎‎ agravante‎‎ na‎‎ segunda‎‎ fase,‎‎ de‎‎ que‎‎ ocorreu‎‎ inadequada‎‎ compensação‎‎ parcial‎‎ da‎‎ agravante‎‎ que‎‎ incidiu‎‎ na‎‎ segunda‎‎ fase‎‎ com‎‎ a‎‎ atenuante‎‎ da‎‎ menoridade‎‎ relativa,‎‎ ou‎‎ de‎‎ que‎‎ a‎‎ menoridade‎‎ relativa‎‎ deve‎‎ ser‎‎ considerada‎‎ preponderante.

Desse‎‎ modo,‎‎ vê-se‎‎ que‎‎ não‎‎ houve‎‎ qualquer‎‎ análise‎‎ das‎‎ teses‎‎ deduzidas‎‎ neste‎‎ writ‎‎ sobre‎‎ a‎‎ indevida‎‎ exasperação‎‎ da‎‎ pena‎‎ intermediária.

Portanto,‎‎ diante‎‎ da‎‎ ausência‎‎ de‎‎ apreciação,‎‎ pelo‎‎ acórdão‎‎ impugnado,‎‎ da‎‎ segunda‎‎ fase‎‎ da‎‎ dosimetria,‎‎ afigura-se‎‎ inviável‎‎ a‎‎ análise‎‎ das‎‎ alegações‎‎ defensivas‎‎ originariamente‎‎ apresentadas‎‎ neste‎‎ writ.‎‎

Ante‎‎ o‎‎ exposto,‎‎ indefiro‎‎ liminarmente‎‎ o‎‎ presente‎‎ habeas‎‎ corpus.

Publique-se.‎‎ Intimem-se.

Relator

NILSONI DE FREITAS (DESEMBARGADORA CONVOCADA DO TJDFT)