0456648-38.2024.3.00.0000

• RAIMUNDO PEREIRA CAVALCANTE
  OAB/PA 003776

Insurge-se‎‎ contra‎‎ a‎‎ decisão‎‎ monocrática‎‎ do‎‎ Desembargador‎‎ relator,‎‎ que‎‎ "PROFERIU‎‎ DESCISÃO‎‎ MONOCRATICA‎‎ DE‎‎ MANEIRA‎‎ GENERICA,‎‎ SEM‎‎ ANALISE‎‎ DOS‎‎ DEMAIS‎‎ DESEMBARGADORES‎‎ E‎‎ CONSEQUENTEMENTE‎‎ A‎‎ DOSIMETRIA‎‎ DA‎‎ PENA‎‎ QUE‎‎ FICO‎‎ DEFINITIVA‎‎ ME‎‎ SEU‎‎ GRAU‎‎ MAXIMO‎‎ DA‎‎ PENA‎‎ E‎‎ DEVE‎‎ SER‎‎ REDIMENDIONADA‎‎ DE‎‎ MANEIRA‎‎ CORRETA‎‎ POR‎‎ ESTE‎‎ HONRADO‎‎ JUIZO"‎‎ (e-STJ‎‎ fl.‎‎ 6),‎‎ alegando‎‎ ser‎‎ forçoso‎‎ reconhecer‎‎ a‎‎ necessidade‎‎ da‎‎ cassação‎‎ da‎‎ sentença.

Requer‎‎ que‎‎ (e-STJ‎‎ fl.‎‎ 7):

1)‎‎ seja‎‎ conhecido‎‎ o‎‎ writ;‎‎ e‎‎

2)‎‎ no‎‎ mérito,‎‎ seja‎‎ concedida‎‎ a‎‎ ordem‎‎ impetrada‎‎ para‎‎ a‎‎ necessidade‎‎ RECONHECER‎‎ a‎‎ CASSAÇÃO‎‎ DA‎‎ SENTENÇA‎‎ DE‎‎ ORIGEM‎‎ E‎‎ ABSOLVIÇÃO‎‎ Paciente‎‎ –‎‎ P.‎‎ S.‎‎ T.‎‎ DA‎‎ S.,‎‎ BEM‎‎ COMO‎‎ REDIMENSIONAMENTO‎‎ DA‎‎ PENA‎‎ AO‎‎ MINIMO‎‎ LEGAL‎‎ POIS‎‎ O‎‎ PACIENTE‎‎ CONDENADO‎‎ EM‎‎ GRAU‎‎ MAXIMO.‎‎

É‎‎ o‎‎ relatório.‎‎ Decido.

Insurge-se‎‎ a‎‎ defesa‎‎ contra‎‎ ato‎‎ singular‎‎ de‎‎ desembargador‎‎ do‎‎ Tribunal‎‎ de‎‎ Justiça‎‎ do‎‎ Estado‎‎ do‎‎ Pará‎‎ que‎‎ não‎‎ conheceu,‎‎ liminarmente,‎‎ da‎‎ ação‎‎ de‎‎ revisão‎‎ criminal‎‎ por‎‎ se‎‎ tratar‎‎ de‎‎ reiteração‎‎ de‎‎ pedido‎‎ apreciado‎‎ na‎‎ apelação‎‎ criminal‎‎ e‎‎ sem‎‎ a‎‎ apresentação‎‎ de‎‎ fatos‎‎ novos‎‎ aptos‎‎ a‎‎ ensejar‎‎ a‎‎ reanálise‎‎ da‎‎ sentença.‎‎ Todavia,‎‎ trata-se‎‎ de‎‎ decisão‎‎ monocrática‎‎ contra‎‎ a‎‎ qual‎‎ seria‎‎ cabível‎‎ agravo‎‎ regimental‎‎ para‎‎ análise‎‎ colegiada‎‎ do‎‎ pedido,‎‎ que,‎‎ aparentemente,‎‎ não‎‎ foi‎‎ interposto,‎‎ o‎‎ que‎‎ impossibilita‎‎ o‎‎ conhecimento‎‎ deste‎‎ writ,‎‎ tendo‎‎ em‎‎ vista‎‎ que‎‎ não‎‎ cabe‎‎ habeas‎‎ corpus‎‎ impetrado‎‎ contra‎‎ decisão‎‎ singular.

Nesse‎‎ sentido,‎‎ tem-se‎‎ orientado‎‎ a‎‎ jurisprudência‎‎ desta‎‎ Corte‎‎ Superior,‎‎ mutatis‎‎ mutandis:

PROCESSUAL‎‎ PENAL.‎‎ HABEAS‎‎ CORPUS‎‎ SUBSTITUTIVO‎‎ DE‎‎ RECURSO‎‎ ORDINÁRIO.‎‎ ACÓRDÃO‎‎ DO‎‎ TRIBUNAL‎‎ DE‎‎ ORIGEM‎‎ QUE‎‎ INDEFERIU‎‎ LIMINARMENTE‎‎ A‎‎ INICIAL‎‎ DO‎‎ WRIT‎‎ ORIGINÁRIO.‎‎ JULGAMENTO‎‎ DO‎‎ MÉRITO‎‎ NESTA‎‎ CORTE.‎‎ IMPOSSIBILIDADE.‎‎ AUSÊNCIA‎‎ DE‎‎ PEDIDO‎‎ PARA‎‎ DETERMINAR‎‎ AO‎‎ TRIBUNAL‎‎ DE‎‎ JUSTIÇA‎‎ QUE‎‎ JULGUE‎‎ O‎‎ PEDIDO.‎‎ NEGATIVA‎‎ DE‎‎ SEGUIMENTO.‎‎ AGRAVO‎‎ REGIMENTAL‎‎ NÃO‎‎ PROVIDO.

1‎‎ -‎‎ Indeferida‎‎ liminarmente‎‎ a‎‎ impetração‎‎ no‎‎ Tribunal‎‎ de‎‎ Justiça‎‎ do‎‎ Estado‎‎ de‎‎ São‎‎ Paulo,‎‎ não‎‎ tem‎‎ como‎‎ esta‎‎ Corte,‎‎ na‎‎ via‎‎ eleita,‎‎ julgar‎‎ o‎‎ mérito‎‎ da‎‎ contenda.

2‎‎ -‎‎ Não‎‎ havendo‎‎ pedido‎‎ para‎‎ que‎‎ a‎‎ instância‎‎ de‎‎ origem‎‎ julgue‎‎ a‎‎ matéria‎‎ de‎‎ fundo,‎‎ a‎‎ negativa‎‎ de‎‎ seguimento‎‎ a‎‎ este‎‎ habeas‎‎ corpus‎‎ é‎‎ de‎‎ rigor.

3‎‎ -‎‎ A‎‎ não‎‎ ser‎‎ assim,‎‎ estará‎‎ o‎‎ Superior‎‎ Tribunal‎‎ de‎‎ Justiça‎‎ censurando‎‎ a‎‎ própria‎‎ decisão‎‎ de‎‎ primeiro‎‎ grau,‎‎ o‎‎ que‎‎ não‎‎ é‎‎ possível.

4‎‎ -‎‎ Agravo‎‎ regimental‎‎ não‎‎ provido.‎‎ (AgRg‎‎ no‎‎ HC‎‎ n.‎‎ 344.975/SP,‎‎ relatora‎‎ Ministra‎‎ MARIA‎‎ THEREZA‎‎ DE‎‎ ASSIS‎‎ MOURA,‎‎ SEXTA‎‎ TURMA,‎‎ DJe‎‎ 23/2/2016.)

AGRAVO‎‎ REGIMENTAL‎‎ NO‎‎ RECURSO‎‎ EM‎‎ HABEAS‎‎ CORPUS.‎‎ DECISÃO‎‎ MONOCRÁTICA‎‎ DE‎‎ RELATOR‎‎ DO‎‎ TRIBUNAL‎‎ A‎‎ QUO.‎‎ AUSÊNCIA‎‎ DE‎‎ INTERPOSIÇÃO‎‎ DE‎‎ AGRAVO‎‎ INTERNO.‎‎ NÃO‎‎ ESGOTAMENTO‎‎ DA‎‎ INSTÂNCIA‎‎ ANTECEDENTE.‎‎ AGRAVO‎‎ REGIMENTAL‎‎ IMPROVIDO.

1.‎‎ A‎‎ provocação‎‎ recursal‎‎ da‎‎ jurisdição‎‎ de‎‎ Corte‎‎ Superior‎‎ exige‎‎ o‎‎ prévio‎‎ exaurimento‎‎ da‎‎ instância‎‎ antecedente,‎‎ de‎‎ modo‎‎ que‎‎ correta‎‎ foi‎‎ a‎‎ decisão‎‎ que‎‎ indeferiu‎‎ liminarmente‎‎ o‎‎ recurso‎‎ ordinário‎‎ em‎‎ habeas‎‎ corpus‎‎ que‎‎ atacava‎‎ decisão‎‎ monocrática‎‎ que‎‎ extinguiu‎‎ o‎‎ writ‎‎ de‎‎ origem.

2.‎‎ Caberia‎‎ à‎‎ defesa‎‎ a‎‎ interposição‎‎ de‎‎ agravo‎‎ regimental,‎‎ de‎‎ modo‎‎ a‎‎ submeter‎‎ a‎‎ decisão‎‎ singular‎‎ à‎‎ apreciação‎‎ pelo‎‎ órgão‎‎ colegiado‎‎ competente‎‎ e‎‎ não‎‎ inaugurar,‎‎ per‎‎ saltum,‎‎ a‎‎ via‎‎ recursal‎‎ no‎‎ Tribunal‎‎ Superior.

3.‎‎ Agravo‎‎ regimental‎‎ improvido.‎‎ (AgRg‎‎ no‎‎ RHC‎‎ n.‎‎ 60.261/SP,‎‎ relator‎‎ Ministro‎‎ NEFI‎‎ CORDEIRO,‎‎ SEXTA‎‎ TURMA,‎‎ DJe‎‎ 3/8/2015,‎‎ grifei.)

HABEAS‎‎ CORPUS.‎‎ DECISÃO‎‎ MONOCRÁTICA‎‎ DE‎‎ DESEMBARGADOR‎‎ RELATOR‎‎ QUE‎‎ INDEFERE‎‎ ANTERIOR‎‎ HABEAS‎‎ CORPUS‎‎ IMPETRADO‎‎ NA‎‎ INSTÂNCIA‎‎ A‎‎ QUO.‎‎ INCOMPETÊNCIA‎‎ DO‎‎ STJ‎‎ (CF,‎‎ ARTS.‎‎ 105,‎‎ I,‎‎ "A"‎‎ E‎‎ "C"‎‎ E‎‎ II,‎‎ "A").‎‎ SUCEDÂNEO‎‎ RECURSAL.‎‎ INVIABILIDADE.‎‎ AGRAVO‎‎ DESPROVIDO.

1.‎‎ Descabe‎‎ a‎‎ impetração‎‎ de‎‎ habeas‎‎ corpus‎‎ perante‎‎ o‎‎ Superior‎‎ Tribunal‎‎ de‎‎ Justiça‎‎ contra‎‎ decisão‎‎ monocrática‎‎ de‎‎ relator‎‎ que,‎‎ em‎‎ anterior‎‎ habeas‎‎ corpus‎‎ apresentado‎‎ no‎‎ Tribunal‎‎ de‎‎ Justiça,‎‎ denega‎‎ a‎‎ ordem.‎‎ Tem-se,‎‎ na‎‎ hipótese,‎‎ a‎‎ incompetência‎‎ do‎‎ STJ‎‎ por‎‎ não‎‎ se‎‎ enquadrar‎‎ a‎‎ impetração‎‎ em‎‎ qualquer‎‎ das‎‎ previsões‎‎ constantes‎‎ do‎‎ art.‎‎ 105,‎‎ I,‎‎ "a"‎‎ e‎‎ "c",‎‎ e‎‎ II,‎‎ "a",‎‎ da‎‎ Carta‎‎ Magna.

2.‎‎ A‎‎ jurisprudência‎‎ uníssona‎‎ desta‎‎ eg.‎‎ Corte‎‎ firmou-se‎‎ pela‎‎ inadmissibilidade‎‎ do‎‎ habeas‎‎ corpus‎‎ como‎‎ sucedâneo‎‎ recursal.

3.‎‎ Agravo‎‎ regimental‎‎ desprovido.‎‎ (AgRg‎‎ no‎‎ HC‎‎ n.‎‎ 303.098/RJ,‎‎ relator‎‎ Ministro‎‎ RAUL‎‎ ARAÚJO,‎‎ QUARTA‎‎ TURMA,‎‎ DJe‎‎ 9/12/2014,‎‎ grifei.)

Na‎‎ mesma‎‎ esteira,‎‎ colhem-se‎‎ os‎‎ seguintes‎‎ julgados‎‎ do‎‎ Supremo‎‎ Tribunal‎‎ Federal:

HABEAS‎‎ CORPUS.‎‎ PROCESSUAL‎‎ PENAL.‎‎ IMPETRAÇÃO‎‎ CONTRA‎‎ DECISÃO‎‎ MONOCRÁTICA‎‎ DO‎‎ SUPERIOR‎‎ TRIBUNAL‎‎ DE‎‎ JUSTIÇA.‎‎ NÃO‎‎ ESGOTAMENTO‎‎ DE‎‎ JURISDIÇÃO.‎‎ CONSTITUIÇÃO‎‎ DE‎‎ NOVOS‎‎ CAUSÍDICOS.‎‎ INTIMAÇÃO‎‎ IRREGULAR.‎‎ NULIDADE.‎‎ CONTRADITÓRIO‎‎ E‎‎ AMPLA‎‎ DEFESA.‎‎ ORDEM‎‎ CONCEDIDA‎‎ DE‎‎ OFÍCIO.

1.‎‎ HÁ‎‎ óbice‎‎ ao‎‎ conhecimento‎‎ de‎‎ habeas‎‎ corpus‎‎ impetrado‎‎ contra‎‎ decisão‎‎ monocrática,‎‎ indeferitória‎‎ de‎‎ writ,‎‎ do‎‎ Superior‎‎ Tribunal‎‎ de‎‎ Justiça,‎‎ cuja‎‎ jurisdição‎‎ não‎‎ se‎‎ esgotou,‎‎ ausente‎‎ o‎‎ manejo‎‎ de‎‎ agravo‎‎ regimental.‎‎ Precedentes.

[...]‎‎ 3.‎‎ Ordem‎‎ de‎‎ habeas‎‎ corpus‎‎ concedida‎‎ de‎‎ ofício.‎‎ (HC‎‎ n.‎‎ 129.553,‎‎ relatora‎‎ Ministra‎‎ ROSA‎‎ WEBER,‎‎ Primeira‎‎ Turma,‎‎ DJe‎‎ de‎‎ 13/10/2015.)

DIREITO‎‎ PENAL.‎‎ TRÁFICO‎‎ DE‎‎ DROGAS.‎‎ CRACK.‎‎ DOSIMETRIA‎‎ DA‎‎ PENA.‎‎ CONDENAÇÃO‎‎ TRANSITADA‎‎ EM‎‎ JULGADO.‎‎ AGRAVO‎‎ REGIMENTAL‎‎ EM‎‎ HABEAS‎‎ CORPUS‎‎ IMPETRADO‎‎ CONTRA‎‎ DECISÃO‎‎ MONOCRÁTICA.‎‎ RECURSO‎‎ A‎‎ QUE‎‎ SE‎‎ NEGA‎‎ PROVIMENTO.

1.‎‎ Inexistindo‎‎ pronunciamento‎‎ colegiado‎‎ do‎‎ Superior‎‎ Tribunal‎‎ de‎‎ Justiça,‎‎ não‎‎ compete‎‎ ao‎‎ Supremo‎‎ Tribunal‎‎ Federal‎‎ examinar‎‎ a‎‎ questão‎‎ de‎‎ direito‎‎ implicada‎‎ na‎‎ impetração.‎‎ Da‎‎ mesma‎‎ forma,‎‎ não‎‎ é‎‎ admissível‎‎ a‎‎ utilização‎‎ do‎‎ habeas‎‎ corpus‎‎ em‎‎ substituição‎‎ à‎‎ ação‎‎ de‎‎ revisão‎‎ criminal.

[...]‎‎ 3.‎‎ Agravo‎‎ regimental‎‎ a‎‎ que‎‎ se‎‎ nega‎‎ provimento.‎‎ (HC‎‎ n.‎‎ 128.840‎‎ AgR,‎‎ relator‎‎ Ministro‎‎ ROBERTO‎‎ BARROSO,‎‎ Primeira‎‎ Turma,‎‎ DJe‎‎ 31/8/2015.)

Assim,‎‎ o‎‎ decisum‎‎ que‎‎ poderia‎‎ ter‎‎ sido‎‎ submetido‎‎ a‎‎ esta‎‎ Corte‎‎ Superior‎‎ seria‎‎ apenas‎‎ o‎‎ acórdão‎‎ da‎‎ revisão‎‎ criminal‎‎ no‎‎ qual‎‎ o‎‎ Tribunal‎‎ de‎‎ origem‎‎ tivesse,‎‎ de‎‎ forma‎‎ colegiada,‎‎ efetivamente‎‎ analisado‎‎ o‎‎ mérito‎‎ das‎‎ questões‎‎ ora‎‎ aventadas.

A‎‎ propósito,‎‎ cito‎‎ o‎‎ seguinte‎‎ julgado,‎‎ do‎‎ qual‎‎ se‎‎ deduz‎‎ a‎‎ necessidade‎‎ de‎‎ haver‎‎ acórdão‎‎ do‎‎ colegiado‎‎ de‎‎ origem‎‎ especificamente‎‎ em‎‎ caso‎‎ de‎‎ revisão‎‎ criminal:

HABEAS‎‎ CORPUS.‎‎ PENAL.‎‎ CRIMES‎‎ DE‎‎ TRÁFICO‎‎ ILÍCITO‎‎ DE‎‎ DROGAS‎‎ E‎‎ ASSOCIAÇÃO‎‎ PARA‎‎ O‎‎ TRÁFICO.‎‎ CONDENAÇÕES‎‎ TRANSITADAS‎‎ EM‎‎ JULGADO.‎‎ REVISÃO‎‎ CRIMINAL‎‎ NÃO‎‎ CONHECIDA,‎‎ EM‎‎ DECISÃO‎‎ MONOCRÁTICA.‎‎ ERRO‎‎ IN‎‎ PROCEDENDO.‎‎ OFENSA‎‎ AOS‎‎ PRINCÍPIOS‎‎ DO‎‎ DEVIDO‎‎ PROCESSO‎‎ LEGAL,‎‎ DA‎‎ AMPLA‎‎ DEFESA,‎‎ DO‎‎ DUPLO‎‎ GRAU‎‎ DE‎‎ JURISDIÇÃO‎‎ E‎‎ DA‎‎ COLEGIALIDADE.‎‎ NULIDADE‎‎ CONFIGURADA.‎‎ PREJUDICIALIDADE‎‎ DAS‎‎ DEMAIS‎‎ QUESTÕES‎‎ QUE‎‎ SERÃO‎‎ REEXAMINADAS‎‎ PELA‎‎ CORTE‎‎ DE‎‎ ORIGEM.‎‎ HABEAS‎‎ CORPUS‎‎ PARCIALMENTE‎‎ PREJUDICADO‎‎ E,‎‎ NO‎‎ MAIS,‎‎ CONCEDIDO.

1.‎‎ Pacientes‎‎ condenados,‎‎ respectivamente,‎‎ às‎‎ penas‎‎ de‎‎ 16‎‎ anos‎‎ de‎‎ reclusão,‎‎ e‎‎ de‎‎ 10‎‎ anos‎‎ de‎‎ reclusão,‎‎ ambos‎‎ em‎‎ regime‎‎ inicial‎‎ fechado‎‎ e‎‎ com‎‎ penas‎‎ pecuniárias‎‎ em‎‎ 1200‎‎ dias-multa,‎‎ como‎‎ incursos‎‎ nos‎‎ arts.‎‎ 33‎‎ e‎‎ 35,‎‎ da‎‎ Lei‎‎ n.º‎‎ 11.343/06,‎‎ porque‎‎ presos‎‎ em‎‎ flagrante‎‎ no‎‎ dia‎‎ 17/05/2008,‎‎ mantendo‎‎ em‎‎ depósito‎‎ 29‎‎ pedras‎‎ de‎‎ crack,‎‎ além‎‎ da‎‎ importância‎‎ de‎‎ R$‎‎ 219,00.

2.‎‎ As‎‎ condenações‎‎ transitaram‎‎ em‎‎ julgado,‎‎ e‎‎ a‎‎ Defesa‎‎ ajuizou‎‎ revisão‎‎ criminal.‎‎ Todavia,‎‎ o‎‎ Desembargador-Relator‎‎ do‎‎ feito,‎‎ em‎‎ decisão‎‎ monocrática,‎‎ analisou‎‎ sumariamente‎‎ os‎‎ pedidos‎‎ revisionais‎‎ e‎‎ não‎‎ conheceu‎‎ da‎‎ ação‎‎ de‎‎ impugnação.

3.‎‎ A‎‎ revisão‎‎ criminal,‎‎ em‎‎ regra,‎‎ deve‎‎ ser‎‎ submetida‎‎ ao‎‎ órgão‎‎ colegiado.‎‎ Entretanto,‎‎ seu‎‎ relator‎‎ pode‎‎ indeferir‎‎ liminarmente‎‎ a‎‎ inicial,‎‎ dando‎‎ recurso‎‎ ao‎‎ corpo‎‎ de‎‎ julgadores,‎‎ em‎‎ casos‎‎ excepcionais‎‎ e‎‎ que‎‎ se‎‎ referiam‎‎ a‎‎ aspectos‎‎ processuais‎‎ (v.g.,‎‎ má‎‎ instrução‎‎ do‎‎ pedido‎‎ e‎‎ inconveniência‎‎ do‎‎ apensamento‎‎ dos‎‎ autos‎‎ originais).‎‎ Inteligência‎‎ do‎‎ art.‎‎ 625,‎‎ §‎‎ 3.º,‎‎ do‎‎ Código‎‎ de‎‎ Processo‎‎ Penal.

4.‎‎ No‎‎ caso‎‎ dos‎‎ autos,‎‎ a‎‎ decisão‎‎ atacada‎‎ incorreu‎‎ em‎‎ erro‎‎ in‎‎ procedendo‎‎ ao‎‎ analisar‎‎ o‎‎ meritum‎‎ causae‎‎ antecipadamente,‎‎ sem‎‎ a‎‎ participação‎‎ do‎‎ colegiado,‎‎ o‎‎ que‎‎ determina‎‎ a‎‎ nulidade‎‎ do‎‎ procedimento‎‎ adotado‎‎ pela‎‎ instância‎‎ ordinária‎‎ e‎‎ a‎‎ submissão‎‎ da‎‎ ação‎‎ autônoma‎‎ à‎‎ câmara‎‎ reunida‎‎ ou‎‎ ao‎‎ órgão‎‎ equivalente.

5.‎‎ Tal‎‎ invalidade‎‎ harmoniza-se‎‎ com‎‎ os‎‎ princípios‎‎ do‎‎ devido‎‎ processo‎‎ penal,‎‎ da‎‎ ampla‎‎ defesa,‎‎ do‎‎ duplo‎‎ grau‎‎ de‎‎ jurisdição‎‎ e‎‎ da‎‎ colegialidade,‎‎ em‎‎ especial‎‎ quando‎‎ constatado‎‎ que‎‎ a‎‎ dosimetria‎‎ da‎‎ pena‎‎ dos‎‎ Pacientes‎‎ seriam‎‎ perfeitamente‎‎ passíveis‎‎ de‎‎ reforma‎‎ mediante‎‎ revisão‎‎ criminal.

6.‎‎ Prejudicado‎‎ o‎‎ exame‎‎ das‎‎ questões‎‎ que‎‎ serão‎‎ reanalisadas‎‎ por‎‎ ocasião‎‎ do‎‎ julgamento‎‎ da‎‎ revisão‎‎ criminal‎‎ (negativa‎‎ de‎‎ autoria‎‎ delitiva,‎‎ exclusão‎‎ da‎‎ condenação‎‎ quanto‎‎ ao‎‎ crime‎‎ de‎‎ associação‎‎ para‎‎ o‎‎ tráfico‎‎ e‎‎ redução‎‎ da‎‎ pena‎‎ do‎‎ delito‎‎ de‎‎ tráfico‎‎ ilícito‎‎ de‎‎ drogas).

7.‎‎ Ordem‎‎ de‎‎ habeas‎‎ corpus‎‎ parcialmente‎‎ prejudicada‎‎ e,‎‎ no‎‎ mais,‎‎ concedida‎‎ para‎‎ anular‎‎ a‎‎ decisão‎‎ que‎‎ não‎‎ conheceu‎‎ da‎‎ Revisão‎‎ Criminal‎‎ n.º‎‎ 0241061-3,‎‎ determinando-se‎‎ o‎‎ regular‎‎ processamento‎‎ do‎‎ feito‎‎ para‎‎ que,‎‎ ao‎‎ final,‎‎ seja‎‎ apreciado‎‎ pelo‎‎ e.‎‎ Tribunal‎‎ de‎‎ Justiça‎‎ do‎‎ Estado‎‎ de‎‎ Pernambuco.‎‎ (HC‎‎ n.‎‎ 228.338/PE,‎‎ relatora‎‎ Ministra‎‎ Laurita‎‎ Vaz,‎‎ Quinta‎‎ Turma,‎‎ julgado‎‎ em‎‎ 5/9/2013,‎‎ DJe‎‎ de‎‎ 11/9/2013,‎‎ grifei.)

De‎‎ mais‎‎ a‎‎ mais,‎‎ ainda‎‎ que‎‎ não‎‎ se‎‎ tratasse‎‎ de‎‎ ausência‎‎ de‎‎ análise‎‎ colegiada‎‎ da‎‎ matéria‎‎ a‎‎ impedir‎‎ o‎‎ pronunciamento‎‎ por‎‎ este‎‎ Sodalício,‎‎ não‎‎ seria‎‎ mesmo‎‎ o‎‎ caso‎‎ de‎‎ conhecer‎‎ do‎‎ presente‎‎ habeas‎‎ corpus,‎‎ tendo‎‎ em‎‎ vista‎‎ a‎‎ nítida‎‎ deficiência‎‎ das‎‎ razões‎‎ defensivas,‎‎ que‎‎ não‎‎ mostram‎‎ em‎‎ que‎‎ consiste‎‎ a‎‎ ilegalidade‎‎ na‎‎ primeira‎‎ fase‎‎ da‎‎ dosimetria‎‎ da‎‎ pena,‎‎ pois‎‎ não‎‎ informa‎‎ qual(is)‎‎ vetor(es)‎‎ teria(m)‎‎ sido‎‎ inidoneamente‎‎ desabonado(s)‎‎ e‎‎ que não apresentam‎‎ argumentos‎‎ para‎‎ infirmar‎‎ os‎‎ fundamentos‎‎ apresentados‎‎ pelas‎‎ origens‎‎ para‎‎ a‎‎ majoração‎‎ da‎‎ basilar‎‎ e,‎‎ assim,‎‎ justificar‎‎ o‎‎ pedido‎‎ de‎‎ neutralização‎‎ da(s)‎‎ circunstância(s)‎‎ judicial‎‎ (is)‎‎ desfavorável‎‎ (is).‎‎ Ou‎‎ seja,‎‎ a‎‎ exordial‎‎ do‎‎ writ‎‎ é‎‎ assaz‎‎ lacônica‎‎ e‎‎ genérica,‎‎ não‎‎ esclarecendo‎‎ qual‎‎ fora‎‎ a‎‎ ilegalidade‎‎ na‎‎ dosimetria‎‎ da‎‎ pena‎‎ e‎‎ impossibilitando,‎‎ assim,‎‎ a‎‎ identificação‎‎ e‎‎ compreensão‎‎ da‎‎ controvérsia.

Do‎‎ mesmo‎‎ modo,‎‎ para‎‎ além‎‎ de‎‎ não‎‎ ter‎‎ sido‎‎ matéria‎‎ tratada‎‎ na‎‎ decisão‎‎ monocrática‎‎ da‎‎ revisão‎‎ criminal‎‎ ora‎‎ impugnada,‎‎ a‎‎ parte‎‎ impetrante‎‎ não‎‎ esclarece‎‎ o‎‎ porquê‎‎ de‎‎ ser‎‎ o caso de‎‎ cassação‎‎ da‎‎ sentença‎‎ condenatória‎‎ para‎‎ absolver‎‎ o‎‎ paciente,‎‎ apenas‎‎ citando‎‎ a‎‎ absolvição‎‎ no‎‎ pedido‎‎ final,‎‎ sem‎‎ se‎‎ debruçar‎‎ sobre‎‎ o‎‎ tema‎‎ e‎‎ sem‎‎ apresentar‎‎ nenhum‎‎ argumento‎‎ para‎‎ sustentá-lo‎‎ ao‎‎ longo‎‎ do‎‎ writ,‎‎ em‎‎ nítida‎‎ deficiência‎‎ das‎‎ razões‎‎ de‎‎ defesa.

Ante‎‎ o‎‎ exposto,‎‎ indefiro‎‎ liminarmente‎‎ o‎‎ habeas‎‎ corpus.

Publique-se.‎‎ Intimem-se.