0458187-39.2024.3.00.0000

Informações prestadas às fls. 43-58.

O Ministério Público Federal, às fls. 62-65, manifestou-se pelo não conhecimento do writ e, se conhecido, pela denegação da ordem.

É o relatório. DECIDO.

A controvérsia diz respeito a possível ilegalidade na negativa de reconhecimento da atenuante da confissão e na recusa de adequação do regime prisional para o semiaberto.

Com‎ ‎efeito,‎ ‎ocorrendo‎ ‎o‎ ‎trânsito‎ ‎em‎ ‎julgado‎ ‎de‎ ‎decisão‎ ‎condenatória‎ ‎nas‎ ‎instâncias‎ ‎de‎ ‎origem,‎ ‎não‎ ‎é‎ ‎dado‎ ‎à‎ ‎parte‎ ‎optar‎ ‎pela‎ ‎impetração‎ ‎de‎ ‎writ‎ ‎nesta‎ ‎instância‎ ‎superior,‎ ‎uma‎ ‎vez‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎competência‎ ‎do‎ ‎Superior‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎Justiça,‎ ‎prevista‎ ‎no‎ ‎artigo‎ ‎105,‎ ‎I,‎ ‎"e",‎ ‎da‎ ‎Constituição‎ ‎Federal,‎ ‎restringe-se‎ ‎ao‎ ‎processamento‎ ‎e‎ ‎julgamento‎ ‎de‎ ‎revisões‎ ‎criminais‎ ‎de‎ ‎seus‎ ‎próprios‎ ‎julgados.

Na‎ ‎hipótese‎ ‎em‎ ‎apreço,‎ ‎o‎ ‎presente‎ ‎writ‎ ‎foi‎ ‎impetrado‎ ‎contra‎ ‎acórdão‎ ‎do‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎origem‎ ‎já‎ ‎transitado‎ ‎em‎ ‎julgado‎ (consulta no sítio eletrônico do Tribunal a quo).‎ ‎Diante‎ ‎dessa‎ ‎situação,‎ ‎não‎ ‎deve‎ ‎ser‎ ‎conhecido‎ ‎o‎ ‎presente‎ ‎habeas‎ ‎corpus,‎ ‎porquanto‎ ‎fora‎ ‎manejado‎ ‎como‎ ‎substitutivo‎ ‎de‎ ‎revisão‎ ‎criminal.

Anoto‎ ‎que‎ ‎não‎ ‎há,‎ ‎no‎ ‎âmbito‎ ‎do‎ ‎Superior‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎Justiça,‎ ‎julgamento‎ ‎de‎ ‎mérito‎ ‎passível‎ ‎de‎ ‎revisão‎ ‎criminal‎ ‎em‎ ‎relação‎ ‎a‎ ‎essa‎ ‎condenação.

Nessa‎ ‎linha:

"[...]‎ ‎como‎ ‎não‎ ‎existe,‎ ‎neste‎ ‎Tribunal,‎ ‎julgamento‎ ‎de‎ ‎mérito‎ ‎passível‎ ‎de‎ ‎revisão‎ ‎em‎ ‎relação‎ ‎à‎ ‎condenação‎ ‎sofrida‎ ‎pelo‎ ‎paciente,‎ ‎forçoso‎ ‎reconhecer‎ ‎a‎ ‎incompetência‎ ‎deste‎ ‎Tribunal‎ ‎para‎ ‎o‎ ‎processamento‎ ‎do‎ ‎presente‎ ‎pedido"

[...]”‎ ‎(HC‎ ‎288.978/SP,‎ ‎Sexta‎ ‎Turma,‎ ‎Rel.‎ ‎Min.‎ ‎Sebastião‎ ‎Reis‎ ‎Júnior,‎ ‎Rel.‎ ‎para‎ ‎acórdão‎ ‎Min.‎ ‎Rogerio‎ ‎Schietti‎ ‎Cruz,‎ ‎DJe‎ ‎21/5/2018).

“[...]

4.‎ ‎Tratando-se‎ ‎de‎ ‎impetração‎ ‎que‎ ‎se‎ ‎destina‎ ‎a‎ ‎atacar‎ ‎acórdão‎ ‎proferido‎ ‎em‎ ‎sede‎ ‎de‎ ‎apelação‎ ‎criminal,‎ ‎já‎ ‎transitado‎ ‎em‎ ‎julgado,‎ ‎contra‎ ‎o‎ ‎qual‎ ‎seria‎ ‎cabível‎ ‎a‎ ‎interposição‎ ‎de‎ ‎revisão‎ ‎criminal,‎ ‎depara-se‎ ‎com‎ ‎flagrante‎ ‎utilização‎ ‎inadequada‎ ‎da‎ ‎via‎ ‎eleita,‎ ‎circunstância‎ ‎que‎ ‎impede‎ ‎o‎ ‎seu‎ ‎conhecimento.

[...]”‎ ‎(AgRg‎ ‎no‎ ‎HC‎ ‎n.‎ ‎486.185/SP,‎ ‎Quinta‎ ‎Turma,‎ ‎Rel.‎ ‎Min.‎ ‎Jorge‎ ‎Mussi,‎ ‎DJe‎ ‎07/05/2019).

“[...]

3.‎ ‎É‎ ‎inviável‎ ‎o‎ ‎conhecimento‎ ‎do‎ ‎mandamus‎ ‎ora‎ ‎em‎ ‎exame,‎ ‎pois‎ ‎restou‎ ‎manejado‎ ‎como‎ ‎substitutivo‎ ‎de‎ ‎revisão‎ ‎criminal.‎ ‎Note-se‎ ‎que,‎ ‎"como‎ ‎não‎ ‎existe,‎ ‎neste‎ ‎Tribunal,‎ ‎julgamento‎ ‎de‎ ‎mérito‎ ‎passível‎ ‎de‎ ‎revisão‎ ‎em‎ ‎relação‎ ‎à‎ ‎condenação‎ ‎sofrida‎ ‎pelo‎ ‎paciente,‎ ‎forçoso‎ ‎reconhecer‎ ‎a‎ ‎incompetência‎ ‎deste‎ ‎Tribunal‎ ‎para‎ ‎o‎ ‎processamento‎ ‎do‎ ‎presente‎ ‎pedido"‎ ‎(HC‎ ‎288.978/SP,‎ ‎Rel.‎ ‎Ministro‎ ‎SEBASTIÃO‎ ‎REIS‎ ‎JÚNIOR,‎ ‎Rel.‎ ‎p/‎ ‎acórdão‎ ‎Ministro‎ ‎ROGERIO‎ ‎SCHIETTI‎ ‎CRUZ,‎ ‎SEXTA‎ ‎TURMA,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎15/3/2018,‎ ‎DJe‎ ‎21/5/2018).

4.‎ ‎Nos‎ ‎termos‎ ‎do‎ ‎art.‎ ‎105,‎ ‎inciso‎ ‎I,‎ ‎alínea‎ ‎"e",‎ ‎da‎ ‎Constituição‎ ‎da‎ ‎República,‎ ‎compete‎ ‎ao‎ ‎Superior‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎Justiça,‎ ‎originariamente,‎ ‎"as‎ ‎revisões‎ ‎criminais‎ ‎e‎ ‎as‎ ‎ações‎ ‎rescisórias‎ ‎de‎ ‎seus‎ ‎julgados".

5.‎ ‎Com‎ ‎o‎ ‎advento‎ ‎do‎ ‎trânsito‎ ‎em‎ ‎julgado‎ ‎da‎ ‎sentença‎ ‎condenatória,‎ ‎após‎ ‎o‎ ‎exame‎ ‎dos‎ ‎sucessivos‎ ‎recursos‎ ‎defensivos,‎ ‎compete‎ ‎à‎ ‎defesa,‎ ‎caso‎ ‎entenda‎ ‎cabível‎ ‎e‎ ‎se‎ ‎o‎ ‎desejar,‎ ‎ajuizar‎ ‎revisão‎ ‎criminal‎ ‎no‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎Justiça,‎ ‎com‎ ‎vistas‎ ‎à‎ ‎revisão‎ ‎do‎ ‎julgado.

[...]”‎ ‎(AgRg‎ ‎no‎ ‎HC‎ ‎n.‎ ‎751.787/SP,‎ ‎Quinta‎ ‎Turma,‎ ‎Rel.‎ ‎Min.‎ ‎Ribeiro‎ ‎Dantas,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎20/4/2023).

Cito,‎ ‎também,‎ ‎a‎ ‎orientação‎ ‎do‎ ‎Supremo‎ ‎Tribunal‎ ‎Federal:‎ ‎AgRg‎ ‎no‎ ‎HC‎ ‎n.‎ ‎134.691/RJ,‎ ‎Primeira‎ ‎Turma,‎ ‎Rel.‎ ‎Min.‎ ‎Alexandre‎ ‎de‎ ‎Moraes,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎1º/8/2018;‎ ‎AgRg‎ ‎no‎ ‎HC‎ ‎n.‎ ‎144.323/SP,‎ ‎Segunda‎ ‎Turma,‎ ‎Rel.‎ ‎Min.‎ ‎Ricardo‎ ‎Lewandowski,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎30/8/2017;‎ ‎e‎ ‎HC‎ ‎n.‎ ‎199.284/SP,‎ ‎Primeira‎ ‎Turma,‎ ‎Rel.‎ ‎Min.‎ ‎Marco‎ ‎Aurélio,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎16/8/2021.

Demais‎ ‎a‎ ‎mais,‎ ‎“a‎ ‎jurisprudência‎ ‎do‎ ‎Superior‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎Justiça‎ ‎-‎ ‎STJ,‎ ‎em‎ ‎respeito‎ ‎à‎ ‎segurança‎ ‎jurídica‎ ‎e‎ ‎a‎ ‎lealdade‎ ‎processual,‎ ‎tem‎ ‎se‎ ‎orientado‎ ‎no‎ ‎sentido‎ ‎de‎ ‎que‎ ‎mesmo‎ ‎as‎ ‎nulidades‎ ‎denominadas‎ ‎absolutas,‎ ‎ou‎ ‎qualquer‎ ‎outra‎ ‎falha‎ ‎ocorrida‎ ‎no‎ ‎acórdão‎ ‎impugnado,‎ ‎também‎ ‎devem‎ ‎ser‎ ‎arguidas‎ ‎em‎ ‎momento‎ ‎oportuno,‎ ‎sujeitando-se‎ ‎à‎ ‎preclusão‎ ‎temporal"‎ ‎(AgRg‎ ‎no‎ ‎HC‎ ‎690.070/PR,‎ ‎Quinta‎ ‎Turma,‎ ‎Rel.‎ ‎Min.‎ ‎Joel‎ ‎Ilan‎ ‎Paciornik,‎ ‎DJe‎ ‎25/10/2021).

De‎ ‎todo‎ ‎modo,‎ ‎não‎ ‎verifico‎ ‎no‎ ‎acórdão‎ ‎impugnado‎ ‎nenhuma‎ ‎teratologia‎ ‎ou‎ ‎coação‎ ‎ilegal‎ ‎que‎ ‎autorize‎ ‎a‎ ‎concessão‎ ‎da‎ ‎ordem‎ ‎nos‎ ‎termos‎ ‎do‎ ‎parágrafo‎ ‎2º‎ ‎do‎ ‎artigo‎ ‎654‎ ‎do‎ ‎Código‎ ‎de‎ ‎Processo‎ ‎Penal.

Ante‎ ‎o‎ ‎exposto,‎ ‎não‎ ‎conheço‎ ‎do‎ ‎habeas‎ ‎corpus.

Publique-se.‎ ‎Intime-se.

Relator

MESSOD AZULAY NETO

Órgão

SPF COORDENADORIA DE PROCESSAMENTO DE FEITOS DE DIREITO PENAL

Classe

HABEAS CORPUS

Destinatários

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO (IMPETRADO), MARCELO AUGUSTO FEDERICI DE CARVALHO (IMPETRANTE)

Advogado

MARCELO AUGUSTO FEDERICI DE CARVALHO (OAB 383981/SP)