Cumprimento de sentença 0501828-63.2016.8.05.0271 - TJBA

Cumprimento de sentença 0501828-63.2016.8.05.0271 - TJBA | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação - Sentença SENTENÇA Exequente: Aline Silva Casali Advogado: Franklin Sousa Silva (OAB:BA26362) Advogado: Diego Silva Gonzaga (OAB:BA43873) Executado: Banco Do Nordeste Do Brasil Sa Advogado: Michel Soares Reis (OAB:BA14620) Advogado: Paulo De Tarso Brito Silva Peixoto (OAB:BA35692) Advogado: Tarcisio Reboucas Porto Junior (OAB:CE7216) Terceiro Interessado: Walson Jose Rocha Araujo Terceiro Interessado: Gileno Araujo Dos Santos Perito Do Juízo: Marcio Ferreira Magalhaes Registrado(a) Civilmente Como Marcio Ferreira Magalhaes Intimação: PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA 2ª V DOS FEITOS DE REL. DE CONS. CÍVEIS COM. FAZ. PUB. E ACID. TRAB. DE VALENÇA Processo: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA n. 0501828-63.2016.8.05.0271 Órgão Julgador: 2ª V DOS FEITOS DE REL. DE CONS. CÍVEIS COM. FAZ. PUB. E ACID. TRAB. DE VALENÇA EXEQUENTE: ALINE SILVA CASALI Advogado(s): FRANKLIN SOUSA SILVA registrado(a) civilmente como FRANKLIN SOUSA SILVA (OAB:BA26362), DIEGO SILVA GONZAGA (OAB:BA43873) EXECUTADO: BANCO DO NORDESTE DO BRASIL SA Advogado(s): MICHEL SOARES REIS registrado(a) civilmente como MICHEL SOARES REIS (OAB:BA14620), PAULO DE TARSO BRITO SILVA PEIXOTO (OAB:BA35692), TARCISIO REBOUCAS PORTO JUNIOR registrado(a) civilmente como TARCISIO REBOUCAS PORTO JUNIOR (OAB:CE7216) SENTENÇA Intimação - PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA 2ª V DOS FEITOS DE REL. DE CONS. CÍVEIS COM. FAZ. PUB. E ACID. TRAB. DE VALENÇA INTIMAÇÃO 0501828-63.2016.8.05.0271 Cumprimento De Sentença Jurisdição: Valença Vistos etc. Trata-se de CUMPRIMENTO DE SENTENÇA em face do BANCO DO NORDESTE DO BRASIL S/A. Este juízo em decisão id.448644922 determinou que fosse realizada pericia contábil para apurar os valores devidos a título de danos morais e honorários advocatícios; Laudo Pericial id. 463007463; Manifestação da parte autora id. 466972427, expressando concordância com o Laudo apresentado. Manifestação do executado manifestando concordância com o laudo apresentado (id. 467174184); Manifestação do perito mantendo o laudo nos exatos termos em que foi elaborado (id.453563482); Eis o relatório, decido. A princípio, importante especificar que em fase de cumprimento de sentença é vedado alterar matéria já decidida e transitada em julgado, conforme se infere dos arts. 505 e 507 do CPC, in verbis: Art. 505. Nenhum juiz decidirá novamente as questões já decididas relativas à mesma lide, salvo: I - se, tratando-se de relação jurídica de trato continuado, sobreveio modificação no estado de fato ou de direito, caso em que poderá a parte pedir a revisão do que foi estatuído na sentença; II - nos demais casos prescritos em lei. Art. 507. É vedado à parte discutir no curso do processo as questões já decididas a cujo respeito se operou a preclusão. Logo, em análise ao quanto determinado no título executivo, verifica-se que o Laudo Pericial id. 463007463 está em consonância com o quanto estabelecido em sentença/acordão, sendo imperiosa a sua homologação ante a fidelidade ao título executivo, vejamos o julgado: AGRAVO DE INSTRUMENTO. EMBARGOS À EXECUÇÃO. RECURSO SECUNDUM EVENTUM LITIS. HOMOLOGAÇÃO DE LAUDO PERICIAL. AUSÊNCIA DE FUNDAMENTAÇÃO NA DECISÃO RECORRIDA. INOCORRÊNCIA. VIOLAÇÃO AOS PRINCÍPIOS DA AMPLA DEFESA E CONTRADITÓRIO. LIVRE CONVENCIMENTO MOTIVADO. MANUTENÇÃO DA DECISÃO AGRAVADA. I - (…) III – Consoante entendimento doutrinário e jurisprudencial, sabe-se que o laudo pericial judicial, elaborado por perito nomeado pelo juízo, goza de presunção de veracidade, de forma que, inexistindo prova hábil capaz de elidir o seu teor conclusivo, deve ser ele considerado correto. Ademais, cabe ao magistrado, dentro de seu livre convencimento motivado, examinar os documentos trazidos aos autos pela parte. IV - Constatado que os cálculos do laudo pericial judicial foram elaborados com a estrita observância da norma legal e profissional habilitado, justificou-se a homologação judicial do referido documento, razão pela qual o decisum não merece reforma. AGRAVO DE INSTRUMENTO CONHECIDO E DESPROVIDO. (TJGO, Agravo de Instrumento 504XXXX-46.2020.8.09.0000, Rel. Des. FAUSTO MOREIRA DINIZ, 6ª Câmara Cível, DJe de 13/04/2020) Nesse sentido, o Laudo Pericial goza de presunção de veracidade, de modo que não havendo prova determinante para a sua anulação o parecer elaborado por perito judicial deve ser considerado. In verbis: AGRAVO DE INSTRUMENTO. RECURSO SECUNDUM EVENTUS LITIS. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. HOMOLOGAÇÃO DE CÁLCULOS. LAUDO PERICIAL. 1. (…) 3. O laudo pericial elaborado por perito nomeado pelo juízo goza de presunção de veracidade juris tantum, de forma que não havendo nenhuma prova hábil a elidir o seu teor conclusivo, é de sê-lo considerado. 4. A decisão proferida, homologando laudo pericial contábil, não merece reparos, sendo certo que o descontentamento da parte, em relação ao débito devido, não tem o condão de macular o decisum. AGRAVO DE INSTRUMENTO CONHECIDO E DESPROVIDO. (TJGO, Agravo de Instrumento 518XXXX-40.2018.8.09.0000, Rel. Des. NEY TELES DE PAULA, 2ª Câmara Cível, DJe de 26/09/2018) Ademais, imperioso destacar o desenvolvimento dos cálculos realizados pelo perito judicial, vejamos: “DESENVOLVIMENTO I – Execução de cálculo, de acordo com o que preceitua a lei e o entendimento dos Tribunais, a fim contabilizar o montante devido a título Danos Morais arbitrados em sentença, no montante de R$ 15.000,00 (quinze mil reais); e Honorários Advocatícios, no importe de 15% sobre o valor da condenação, rateado na proporção de 50% (cinquenta por cento) para cada parte, suspensa a exigibilidade da parte Autora em razão de ser beneficiária da justiça gratuita, nos termos do art. 98 §3º do CPC. Análise de possível excesso de execução nos cálculos apresentados pelas partes integrantes do processo supra. III – Diante do exposto, foram elaborados os seguintes cálculos: • VALOR – Danos Morais: R$ 15.000,00 • VALOR – Honorários Advocatícios: 15% (sobre o valor da condenação na razão de 50% para cada parte, suspensa a exigibilidade da parte Autora) • VALOR – 1º Depósito em Juízo: R$ 36.590,10 • VALOR – 2º Depósito em Juízo: R$ 7.118,55 • DATA – Evento Danoso: 20/05/2015 (obtenção de certidões de inteiro teor) • DATA – Sentença: 18/10/2019 • DATA – 1º Depósito em Juízo: 21/12/2023 • DATA – 2º Depósito em Juízo: 07/02/2024 O valor dos Danos Morais de R$ 15.000,00, foi corrigido monetariamente pelo INPC – Índice Nacional de Preço ao Consumidor; a partir da sentença (18/10/2019); acrescido de juros legais de 1% ao mês; a partir do evento danoso (20/05/2015); até 21/12/2023, data 1º depósito judicial, de R$ 39.488,64 (trinta e nove mil, quatrocentos e oitenta e oito reais e sessenta e quatro centavos). Os Honorários Advocatícios fixados em 15% sobre o valor da condenação pelos Danos Morais, corrigido + juros, (BC = R$ 39.488,64), gerou um montante, à razão 7,50% (50% do valor arbitrado), de R$ 2.961,65 (dois mil, novecentos e sessenta e um reais e sessenta e cinco centavos). Somando os Danos Morais e os Honorários Advocatícios, apurou-se o total de R$ 42.450,29 (quarenta e dois mil, quatrocentos e cinquenta reais e vinte e nove centavos), superior ao valor depositado em 21/12/2023 (R$ 36.590,10), gerando uma diferença a maior, em favor da Exequente, de R$ 5.860,19. A Diferença (R$ 5.860,19) foi corrigida monetariamente pelo INPC – Índice Nacional de Preço ao Consumidor, e acrescida de juros legais 1% ao mês; ambos a partir de 21/12/2023; resultando num montante, até 07/02/2024, data do 2º depósito judicial, de R$ 6.009,34 (seis mil, nove reais e trinta e quatro centavos), inferior ao valor depositado em 07/02/2024 (R$ 7.118,55), apurando uma diferença a menor, em desfavor da Exequente, de R$ 1.109,21.” Posto isso, HOMOLOGO os cálculos apresentados no Laudo Pericial id. 463007463, e declaro devido a (s) parte (s) exequente (s) os valores ali constantes, qual seja: R$ 45.617,67 (quarenta e cinco mil seiscentos e dezessete reais e sessenta e sete centavos). Assim, considerando que a parte executada já realizou o depósito da judicial no importe de R$ 36.590,10 e R$ 7.118,55, determino que a secretaria se expeça o alvará judicial. Após, intime-se a executada para, no prazo de 15 (quinze) dias, realizar o pagamento dos valores remanesceste conforme os cálculos que foram homologados nesta decisão. Por fim, tendo o perito cumprido o encargo determinado por este magistrado, a secretaria providências necessárias para liberação dos honorários. Cumpridas todas as formalidade legais, arquive-se com baixas. Publique-se. Intimem-se. Cumpra-se. VALENÇA/BA, 27 de novembro de 2024. Leonardo Rulian Custódio Juiz de Direito

10/12/2024, 00:00

—

Decorrido prazo de DIEGO SILVA GONZAGA em 12/05/2026 23:59.

Decorrido prazo de PAULO DE TARSO BRITO SILVA PEIXOTO em 12/05/2026 23:59.

Decorrido prazo de MICHEL SOARES REIS em 12/05/2026 23:59.

Decorrido prazo de FRANKLIN SOUSA SILVA em 12/05/2026 23:59.

Proferido despacho de mero expediente

Expedição de intimação.

Conclusos para despacho

Juntada de Petição de petição

Publicado Intimação em 16/04/2026.

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #(data)

Publicado Intimação em 16/04/2026.

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #(data)

Publicado Intimação em 16/04/2026.

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #(data)

Publicado Intimação em 16/04/2026.

Todas as movimentações(309)

Todos os documentos(41)