Intimação
D- Órgão
- 1ª V CÍVEL E DE REGISTROS PÚBLICOS DE JUAZEIRO
- Classe
- PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL
- Destinatários
- LUCIANA PEREIRA GOMES BROWNE, COMPANHIA DE ELETRICIDADE DO ESTADO DA BAHIA COELBA, VARGAS & NUNES PRESTADORA DE SERVICOS SOCIEDADE SIMPLES LTDA, RAFAEL ATTICIATI, PRO MATRE DE JUAZEIRO, PAULA RUBIA SOUZA TORRES DA SILVA, PRONTO SOCORRO INFANTIL DE JUAZEIRO LTDA - ME, PRO SAUDE SC - ME, RODRIGO JOSE SILVA DE MORAES DAMASCENO - ME, SAUDE E VIDA SERVICOS MEDICOS LIMITADA EIRELI ME - EPP
- Advogados
- LUCIANA PEREIRA GOMES BROWNE (OAB 786/PE), RAFAEL ATTICIATI (OAB 35846/BA), PAULA RUBIA SOUZA TORRES DA SILVA (OAB 39009/PE)
PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA 1ª VARA DOS FEITOS RELATIVOS A RELAÇÕES DE CONSUMO, CÍVEIS, COMERCIAIS E REGISTROS PÚBLICOS DA COMARCA DE JUAZEIRO. Processo: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) n. 8004909-83.2020.8.05.0146 Órgão Julgador: 1ª VARA DOS FEITOS RELATIVOS A RELAÇÕES DE CONSUMO, CÍVEIS, COMERCIAIS E REGISTROS PÚBLICOS DE JUAZEIRO AUTOR: COMPANHIA DE ELETRICIDADE DO ESTADO DA BAHIA COELBA Advogado(s) do reclamante: LUCIANA PEREIRA GOMES BROWNE, PAULA RUBIA SOUZA TORRES DA SILVA REU: PRO MATRE DE JUAZEIRO, PRO SAUDE SC - ME, PRONTO SOCORRO INFANTIL DE JUAZEIRO LTDA - ME, SAUDE E VIDA SERVICOS MEDICOS LIMITADA EIRELI ME - EPP, RODRIGO JOSE SILVA DE MORAES DAMASCENO - ME, VARGAS & NUNES PRESTADORA DE SERVICOS SOCIEDADE SIMPLES LTDA Advogado(s) do reclamado: RAFAEL ATTICIATI
DESPACHO
R. H.
Vistos, etc. Visando ao saneamento e ao encaminhamento da instrução do feito, em atendimento ao disposto nos arts. 9º e 10º do CPC de 2015, ao Princípio da Não-surpresa e da Colaboração instituídos pela nova lei adjetiva, intimem-se as partes a: a) especificarem que eventuais provas pretendem produzir, estabelecendo relação clara e direta entre a prova pretendida e a questão de fato exposta na lide e que com a prova pretende atestar, de sorte a justificar sua adequação e pertinência (art. 357, II, CPC); b) caso a prova pretendida pela parte não possa por ela mesma ser produzida, articularem coerente e juridicamente o motivo da impossibilidade, bem assim a razão pela qual deve a parte adversa produzir a prova, de forma a convencer o juízo pela necessidade de inversão do ônus (art. 357, III, do CPC); c) após cotejo da inicial, contestação, réplica e elementos documentais porventura já acostados ao feito, verificando se há matérias admitidas ou não impugnadas, indicarem que questões de direito entendem ainda controvertidas e relevantes para influenciar a decisão de mérito (, do CPC); d) ou, se for o caso, informarem que não há necessidade de produção de outras provas, pugnando pelo julgamento antecipado do(s) pedido(s), nos termos do do NCPC.