Agravo de Instrumento em Recurso Especial 0701268-91.2019.8.07.0008 - TJDFT

Agravo de Instrumento em Recurso Especial 0701268-91.2019.8.07.0008 - TJDFT | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação Processo: 0701268-91.2019.8.07.0008. AUTOR: CONDOMINIO MANSOES ENTRE LAGOS REU: SONIA MARIA LUNA SUMI CERTIDÃO Certifico que, nos termos art. 100, § 1º do Provimento Geral da Corregedoria do TJDFT, fica a parte requerida intimada a recolher, no prazo de 5 (cinco) dias, as CUSTAS FINAIS no valor de R$ 148,61 (cento e quarenta e oito reais e sessenta e um centavos). DOCUMENTO DATADO E ASSINADO ELETRONICAMENTE CONFORME CERTIFICAÇÃO DIGITAL Certidão - Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS VARCIVPAR Vara Cível do Paranoá Número do Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7)

04/04/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Despacho DESPACHO Processo: 0701268-91.2019.8.07.0008. AUTOR: CONDOMINIO MANSOES ENTRE LAGOS REU: SONIA MARIA LUNA SUMI DESPACHO Os autos retornaram da instância superior, intimem-se as partes para que possam requerer o que for de interesse no prazo de 5 dias. Não havendo requerimentos, remetam-se à Contadoria pra custas finais. Paranoá/DF, 14 de março de 2025 14:02:41. FABIO MARTINS DE LIMA Juiz de Direito Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS VARCIVPAR Vara Cível do Paranoá Número do Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7)

18/03/2025, 00:00

Baixa Definitiva

11/03/2025, 08:14

Trânsito em julgado

11/03/2025, 08:13

Documento (Certidão)

11/03/2025, 08:12

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO EAREsp 2671612/DF (2024/0221955-0) RELATOR: MINISTRO ANTONIO CARLOS FERREIRA EMBARGANTE: SONIA MARIA LUNA SUMI ADVOGADO: ANDRE LUIS DUARTE SIQUEIRA - DF061048 EMBARGADO: CONDOMINIO MANSOES ENTRE LAGOS ADVOGADOS: DIVINO BARBOSA - DF026913 THIAGO CECILIO DE JESUS LIMA DE FREITAS - DF038023 ANDRÉ CARLOS FERNANDES ALVES DE OLIVEIRA - DF046684 STEPHANIE GOMES VASCONCELOS BASTOS - DF058331 DECISÃO Trata-se de embargos de divergência em agravo em recurso especial interpostos contra aresto prolatado pela TERCEIRA TURMA, Relator Ministro RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA, assim ementado (e-STJ fl. 925): AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. ALTERAÇÃO DO JULGADO. IMPOSSIBILIDADE. ADMISSIBILIDADE. DECISÃO AGRAVADA. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO. ART. 932, III, DO CPC. RAZÕES GENÉRICAS. PRINCÍPIO DA DIALETICIDADE. 1. Incumbe ao agravante infirmar especificamente todos os fundamentos da decisão atacada, demonstrando o seu desacerto, de modo a justificar o cabimento do recurso especial interposto, sob pena de não ser conhecido o agravo (art. 932, III, do Código de Processo Civil). 2. Agravo interno não provido. A parte embargante defende que o acórdão recorrido contrariou o seguinte julgado: EREsp n. 1.424.404/SP, Relator Ministro LUIZ FELIPE SALOMÃO, CORTE ESPECIAL, julgado em 20/10/2021. Após realizar a síntese da demanda, afirma que, “no agravo interno[,] é possível impugnar parcialmente capítulos independentes relacionados à decisão do relator que analisa o agravo em recurso especial, sem a necessidade de refutar todos os fundamentos da decisão recorrida. [...] Os capítulos autônomos utilizados para melhor organizar os fundamentos são plenamente possíveis, de modo que sua impugnação foi realizada em sua integralidade" (e-STJ fl. 948). Pede a reforma do acórdão embargado, para afastar a aplicação da Súmula n. 182/STJ em relação ao agravo em recurso especial (e-STJ fl. 952). É o relatório. Decido. Passo à análise dos embargos de divergência com relação ao pretenso conflito entre o aresto recorrido da TERCEIRA TURMA e o EREsp n. 1.424.404/SP, Relator Ministro LUIZ FELIPE SALOMÃO, CORTE ESPECIAL, julgado em 20/10/2021. No caso, o acórdão recorrido manteve a decisão que não conheceu do agravo nos próprios autos, em razão do óbice da Súmula n. 182/STJ, tendo em vista a falta de impugnação específica de um dos fundamentos do juízo de admissibilidade do recurso especial, feito no Tribunal de origem – "consta da decisão atacada que o fundamento referente à incidência da Súmula nº 7/STJ não foi impugnado especificamente" (e-STJ fl. 930). Por outro lado, o paradigma proveu os embargos de divergência para afastar a aplicação da Súmula n. 182 do STJ tão somente no julgamento do agravo interno. No que se refere ao julgamento do agravo em recurso especial, interposto contra a decisão que inadmitiu o especial, declarou a necessidade de impugnação de todos os fundamentos diz respeito ao Agravo cabível contra decisão do Tribunal de origem que inadmite o Recurso Especial (e-STJ fls. 965/966). Para efeito da aplicação da Súmula n. 182 do STJ, portanto, na linha da jurisprudência do STJ, o paradigma fez distinção entre o agravo em recurso especial e o agravo interno. Assim, os acórdãos confrontados estão consoantes, inexistindo divergência de teses. Ante o exposto, com fundamento no art. 266-C do RISTJ, INDEFIRO LIMINARMENTE os embargos. Nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015, majoro em 20% o valor atualizado dos honorários advocatícios arbitrados na origem em favor do patrono da parte recorrida, observando-se os limites dos §§ 2º e 3º do referido dispositivo. Publique-se e intimem-se. Relator ANTONIO CARLOS FERREIRA

Publicacao/Comunicacao Intimação EAREsp 2671612/DF (2024/0221955-0) RELATOR: MINISTRO ANTONIO CARLOS FERREIRA EMBARGANTE: SONIA MARIA LUNA SUMI ADVOGADO: ANDRE LUIS DUARTE SIQUEIRA - DF061048 EMBARGADO: CONDOMINIO MANSOES ENTRE LAGOS ADVOGADOS: DIVINO BARBOSA - DF026913 THIAGO CECILIO DE JESUS LIMA DE FREITAS - DF038023 ANDRÉ CARLOS FERNANDES ALVES DE OLIVEIRA - DF046684 STEPHANIE GOMES VASCONCELOS BASTOS - DF058331 Processo distribuído pelo sistema automático em 11/12/2024.

12/12/2024, 00:00

Documento (Certidão)

19/06/2024, 17:10

Remessa (outros motivos)

19/06/2024, 09:07

Documento (Certidão)

19/06/2024, 09:07

Remessa (em grau de recurso)

17/06/2024, 14:02

Decurso de Prazo

15/06/2024, 02:19

Publicação

07/06/2024, 02:16

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

07/06/2024, 02:16

Publicacao/Comunicacao Intimação - Despacho DESPACHO Processo: 0701268-91.2019.8.07.0008. AGRAVANTE: SÔNIA MARIA LUNA SUMI AGRAVADO: CONDOMÍNIO MANSÕES ENTRE LAGOS DESPACHO Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete da Presidência ÓRGÃO: PRESIDÊNCIA CLASSE: AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL (1711) Trata-se de agravo interposto por SÔNIA MARIA LUNA SUMI contra a decisão desta Presidência que não admitiu o recurso constitucional manejado. A parte agravada apresentou contrarrazões. Do exame das alegações apontadas, verifica-se não ser caso de retratação, nem de aplicação do regime de repercussão geral, de recursos repetitivos ou de sobrestamento. Diante do exposto, mantenho, por seus próprios fundamentos, a decisão impugnada e, conforme disposto no artigo 1.042, § 4°, do Código de Processo Civil, determino a remessa dos autos ao Superior Tribunal de Justiça. Documento assinado digitalmente Desembargador WALDIR LEÔNCIO JÚNIOR Presidente do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios A026

06/06/2024, 00:00

Documentos

Certidão

•04/04/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO EAREsp 2671612/DF (2024/0221955-0) RELATOR: MINISTRO ANTONIO CARLOS FERREIRA EMBARGANTE: SONIA MARIA LUNA SUMI ADVOGADO: ANDRE LUIS DUARTE SIQUEIRA - DF061048 EMBARGADO: CONDOMINIO MANSOES ENTRE LAGOS ADVOGADOS: DIVINO BARBOSA - DF026913 THIAGO CECILIO DE JESUS LIMA DE FREITAS - DF038023 ANDRÉ CARLOS FERNANDES ALVES DE OLIVEIRA - DF046684 STEPHANIE GOMES VASCONCELOS BASTOS - DF058331 DECISÃO Trata-se de embargos de divergência em agravo em recurso especial interpostos contra aresto prolatado pela TERCEIRA TURMA, Relator Ministro RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA, assim ementado (e-STJ fl. 925): AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. ALTERAÇÃO DO JULGADO. IMPOSSIBILIDADE. ADMISSIBILIDADE. DECISÃO AGRAVADA. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO. ART. 932, III, DO CPC. RAZÕES GENÉRICAS. PRINCÍPIO DA DIALETICIDADE. 1. Incumbe ao agravante infirmar especificamente todos os fundamentos da decisão atacada, demonstrando o seu desacerto, de modo a justificar o cabimento do recurso especial interposto, sob pena de não ser conhecido o agravo (art. 932, III, do Código de Processo Civil). 2. Agravo interno não provido. A parte embargante defende que o acórdão recorrido contrariou o seguinte julgado: EREsp n. 1.424.404/SP, Relator Ministro LUIZ FELIPE SALOMÃO, CORTE ESPECIAL, julgado em 20/10/2021. Após realizar a síntese da demanda, afirma que, “no agravo interno[,] é possível impugnar parcialmente capítulos independentes relacionados à decisão do relator que analisa o agravo em recurso especial, sem a necessidade de refutar todos os fundamentos da decisão recorrida. [...] Os capítulos autônomos utilizados para melhor organizar os fundamentos são plenamente possíveis, de modo que sua impugnação foi realizada em sua integralidade" (e-STJ fl. 948). Pede a reforma do acórdão embargado, para afastar a aplicação da Súmula n. 182/STJ em relação ao agravo em recurso especial (e-STJ fl. 952). É o relatório. Decido. Passo à análise dos embargos de divergência com relação ao pretenso conflito entre o aresto recorrido da TERCEIRA TURMA e o EREsp n. 1.424.404/SP, Relator Ministro LUIZ FELIPE SALOMÃO, CORTE ESPECIAL, julgado em 20/10/2021. No caso, o acórdão recorrido manteve a decisão que não conheceu do agravo nos próprios autos, em razão do óbice da Súmula n. 182/STJ, tendo em vista a falta de impugnação específica de um dos fundamentos do juízo de admissibilidade do recurso especial, feito no Tribunal de origem – "consta da decisão atacada que o fundamento referente à incidência da Súmula nº 7/STJ não foi impugnado especificamente" (e-STJ fl. 930). Por outro lado, o paradigma proveu os embargos de divergência para afastar a aplicação da Súmula n. 182 do STJ tão somente no julgamento do agravo interno. No que se refere ao julgamento do agravo em recurso especial, interposto contra a decisão que inadmitiu o especial, declarou a necessidade de impugnação de todos os fundamentos diz respeito ao Agravo cabível contra decisão do Tribunal de origem que inadmite o Recurso Especial (e-STJ fls. 965/966). Para efeito da aplicação da Súmula n. 182 do STJ, portanto, na linha da jurisprudência do STJ, o paradigma fez distinção entre o agravo em recurso especial e o agravo interno. Assim, os acórdãos confrontados estão consoantes, inexistindo divergência de teses. Ante o exposto, com fundamento no art. 266-C do RISTJ, INDEFIRO LIMINARMENTE os embargos. Nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015, majoro em 20% o valor atualizado dos honorários advocatícios arbitrados na origem em favor do patrono da parte recorrida, observando-se os limites dos §§ 2º e 3º do referido dispositivo. Publique-se e intimem-se. Relator ANTONIO CARLOS FERREIRA

10/02/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Processo: 0701268-91.2019.8.07.0008. RECORRENTE: SÔNIA MARIA LUNA SUMI RECORRIDO: CONDOMÍNIO MANSÕES ENTRE LAGOS DECISÃO I – Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete da Presidência ÓRGÃO: PRESIDÊNCIA CLASSE: RECURSO ESPECIAL (213) Trata-se de recurso especial interposto com fundamento no artigo 105, inciso III, alíneas “a” e “c”, da Constituição Federal, contra acórdão proferido pela Terceira Turma Cível deste Tribunal de Justiça, cuja ementa encontra-se lavrada nos seguintes termos: CIVIL. PROCESSO CIVIL. LEGITIMIDADE. POLO ATIVO. CONDOMÍNIO. COBRANÇA DE CONTRIBUIÇÃO CONDOMINIAL. TAXAS INADIMPLIDAS. OBRIGAÇÕES E DIREITOS DO CONDOMÍNIO. PREVISÃO. CONVENÇÃO CONDOMINIAL. RATIFICAÇÃO EM ASSEMBLEIA. LEGITIMIDADE RECONHECIDA. PRELIMINAR AFASTADA. PRESCRIÇÃO. PRETENSÃO DE COBRANÇA TAXAS CONDOMINIAIS. PRESCRIÇÃO QUINQUENAL. MÉRITO PROPRIAMENTE DITO. COBRANÇA TAXAS CONDOMINIAIS. CONDOMÍNIO IRREGULAR. TEMAS 882/STJ E 492/STF. DISTINGUISHING. DISTINÇÃO. TESES JURÍDICAS. INAPLICABILIDADE. CASO CONCRETO. PARCELAMENTO IRREGULAR. CONSTITUIÇÃO DE ASSOCIAÇÃO. INSTITUIÇÃO DE TAXAS. ANUÊNCIA PRÉVIA. REVERSÃO. BENFEITORIAS E VALORIZAÇÃO PARA CONDÔMINO. COBRANÇA LEGÍTIMA. INADIMPLÊNCIA CONFIGURADA. PRETENSÃO. COBRANÇA ANTERIOR. ADVENTO DA LEI 13.465/17. 1. A legitimidade é a pertinência subjetiva para ação, compondo-se a assunção do polo processual ativo no interesse jurídico final pelo reconhecimento ou satisfação de pretensão que esteja amparada no ordenamento jurídico. O exame do caderno processual legitima a composição do polo ativo para ação de cobrança pelo condomínio, observada, especialmente, as disposições constantes da convenção condominial quanto aos seus deveres e direitos perante os condôminos, dentre eles, a instituição, administração e cobrança das taxas condominiais. 2. A pretensão de cobrança de taxas condominiais submete-se ao prazo de 5 (cinco) anos previsto no artigo 206, §5º, I, do Código Civil. STJ sob a sistemática dos recursos repetitivos e precedentes TJDFT. 3. A aplicação dos precedentes vinculantes não é automática. Deriva de um confronto das teses jurídicas formuladas com os contornos fáticos de submissão da controvérsia instaurada pelas partes ao caso concreto, elegendo-se, a partir de então, a viabilidade jurídica do adequado enquadramento da discussão aos contornos dos comandos estabelecidos nos precedentes vinculantes. Precedentes STJ. 4. A análise do caderno processual indica que a parte ré é proprietária de lote no condomínio, fato incontroverso nos autos, cuja convenção condominial estipula expressamente a deliberação pela instituição da contribuição destinada à manutenção das áreas comuns do condomínio, tais como limpeza, manutenção, serviço de portaria e vigilância e coleta de lixo, cobrança que foi ratificada, em diversas oportunidades, pelas assembleias gerais ordinárias anuais realizadas pelo condomínio. 5. Os recursos paradigmáticos que amparam teses jurídicas formuladas nos Temas 882/STJ e 492/STF referem-se à associação voluntária de proprietários de imóveis em bairro aberto, hipótese que não se amolda a situação fática dos autos, tendo em conta que se trata de um condomínio particular irregular com acesso restrito e controlado, fato que é confirmado pela documentação acostada aos autos e que demonstra as estruturas mantidas pelo condomínio para a segurança das propriedades internas e de seus moradores. Precedentes TJDFT. 6. Na espécie, deve-se levar em consideração que o condomínio irregular tem existência fática consolidada e que deve ser regulado pela conjugação das normas jurídicas que regem as associações e os condomínios edilícios, com destaque para a força vinculativa do estatuto e das decisões assembleares, na linha do que prescrevem os artigos 54, inciso IV; artigo 1.333; e artigo 1.336, inciso I, todos do Código Civil. 7. É dever do possuidor do imóvel em condomínio contribuir com o rateio regular das despesas condominiais estabelecidas previamente em assembleia devidamente instalada, cujos gastos revertem em facilidades, utilidades e valorização imobiliária em prol de todos os moradores, sob pena de enriquecimento sem causa do condômino que usufrui de todos os benefícios e não assume com seus ônus. 8. Não se aplica ao caso a limitação estabelecida em sentença para a cobrança das taxas condominiais somente após o advento da Lei 13.465/17. Isso porque a premissa da ‘não associação’ para a incidência da restrição ao marco da Lei 13.465/2017 é inaplicável no presente caso na medida em que, conforme demonstrado nos autos, a parte ré anuiu com a cobrança da contribuição condominial e foi diretamente beneficiada pelas melhorias realizadas no condomínio, sob pena de configuração de enriquecimento sem causa. 9. Preliminar de ilegitimidade ativa para cobrança rejeitada. 10.Apelação da parte autora conhecida e provida; e apelo adesivo da parte ré conhecido e desprovido. A recorrente alega violação aos seguintes dispositivos legais: a) artigo 1.022, inciso I, do Código de Processo Civil, sustentando que a turma julgadora não sanou os vícios apontados nos embargos de declaração, ficando caracterizada a deficiência na prestação jurisdicional; b) artigo 206, §3º, inciso IV, do Código Civil, uma vez demonstrada a ocorrência de prescrição da pretensão de cobrança das taxas objeto da lide; c) artigo 884 do Código Civil, asseverando que a manutenção do acórdão recorrido implica enriquecimento ilícito da contraparte. Assevera, ainda, que o acórdão recorrido deu, aos artigos 53, 54, incisos III e IV, 1.333 e 1.336, todos do Código Civil, e 9º da Lei 9.591/1964, interpretação divergente daquela dada pelo STJ no paradigma que colaciona, defendendo o descabimento da cobrança de taxa com a qual não anuiu expressamente. Pede a atribuição de efeito suspensivo ao recurso. II – O recurso é tempestivo, regular o preparo, as partes são legítimas e está presente o interesse recursal. Passo à análise dos pressupostos constitucionais de admissibilidade. O recurso não merece seguir quanto à alegação de ofensa ao artigo 1.022, inciso I, do CPC, porque, de acordo com o entendimento jurisprudencial da Corte Superior: “A respeito da apontada violação dos arts. 11, 489, § 1°, I, IV e V, e 1.022, I e II, do CPC/2015, não se vislumbra pertinência na alegação, tendo o julgador dirimido a controvérsia tal qual lhe fora apresentada, em decisão devidamente fundamentada, sendo a irresignação da recorrente evidentemente limitada ao fato de estar diante de decisão contrária a seus interesses, o que não viabiliza o referido recurso declaratório.” (AgInt no AREsp n. 1.835.802/SP, relator Ministro Francisco Falcão, Segunda Turma, julgado em 13/2/2023, DJe de 16/2/2023). No mesmo sentido, confira-se: “Inexiste violação dos arts. 489, § 1º, IV, e 1.022, II, do Código de Processo Civil quando a corte de origem examina e decide, de modo claro e objetivo, as questões que delimitam a controvérsia, não ocorrendo nenhum vício que possa nulificar o acórdão recorrido nem negativa da prestação jurisdicional.” (AgInt no AREsp n. 1.809.676/PR, relator Ministro João Otávio de Noronha, Quarta Turma, julgado em 28/8/2023, DJe de 1/9/2023). Tampouco merece trânsito o especial quanto às teses de ofensa aos artigos 206, §3º, inciso IV, e 884, ambos do Código Civil. Com efeito, infirmar os fundamentos do acórdão recorrido, seja quanto à inocorrência de prescrição, seja quanto à não caracterização de enriquecimento ilícito do recorrido, é providência que demanda o reexame do conjunto fático-probatório dos autos, vedado na presente sede pelo enunciado 7 da Súmula do STJ. O mesmo veto sumular (7/STJ) impede a admissão do recurso quanto à apontada divergência jurisprudencial, pois, com lastro em fundamentos de ordem fático-probatória intangíveis em sede especial, a turma julgadora assentou que, no caso dos autos, houve a devida anuência da recorrente com a cobrança da contribuição condominial, fazendo constar, verbis: “Isso porque a premissa da ‘não associação’ para a incidência da restrição ao marco da Lei 13.465/2017 é inaplicável no presente caso na medida em que, conforme demonstrado nos autos, a parte ré anuiu com a cobrança da contribuição condominial e foi diretamente beneficiada pelas melhorias realizadas no condomínio, sob pena de configuração de enriquecimento sem causa. (vide item 8 da ementa acima). Registre-se que, segundo orientação do STJ, “não é possível o conhecimento do apelo nobre interposto pela divergência, na hipótese em que o dissídio é apoiado em fatos, e não na interpretação da lei. Isso porque a Súmula n.º 7 do STJ também se aplica aos recursos especiais interpostos pela alínea c do permissivo constitucional.” (AgInt no AREsp n. 2.370.503/MG, relator Ministro Moura Ribeiro, Terceira Turma, julgado em 26/2/2024, DJe de 28/2/2024). Em relação ao pretendido efeito suspensivo, do qual o recurso especial é, por lei, desprovido (CPC/2015, artigo 995, caput e parágrafo único), uma vez admitida a competência desta Presidência para sua apreciação (CPC/2015, artigo 1.029, § 5º, inciso III, c/c enunciados de Súmula 634 e 635, ambos do Supremo Tribunal Federal), constata-se que sua concessão só ocorrerá nos casos de situações absolutamente excepcionais, desde que amplamente demonstrada a teratologia do aresto impugnado ou a manifesta contrariedade deste à orientação jurisprudencial pacífica do Superior Tribunal de Justiça, aliado a um evidente risco de dano de difícil reparação, o que não se verifica na hipótese dos autos. Precedentes do STJ. Nesse sentido, confira-se, entre outros, o AgRg na MC n. 20.999/MT, relatora Ministra Assusete Magalhães, Segunda Turma, julgado em 3/10/2022, DJe de 7/10/2022 e a decisão na Pet 15.657, relatora Minstra Nancy Andrighi, DJe de 1/3/2023. Diante de tais razões, indefiro o pedido de atribuição de efeito suspensivo. III – Ante o exposto, INADMITO o recurso especial. Publique-se. Documento assinado digitalmente Desembargador CRUZ MACEDO Presidente do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios A012

24/04/2024, 00:00

—

Advogados / Representantes(18)

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Documento (Certidão)

Documento (Certidão)

Remessa (outros motivos)

Documento (Certidão)

Remessa (em grau de recurso)

Decurso de Prazo

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Todas as movimentações(114)