Procedimento Comum Cível 0704564-69.2024.8.07.0001 - TJDFT

Procedimento Comum Cível 0704564-69.2024.8.07.0001 - TJDFT | JusConsulta

Movimentações

Definitivo

26/07/2024, 18:52

Expedição de documento (Certidão)

26/07/2024, 18:51

Documento (Certidão)

26/07/2024, 16:48

Documento

26/07/2024, 16:48

Publicacao/Comunicacao Intimação - Despacho DESPACHO Processo: 0704564-69.2024.8.07.0001. REQUERENTE: ISMAEL FERNANDES DOS SANTOS AGUIAR REQUERIDO: SUL AMÉRICA COMPANHIA DE SEGURO SAÚDE DESPACHO Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 3VARCIVTAG 3ª Vara Cível de Taguatinga Número do Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Intime-se a parte autora para esclarecer se o valor deve ser depositado na conta indicada no ID n. 204969388, haja vista que se trata do valor devido à título de honorários advocatícios. Prazo de 05 (cinco) dias. FERNANDA D AQUINO MAFRA Juíza de Direito - datado e assinado eletronicamente -,

25/07/2024, 00:00

Recebimento

24/07/2024, 16:40

deferimento

24/07/2024, 16:40

Petição (Petição (outras))

24/07/2024, 16:11

Conclusão (para decisão)

24/07/2024, 13:50

Petição (Petição (outras))

23/07/2024, 20:21

Recebimento

23/07/2024, 18:17

Mero expediente

23/07/2024, 18:17

Conclusão (para decisão)

23/07/2024, 12:57

Petição (Petição (outras))

22/07/2024, 19:43

Publicação

22/07/2024, 03:14

Documentos

Despacho

•25/07/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Sentença SENTENÇA Processo: 0704564-69.2024.8.07.0001. REQUERENTE: ISMAEL FERNANDES DOS SANTOS AGUIAR REQUERIDO: SUL AMÉRICA COMPANHIA DE SEGURO SAÚDE SENTENÇA Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 3VARCIVTAG 3ª Vara Cível de Taguatinga Número do Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Trata-se de ação de obrigação de fazer proposta por ISMAEL FERNANDES DOS SANTOS AGUIAR em face de SUL AMÉRICA COMPANHIA DE SEGURO SAÚDE. O autor afirma que mantém vínculo contratual de assistência de saúde com a parte ré; que no dia 02/02/2024 se dirigiu ao hospital, com fortes dores de cabeça e dor nos olhos, progressiva e intensa, sendo diagnosticado com Papiledema Bilateral, condição associada a hipertensão intracraniana. Relata que foi indicada internação em regime de urgência e emergência, para avaliação especializada e início de terapia direcionada, considerando os riscos de lesões graves e irreparáveis, como a cegueira, e, inclusive, o risco de óbito, todavia, a parte ré negou, por três vezes, a cobertura da internação, sob o argumento de que não foi cumprido o prazo de carência. Ademais, relata que está internado em uma unidade de terapia semi-intensiva, sob responsabilidade da sua genitora, e que para mantê-lo internado o hospital exigiu a assinatura de um contrato particular no valor aproximado de R$ 70.000,00. Tece considerações acerca do direito aplicável e requer a concessão de tutela antecipada de urgência para que a requerida seja compelida a autorizar, custear e garantir a total cobertura da internação (tratamento de papiledema bilateral dos olhos, trombose e hipertensão intracraniana), de que necessita, imediatamente. Em sede de tutela definitiva, requer que a ré seja condenado a autorizar, custear e garantir a cobertura da internação bem como a realização de todos os procedimentos de acompanhamento de médico especialista neurológico, do qual necessita. O pedido de tutela antecipada de urgência foi deferido, ID n. 186181224. A requerida apresentou a contestação de ID n. 188004148, na qual afirma que o autor solicitou internação em período de carência, que se encerrará em 20/06/2024; que o autor tinha ciência da carência de 180 dias para internação; que o contrato está de acordo com o CDC; que a fixação de prazos de carência é legítima; que agiu em total consonância com o disposto nas condições gerais da apólice; que não houve descumprimento do contrato e da legislação vigente; que as cláusulas contratuais não são abusivas; que é impossível a inversão do ônus da prova; e que deve ser respeitado o equilíbrio econômico-financeiro dos contratos. Por fim, pugna pela improcedência dos pedidos deduzidos na inicial. O autor se manifestou em réplica, ID n. 189048115. A seguir vieram conclusos. É o relato do necessário. DECIDO. Promovo o julgamento antecipado da lide na forma do que dispõe o art. 355, I do Código de Processo Civil. Inicialmente, há que se considerar que a relação posta sob exame possui nítida natureza consumerista, já que a ré é fornecedora de serviços médicos e hospitalares, nos termos do art. 3º da Lei 8.078/90; o autor é consumidor, conforme art. 2º da mesma lei; sendo de adesão o contrato assinado entre as partes. Assim, será a demanda analisada levando-se em conta os princípios protetivos do Código Consumerista. Pois bem. É fato incontroverso, porque não contestado, que as partes assinaram contrato para prestação de serviços médicos e hospitalares, e que foi o autor atendido no Hospital credenciado, em caráter de emergência, segundo relatório médico de ID n. 186100044, no dia 02/02/2024. Incontroverso, ainda, que a parte ré negou autorização para internação e o tratamento necessário, por estar o autor em carência contratual. Assim, conclui-se que o ponto nodal da lide cinge-se a verificar se o procedimento de urgência ou emergência está dispensado do cumprimento do período de carência exigido contratualmente, como insistentemente sustenta a ré. Pois então. Reza a lei 9.656/98, art. 35-C, que: "Art. 35-C. É obrigatória a cobertura do atendimento nos casos: I - de emergência, como tal definidos os que implicarem risco imediato de vida ou de lesões irreparáveis para o paciente, caracterizada em declaração do médico assistente; e II - de urgência, assim entendidos os resultantes de acidentes pessoais ou de complicações no processo gestacional." A situação demonstrada nos autos enquadra-se, inegavelmente, como procedimento de emergência. Com efeito, foi solicitada a internação do autor, que apresentou quadro sugestivo de hipertensão intracraniana, com papiledema – que se não tratada poderia levá-lo a cegueira – alegação demonstrada documentalmente pelo relatório médico juntado a inicial e já referido. Neste sentido, verifico que o prazo de carência disposto no contrato não poderia ser licitamente exigido, nos termos da legislação já transcrita, porque é óbvio que uma situação que implica em emergência não pode ficar adstrita a qualquer prazo carencial, sob pena de inviabilização do próprio objeto do contrato. A única exigência da lei 9.656/98, e que foi atendida pelo autor no tocante ao atendimento de emergência, é que se houvesse passado 24 horas da assinatura do contrato, confira-se: "Art. 12. São facultadas a oferta, a contratação e a vigência dos produtos de que tratam o inciso I e o § 1o do art. 1o desta Lei, nas segmentações previstas nos incisos I a IV deste artigo, respeitadas as respectivas amplitudes de cobertura definidas no plano-referência de que trata o art. 10, segundo as seguintes exigências mínimas: V - quando fixar períodos de carência: a) prazo máximo de trezentos dias para partos a termo; b) prazo máximo de cento e oitenta dias para os demais casos; c) prazo máximo de vinte e quatro horas para a cobertura dos casos de urgência e emergência". Assim sendo, ilícitas são as estipulações contratuais que dispõe prazo de carência para internações de emergência, porque manifestamente abusivas, conforme o art. 51, IV, do Código Consumerista, reconhecendo-se, por conseguinte, ter a parte autora cumprido o requisito legal para ter direito à cobertura do plano quanto ao procedimento realizado. Em abono: “CONSUMIDOR. PROCESSO CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. PLANO DE SAÚDE. INTERNAÇÃO. LEITO DE UTI. TRATAMENTO. NEGATIVA DE AUTORIZAÇÃO. URGÊNCIA OU EMERGÊNCIA. PERÍODO DE CARÊNCIA. LIMITAÇÃO. COBERTURA. PRIMEIRAS 12 (DOZE) HORAS. INADMISSIBILIDADE. 1. É certo que o médico responsável pelo acompanhamento clínico é quem detém melhores condições de sugerir a terapêutica mais adequada ao caso específico, não comparecendo razoável negar ao postulante o acesso à internação e a todos os procedimentos necessários para a plena restauração de sua saúde. 2. O colendo Superior Tribunal de Justiça (STJ) pacificou o entendimento de que os planos de saúde não podem recusar atendimento em situação de urgência ou emergência, sob o pretexto de haver necessidade de cumprimento do período de carência. 3. Recurso não provido. (Acórdão 1622868, 07025274320228070000, Relator: MARIO-ZAM BELMIRO, 8ª Turma Cível, data de julgamento: 27/9/2022, publicado no PJe: 18/10/2022. Pág.: Sem Página Cadastrada.) DISPOSITIVO Face todo o exposto, com fulcro no art. 487, I do CPC, resolvo o mérito da lide e JULGO PROCEDENTES os pedidos deduzidos, para confirmar a tutela antecipada deferida, tornando definitiva a obrigação de fazer, para determinar que a seguradora ré autorize e arque com todas as despesas necessárias à internação do autor e demais procedimentos necessários, durante o período que seja indicado por seu médico assistente, sob pena de multa diária de R$ 2.000,00 (cinco mil reais), conforme decisão de ID n. 186181224. Pela sucumbência condeno a parte requerida ao pagamento de custas e honorários de advogado, que fixo em R$ 500,00, considerando-se as balizas do art. 85, §§2º e 8º do CPC. Transitada em julgado, nada mais requerido, arquive-se. Sentença registrada eletronicamente. Publique-se. Intimem-se. FERNANDA D'AQUINO MAFRA Juíza de Direito - Datado e assinado digitalmente -,

12/03/2024, 00:00

—

Definitivo

Expedição de documento (Certidão)

Documento (Certidão)

Documento

Recebimento

deferimento

Petição (Petição (outras))

Conclusão (para decisão)

Petição (Petição (outras))

Recebimento

Mero expediente

Conclusão (para decisão)

Petição (Petição (outras))

Publicação

Todas as movimentações(70)