Procedimento Comum Cível 0716183-30.2023.8.07.0001 - TJDFT

Procedimento Comum Cível 0716183-30.2023.8.07.0001 - TJDFT | JusConsulta

Movimentações

Definitivo

07/08/2024, 13:57

Desarquivamento

07/08/2024, 04:39

Petição (Petição (outras))

06/08/2024, 17:21

Definitivo

25/07/2024, 16:55

Petição (Petição (outras))

25/07/2024, 14:18

Petição (Petição (outras))

24/07/2024, 18:32

Publicação

22/07/2024, 03:15

Publicação

22/07/2024, 03:15

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

20/07/2024, 03:24

Publicacao/Comunicacao Intimação Processo: 0716183-30.2023.8.07.0001. AUTOR: JFS CONSULTORIA LTDA REU: SAGA DETROIT COMERCIO DE VEICULOS, PECAS E SERVICOS LTDA, FCA FIAT CHRYSLER AUTOMOVEIS BRASIL LTDA. CERTIDÃO Certifico e dou fé que juntei aos autos extrato das custas finais. Nos termos da Portaria nº 02/2016 deste Juízo, que delega competências aos servidores, Certidão - Número do Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) intime-se a parte RÉ para providenciar o pagamento do valor indicado no prazo máximo de 05 (cinco) dias. Ressalte-se que o pagamento deve ser realizado mediante a retirada de guia específica no sítio eletrônico deste eg. TJDFT, no campo CUSTAS JUDICIAIS. Após o pagamento, a parte deve juntar aos autos o comprovante de recolhimento. Eventuais dúvidas poderão ser esclarecidas diretamente na Coordenadoria de Controle Geral de Custas e de Depósitos Judiciais - COGEC, localizada no Fórum Milton Sebastião Barbosa, bloco A, 8º andar, sala 823A, Brasília – DF, Telefones: (61) 3103-7285 ou (61) 3103-7669, email: [email protected]. Escoado o prazo para o recolhimento das custas, promova-se baixa das partes e, posteriormente, arquive-se o presente processo eletrônico. BRASÍLIA, DF, 18 de julho de 2024. REGINALDA PEREIRA BRAZ Servidor Geral

19/07/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Processo: 0716183-30.2023.8.07.0001. AUTOR: JFS CONSULTORIA LTDA REU: SAGA DETROIT COMERCIO DE VEICULOS, PECAS E SERVICOS LTDA, FCA FIAT CHRYSLER AUTOMOVEIS BRASIL LTDA. CERTIDÃO Certifico e dou fé que juntei aos autos extrato das custas finais. Nos termos da Portaria nº 02/2016 deste Juízo, que delega competências aos servidores, Certidão - Número do Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) intime-se a parte RÉ para providenciar o pagamento do valor indicado no prazo máximo de 05 (cinco) dias. Ressalte-se que o pagamento deve ser realizado mediante a retirada de guia específica no sítio eletrônico deste eg. TJDFT, no campo CUSTAS JUDICIAIS. Após o pagamento, a parte deve juntar aos autos o comprovante de recolhimento. Eventuais dúvidas poderão ser esclarecidas diretamente na Coordenadoria de Controle Geral de Custas e de Depósitos Judiciais - COGEC, localizada no Fórum Milton Sebastião Barbosa, bloco A, 8º andar, sala 823A, Brasília – DF, Telefones: (61) 3103-7285 ou (61) 3103-7669, email: [email protected]. Escoado o prazo para o recolhimento das custas, promova-se baixa das partes e, posteriormente, arquive-se o presente processo eletrônico. BRASÍLIA, DF, 18 de julho de 2024. REGINALDA PEREIRA BRAZ Servidor Geral

19/07/2024, 00:00

Expedição de documento (Certidão)

18/07/2024, 10:32

Remessa

18/07/2024, 09:05

Publicação

18/07/2024, 03:01

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

17/07/2024, 03:42

Documentos

Certidão

•19/07/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Sentença SENTENÇA Processo: 0716183-30.2023.8.07.0001. AUTOR: JFS CONSULTORIA LTDA REU: SAGA DETROIT COMERCIO DE VEICULOS, PECAS E SERVICOS LTDA, FCA FIAT CHRYSLER AUTOMOVEIS BRASIL LTDA. SENTENÇA Número do Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Cuida-se de ação de conhecimento, pelo procedimento comum, proposta por JFS CONSULTORIA LTDA em desfavor de SAGA DETROIT COMERCIO DE VEICULOS, PECAS E SERVICOS LTDA e FCA FIAT CHRYSLER AUTOMOVEIS BRASIL LTDA., por meio do qual a parte autora persegue a rescisão de contrato atinente à compra de veículo novo, bem como, ainda, o ressarcimento dos prejuízos materiais correlatos. Narra a autora que adquiriu junto à primeira ré um veículo novo, modelo Jeep Compass, de fabricação da segunda requerida, o qual, pouco tempo depois, apresentou mau funcionamento, em detrimento à utilização esperada. Afirma que recebeu o veículo em 12/01/2023, e, em 30/01/2023, apresentou, pela primeira vez, o vício consistente na perda de força, oportunidade em que foi levado à concessionária, “scaneado” e devolvido à autora. As mesmas ocorrências se repetiram em 14/02/2023, 01/03/2023 e, por fim, em 31/03/2023, ocasiões em que foi levado para reparo, não sendo sanado o vício. Aduz que, após a apresentação do problema pela quarta vez, pretende a devolução do valor pago pelo automóvel, bem como reaver o montante desembolsado, para fins de conserto. A autora juntou documentos por meio dos quais almeja comprovar sua pretensão, especialmente as notas ficais (IDs 155627347 - págs. 1 a 3; 155627353 e 155627361). A liminar foi deferida pela decisão de ID 155641174, a qual, agravada, foi mantida em grau recursal (ID 161729111). Citadas, as partes rés apresentaram contestação (ID´s 158979666 e 160374999) e documentos. Réplica apresentada tempestivamente (ID 162878989). As partes foram intimadas a especificar provas. A parte FCA FIAT CHRYSLER AUTOMÓVEIS BRASIL LTDA requereu a produção de prova pericial, a qual foi indeferida (ID 166647303). Os autos vieram conclusos para sentença. É o relatório. Decido. Inicialmente, verifico que a parte ré SAGA DETROIT COMERCIO DE VEICULOS, PECAS E SERVICOS LTDA argui preliminar de ilegitimidade passiva, a qual implicaria, por via de consequência, em hipótese de exclusão da sua responsabilidade. É certo que, à luz da teoria da asserção, as condições da ação são verificadas a partir das afirmações iniciais trazidas pela parte autora. No caso dos autos, entendo ser cabível o acionamento judicial de ambas as rés, uma vez que a primeira requerida compôs a cadeia de fornecimento do produto no mercado de consumo, por ser, exatamente, a concessionária que implementou a venda do veículo, NOVO, à requerente. Patente, desta feita, a sua pertinência para ser demandada, razão pela qual IMPROVEJO tal arguição. No tocante ao regramento jurídico aplicável, cumpre pontuar que o Código de Defesa do Consumidor se mostra aplicável à espécie. A requerente adquiriu automóvel, da primeira demandada, como destinatário final. A referida pessoa jurídica tem por atividade a comercialização de veículos automotores. A segunda, por sua vez, é a fabricante do bem adquirido. De início, sabe-se que a relação jurídica na hipótese vertente é de consumo, porquanto as rés são fornecedoras de produtos, sendo a parte autora destinatária final desses produtos e serviços, consoante se infere dos artigos 2º e 3º, ambos da Lei n. 8.078/90. Incontroversos, mesmo porque documentados, a compra e venda do veículo descrito na inicial e a realização dos serviços de reparo, infrutíferos, no tocante à finalidade almejada. Cinge-se a controvérsia em aferir se o veículo apresentou defeito e se há responsabilidade das rés apta a ensejar o desfazimento do vínculo contratual e a recomposição dos importes despendidos, segundo moldura descrita na peça de ingresso. Sabe-se que a responsabilidade civil dos fornecedores de produtos e serviços, a cujo conceito se amoldam as empresas de fabricação e comercialização é objetiva (CDC, art. 14), não se fazendo necessário perquirir acerca da existência de culpa. Basta a comprovação do liame de causalidade entre o defeito do serviço/produto e o evento danoso experimentado pelo consumidor, cuja responsabilidade somente poderá ser afastada nas hipóteses de caso fortuito/força maior (CC, art. 393), inexistência do defeito (CDC, art. 14, § 3º, I) e culpa exclusiva do ofendido e/ou de terceiros (CDC, art. 14, § 3º, II). Os autos explicitam as diversas ordens de serviço realizadas (ID´s 158979669, 158979670, 158979672 e 158979673), o que indica que o veículo apresentou problemas de perda de aceleração, não sanados a tempo e modo, o que se afere, a respeito, da simples reincidência dos percalços. Trata-se, pois, de vício do produto, cujo reparo não foi realizado de forma satisfatória. Quem adquire veículo novo o faz com a expectativa de que não apresente problemas que diminuam ou inviabilizem o seu correto e regular uso. No caso em testilha, os defeitos no veículo são evidenciados de forma indene de dúvidas. Os vídeos nominados "defeito do carro", juntados à inicial, são clarividentes acerca do defeito estrutural no bem. Inclusive, em um deles, o carro apresenta defeito no meio da ponte JK, sem força e aceleração. As circunstâncias noticiadas exprimem o que comumente se denomina "carro com defeito de fábrica", inservível ao fim colimado, no que tange ao seu uso e fruição. Em contraditório, as rés afirmam a inexistência de responsabilidade pela ausência dos defeitos indicados, bem como o desgaste natural com o uso do veículo que exige o abatimento proporcional ao preço pago. O caso é de responsabilidade das fornecedoras por vício do produto, prevista no art. 18 do CDC: "Art. 18. Os fornecedores de produtos de consumo duráveis ou não duráveis respondem solidariamente pelos vícios de qualidade ou quantidade que os tornem impróprios ou inadequados ao consumo a que se destinam ou lhes diminuam o valor, assim como por aqueles decorrentes da disparidade, com as indicações constantes do recipiente, da embalagem, rotulagem ou mensagem publicitária, respeitadas as variações decorrentes de sua natureza, podendo o consumidor exigir a substituição das partes viciadas." (Destaque acrescido). As requeridas não lograram êxito em comprovar qualquer circunstância capaz de afastar a responsabilidade pelo defeito do produto, de forma que, nesse caso, devem responder pelos prejuízos experimentados, com o desfazimento do contrato firmado. Nesse prumo, nos termos dos incisos I e II do § 1° do art. 18 do Código de Defesa do Consumidor, deverão as requeridas proceder à devolução do valor pago, com a restituição das partes ao estado anterior ao negócio jurídico. Ante o exposto, JULGO PROCEDENTE O PEDIDO, para os fins de: a) DESCONSTITUIR o negócio jurídico firmado, concernente à aquisição, pela demandante, do veículo objeto dos autos; b) em consequência, CONDENAR as demandadas, solidariamente, a restituírem à autora os valores de R$ 213.242,95 (duzentos e treze mil, duzentos e quarenta e dois reais e noventa e cinco centavos), corrigido monetariamente, pelo índice oficial do site desta Corte de Justiça, a partir de 28/12/2022 e, ainda, R$ 3.000,00 (três mil reais) e R$ 1.499,00 (mil, quatrocentos e noventa e nove reais), recompostos, financeiramente, nos mesmos moldes antes descritos, a partir da data dos efetivos desembolsos. No mais, acrescidos de juros moratórios, à taxa legal, a partir da citação. Consigno que a parte autora deverá entregar a documentação veicular às rés, bem como, logicamente, o veículo defeituoso, o qual retornará à situação anterior ao negócio jurídico. No mais, após receber os importes, não mais, logicamente, fará jus ao uso de carro reserva. Responderão as demandadas pelo pagamento de custas processuais e honorários advocatícios, os quais estipulo em 10% do valor total da condenação, frente aos parâmetros legais do artigo 85, § 2º, do CPC. Extingo o processo, com base no artigo 487, I, do CPC. Sentença registrada eletronicamente e publicada nesta data. Intimem-se. Brasília - DF, data e horário conforme assinatura eletrônica. Documento assinado eletronicamente pelo(a) Magistrado(a), conforme certificado digital.

12/01/2024, 00:00

—

Advogados / Representantes(26)

Definitivo

Desarquivamento

Petição (Petição (outras))

Definitivo

Petição (Petição (outras))

Petição (Petição (outras))

Publicação

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Expedição de documento (Certidão)

Remessa

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Todas as movimentações(130)