Execução Fiscal 0073593-31.2012.8.07.0015 - TJDFT

Execução Fiscal 0073593-31.2012.8.07.0015 - TJDFT | JusConsulta

Movimentações

Definitivo

03/09/2024, 06:20

Decurso de Prazo

03/09/2024, 02:18

Decurso de Prazo

07/08/2024, 02:20

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

16/07/2024, 03:56

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Processo: 0073593-31.2012.8.07.0015. EXEQUENTE: DISTRITO FEDERAL EXECUTADO: FABIO CORTEZ DECISÃO Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 1VEFDF 1ª Vara de Execução Fiscal do DF Número do Classe judicial: EXECUÇÃO FISCAL (1116) Trata-se de pedido de concessão de benefício da gratuidade de justiça, formulado pelo executado (ID 196127331). Consta, ainda, dos autos, petição do exequente, requerendo a transferência do valor penhorado nos autos do processo 0048655-40.2010.8.07.0015 para conta de sua titularidade (ID 183296970). E petição do executado, requerendo a expedição de alvará dos valores bloqueados no ID 17333046 em favor do patrono (ID 195439117). É o breve relatório. DECIDO. Inicialmente, INDEFIRO o pedido de concessão de benefício da gratuidade de justiça, tendo em vista que não há condenação em custas e honorários sucumbenciais; No que tange ao pedido de expedição de alvará de levantamento em benefício do Distrito Federal ou do Executado, verifica-se que a medida constritiva foi realizada de forma conjunta através do sistema BacenJud (envolvendo o valor exequendo de vários processos), conforme noticiado na certidão de ID 203515698, logrando-se êxito em bloquear a quantia de R$1.780,92 (hum mil, setecentos e oitenta reais e noventa e dois centavos). Ocorre que, em casos como esse, em que há valor bloqueado através de ordem judicial exarada simultaneamente em vários feitos, ao ser transferido para conta judicial, o montante fica atrelado ao primeiro número de processo inserto no protocolo no sistema, qual seja, nesta hipótese em análise, os autos 0048655-40.2010.8.07.0015 (numeração antiga: 65.351-7/10). Destarte, tendo em vista que inexiste, nos presentes autos, valor a ser liberado, porquanto a penhora se encontra guarnecida em conta bancária vinculada aos autos 0048655-40.2010.8.07.0015 (numeração antiga: 65.351-7/10), deverá o requerimento de expedição de alvará de levantamento formulado pelo ente exequente ser apresentado no mencionado processo, ou aguardar eventual deliberação a ser proferida naquele feito. Portanto, não havendo mais requerimentos, arquivem-se os autos. Intimem-se. Documento datado e assinado pelo(a) magistrado(a) conforme certificação digital.

15/07/2024, 00:00

Expedição de documento (Outros documentos)

12/07/2024, 12:38

Recebimento

11/07/2024, 15:51

Indeferimento

11/07/2024, 15:51

Conclusão (para decisão)

09/07/2024, 16:28

Documento (Certidão)

09/07/2024, 16:27

Desarquivamento

08/07/2024, 15:11

Definitivo

08/07/2024, 15:10

Trânsito em julgado

08/07/2024, 15:10

Decurso de Prazo

03/07/2024, 03:58

Petição (Renúncia de mandato)

05/06/2024, 17:59

Documentos

Decisão

•15/07/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Processo: 0073593-31.2012.8.07.0015. EXEQUENTE: DISTRITO FEDERAL EXECUTADO: FABIO CORTEZ DECISÃO Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 1VEFDF 1ª Vara de Execução Fiscal do DF Número do Classe judicial: EXECUÇÃO FISCAL (1116) Trata-se de exceção de pré-executividade oposta por FABIO CORTEZ em face do Distrito Federal. Aduz que a execução fiscal foi ajuizada em 30/10/2012 e que a citação ocorreu apenas em 2022, o que configuraria a prescrição intercorrente. Também assevera sua ilegitimidade passiva, posto que teria alienado o bem, e o IPTU seria imposto propter rem. Pugna pelo acolhimento do pedido e a extinção da execução fiscal. Intimado, o Distrito Federal rechaçou o pleito da parte executada e requer o prosseguimento do feito. É o relatório. DECIDO. Inicialmente, dou por citada a parte executada, ante seu comparecimento espontâneo, nos termos do disposto no art. 239, § 1º, do CPC. Analiso primeiramente a alegação de ilegitimidade passiva. A despeito dos argumentos expostos pelo excipiente, observo tratar-se de causa de pedir complexa, em que há de se oportunizar, primeiramente, o contraditório à parte excepta, bem como realizar a dilação probatória e, eventualmente, instrução, a fim de se verificar os fatos narrados pelo excipiente. Conforme jurisprudência assente no Superior Tribunal de Justiça, a exceção de pré-executividade é cabível quando atendidos simultaneamente dois requisitos, um de ordem material e outro de ordem formal, ou seja: (a) é indispensável que a matéria invocada seja suscetível de conhecimento de ofício pelo juiz; e (b) é indispensável que a decisão possa ser tomada sem necessidade de dilação probatória. Nesse sentido, firmou-se a Súmula 393 do STJ: "A exceção de pré-executividade é admissível na execução fiscal relativamente às matérias conhecíveis de ofício que não demandem dilação probatória". Confira-se o seguinte julgado: “AGRAVO DE INSTRUMENTO. EXECUÇÃO FISCAL. EXCEÇÃO DE PRÉ-EXECUTIVIDADE REJEITADA. NECESSIDADE DE DILAÇÃO PROBATÓRIA. VIA INADEQUADA. DECISÃO MANTIDA. AGRAVO INTERNO PREJUDICADO. 01. A exceção de pré-executividade é meio de defesa dos executados, quando o credor não dispõe de título executivo válido e eficaz. Trata-se, portanto, de matéria de ordem pública que deve ser conhecida pelo juiz de ofício, como tem sido entendido pela doutrina e pela jurisprudência. 02. A jurisprudência mais recente tem ampliado as matérias passíveis de discussão por meio da exceção, como, por exemplo, a argüição de prescrição e de ilegitimidade passiva do executado, desde que para tal não seja necessária a dilação probatória. 03. Recurso desprovido. Unânime. (TJDFT - Acórdão 1172246, 07035572120198070000, Relator: ROMEU GONZAGA NEIVA, 7ª Turma Cível, data de julgamento: 15/5/2019, publicado no DJE: 27/5/2019. Pág.: Sem Página Cadastrada.)” Consoante dispõe o art. 34 do Código Tributário Nacional, o Imposto Predial e Territorial Urbano (IPTU) tem como fato gerador a propriedade, o domínio útil ou a posse de bem imóvel por natureza ou por acessão física, localizado na zona urbana municipal. O contribuinte do IPTU é o proprietário do bem, o titular do domínio útil ou o possuidor a qualquer título. Ainda, o art. 5º do Decreto-Lei n° 82/1966 define como contribuinte de IPTU o proprietário do imóvel, o titular do seu domínio útil ou o seu possuidor a qualquer título. Destarte, há solidariedade entre o alienante e o adquirente pelo pagamento dos tributos incidentes sobre o imóvel quando da transferência da propriedade, podendo a Fazenda Pública eleger a quem dirigir a cobrança. Desse modo, não há como se auferir em sede de cognição sumária a ilegitimidade do executado, ante a carência de elementos aptos a demonstrar tal direito e ainda a necessidade de dilação probatória. Veja-se, portanto, que a alegação de ilegitimidade do executado esbarra na Súmula nº 393/STJ. Em prosseguimento, no que tange à prescrição, o Distrito Federal tem o prazo de 5 (cinco) anos para propor a demanda executiva, contados da data da constituição definitiva do crédito tributário, conforme expõe o art. 174 do CTN, o que foi observado na presente situação. Quanto à prescrição intercorrente, é cediço que ela se caracteriza pela paralisação processual pelo prazo previsto para a prescrição do crédito, por falta imputável ao próprio credor que, com seu comportamento omissivo, enseja a injustificável paralisação processual, de modo a incutir no devedor justas expectativas de que não mais possui interesse no prosseguimento da demanda. Com efeito, a execução foi ajuizada em 30/10/2012 e o despacho citatório data de 16/11/2012. Na hipótese em comento, houve o parcelamento do débito antes da citação do executado, consoante certificado no ID 17333046. Com efeito, o parcelamento, por ser ato inequívoco extrajudicial que importa em reconhecimento do débito pelo devedor, interrompe o lustro prescricional (art. 174, § único, IV, do CTN). Em sequência, também houve a penhora de ativos, conforme exposto no ID 17333060, o que também importa na interrupção da prescrição. Ainda, verifica-se que após a constrição, o feito ficou paralisado, aguardando a digitalização. Após, o próprio exequente deu impulso à demanda, tendo-se procedido à expedição do mandado de citação, com o comparecimento espontâneo do exequente. Assim, no presente caso, não se verifica conduta desidiosa da parte exequente capaz de autorizar o reconhecimento da prescrição intercorrente, tendo em conta que a paralisação do feito ocorreu exclusivamente por razões inerentes aos mecanismos do Judiciário. Aplicável, pois, à espécie o enunciado de Súmula nº 106 do STJ, que assim dispõe: “Proposta a ação no prazo fixado para o seu exercício, a demora na citação, por motivos inerentes ao mecanismo da Justiça, não justifica o acolhimento da arguição de prescrição ou decadência”. Ante o exposto, rejeito a exceção de pré-executividade. Em prosseguimento, intime-se o Distrito Federal para requerer o que entender de direito, principalmente sobre a penhora efetuada no ID 17333060. Intimem-se. Documento datado e assinado pelo(a) magistrado(a) conforme certificação digital.

07/12/2023, 00:00

—

Definitivo

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Expedição de documento (Outros documentos)

Recebimento

Indeferimento

Conclusão (para decisão)

Documento (Certidão)

Desarquivamento

Definitivo

Trânsito em julgado

Decurso de Prazo

Petição (Renúncia de mandato)

Todas as movimentações(84)