Procedimento Comum Cível 0803111-03.2022.8.10.0076 - TJMA

Procedimento Comum Cível 0803111-03.2022.8.10.0076 - TJMA | JusConsulta

Movimentações

Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas (antecipada)

19/08/2025, 15:35

Documento (Certidão)

10/02/2025, 19:47

Publicação

20/09/2024, 01:35

Publicacao/Comunicacao Intimação - DECISÃO DECISÃO Intimação - Processo n.º 0803111-03.2022.8.10.0076 DECISÃO Suspendo o processo enquanto pendente o julgamento do conflito negativo de competência suscitado no processo n.º 0800650-58.2022.8.10.0076, nos termos do 4º, inciso IV, da Portaria Conjunta n.º 20/2022. Aguarde-se suspenso em secretaria o julgamento do conflito de competência. Intime-se. Cumpra-se. Brejo/MA, 27 de agosto de 2024. KARLOS ALBERTO RIBEIRO MOTA Juiz Titular

19/09/2024, 00:00

Decurso de Prazo

31/08/2024, 00:24

Decurso de Prazo

31/08/2024, 00:24

Outras Decisões

27/08/2024, 21:25

Conclusão (para despacho)

15/08/2024, 15:43

Publicação

09/08/2024, 01:43

Publicacao/Comunicacao Intimação - despacho DESPACHO Autor: MARIA ODETH DE OLIVEIRA ALVES Advogado do(a) AUTOR: VANIELLE SANTOS SOUSA - PI17904 Requerido(a): BANCO BRADESCO S.A. Advogado do(a) REU: JOSE ALMIR DA ROCHA MENDES JUNIOR - PI2338-A INTIMAÇÃO FINALIDADE: Intimar do inteiro teor do(a) despacho/sentença/decisão de ID124955048 dos presentes autos. Núcleo de Justiça 4.0, Quarta-feira, 07 de Agosto de 2024. JOSEFRAN DA SILVA SOUSA Servidor(a) do Núcleo de Justiça 4.0 Intimação - ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO Núcleo de Justiça 4.0 - Empréstimo Consignado. PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Processo n.: 0803111-03.2022.8.10.0076 DESTINATÁRIO(S) DA INTIMAÇÃO

08/08/2024, 00:00

Redistribuição (incompetência)

07/08/2024, 14:44

Documento (Certidão)

07/08/2024, 14:43

Incompetência

25/07/2024, 09:03

Petição (Petição (outras))

16/07/2024, 08:29

Conclusão (para despacho)

10/07/2024, 15:39

Documentos

Intimação

•19/09/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO APELANTE: MARIA ODETH DE OLIVEIRA ALVES. ADVOGADO (A): VANIELLE SANTOS SOUSA (OAB/MA 22.466-A). APELADO (A): BANCO BRADESCO S.A. ADVOGADO (A): JOSE ALMIR DA ROCHA MENDES JUNIOR (OAB/ MA 19.411-A). RELATORA: DESEMBARGADORA MARIA DAS GRAÇAS DE CASTRO DUARTE MENDES. EMENTA APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO ORDINÁRIA. INDEFERIMENTO DA INICIAL. JUNTADA DE PROCURAÇÃO ATUALIZADA. DESNECESSIDADE. SENTENÇA TERMINATIVA QUE DEVE SER ANULADA. APELO CONHECIDO E PROVIDO DE ACORDO COM O PARECER DA PROCURADORIA DE JUSTIÇA. JULGAMENTO MONOCRÁTICO. I. No caso dos autos, a sentença extinguiu o processo sem resolução do mérito por ausência de ratificação da procuração. II. Sucede que a lei não exige a ratificação da procuração, inexistindo indícios da revogação do instrumento de mandato nos presentes autos, razão pela qual é incabível a extinção do processo. III. Além disso, tal exigência configura excesso de formalismo e obsta o acesso à justiça, principalmente em demandas travadas contra grandes instituições financeiras, violando, pois, o art. 5º, XXXV, da CF. IV. Recurso de apelação conhecido e provido, de acordo com o parecer ministerial, para anular a sentença e determinar o retorno dos autos à origem. DECISÃO Decisão (expediente) - PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO APELAÇÃO CÍVEL Nº 0803111-03.2022.8.10.0076 Trata-se de Apelação Cível interposta por MARIA ODETH DE OLIVEIRA ALVES em face da sentença proferida pelo Juízo de Direito da 2ª Vara da Comarca de Coelho Neto, nos autos da Ação Ordinária ajuizada contra o BANCO BRADESCO S.A. Colhe-se dos autos que a parte autora ajuizou a demanda alegando que a instituição financeira vinha realizando descontos indevidos em seu benefício previdenciário a título de empréstimo consignado. A referida sentença extinguiu o processo sem resolução do mérito por ausência de ratificação da procuração. Nas razões do recurso, a apelante alega que a extinção do feito implicou em cerceamento do direito de defesa, tendo em vista que é desnecessária a apresentação do documento requisitado. Desse modo, requer o conhecimento e provimento do recurso, para anular a sentença e determinar o retorno dos autos à origem. Foram apresentadas contrarrazões. Por fim, a Procuradoria de Justiça se manifestou pelo conhecimento e provimento do apelo. É o relatório. Decido. Presentes os requisitos de admissibilidade, deve o recurso de apelação ser conhecido. Conforme relatado, a sentença extinguiu o processo sem resolução do mérito por ausência de ratificação da procuração. Sucede que a lei não exige a ratificação da procuração, inexistindo indícios da revogação do instrumento de mandato nos presentes autos, razão pela qual é incabível a extinção do processo. Além disso, tal exigência configura excesso de formalismo e obsta o acesso à justiça, principalmente em demandas travadas contra grandes instituições financeiras, violando, pois, o art. 5º, XXXV, da CF. Nesse sentido é o entendimento do Superior Tribunal de Justiça, senão veja-se: PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. PROCURAÇÃO. SUBSTABELECIMENTO. FOTOCÓPIA NÃO AUTENTICADA. PRESUNÇÃO JURIS TANTUM DE AUTENTICIDADE. 1. Consoante orientação sedimentada pela Corte Especial do STJ, a documentação juntada por cópia, mesmo não autenticada, goza de presunção juris tantum de autenticidade, cabendo à parte contrária impugná-la se for o caso (EREsp 179.147/SP, Min. Humberto Gomes de Barros, DJ 30.10.2000; EREsp 450974 / RS, Min. Cesar Asfor Rocha, DJ 15/09/200; AGA 3563.189-SP, Min. Eliana Calmon, DJU de 16/11/2004). 2. Embargos de divergência a que se dá provimento. (EREsp 898.510/RS, Rel. Ministro TEORI ALBINO ZAVASCKI, CORTE ESPECIAL, julgado em 19/11/2008, DJe 05/02/2009) Na mesma linha, este Tribunal de Justiça tem anulado sentenças em casos semelhantes. Confira-se: PROCESSO CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO ORDINÁRIA. JUNTADA DO INSTRUMENTO DE PROCURAÇÃO ORIGINAL. DESNECESSIDADE. EXTINÇÃO DO FEITO. NÃO CABIMENTO. SENTENÇA ANULADA. 1. É desnecessária a juntada e original ou a autenticação de cópia de procuração e de substabelecimento, porquanto se presumem verdadeiros os documentos juntados aos autos pelas partes, cabendo a elas argüir a falsidade. 2. Apelo conhecido e provido. (ApCiv 0143272020, Rel. Desembargador(a) JAMIL DE MIRANDA GEDEON NETO, TERCEIRA CÂMARA CÍVEL, julgado em 08/10/2020, DJe 19/10/2020) Portanto, a nulidade da sentença é medida que se impõe, merecendo prosperar os argumentos da apelante. Diante do exposto, e de acordo com o parecer ministerial, conheço e dou provimento ao recurso de apelação, para anular a sentença e determinar o retorno dos autos à origem para regular processamento. Publique-se. Intimem-se. São Luís, 07 de novembro de 2023. Desa. Maria das Graças de Castro Duarte Mendes Relatora

08/11/2023, 00:00

—

Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas (antecipada)

Documento (Certidão)

Publicação

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Outras Decisões

Conclusão (para despacho)

Publicação

Redistribuição (incompetência)

Documento (Certidão)

Incompetência

Petição (Petição (outras))

Conclusão (para despacho)

Todas as movimentações(60)