Execução de Título Extrajudicial 0000150-91.2011.8.10.0114 - TJMA

Execução de Título Extrajudicial 0000150-91.2011.8.10.0114 - TJMA | JusConsulta

Movimentações

Definitivo

25/01/2024, 09:26

Documento (Certidão)

25/01/2024, 09:24

Documento (Certidão)

25/01/2024, 09:13

Documento (Outros documentos)

24/01/2024, 14:12

Trânsito em julgado

28/06/2023, 16:52

Decurso de Prazo

21/01/2023, 17:52

Decurso de Prazo

21/01/2023, 17:52

Decurso de Prazo

21/01/2023, 17:51

Decurso de Prazo

21/01/2023, 17:49

Decurso de Prazo

21/01/2023, 17:42

Publicação

14/12/2022, 01:10

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

14/12/2022, 01:09

Publicação

14/12/2022, 01:09

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

14/12/2022, 01:09

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA AUTORA: BANCO DO NORDESTE DO BRASIL SA ADVOGADO: Advogados/Autoridades do(a) EXEQUENTE: LIVIA KARLA CASTELO BRANCO PEREIRA - MA8103-A, OSVALDO PAIVA MARTINS - MA6279-A, THIAGO GONZALEZ BOUCINHAS - MA9251-A, PAULO ROCHA BARRA - BA9048-A PARTE RÉ: PEDRO RODRIGUES DA SILVA ADVOGADO: Advogado/Autoridade do(a) EXECUTADO: ROBERVAL ARAUJO DOS SANTOS - MA5601 FINALIDADE: INTIMAÇÃO DAS PARTES acima descritas, através de seus(a) Advogados(as) acima especificado(a) para tomar(em) conhecimento do inteiro teor da SENTENÇA, a seguir transcrito(a): "SENTENÇATrata-se de embargos de declaração, através do qual a parte demandada argumenta que houve contradição na sentença embargada que reconheceu a prescrição intercorrente, em razão de não se ter apreciado a penhora de imóvel indicado pela parte requerente.Entrementes, compulsando a sentença prolatada, observo que não existe ali qualquer causa que enseje os aclaratórios. Não há omissão, contradição, obscuridade ou dúvida a ser sanada, pelo contrário, o que se observa é puro inconformismo da parte com a sentença que lhe foi desfavorável, o que deveria ser questionado pelos meios processuais próprios.Posto isso, conheço dos embargos, porque tempestivos, porém, no mérito, NEGO-LHES PROVIMENTO.Publique-se, registre-se, Intimação - PROCESSO N° 0000150-91.2011.8.10.0114 AÇÃO: EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL (12154) PARTE intime-se.Após o trânsito em julgado, arquive-se com baixa na distribuição.SERVE COMO MANDADO DE INTIMAÇÃO.Riachão/MA, Terça-feira, 01 de Novembro de 2022FRANCISCO BEZERRA SIMÕESJuiz Titular da Comarca de Riachão/MA

22/11/2022, 00:00

Documentos

Intimação

•22/11/2022, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA AUTORA: BANCO DO NORDESTE DO BRASIL SA ADVOGADO: Advogados/Autoridades do(a) EXEQUENTE: LIVIA KARLA CASTELO BRANCO PEREIRA - MA8103-A, OSVALDO PAIVA MARTINS - MA6279, THIAGO GONZALEZ BOUCINHAS - MA9251-A PARTE RÉ: PEDRO RODRIGUES DA SILVA ADVOGADO: Advogado/Autoridade do(a) EXECUTADO: ROBERVAL ARAUJO DOS SANTOS - MA5601 FINALIDADE: INTIMAÇÃO DAS PARTES acima descritas, através de seus(a) Advogados(as) acima especificado(a) para tomar(em) conhecimento do inteiro teor da SENTENÇA, a seguir transcrito(a): "I - Relatório. Intimação - PROCESSO N° 0000150-91.2011.8.10.0114 AÇÃO: EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL (159) PARTE Trata-se de Execução de Título Extrajudicial promovida pelo Banco do Nordeste do Brasil S/A em desfavor de PEDRO RODRIGUES DA SILVA, todos qualificados nos autos. O requerente alega que é credor do requerido, do valor nominal de R$ 22.157,13 (vinte e dois mil, cento e cinqüenta e sete reais e treze centavos), decorrente de uma nota de crédito rural, emitida em 06/10/1998, com vencimento final em 06/06/2010.Devidamente citado em 08/06/2011 (fls. 26), o executado nada opôs nos autos.A penhora de bens restou infrutífera em 08/08/2011 (fls. 29).Em seguida, o Banco indicou bem a penhora, em 04/11/2011 (fls. 36).Foram feitas inúmeras solicitações de suspensão do feito, por força de determinação legal.Retomado o curso do processo, o Banco solicitou realização de buscas em sistemas auxiliares da justiça em 22/01/2020 (fls. 92/96).Instado a se manifestar acerca da ocorrência de prescrição intercorrente, o autor defende que esta não se operou.Vieram-me conclusos os autos.Relatei. Decido.II - Fundamentação Analisando a questão posta, destaco que a nota de crédito rural, por força do Decreto-lei nº 167/67 recebe o mesmo tratamento que as cambiariformes, ex vi:Art. 60. Aplicam-se à cédula de crédito rural, à nota promissória rural e à duplicata rural, no que forem cabíveis, as normas de direito cambial, inclusive quanto a aval, dispensado, porém, o protesto para assegurar o direito de regresso contra endossantes e seus avalistas.Por sua vez, o Decreto 57.663/66, que regula de maneira geral os títulos cambiais, em seu art. 70, fixa o prazo prescricional incidente na espécie como sendo trienal, in verbis:“Todas as ações contra o aceitante relativas a letras prescrevem em três anos a contar do seu vencimento”.Dessarte, da leitura dos dispositivos transcritos, conclui-se que o prazo prescricional aplicável à nota de crédito rural, enquanto cambial, é o trienal.Todavia, esse não é o único prazo incidente na espécie, pois a nota de crédito rural configura, também, documento particular de confissão de dívida líquida, logo, aplicável o prazo prescricional quinquenal previsto no art. 206, § 5º, I, do CC, que assim dispõe:Art. 206. Prescreve:[...]§ 5º Em cinco anos:I - a pretensão de cobrança de dívidas líquidas constantes de instrumento público ou particular; [...].Do acima exposto, conclui-se que, desde o vencimento da cédula de crédito rural, há o fluir simultâneo de dois prazos, um cambiariforme, outro geral. O primeiro concerne à força executiva da cédula pignoratícia rural e suas garantias cambiais, o segundo é alusivo à força probatória de tal tratativa, enquanto documento ordinário que representa a confissão de dívida líquida.Desse modo, para intentar ação executiva contra o devedor principal, o credor dispõe de três anos, encerrado tal prazo, assiste-lhe, ainda, a faculdade de manejar ação ordinária de cobrança ao longo dos dois anos subsequentes. Ao final destes, haverá a prescrição de toda e qualquer ação do credor.Especificamente no caso da prescrição intercorrente, tem-se que esta se regula pelos prazo trienal e, em regra, seu termo inicial a partir da não localização de bens a penhora do devedor, havendo ainda necessidade de negligência do exequente na promoção dos atos executórios.Feitos esses esclarecimentos, passemos ao caso em apreço.Com efeito, o prazo prescricional trienal, no presente caso, sofreu interrupção com o ajuizamento da execução em 29/03/2011.O requerido foi citado em 08/06/2011.Até a presente data, não foram localizados bens passíveis a penhora.A suspensão do feito e do prazo prescricional, foi determinada legalmente, por força do disposto nas Leis nº 11.775/2008, 12.716/2012, 12.844/2013 e 13.340/2016, tendo transcorrido o prazo prescricional entre 01/07/2011 e 20/09/2012 (1 ano, 2 meses e 22 dias) e entre 01/01/2020 e a presente data (2 anos e 11 dias).Desta forma, é forçoso o reconhecimento da prescrição intercorrente, pois já houve o decurso de 03 (três) anos, 03 (três) meses e 03 (três) dias, sem que fossem localizados bens a penhorar.III – Dispositivo Ante o exposto, com fundamento no art. 60 do Decreto-lei nº 167/67 c/c art. 70 do Decreto 57.663/66, DECLARO A PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE e, em consequência JULGO EXTINTO O PROCESSO COM RESOLUÇÃO DE MÉRITO, nos termos do artigo 487,inciso II, do CPC. Condeno o requerente no pagamento de custas processuais (art. 85, CPC).Deixo de condenar em honorários sucumbenciais.P.R.I.Com o trânsito em julgado, realizadas as anotações de praxe, dê-se baixados autos perante o Setor de Distribuição. SERVE A PRESENTE COMO RESPECTIVOS MANDADOS. Riachão, 12 de janeiro de 2022.Francisco Bezerra Simões Juiz de Direito Titular da Comarca de Riachão

27/04/2022, 00:00

—

Definitivo

Documento (Certidão)

Documento (Certidão)

Documento (Outros documentos)

Trânsito em julgado

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Todas as movimentações(136)