Procedimento Comum Cível 0802796-04.2022.8.10.0034 - TJMA

Procedimento Comum Cível 0802796-04.2022.8.10.0034 - TJMA | JusConsulta

Movimentações

Petição (Petição (outras))

14/08/2025, 16:13

Decurso de Prazo

14/08/2025, 01:18

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

05/08/2025, 00:28

Definitivo

04/08/2025, 07:38

Documento (Certidão)

04/08/2025, 07:37

Publicacao/Comunicacao Intimação - Ato ordinatório ATO ORDINATÓRIO AUTOR: ANTONIO HERLANILSON TEODORO DE SOUSA ADVOGADO:Advogados do(a) AUTOR: GUILHERME HENRIQUE BRANCO DE OLIVEIRA - MA10063-A, GUSTAVO HENRIQUE BRANCO DE OLIVEIRA - MA10238-A RÉU: MUNICIPIO DE CODO ADVOGADO:Advogado do(a) REU: IGOR AMAURY PORTELA LAMAR - MA8157-A ATO ORDINATÓRIO (Fundamentação Legal: Provimento n. 22/2018, art. 1º, Inciso XXXII, da CGJ/MA) Em virtude das atribuições que me são conferidas por Lei, e em obediência ao que dispõe o art. 93, inciso XIV da Constituição Federal, art. 203 § 4º do CPC e no Provimento nº. 22/2018-CGJ, art. 1º, Inciso XXXII, INTIMO as partes para conhecimento do retorno dos autos da instância superior, a fim de que pleiteiem o que entenderem de direito, no prazo de 5 (cinco) dias. CODó/MA, Sexta-feira, 01 de Agosto de 2025 Datado e assinado digitalmente Poder Judiciário Tribunal de Justiça do Estado do Maranhão 1ª Vara de Codó Processo nº. 0802796-04.2022.8.10.0034–PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7)

04/08/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Ato ordinatório ATO ORDINATÓRIO AUTOR: ANTONIO HERLANILSON TEODORO DE SOUSA ADVOGADO:Advogados do(a) AUTOR: GUILHERME HENRIQUE BRANCO DE OLIVEIRA - MA10063-A, GUSTAVO HENRIQUE BRANCO DE OLIVEIRA - MA10238-A RÉU: MUNICIPIO DE CODO ADVOGADO:Advogado do(a) REU: IGOR AMAURY PORTELA LAMAR - MA8157-A ATO ORDINATÓRIO (Fundamentação Legal: Provimento n. 22/2018, art. 1º, Inciso XXXII, da CGJ/MA) Em virtude das atribuições que me são conferidas por Lei, e em obediência ao que dispõe o art. 93, inciso XIV da Constituição Federal, art. 203 § 4º do CPC e no Provimento nº. 22/2018-CGJ, art. 1º, Inciso XXXII, INTIMO as partes para conhecimento do retorno dos autos da instância superior, a fim de que pleiteiem o que entenderem de direito, no prazo de 5 (cinco) dias. CODó/MA, Sexta-feira, 01 de Agosto de 2025 Datado e assinado digitalmente Poder Judiciário Tribunal de Justiça do Estado do Maranhão 1ª Vara de Codó Processo nº. 0802796-04.2022.8.10.0034–PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7)

04/08/2025, 00:00

Expedição de documento (Outros documentos)

01/08/2025, 12:28

Recebimento (competência exclusiva)

01/08/2025, 12:28

Documento (Outros documentos)

01/08/2025, 12:28

Publicacao/Comunicacao Intimação - sentença SENTENÇA APELANTE: ANTÔNIO HERLANILSON TEODORO DE SOUSA ADVOGADOS: FRANCISCA RAFAELA LISBINO ROCHA (OAB MA20810-A) E OUTROS APELADO: MUNICÍPIO DE CODÓ PROCURADOR: FRANCISCO MENDES DE SOUSA (OAB MA5970-A) COMARCA: CODÓ VARA: 1ª VARA JUIZ: ELAILE SILVA CARVALHO RELATORA: DESEMBARGADORA ANGELA MARIA MORAES SALAZAR ACÓRDÃO Nº. __________/2025 Ementa: DIREITO ADMINISTRATIVO. APELAÇÃO CÍVEL. RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO. ACIDENTE DE TRÂNSITO. OMISSÃO ESTATAL. ALEGAÇÃO DE AUSÊNCIA DE SINALIZAÇÃO. NEXO CAUSAL NÃO COMPROVADO. RECURSO DESPROVIDO. I. CASO EM EXAME 1. Apelação Cível interposta contra sentença que julgou improcedente Ação de Indenização por Danos Materiais e Morais proposta em face do Município de Codó/MA. O autor alegou ter sofrido acidente de motocicleta em via pública mal conservada e sem sinalização adequada, ocasionando fratura e luxação no cotovelo direito, e pleiteou reparação pelos danos físicos e materiais decorrentes do evento. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. A questão em discussão consiste em definir se o Município de Codó/MA deve ser responsabilizado civilmente, de forma objetiva, por omissão na manutenção e sinalização de via pública que teria ocasionado acidente de trânsito com lesões ao autor. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. O Supremo Tribunal Federal consolidou entendimento no sentido de que a responsabilidade do Estado, inclusive por omissão, rege-se pela teoria do risco administrativo, sendo objetiva quando presente o dever específico de agir e demonstrado o nexo de causalidade. 4. A configuração da responsabilidade objetiva por omissão estatal exige a comprovação simultânea de três elementos: (i) o dano, (ii) o dever específico de agir do Estado e (iii) o nexo causal entre a omissão e o dano sofrido. 5. No caso concreto, o autor não produziu provas suficientes para demonstrar o nexo causal entre o acidente e a suposta omissão do Município, limitando-se a apresentar boletim de ocorrência lavrado meses após o fato, sem outros elementos corroborativos como fotos, laudos técnicos ou testemunhas. 6. A ausência de prova mínima do local exato do acidente, das condições da via e da existência do buraco alegado impede o reconhecimento da omissão administrativa, tornando incabível a responsabilização objetiva do ente público. 7. O ônus probatório, conforme previsto no art. 373, I, do CPC, incumbia ao autor, o qual não se desincumbiu adequadamente de demonstrar os fatos constitutivos de seu direito, sendo inaplicável a mera presunção de veracidade. IV. DISPOSITIVO E TESE 8.Recurso desprovido. Tese de julgamento: 1. A responsabilidade civil objetiva do Estado por omissão exige prova do dever jurídico específico de agir, da omissão estatal e do nexo causal com o dano. 2. A ausência de demonstração mínima dos fatos alegados, especialmente quanto à existência do buraco e às condições da via pública, inviabiliza a responsabilização do ente público. 3. O ônus da prova dos fatos constitutivos do direito indenizatório incumbe ao autor, mesmo sob o regime de responsabilidade objetiva. Dispositivos relevantes citados: CF/1988, art. 37, § 6º; CPC, art. 373, I. Jurisprudência relevante citada: STF, RE nº 841.526, Rel. Min. Luiz Fux, Plenário, j. 30.03.2016; STF, RE nº 136861, Rel. Min. Edson Fachin, rel. p/ acórdão Min. Alexandre de Moraes, j. 11.03.2020; TJMA, ApCiv nº 0801578-95.2019.8.10.0049, Rel. Des. Josemar Lopes Santos, j. 17.08.2023; TJ-SP, AC nº 1009816-03.2020.8.26.0482, Rel. Des. Rubens Rihl, j. 25.10.2021. ACÓRDÃO Acórdão (expediente) - PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO APELAÇÃO CÍVEL N.º 0802796-04.2022.8.10.0034 Vistos, relatados e discutidos os presentes autos, em que figuram como partes as retronominadas, ACORDAM os Senhores Desembargadores da Primeira Câmara de Direito Público do Tribunal de Justiça do Estado do Maranhão, à unanimidade, NEGAR PROVIMENTO AO APELO, nos termos do voto proferido pela Relatora. Cópia deste expediente servirá para cumprimento dos fins de direito. Participaram do julgamento os Senhores Desembargadores JORGE RACHID MUBARACK MALUF (Presidente), ANGELA MARIA MORAES SALAZAR (Relatora) e GERVASIO PROTASIO DOS SANTOS JUNIOR. Funcionou pela Procuradoria Geral de Justiça o Dr. JOSE ANTONIO OLIVEIRA BENTS. Sala das Sessões da Primeira Câmara de Direito Publico do Tribunal de Justiça do Estado do Maranhão, em São Luís, 29 de Maio a 06 de Junho de 2025. Desembargadora ANGELA MARIA MORAES SALAZAR Relatora

Remessa (em grau de recurso)

15/08/2023, 15:46

Documento (Certidão)

01/08/2023, 14:52

Petição (Petição (outras))

31/07/2023, 12:07

Petição (Petição (outras))

26/07/2023, 15:26

Documentos

Ato ordinatório

•04/08/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - sentença SENTENÇA APELANTE: ANTÔNIO HERLANILSON TEODORO DE SOUSA ADVOGADOS: FRANCISCA RAFAELA LISBINO ROCHA (OAB MA20810-A) E OUTROS APELADO: MUNICÍPIO DE CODÓ PROCURADOR: FRANCISCO MENDES DE SOUSA (OAB MA5970-A) COMARCA: CODÓ VARA: 1ª VARA JUIZ: ELAILE SILVA CARVALHO RELATORA: DESEMBARGADORA ANGELA MARIA MORAES SALAZAR ACÓRDÃO Nº. __________/2025 Ementa: DIREITO ADMINISTRATIVO. APELAÇÃO CÍVEL. RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO. ACIDENTE DE TRÂNSITO. OMISSÃO ESTATAL. ALEGAÇÃO DE AUSÊNCIA DE SINALIZAÇÃO. NEXO CAUSAL NÃO COMPROVADO. RECURSO DESPROVIDO. I. CASO EM EXAME 1. Apelação Cível interposta contra sentença que julgou improcedente Ação de Indenização por Danos Materiais e Morais proposta em face do Município de Codó/MA. O autor alegou ter sofrido acidente de motocicleta em via pública mal conservada e sem sinalização adequada, ocasionando fratura e luxação no cotovelo direito, e pleiteou reparação pelos danos físicos e materiais decorrentes do evento. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. A questão em discussão consiste em definir se o Município de Codó/MA deve ser responsabilizado civilmente, de forma objetiva, por omissão na manutenção e sinalização de via pública que teria ocasionado acidente de trânsito com lesões ao autor. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. O Supremo Tribunal Federal consolidou entendimento no sentido de que a responsabilidade do Estado, inclusive por omissão, rege-se pela teoria do risco administrativo, sendo objetiva quando presente o dever específico de agir e demonstrado o nexo de causalidade. 4. A configuração da responsabilidade objetiva por omissão estatal exige a comprovação simultânea de três elementos: (i) o dano, (ii) o dever específico de agir do Estado e (iii) o nexo causal entre a omissão e o dano sofrido. 5. No caso concreto, o autor não produziu provas suficientes para demonstrar o nexo causal entre o acidente e a suposta omissão do Município, limitando-se a apresentar boletim de ocorrência lavrado meses após o fato, sem outros elementos corroborativos como fotos, laudos técnicos ou testemunhas. 6. A ausência de prova mínima do local exato do acidente, das condições da via e da existência do buraco alegado impede o reconhecimento da omissão administrativa, tornando incabível a responsabilização objetiva do ente público. 7. O ônus probatório, conforme previsto no art. 373, I, do CPC, incumbia ao autor, o qual não se desincumbiu adequadamente de demonstrar os fatos constitutivos de seu direito, sendo inaplicável a mera presunção de veracidade. IV. DISPOSITIVO E TESE 8.Recurso desprovido. Tese de julgamento: 1. A responsabilidade civil objetiva do Estado por omissão exige prova do dever jurídico específico de agir, da omissão estatal e do nexo causal com o dano. 2. A ausência de demonstração mínima dos fatos alegados, especialmente quanto à existência do buraco e às condições da via pública, inviabiliza a responsabilização do ente público. 3. O ônus da prova dos fatos constitutivos do direito indenizatório incumbe ao autor, mesmo sob o regime de responsabilidade objetiva. Dispositivos relevantes citados: CF/1988, art. 37, § 6º; CPC, art. 373, I. Jurisprudência relevante citada: STF, RE nº 841.526, Rel. Min. Luiz Fux, Plenário, j. 30.03.2016; STF, RE nº 136861, Rel. Min. Edson Fachin, rel. p/ acórdão Min. Alexandre de Moraes, j. 11.03.2020; TJMA, ApCiv nº 0801578-95.2019.8.10.0049, Rel. Des. Josemar Lopes Santos, j. 17.08.2023; TJ-SP, AC nº 1009816-03.2020.8.26.0482, Rel. Des. Rubens Rihl, j. 25.10.2021. ACÓRDÃO Acórdão (expediente) - PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO APELAÇÃO CÍVEL N.º 0802796-04.2022.8.10.0034 Vistos, relatados e discutidos os presentes autos, em que figuram como partes as retronominadas, ACORDAM os Senhores Desembargadores da Primeira Câmara de Direito Público do Tribunal de Justiça do Estado do Maranhão, à unanimidade, NEGAR PROVIMENTO AO APELO, nos termos do voto proferido pela Relatora. Cópia deste expediente servirá para cumprimento dos fins de direito. Participaram do julgamento os Senhores Desembargadores JORGE RACHID MUBARACK MALUF (Presidente), ANGELA MARIA MORAES SALAZAR (Relatora) e GERVASIO PROTASIO DOS SANTOS JUNIOR. Funcionou pela Procuradoria Geral de Justiça o Dr. JOSE ANTONIO OLIVEIRA BENTS. Sala das Sessões da Primeira Câmara de Direito Publico do Tribunal de Justiça do Estado do Maranhão, em São Luís, 29 de Maio a 06 de Junho de 2025. Desembargadora ANGELA MARIA MORAES SALAZAR Relatora

13/06/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA Autora: ANTONIO HERLANILSON TEODORO DE SOUSA Advogados/Autoridades do(a) AUTOR: GUILHERME HENRIQUE BRANCO DE OLIVEIRA - MA10063-A, GUSTAVO HENRIQUE BRANCO DE OLIVEIRA - MA10238-A Réu: MUNICIPIO DE CODO Advogado/Autoridade do(a) REU: FRANCISCO MENDES DE SOUSA - MA5970-A SENTENÇA 1. RELATÓRIO Intimação - Processo n° 0802796-04.2022.8.10.0034 Trata-se de AÇÃO DE REPARAÇÃO DE DANOS MATERIAIS E MORAIS proposta por ANTONIO HERLANILSON TEODORO DE SOUSA em face do MUNICÍPIO DE CODÓ. Alega que no dia 17/06/2017, por volta das 19h:00min, a parte Autora estava conduzindo uma motocicleta, Yamaha XTZ 125k, na Avenida Marechal Castelo Branco, neste Município, quando passou por grande buraco sem qualquer sinalização. Acentua que, foi encaminhada para Hospital geral Municipal – HGM – onde foi diagnosticado com fratura e luxação do cotovelo direito, que lhe resultou em incapacidade para as ocupações habituais por mais de 30 (trinta) dias, bem como debilidade permanente do membro superior direito. Ao final requereu o pagamento pelos danos materiais e morais sofridos. Juntou documentos. Citado, o réu apresentou manifestação de ID nº 70770009. Réplica juntada em ID nº 72623197. Determinada a intimação das partes para que especificassem as provas que pretendiam produzir, apenas a parte autora se manifestou, requerendo o julgamento antecipado da lide, ID nº 82988628. É o relatório. Decido. 2. FUNDAMENTOS DO JULGAMENTO ANTECIPADO DA LIDE Procedo ao julgamento conforme o estado do processo, nos moldes do artigo 354 do CPC, pois não há necessidade de produção de outras provas. Ademais, as partes não demonstraram interesse na sua produção, motivo pelo qual julgo antecipadamente a lide, a teor do disposto no artigo 355, inciso I, do NCPC. No mais, o Juiz, como destinatário final das provas, tem o dever de apreciá-las independentemente do sujeito que as tiver promovido, indicando na decisão as razões da formação de seu convencimento consoante disposição do artigo 371 do NCPC, ficando incumbido de indeferir as provas inúteis ou protelatórias consoante dicção do artigo 370, parágrafo único, do mesmo diploma normativo. A sua efetiva realização não configura cerceamento de defesa, não sendo faculdade do Magistrado, e sim dever, a corroborar com o princípio constitucional da razoável duração do processo, artigo 5º, inciso LXXVIII da CF c/c artigos 1º e 4º do NCPC. Vale salientar que: "Presentes as condições que ensejam o julgamento antecipado da causa, é dever do juiz, e não mera faculdade, assim proceder" (REsp n. 2832, Min. Sálvio de Figueiredo Teixeira). Da Responsabilidade Civil. O dever de indenizar do Estado pelo ato causador de dano, seja ele lícito ou ilícito, nasce da análise sistêmica dos artigo 186, 187 e 927, todos do Código Civil. Os artigos 186 e 187 preveem que aqueles que, por ação, omissão, negligência ou imperícia causar dano a outrem, ainda que exclusivamente moral, comete ato ilícito, conforme se observa: Art. 186. Aquele que, por ação ou omissão voluntária, negligência ou imprudência, violar direito e causar dano a outrem, ainda que exclusivamente moral, comete ato ilícito. Art. 187. Também comete ato ilícito o titular de um direito que, ao exercê-lo, excede manifestamente os limites impostos pelo seu fim econômico ou social, pela boa-fé ou pelos bons costumes. Já o artigo 927 do Código, prevê que aquele que pratica ato ilícito, tem o dever de indenizar a vítima que sofreu o dano. Nesse sentido, note-se a transcrição do artigo: Art. 927. Aquele que, por ato ilícito (arts. 186 e 187), causar dano a outrem, fica obrigado a repará-lo. Todavia, há especificidades no que tange à responsabilidade da Administração Pública. Isso porque a Constituição Federal de 1988 previu em seu artigo 37, especificamente no § 6º, que as pessoas jurídicas de direito público e as pessoas jurídicas de direito privado prestadoras de serviços públicos responderão pelos danos que seus agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros, independentemente da demonstração de culpa, conforme se observa: Art. 37. A administração pública direta e indireta de qualquer dos Poderes da União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios obedecerá aos princípios de legalidade, impessoalidade, moralidade, publicidade e eficiência e, também, ao seguinte: (Redação dada pela Emenda Constitucional nº 19, de 1998) (...) § 6º As pessoas jurídicas de direito público e as de direito privado prestadoras de serviços públicos responderão pelos danos que seus agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros, assegurado o direito de regresso contra o responsável nos casos de dolo ou culpa. Também, sobre e responsabilidade civil dos entes de direito público, dispõe o art. 43 do Código Civil: Art. 43. As pessoas jurídicas de direito público interno são civilmente responsáveis por atos dos seus agentes que nessa qualidade causem danos a terceiros, ressalvado direito regressivo contra os causadores do dano, se houver, por parte destes, culpa ou dolo. Ainda, o art. 1º, § 3º do Código de Trânsito Brasileiro dispõe: Art. 1º, § 3º Os órgãos e entidades componentes do Sistema Nacional de Trânsito respondem, no âmbito das respectivas competências, objetivamente, por danos causados aos cidadãos em virtude de ação, omissão ou erro na execução e manutenção de programas, projetos e serviços que garantam o exercício do direito do trânsito seguro. A responsabilidade objetiva, adotada pelo legislador como a regra no que concerne à responsabilidade do Estado, prevê que a Administração Pública responde perante os terceiros independentemente da comprovação de dolo ou culpa, sendo necessária somente a demonstração do dano, da conduta e do nexo causal. Todavia, a responsabilidade do ente estatal só é objetiva pelos atos praticados por seus agentes, sendo subjetiva quando a omissão do Estado é condição para ocorrência do dano. A situação trazida à apreciação consiste na existência de suposta omissão da Administração Pública, sendo, portanto, hipótese de responsabilidade subjetiva. Em casos como este, no qual a postulação está baseada na conduta omissiva do ente público, aplica-se a teoria da responsabilidade subjetiva, consoante se colhe da lição de Celso Antônio Bandeira de Mello: Quando o dano foi possível em decorrência de uma omissão do Estado (o serviço não funcionou, funcionou tardia ou ineficientemente), é de aplicar-se a teoria da responsabilidade subjetiva. Com efeito, se o Estado não agiu, não pode, logicamente, ser ele o autor do dano. E, se não foi o autor, só cabe responsabilizá-lo caso esteja obrigado a impedir o dano. Isto é: só faz sentido responsabilizá-lo se descumpriu dever legal que lhe impunha obstar ao evento lesivo (In Curso de Direito Administrativo. 16. ed., São Paulo: Malheiros, 2003, p. 871-872). Do ônus probatório Inicialmente, vale frisar que o Novo Código de Processo Civil, no artigo 434, determina que as partes deverão trazer aos autos a prova documental na petição inicial (autor) ou na contestação (no caso do réu): Art. 434. Incumbe à parte instruir a petição inicial ou a contestação com os documentos destinados a provar suas alegações. Desta feita, na hipótese de a parte assim não agir, ocorrerá a preclusão temporal, salvo se a prova superveniente é relativa a fatos novos, a fato antigo de ciência nova, para contrapor documento novo trazido aos autos ou se inexistia no tempo da contestação, conforme disposto no artigo seguinte: Art. 435. É lícito às partes, em qualquer tempo, juntar aos autos documentos novos, quando destinados a fazer prova de fatos ocorridos depois dos articulados ou para contrapô-los aos que foram produzidos nos autos. Parágrafo único. Admite-se também a juntada posterior de documentos formados após a petição inicial ou a contestação, bem como dos que se tornaram conhecidos, acessíveis ou disponíveis após esses atos, cabendo à parte que os produzir comprovar o motivo que a impediu de juntá-los anteriormente e incumbindo ao juiz, em qualquer caso, avaliar a conduta da parte de acordo com o art. 5º. No vertente caso, a autora pleiteia indenização por supostos danos materiais e morais que teria sofrido em virtude de acidente automobilístico ocasionado por buraco da pista de rolamento. Com isso, para decidir-se sobre a obrigação de indenizar da Administração Pública, cabe verificar se houve a conjugação dos três fatores indispensáveis à responsabilização civil, a saber: a omissão do Estado nos procedimentos de manutenção e de sinalização da via pública; a efetiva ocorrência dos danos ao veículo de propriedade da primeira requerente, e a relação de causalidade entre o dano e a conduta culposa do ente público. Da análise dos autos, vê-se não estarem reunidos todos os elementos caracterizadores da responsabilidade civil do requerido. Ocorre que, como ressalvado, em se tratando de hipótese de falha no serviço público como causa de evento danoso, a responsabilidade civil do ente estatal não se estabelece por aplicação da regra fundada na teoria do risco administrativo, por não consistir essa falha, propriamente, em ato comissivo de agente estatal. A respeito da matéria, ensina Celso Antonio Bandeira de Melo in "Curso de direito Administrativo", 33a edição, 2016, pág. 1.036, in verbis: É mister acentuar que a responsabilidade por "falta de serviço" falha do serviço ou culpa do serviço ( faute du service, seja qual for a tradução que se lhe dê) não é, de modo algum, modalidade de responsabilidade objetiva, ao contrário do que entre nós e alhures, às vezes, tem-se inadvertidamente suposto. É responsabilidade subjetiva porque baseada na culpa (ou dolo), como sempre advertiu o Prof. Oswaldo Aranha Bandeira de Mello. Com efeito, para sua deflagração, não basta a mera objetividade de um dano relacionado com um serviço estatal. Cumpre que exista algo mais, ou seja, culpa (ou dolo), elemento tipificador da responsabilidade subjetiva. [...] O argumento de que a falta do serviço (faute du service ) é um fato objetivo, por corresponder a um comportamento objetivamente inferior aos padrões normais devidos pelo serviço, também não socorre os que pretendem caracterizá-la como hipótese de responsabilidade objetiva. Com efeito, a ser assim, também a responsabilidade por culpa seria objetiva (!), pois é culposa (por negligência, imprudência ou imperícia) a conduta objetivamente inferior aos padrões normais de diligência, prudência ou perícia devidos por seu autor. O que cumpre distinguir é a objetividade de dada conduta, à qual se atribui o dano, e a objetividade da responsabilidade. [GRIFOS NOSSOS] Nessa toada, para que se caracterize o dever de indenizar, deve ser demonstrado o dolo ou a culpa, presentes na omissão do representante do Estado. Nesse tocante, era ônus do autor provar o dano, o nexo causal e a culpa, nos termos do artigo 373, inciso I, do Código de Processo Civil, ônus do qual não se desincumbiu. Na presente hipótese não é possível afirmar que o referido acidente tenha ocorrido exclusivamente em decorrência de um buraco na via, uma vez que não há fotos do local, e o boletim de ocorrência, registrado dois meses após os fatos, ainda que revestido de presunção, é produzido de forma unilateral e foi a única prova apresentada, vez que intimado para especificar as provas que pretendia produzir a parte autora nada requereu, conquanto lhe fosse possível produzir prova testemunhal dos fatos. Com isso, diversas situações podem ter ocasionado o acidente, como por exemplo a culpa exclusiva da vítima (imprudência, imperícia, etc). Não há atos ilícitos que possam ser imputados contra a Municipalidade pela tese de suposta ausência de manutenção da via pública. Não há prova de nexo causal entre a ausência de tal manutenção e o acidente de veículos. E sem o ilícito, não há falar em responsabilidade civil do Estado. Cuida-se de ônus probatório que lhe competia e não se desvencilhou, a teor do que consta no inciso I do artigo 333 do Código de Processo Civil. O ônus da prova incumbe à parte que tiver interesse no reconhecimento do fato a ser provado, ou seja, àquela que se beneficia desse reconhecimento. Nesse sentido, toda alegação não comprovada de ser tomada por contrária à realidade dos fatos. Por outras palavras, fato não provado é fato inexistente. Nesse cenário, sem que tenha a parte autora provado o fato constitutivo do seu direito, a improcedência da ação era medida de rigor, razão pela qual a r. sentença não comporta reparo. 3. DO DISPOSITIVO Isto posto, nos termos do art.487, I, NCPC, JULGO IMPROCEDENTE OS PEDIDOS CONTIDOS NA INICIAL, extinguindo o processo com resolução do mérito. Face ao princípio da sucumbência, condeno a parte autora ao pagamento das custas processuais, bem como dos honorários advocatícios no percentual de 10% do valor da causa, com fulcro no art. 85 § 8º do NCPC, observando-se que o autor é beneficiário da justiça gratuita, nos termos do § 2º, do artigo 98, do CPC/2015. Interpostos Embargos de Declaração, de modo tempestivo, abra-se vista à parte contrária para manifestar-se, no prazo de 05 (cinco) dias. Após, voltem conclusos para decisão. Interposta Apelação, intime-se a parte contrária para o oferecimento de contrarrazões, no prazo de 15 (quinze) dias, após o que os autos deverão ser remetidos ao Tribunal de Justiça, salvo se, nas contrarrazões, for suscitada preliminar de impugnação a decisão interlocutória ou recurso adesivo, caso em que o recorrente deverá ser intimado para manifestar-se, no prazo de 15 (quinze) dias. Após, remetam-se os autos ao Tribunal de Justiça, sem necessidade nova conclusão (NCPC, art. 1.009, §§ 1º e 2º). Publique-se. Intimem-se. Registre-se. Após o trânsito em julgado, arquivem-se os autos. Publique-se. Registre-se. Intime-se. Codó-MA, 24 de maio de 2023. ELAILE SILVA CARVALHO Juíza de Direito titular da 1ª Vara de Codó

25/05/2023, 00:00

—

Petição (Petição (outras))

Decurso de Prazo

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Definitivo

Documento (Certidão)

Expedição de documento (Outros documentos)

Recebimento (competência exclusiva)

Documento (Outros documentos)

Remessa (em grau de recurso)

Documento (Certidão)

Petição (Petição (outras))

Petição (Petição (outras))

Todas as movimentações(51)