Procedimento Comum Cível 0800197-97.2020.8.10.0055 - TJMA

Procedimento Comum Cível 0800197-97.2020.8.10.0055 - TJMA | JusConsulta

Movimentações

Arquivado Definitivamente

08/03/2023, 14:30

Recebidos os autos

08/03/2023, 11:02

Juntada de despacho

08/03/2023, 11:02

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para ao TJMA

21/09/2022, 15:26

Proferido despacho de mero expediente

15/09/2022, 19:18

Conclusos para decisão

30/08/2022, 10:24

Juntada de contrarrazões

19/08/2022, 17:08

Publicado Intimação em 08/07/2022.

12/07/2022, 01:36

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/07/2022

12/07/2022, 01:36

Publicacao/Comunicacao Intimação AUTOR: EDUARDO OLIVEIRA PEREIRA - MA9201-A Ré(u): MUNICIPIO DE TURILANDIA Advogado: LUCIANO ALLAN CARVALHO DE MATOS - MA6205-A A T O O R D I N A T Ó R I O Em observância ao disposto no inciso XIV, do artigo 93 da Constituição Federal, artigo 152, item IV e § 1º,artigo 203, § 4º, ambos do Código de Processo Civil e o Provimento nº 22/2018 - COGER/Maranhão, INTIMO, através deste ato, a parte requerida, por seu Procurador, LUCIANO ALLAN CARVALHO DE MATOS - MA6205-A, para, querendo, apresentar as contrarrazões à apelação, no prazo de 30 (trinta) dias, a teor do disposto no art. 1.010, § 1º do CPC. Santa Helena, 6 de julho de 2022. CLEUDIANE RAMOS Técnico Judiciário 1503531 Intimação - PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO MARANHÃO 1ª VARA DA COMARCA DE SANTA HELENA Processo nº 0800197-97.2020.8.10.0055 Ação:[Adicional de Periculosidade] Autor(a): CLAUDENILTON COELHO RODRIGUES Advogado/Autoridade do(a)

07/07/2022, 00:00

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico

06/07/2022, 11:25

Juntada de Certidão

06/07/2022, 11:03

Juntada de apelação cível

03/07/2022, 17:17

Juntada de petição

01/07/2022, 10:34

Publicado Intimação em 22/06/2022.

29/06/2022, 04:08

Documentos

Decisão (expediente)

•12/12/2022, 13:40

Decisão

•12/12/2022, 09:32

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA Processo: 0800197-97.2020.8.10.0055. REQUERENTE: CALUDENILTON COELHO RODRIGUES REQUERIDO: MUNICÍPIO DE TURILÂNDIA/MA SENTENÇA 1.RELATÓRIO Intimação - PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL Trata-se de Ação de Obrigação de Fazer proposta por CALUDENILTON COELHO RODRIGUES contra o MUNICÍPIO DE TURILÂNDIA /MA, ambos qualificados e representados por advogados devidamente constituídos nos autos. Aduz o requerente que é servidor efetivo do Município réu no cargo de vigia e que nunca recebeu por parte do requerido a vantagem pecuniária intitulada “Adicional pelo Exercício de Atividades Insalubres ou Perigosas”. Requer, desse modo, que a municipalidade seja condenada ao pagamento da verba pleiteada retroativamente. Citado, o requerido apresentou contestação (ID 40916054) alegando, em síntese, que a função de vigia desempenhada pelo requerente não faz jus ao recebimento de adicional de periculosidade. O requerente apresentou réplica (ID 54437016) reiterando os termos da inicial. É o relatório. Decido. 2. FUNDAMENTAÇÃO De início, verifico que a causa está madura para julgamento, porquanto a questão de mérito versada nos autos é de fato e de direito estando o feito suficientemente instruído com prova documental suficientes à formação do convencimento deste juízo. Passando diretamente à análise do mérito, constato que a Lei nº 005/2005 do município de Turilândia/MA, prevê, de fato, aos servidores da municipalidade o direito ao recebimento do adicional de periculosidade em seu artigo 55º, IV. Entretanto, no que pese a previsão estatutária, há necessidade de lei regulamentando o pagamento do benefício, na qual sejam esclarecidas as atividades consideradas perigosas. Em sendo assim, o pleito deduzido nos autos não pode ser acolhido, visto que, à falta de norma regulamentadora, o Município de Turilândia não podia mesmo ter concedido o benefício, sob pena de violação do princípio da legalidade. Nesse sentido é a pacífica jurisprudência de nossos tribunais, consoante se infere dos seguintes julgados: APELAÇÃO CÍVEL AÇÃO DE COBRANÇA DE ADICIONAL DE INSALUBRIDADE SERVIDORES PÚBLICOS MUNICIPAIS AUSÊNCIA DE REGULAMENTAÇÃO EXIGIDA NA LEI MUNICIPAL RECURSO DESPROVIDO. 1. Para a incidência de adicional de insalubridade nas atividades exercidas pelo servidor público, é necessária a existência de previsão de lei municipal que regulamente as atividades insalubres e as alíquotas a serem aplicadas. 2. A falta de lei regulamentando o pagamento de adicional de insalubridade inviabiliza a administração pública de fazê-lo, sob pena de ofensa ao princípio da legalidade contido no art. 37 da Carta Magna. (TJ-MS - APL 08018709620138120029, Relator: Des. Fernando Mauro Moreira Marinho, Data de Julgamento: 15/06/2015, 3ª Câmara Cível, Data de Publicação: 24/06/2015) APELAÇÃO CÍVEL - AÇÃO DE COBRANÇA -SERVIDOR PÚBLICO - MUNICÍPIO DE BARÃO DE COCAIS - ADICIONAL DE INSALUBRIDADE - PREVISÃO GENÉRICA NA NORMA ESTATUTÁRIA - AUSÊNCIA DE LEI ESPECÍFICA DEVIDAMENTE REGULAMENTADA - IMPOSSIBILIDADE DE INTERFERÊNCIA DO PODER JUDICIÁRIO - IMPROCEDÊNCIA - RECURSO NÃO PROVIDO 1. Conquanto o direito ao adicional de insalubridade esteja previsto na norma estatutária municipal, a concessão da vantagem ao servidor não prescinde de lei específica devidamente regulamentada, que estabeleça critérios essenciais ao seu pagamento, como as graduações de insalubridade e a forma de cálculo do adicional. 2. Embora haja prova técnica das condições insalubres em que a autora exercia suas atividades, a ausência de lei devidamente regulamentada inviabiliza o reconhecimento do direito alegado. 3. Inexistindo previsão legal quanto ao benefício questionado, qualquer pagamento efetuado pelo Município deve ser visto como mera liberalidade, não sendo passível de questionamento pelos servidores beneficiados. 4. Recurso não provido. (TJ-MG - AC 10054130033613001 MG, Relator: Áurea Brasil, Data de Julgamento: 10/02/0015, Câmaras Cíveis/5ª CÂMARA CÍVEL, Data de Publicação: 24/02/2015). A ausência de legislação do Município de Turilândia regulamentando o pagamento do benefício por si só é o suficiente para rejeição do pedido autoral, mas para que não restem dúvidas quanto a inexigibilidade do adicional, percebe-se que o requerente exerce a função de vigia (Portaria de Nomeação e Termo de Posse acostadas aos autos - ID 28504298 e ID 28504300), função que não se confunde com a de vigilante, sendo aquela função desvirtuada do caráter periculosidade, de acordo com a Classificação Brasileira de Ocupações do Ministério do Trabalho: "Vigia - código 5174-20 - Descrição Sumária: Fiscalizam a guarda do patrimônio e exercem a observação de fábricas, armazéns, residências, estacionamentos, edifícios públicos, privados e outros estabelecimentos, inclusive comerciais, percorrendo-os sistematicamente e inspecionando suas dependências, prevenir perdas, evitar incêndios e acidentes, entrada de pessoas estranhas e outras anormalidades; controlam fluxo de pessoas, identificando, orientando e encaminhando-as para os lugares desejados; recebem hóspedes em hotéis; acompanham pessoas e mercadorias; fazem manutenções simples nos locais de trabalho". "Vigilante código 5173-30 - Descrição Sumária: Vigiam dependências e áreas públicas e privadas com a finalidade de prevenir, controlar e combater delitos como porte ilícito de armas e munições e outras irregularidades; zelam pela segurança das pessoas, do patrimônio e pelo cumprimento das leis e regulamentos; recepcionam e controlam a movimentação de pessoas em áreas de acesso livre e restrito; fiscalizam pessoas, cargas e patrimônio; escoltam pessoas e mercadorias. Controlam objetos e cargas; vigiam parques e reservas florestais, combatendo inclusive focos de incêndio; vigiam presos. Comunicam-se via rádio ou telefone e prestam informações ao público e aos órgãos competentes". No mesmo sentido, é o Tribunal Superior do Trabalho: PROCESSO Nº TST-RR-480-86.2015.5.06.0251 RECURSO DE REVISTA DO RECLAMANTE. LEI Nº 13.015/2014. ADICIONAL DE PERICULOSIDADE. VIGIA X VIGILANTE. NR-16 DO MTE 1 - Foram atendidos os requisitos do art. 896, § 1º-A, da CLT, introduzidos pela Lei nº 13.015/2014. 2 O art. 193 da CLT, alterado pela Lei nº 12.740/2012, dispõe que as atividades de segurança pessoal ou patrimonial são consideradas perigosas na forma da regulamentação aprovada pelo Ministério do Trabalho e Emprego (Anexo 3 da NR-16), e cita expressamente a de vigilante. 3 -exercício da atividade de vigilante depende de requisitos específicos, ao teor dos arts. 15 e 16 da Lei nº 7.102/83, tais como idade mínima de 21 anos, prévia aprovação em curso de formação profissional supervisionado pela Polícia Federal, e em exame de saúde física, mental e psicotécnico, entre outros. 4 - Por outro lado, o vigia desempenha funções de asseio e conservação, cujo exercício, de acordo com a Classificação Brasileira de Ocupações (CBO) do MTE nº 5174, requer apenas a conclusão do ensino fundamental. 5 - Nesses termos, as atividades de vigia não se equiparam às de vigilante, para o fim de pagamento do adicional de periculosidade, e não se inserem no conceito de segurança pessoal ou patrimonial referido no Anexo 3 da NR 16 do MTE. Assim, não é devido o adicional de periculosidade ao vigia. Julgados. 6 Recurso de revista de que não se conhece (grifos e negritos meus). 3.DISPOSITIVO ANTE O EXPOSTO, com fulcro no art. 487, I, do CPC, JULGO IMPROCEDENTE OS PEDIDOS formulados por CALUDENILTON COELHO RODRIGUES contra MUNICÍPIO DE TURILÂNDIA. Condeno a parte requerente ao pagamento das custas e honorários advocatícios, no percentual de 10% do valor atribuído à causa, entretanto, suspendo a exigibilidade pelo prazo de 05 (cinco) anos, na forma do art. 98, § 3º, do CPC, por lhe conceder, nesse momento, os benefícios da gratuidade da justiça. Após o trânsito em julgado, arquivem-se com baixa. Publique-se. Registre-se. Intime-se. SANTA HELENA (MA), data do sistema MÁRCIA DALETH GONÇALVES GARCEZ Juíza de Direito Titular da Comarca de Santa Helena

21/06/2022, 00:00

—