Apelação / Remessa Necessária 0800115-72.2019.8.10.0032 - TJMA

Apelação / Remessa Necessária 0800115-72.2019.8.10.0032 - TJMA | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - REG. DISTRIBUIÇÃO Nº: 0800115-72.2019.8.10.0032 DENOMINAÇÃO: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) [Indenização / Terço Constitucional] PARTE(S) REQUERENTE(S):TEREZA RODRIGUES DOS SANTOS MORAIS e outros (10) ADVOGADO: Advogado: JARDEL SELES DE SOUZA OAB: MA15850 Endereço: desconhecido Advogado: DAYANA SELES DE SOUZA OAB: PI13989-A Endereço: rua rui barbosa, 44, centro, COELHO NETO - MA - CEP: 65620-000 PARTE(S) REQUERIDA(S): MUNICIPIO DE COELHO NETO ADVOGADO: O Excelentíssimo Senhor Isaac Diego Vieira de Sousa e Silva, Juiz de Direito da 1ª VARA da Comarca de COELHO NETO, Estado do Maranhão, manda publicar: FINALIDADE: Intimação do(a)s advogado(a)s das partes, conforme acima consta, do DOCUMENTO DE ID 78266933 O que se CUMPRA nos termos e na forma da Lei. Dado e passado o presente nesta Secretaria Judicial a meu cargo, nesta cidade de Coelho Neto, Estado do Maranhão, aos Quinta-feira, 20 de Outubro de 2022. Eu, TEONES CAMPELO DA CRUZ, Mat.: 100040, que o fiz digitar, conferi e subscrevo.

21/10/2022, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO DESPACHO AUTOR: TEREZA RODRIGUES DOS SANTOS MORAIS e outros (10) Advogado: JARDEL SELES DE SOUZA OAB: MA15850 Endereço: desconhecido Advogado: DAYANA SELES DE SOUZA OAB: PI13989 Endereço: rua rui barbosa, 44, centro, COELHO NETO - MA - CEP: 65620-000 RÉU: MUNICIPIO DE COELHO NETO DESPACHO Intimem-se as partes do retorno dos autos. Após o decurso do prazo de cinco dias, sem manifestação, arquivem-se os autos com as cautelas legais. COELHO NETO, Terça-feira, 02 de Novembro de 2021 PAULO ROBERTO BRASIL TELES DE MENEZES Intimação - JUÍZO DA 1ª VARA DA COMARCA DE COELHO NETO/MA Processo n.º 0800115-72.2019.8.10.0032 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7)

22/11/2021, 00:00

Baixa Definitiva

27/09/2021, 10:44

Remessa (outros motivos)

27/09/2021, 10:44

Documento (Outros documentos)

27/09/2021, 10:44

Documento (Certidão)

27/09/2021, 10:43

Remessa (em grau de recurso)

15/06/2021, 08:18

Documento (Certidão)

15/06/2021, 07:44

Documento (Certidão)

15/06/2021, 07:41

Documento (Certidão)

15/06/2021, 07:41

Documento (Certidão)

15/06/2021, 07:40

Documento (Certidão)

15/06/2021, 07:40

Decurso de Prazo

15/06/2021, 00:54

Publicação

20/05/2021, 00:20

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

19/05/2021, 00:43

Documentos

Intimação

•21/10/2022, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Recorrente: MUNICÍPIO DE COELHO NETO ADVOGADA; KELLYNNE S. SILVA SAMPAIO (OAB/MA 16.157) RECORRIDOS: TEREZA RODRIGUES DOS SANTOS E OUTROS ADVOGADOS: JARDEL SELES DE SOUZA (OAB/MA 15.850) e JOSÉ DIEGO LEAL SELES (OAB/PI 11.586) DESEMBARGADOR PRESIDENTE: LOURIVAL DE JESUS SEREJO SOUSA DECISÃO O MUNICÍPIO DE COELHO NETO com fundamento no artigo 105, inciso III, alíneas “c”, da Constituição Federal, ajuizou o presente recurso especial contra acórdão proferido pela Quinta Câmara Cível deste egrégio Tribunal de Justiça quando do julgamento do Apelo nº. 0800115-72.2019.8.10.0032. Originam-se os autos de ação de cobrança interposta pelos ora recorridos em desfavor do recorrente; o pedido insculpido na inicial foi julgado procedente (ID 7488031). Não satisfeito, o ente municipal interpôs apelação (ID 7488033) que foi desprovido pela Corte (ID 8277224). Assim, o MUNICÍPIO DE COELHO NETO ajuizou Recurso Especial (ID 9458576). Alega o recorrente que o acórdão citado deu à lei federal interpretação divergente de outros tribunais; que o direito vindicado pelos recorridos não tem sustentação legal; que: “A edição da Lei Municipal nº 556/2008, art. 91, (Município de Coelho Neto – MA), afirma que os docentes possuem o direito a 45 dias de férias, todos os anos, porém, aludido artigo não informa quanto ao pagamento 1/3 (um terço) de férias sobre a totalidade desse período” (ID 9458576 – pág. 4). Em face do exposto, pugna pelo conhecimento e provimento do presente recurso. Sem contrarrazões (ID 9849072). É o relatório. Decido. Passo, agora, ao juízo de admissibilidade. Conforme exposto acima, o recurso foi interposto com base no art. 105, III, “a” e “c” da Constituição Federal. A sua interposição, porém, é analisada nos termos do art. 1.029 do CPC/20151. Portanto, deve-se observar as exigências específicas ditadas no artigo supracitado bem como as comuns para a admissibilidade de outros recursos, como, por exemplo, preparo, legitimidade, tempestividade, interesse, inexistência de fato impeditivo ou extintivo etc. In casu, a leitura atenta do recurso interposto aponta que não se encontram presentes os pressupostos descritos no artigo 1.029 do CPC. Explica-se. Conforme se observa nos autos, os ora recorridos ajuizaram ação de cobrança contra o município a fim de receber valores que supostamente uma lei municipal lhes garantia; o pedido insculpido na inicial foi provido e o apelo interposto pelo ente público foi desprovido. Assim restou consignado no acórdão impugnado: “Por sua vez, a Lei Municipal n.º 556/2008, que dispõe sobre o Plano de Carreira, Cargos e Salários ou Estatuto do Magistério do Sistema Municipal de Educação de Coelho Neto, assegura, em seu art. 91, I, “Art. 91 – O período de férias anuais do titular de cargo de professor será: I – de 45 ( quarenta e cinco) dias, quando a função docente (grifou-se);” Nesse contexto, não há dúvidas de que o terço adicional insculpido no art. 7º, inciso XVII, da Constituição Federal, deve incidir sobre a totalidade da remuneração do período de fruição, não cabendo limitá-lo ao período de 30 (trinta dias)” (ID 8277224 – pág. 1). Para rever o entendimento adotado por esta Corte, o STJ precisaria analisar dispositivos da Lei Municipal mencionada. Essa atividade é vedada pela Súmula nº 280 do STF, aqui aplicada, por analogia (“Por ofensa a direito local não cabe recurso extraordinário”). Portanto, o presente recurso especial não deve ser admiticdo. Ademais, o REsp foi interposto nos termos do artigo 105, inciso III, alínea “c” da CF/1988. Tendo interposto o Recurso Especial, com fulcro na alínea “c”, o recorrente tinha o ônus de realizar o cotejo analítico, obrigação do qual não se desincumbiu, visto que se limitou a transcrever a ementa de um acórdão do TJRS sem, todavia, indicá-lo como paradigma e deixando de evidenciar a similitude fática entre os casos confrontados de forma clara e específica. Nesse sentido: [...] Mostra-se inviável a apreciação de recurso especial fundado em divergência jurisprudencial (alínea c do permissivo constitucional) quando o recorrente não demonstra o alegado dissídio por meio: a) da juntada de certidão ou de cópia autenticada do acórdão paradigma, ou, em sua falta, da declaração pelo advogado da autenticidade dessas; b) da citação de repositório oficial, autorizado ou credenciado, em que o acórdão divergente foi publicado; c) do cotejo analítico, com a transcrição dos trechos dos acórdãos em que se funda a divergência, com a exposição das circunstâncias que identificam ou assemelham os casos confrontados, não bastando, para tanto, a transcrição das ementas dos julgados em comparação. 3. No presente caso, a parte recorrente não conseguiu evidenciar as circunstâncias que identificam ou assemelham os casos confrontados, com o necessário cotejo analítico e a juntada do inteiro teor do acórdão paradigma. 4. Agravo interno desprovido. (STJ - AgInt no AREsp: 1225434 SP 2017/0330943-9, Relator: Ministro GURGEL DE FARIA, Data de Julgamento: 21/10/2019, T1 - PRIMEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 24/10/2019) (grifei). Decisão (expediente) - RECURSO ESPECIAL PROCESSO Nº 0800115-72.2019.8.10.0032 Ante o exposto, nos termos do artigo 1.030, inciso V, do Código de Processo Civil, INADMITO o presente recurso especial. São Luís, 30 de março de 2021. Des. Lourival de Jesus Serejo Sousa Presidente 1 CPC, Art. 1.029. O recurso extraordinário e o recurso especial, nos casos previstos na Constituição Federal, serão interpostos perante o presidente ou o vice-presidente do tribunal recorrido, em petições distintas que conterão: I - a exposição do fato e do direito; II - a demonstração do cabimento do recurso interposto; III - as razões do pedido de reforma ou de invalidação da decisão recorrida.

09/04/2021, 00:00

—

Baixa Definitiva

Remessa (outros motivos)

Documento (Outros documentos)

Documento (Certidão)

Remessa (em grau de recurso)

Documento (Certidão)

Documento (Certidão)

Documento (Certidão)

Documento (Certidão)

Documento (Certidão)

Decurso de Prazo

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Todas as movimentações(52)