Cumprimento de sentença 0800043-58.2018.8.12.0002 - TJMS

Cumprimento de sentença 0800043-58.2018.8.12.0002 - TJMS | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação - sentença SENTENÇA Intimação - ADV: Hermes Henrique Moreira Maciel (OAB 6116/MS), Alexandra Bastos Nunes (OAB 10178/MS), José Antonio T. Cunha (OAB 9980/MS), Agnaldo Florenciano (OAB 15611/MS), Daniel Ribas da Cunha (OAB 16626/MS) Processo 0800043-58.2018.8.12.0002 - Cumprimento de sentença - Exeqte: Waldemar Mariano Junior - Exectdo: Jonathan Paulo Sausen, Magno Fernando Storch Klamt - Autos nº 0800043-58.2018.8.12.0002 Vistos etc., Trata-se de Cumprimento de sentença que Waldemar Mariano Junior move(m) em face de Jonathan Paulo Sausen e Magno Fernando Storch, partes já qualificadas. O executado apresentou Exceção de Pré-Executividade às pp. 435/439, alegando, em suma, a existência de excesso de execução. Devidamente intimada, a parte exequente manifestou-se às pp. 459/468, concordando parcialmente com a exceção, no que tange ao índice de correção monetária, mas pugnando pela rejeição da exceção de pré-executividade quanto aos pedidos de reconhecimento do excesso. Registre-se ainda que o exequente reiterou o pedido realizado às pp. 410/415. Relatei o necessário. DECIDO. I. Da exceção de pré-executividade. Sem maiores delongas, cumpre ressaltar que a discussão trazida pelo executado em sede de exceção de pré-executividade deveria ter sido alegada em impugnação ao cumprimento de sentença, conforme disposto no art. 525, inciso V, do Código de Processo Civil, pois é o instrumento processual hábil para tanto. Com efeito, a matéria deduzida pela parte se refere tão somente ao suposto excesso de execução em uma tentativa de rediscutir as matérias concernentes ao mérito, o qual já encontra-se decidido e coberto pelo manto da coisa julgada. Destarte o excesso de execução não possui natureza de ordem pública a justificar seu conhecimento neste momento processual. Nesse sentido, já decidiu o Egrégio Tribunal de Justiça deste Estado: "APELAÇÃO CÍVEL EMBARGOS À EXECUÇÃO E EXCEÇÃO DE PRÉ-EXECUTIVIDADE ALEGAÇÃO DE EXCESSO DE EXECUÇÃO EMBARGOS INTEMPESTIVOS IMPOSSIBILIDADE DE RECEBIMENTO DOS EMBARGOS COMO EXCEÇÃO EXCESSO DE EXECUÇÃO NÃO É MATÉRIA DE ORDEM PÚBLICA NÃO RECEBIMENTO DOS PEDIDOS SENTENÇA REFORMADA RECURSO PROVIDO. Constatando-se a intempestividade dos Embargos à Execução, os quais veiculavam a alegação de excesso de execução, não é correto possibilitar ao devedor a defesa por meio de Exceção de Pré-Executividade, porque esse tema (excesso de execução), não é matéria de ordem pública. Embargos à Execução e Exceção de Pré-executividade não recebidos, com inversão da sucumbência." (TJMS. Apelação Cível n. 0009362-57.2016.8.12.0001, Campo Grande, 4ª Câmara Cível, Relator (a): Des. Claudionor Miguel Abss Duarte, j: 13/12/2016, p: 16/12/2016) "AGRAVO DE INSTRUMENTO AÇÃO DE EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL EXCEÇÃO DE PRÉ-EXECUTIVIDADE ALEGAÇÃO DE EXCESSO COBRANÇA DE JUROS COMPOSTOS MATÉRIA DE DEFESA E QUE NÃO É CONHECIDA DE OFÍCIO PELO JUIZ QUESTÃO QUE DEVERIA SER ARGUIDA POR EMBARGOS À EXECUÇÃO PRECEDENTES DO STJ E DESTE TRIBUNAL DECISÃO MANTIDA RECURSO IMPROVIDO. O excesso de execução (cobrança de juros compostos) não é questão de ordem pública, mas de defesa, que deveria ser arguida em embargos à execução; pois a exceção de pré-executividade somente é cabível, quando a matéria deduzida possa ser conhecida ofício pelo juiz, sendo ainda, indispensável que a decisão possa ser tomada sem necessidade de produção de novas provas." (TJMS. Agravo de Instrumento n. 1404751-69.2022.8.12.0000, Três Lagoas, 2ª Câmara Cível, Relator (a): Juiz Vitor Luis de Oliveira Guibo, j: 08/07/2022, p: 11/07/2022) No caso dos autos, o executado foi intimado pessoalmente para apresentar impugnação ao cumprimento de sentença, tendo findado seu prazo em 07/12/2020 (p. 150), no entanto, manifestou-se sobre diversos assuntos, dos quais sequer mencionou o suposto excesso à execução (pp. 166/171), vindo a alega-lo após decorridos quase três anos. E, não bastasse isso, na hipótese dos autos, observa-se que a manifestação da parte executada desborda dos estreitos e bem definidos limites da exceção. Isso porque a exceção de pré-executividade é passível de ser utilizada apenas para as questões de ordem pública, que podem ser apreciadas de ofício e independentemente de dilação probatória, pois quando esta for indispensável, como verificado no caso em baila, as alegações nela deduzidas devem ser apresentadas nos respectivos embargos à execução. Sobre o tema, leciona Candido Rangel Dinamarco: "[...] uma objeção de pré-executividade a exigência, para ser apreciada, precisa trazer em si toda a clareza suficiente para propiciar um julgamento sem a necessidade de qualquer dila-ção probatória - porque, quando fosse admissível abrir uma série de atividades para a produção de prova, o prossegui-mento da execução ficaria prejudicado, e a tutela jurisdicional, indevidamente retardada." (Instituições de Direito Processual Civil, Vol. IV, São Paulo: Editora Malheiros, 2004, p. 717). No caso em tela, ao apresentar sua objeção, o executado sustentou, em suma, que há excesso de execução porque teriam sido cobrados encargos sequer previstos na inicial como seguro, ou excesso nas parcelas de IPTU, o que resultaria na necessidade de sua modificação. Nessa linha, tem-se que a exceção apresentada não comporta acolhimento, especialmente considerando que a questão ficou controvertida pela manifestação da parte exequente e não permite, portanto, sem dilação probatória, se apurar o alegado excesso. Assim, sendo imprescindível a dilação probatória, incabível a presente exceção de pré-executividade. Nesse sentido, pacífica a jurisprudência do Egrégio Tribunal de Justiça deste Estado: "AGRAVO DE INSTRUMENTO EXCEÇÃO DE PRÉ-EXE-CUTIVIDADE INCABÍVEL ALEGAÇÃO DE EXCESSO DE EXECUÇÃO E QUITAÇÃO NECESSIDADE DE DILAÇÃO PROBATÓRIA RECURSO NÃO PROVIDO. Somente é cabí-vel a exceção de pré-executividade nos casos em que a controvérsia acerca de matéria de ordem pública puder ser resolvida de plano, sem necessidade de qualquer dilação probatória. Se os documentos apresentados pelo agravan-te como prova de quitação da dívida não são suficientes para tanto, aliado ao fato de que a matéria apresentada exi-ge dilação probatória, impõe-se a manutenção da decisão que rejeitou a exceção de pré-executividade." (TJMS. Agra-vo de Instrumento n.415613-36. 2021.8.12.0000, Bataguassu, 2ª Câmara Cível, Relator (a): Des. Julizar Barbosa Trindade, j: 30/11/2021, p: 07/12/2021). "AGRAVO DE INSTRUMENTO EM AÇÃO DE EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL. EXCEÇÃO DE PRÉ. EXECUTI-VIDADE. ALEGAÇÕES QUE DEMANDAM DILAÇÃO PROBA-TÓRIA. IMPOSSIBILIDADE. VIA ELEITA INADEQUADA. DECI-SÃO MANTIDA. RECURSO NÃO PROVIDO. A exceção de pré-executividade deve ser rejeitada quando as alegações apresentadas pelo executado demandarem dilação probató-ria, o que é vedado fazer utilizando-se da via eleita." (TJMS. Agravo de Instrumento n. 1401794-03.2019.8.12.0000, Campo Grande, 1ª Câmara Cível, Relator (a): Des. Geraldo de Almeida Santiago, j: 11/09/2019, p: 18/09/2019). "AGRAVO DE INSTRUMENTO – EXCEÇÃO DE PRÉ-EXE-CUTIVIDADE – DILAÇÃO PROBATÓRIA – NECESSIDADE – DESCABIMENTO DA OBJEÇÃO – RECURSO DESPROVIDO. 1.A exceção de pré-executividade somente é admitida para questionar matérias que o juiz pode conhecer de ofício ou que possam ser analisadas de plano, sem necessidade de dilação probatória. - A exceção de pré-executividade não po-de ser oposta para exame de questão sobre a qual não existe prova pré-constituída." (TJMS. Agravo de Instrumento n. 1414302-54.2014.8.12.0000, Campo Grande, 3ª Câmara Cível, Relator (a): Des. Fernando Mauro Moreira Marinho, j: 26/01/2015, p: 04/02/2015). Por fim, é importante destacar que a discussão atinente a suposto excesso de execução decorrente da aplicação errônea dos índices de correção monetária apresentadas pelo exequente, ficou evidente tratar-se de erro material, já que por ocasião do pedido de cumprimento de sentença os cálculos foram feitos corretamente, ou seja, aplicou-se o índice INCP/IBGE (pp. 131/132). Desse modo deixo de conhecer a presente exceção de pré-executividade. II. Do pedido de liberação de valores. O exequente requereu às pp. 410/415 a liberação dos valores bloqueados nas contas bancárias de ambos os executados (pp. 161/165). Em nome do executado Magno Fernando Storch Klamt foram bloqueados R$ 175.172,46 (cento e setenta e cinco mil cento e setenta e dois reais e quarenta e seis centavos), e em nome de Jonathan Paulo Sausen o valor de R$ 2.204,52 (p. 162; p. 316 e p. 322). Após o bloqueio efetuado na conta de Magno Fernando, houve impugnação por parte do executado, contudo foi julgada improcedente às pp. 257/261, oportunidade em que determinou-se a intimação de Ana Paula Valiente Chaves Klamp, cônjuge do executado, para que manifestasse sobre eventual meação. A cônjuge do executado Magno Fernando Storch Klamt, Ana Paula, ajuizou embargos de terceiro nos autos de n°. 0807835-24.2022.9.12.0002, o qual foi julgado procedente para resguardar sua meação, correspondente ao valor de R$ 50.837,80 (cinquenta mil oitocentos e trinta e sete reais e oitenta centavos): Ante ao exposto, julgo procedente o pedido formulado na inicial, a fim de reconhecer a meação da parte embargante sobre o valor de R$ 101.675,61 (cento e um mil seiscentos e setenta e cinco reais e sessenta e um centavos), bloqueado em conta de titularidade de Magno Fernando Storch Klamt nos autos da execução em apenso (processo nº 0800043-58.2018.8.12.0002). (Destaquei). Por outro lado, a pessoa jurídica Storch e Cia Ltda da qual o executado Magno Fernando é administrador e sócio, apresentou embargos de terceiro nos autos n°. 0803815-87.2022.9.12.0002, todavia, foi julgado improcedente, com trânsito em julgado em 01/08/2024. O executado Jonathan Paulo Sausen, por sua vez, não impugnou o bloqueio e a penhora realizada em suas contas. Assim, é de se deferir o levantamento requerido pelo exequente, na quantia de R$ 122.094,46 (cento e vinte e dois mil e noventa e quatro reais e quarenta e seis centavos) (pp. 410/415). III. Dispositivo. Ante ao exposto, deixo de conhecer a exceção de pré-executividade apresentada às pp. 435/439. No mais, libere-se em favor do exequente a quantia de R$ 122.094,46 (cento e vinte e dois mil e noventa e quatro reais e quarenta e seis centavos), dos quais R$ 119.889,94 (cento e dezenove mil oitocentos e oitenta e nove mil reais e noventa e quatro centavos) bloqueados em nome de Magno Fernando (pp. 161/162), e R$ 2.204,52 (dois mil duzentos e quatro reais e cinquenta e dois centavos nome de Jonathan Paulo Sausen (p. 162; p. 316 e p. 322). Após, intime-se a parte exequente para dar andamento ao feito, requerendo o que entender de direito, apresentando cálculo atualizado do débito, atentando-se aos parâmetros fixados no título executivo judicial. R. Intimem-se.

27/11/2024, 00:00

—

Advogados / Representantes(10)

Petição (Petição (outras))

Definitivo

Ato ordinatório

Ato ordinatório

Ato ordinatório

Publicação

Publicação

Ato ordinatório

Ato ordinatório

Ato ordinatório

Expedição de documento (Ofício)

Expedição de documento (Ofício)

Ato ordinatório

Ato ordinatório

Todas as movimentações(375)