Procedimento Comum Cível 1005467-61.2017.8.11.0002 - TJMT

Procedimento Comum Cível 1005467-61.2017.8.11.0002 - TJMT | JusConsulta

Movimentações

Documento (Certidão)

02/05/2024, 18:21

Remessa (outros motivos)

01/11/2023, 14:03

Trânsito em julgado

21/10/2023, 10:44

Decurso de Prazo

21/10/2023, 10:44

Decurso de Prazo

20/10/2023, 23:58

Decurso de Prazo

20/10/2023, 11:04

Publicação

22/09/2023, 01:47

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

22/09/2023, 01:47

Publicacao/Comunicacao Intimação - Sentença ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 2ª VARA CÍVEL DE VÁRZEA GRANDE SENTENÇA Processo: 1005467-61.2017.8.11.0002. REU: CITAVEL DISTRIBUIDORA DE VEÍCULOS LTDA., FORD MOTOR COMPANY BRASIL LTDA AUTOR(A): LAECIO LUCAS LINHARES Vistos etc. Laecio Lucas Linhares propôs Ação de Restituição de Valores c/c Reparação de Danos Morais em desfavor de citável Distribuidora de Veículos Ltda e Ford Motor Company Brasil Ltda, todos qualificados, pelos fatos e fundamentos de direito expostos na exordial. No decorrer da demanda, as partes firmaram acordo, Id. 126446674, pugnando por sua homologação, bem assim a extinção do processo. O recibo de pagamento está no Id. 127091530. Vieram os autos conclusos. É o sucinto relatório. Fundamento e decido. Observo que os termos tratados no ajuste entabulado entre as partes versam sobre direitos disponíveis. Desse modo, homologo por sentença o inteiro teor do ajuste combinado, para que produza seus legais e jurídicos efeitos. Em consequência, tendo a transação efeito de sentença entre as partes, julgo extinto o processo com resolução de mérito, na forma do art. 487, III, “b”, do CPC. Custas nos termos do art. 90, § 3º, do CPC. Honorários nos termos pactuados. O reconhecimento da transação são atos incompatíveis com a vontade de recorrer (artigo 1.000, parágrafo único, CPC), pelo que se declara transitada em julgado a decisão. Arquivem-se os autos, com as baixas e anotações de estilo, arquivando os autos. P. I. e Cumpra-se. Várzea Grande, data e horário registrados no PJE, constante do rodapé. (assinado digitalmente) ANDRÉ MAURICIO LOPES PRIOLI Juiz de Direito

20/09/2023, 00:00

Definitivo

19/09/2023, 11:37

Expedição de documento (Outros documentos)

19/09/2023, 11:36

Homologação de Transação

19/09/2023, 11:36

Conclusão (para julgamento)

12/09/2023, 17:20

Petição (Petição (outras))

24/08/2023, 16:21

Petição (Petição (outras))

18/08/2023, 09:02

Documentos

Sentença

•20/09/2023, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 2ª VARA CÍVEL DE VÁRZEA GRANDE DECISÃO Processo: 1005467-61.2017.8.11.0002.. REU: CITAVEL DISTRIBUIDORA DE VEICULOS LTDA., FORD MOTOR COMPANY BRASIL LTDA AUTOR(A): LAECIO LUCAS LINHARES Vistos etc. A requerida Citável Distribuidora de Veículos Ltda. peticionou informando que não concorda com o valor dos honorários periciais, requerendo a desistência da perícia (id. 101639866). Aportou-se no id. 103624895 o laudo pericial elaborado pelo perito nomeado. O autor manifestou quanto ao laudo pericial, reiterando o pedido para que seja concedida a antecipação de tutela (id. 106198915). Citável Distribuidora de veículos peticionou reiterando o pedido de desistência da prova pericial, e manifestou quanto ao laudo pericial (id. 108531184). Ford Company manifestou parcial concordância com o laudo pericial, arguindo a sua nulidade por cerceamento de defesa em razão da ausência de intimação da parte ré para acompanhar o laudo pericial, e pela manutenção do indeferimento do pedido de tutela de urgência (id. 108822842). Nesse passo, procedo com a apreciação dos pedidos. I – Da nulidade do laudo pericial. Aduz a requerida que, a perícia realizada dever ser declarada nula haja vista que as partes e os assistente técnicos indicados não foram devidamente intimados para acompanhar a perícia. Pois bem. Ressai dos autos que o perito protocolou petição informando a data da realização da perícia no dia 14 de outubro de 2022, designando o ato para o dia 24 de outubro (id. 101401946). Entretanto, não há nos autos qualquer informação de que a secretaria tenha intimado as partes da data e horário designados, o que impediu, principalmente a requerida, principal interessada na prova, de diligenciar junto ao perito no momento da vistoria. O Código de Processo Civil, fundamentado no princípio do contraditório, assegura às partes a ciência da data e do local de início da prova pericial, assim como oportuniza aos assistentes técnicos o acompanhamento de todas as diligências (artigos 474 e 466, § 2°, do Código de Processo Civil). Cumpre ressaltar que o art. 474 do CPC é claro ao dispor que as partes terão que ter ciência, antecipadamente, da data e horário fixados para o início da prova pericial a ser realizada. Vejamos: Art. 474. As partes terão ciência da data e do local designados pelo juiz ou indicados pelo perito para ter início a produção da prova. Entretanto, conforme entendimentos do STJ, para anular todo o trabalho realizado por profissional de confiança do juízo, com capacitação técnica para os fins que a perícia foi requerida, também é necessária a demonstração de que houve efetivo prejuízo às partes. No caso dos autos, verifico que o prejuízo à requerida ficou demonstrado, haja vista o evidente cerceamento de defesa, diante da impossibilidade de acompanhamento da perícia por ela e seu assistente técnico nem formular quesitos suplementares por ocasião do ato pericial. Neste sentido, colaciono os seguintes julgados: “APELAÇÃO CÍVEL – AÇÃO DE REPARAÇÃO DE DANOS - NÃO INTIMAÇÃO DA DATA DA REALIZAÇÃO DA PERÍCIA – ART. 431-A, CPC/73 - NÃO ACOMPANHAMENTO DO ATO JUDICIAL - PREJUÍZO DEMONSTRADO – FALTA DE INTIMAÇÃO DA PARTE RÉ SOBRE JUNTADA DE DOCUMENTOS - VIOLAÇÃO DOS PRINCÍPIOS DO CONTRADITÓRIO E DA AMPLA DEFESA – CERCEAMENTO DE DEFESA - CONFIGURADO – SENTENÇA ANULADA - RECURSO DA RÉ PROVIDO – RECURSO DA AUTORA PREJUDICADO. 1. As partes deverão ter ciência da data e local designados para a realização dos trabalhos, sob pena de nulidade do ato (Art. 431-A do CPC/73). 2. Contudo, a falta de ciência da data e do local para início da produção da prova, por si só, não acarreta nulidade, de modo que cabe à parte demonstrar o prejuízo advindo da inobservância da lei. 3. Na hipótese, inolvidável que restou comprovado o prejuízo suportado pela ré, tendo em vista que o assistente técnico por ela indicado ficou impedido de acompanhar a realização da perícia, inclusive de ter acesso aos documentos apresentados pela autora para análise, bem como de formular quesitos suplementares por ocasião do ato pericial, o que era essencial, mormente porque o pedido para a produção da prova pericial era exatamente para aferir a liquidez da autora. 4. Como se isso não bastasse, a sentença também se fundou nos documentos juntados pela autora e pela terceira interessada, todavia, a ré sequer foi intimada para se manifestar a respeito, em nítida afronta aos princípios da ampla defesa e do contraditório, o que corrobora o cerceamento de defesa da ré, razão pela qual a sentença deve ser declarada nula.” (TJ-MT - AC: 00096368420088110015 MT, Relator: SERLY MARCONDES ALVES, Data de Julgamento: 27/02/2019, Quarta Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 07/03/2019) EMENTA: AGRAVO DE INSTRUMENTO - AÇÃO ORDINÁRIA - PERÍCIA MÉDICA - AUSÊNCIA DE PRÉVIA INTIMAÇÃO SOBRE LOCAL E HORA DO INÍCIO DOS TRABALHOS - ART. 474 DO CPC - AUSÊNCIA DE INTIMAÇÃO DOS ASSISTENTES TÉCNICOS - NULIDADE DO LAUDO PERICIAL - CERCEAMENTO DE DEFESA - NOVA PERÍCIA - NECESSIDADE. De acordo com o art. 474, do CPC é indispensável a intimação das partes acerca do início da prova pericial, principalmente quando há indicação de assistente técnico. Não estando de acordo com a legislação vigente o laudo apresentado pelo perito, reputa-se necessária a reforma da decisão agravada, para que os fundamentos apontados sejam efetivamente apreciados, determinando-se a realização de nova perícia médica para que sejam esclarecidos os pontos controvertidos suscitados pela agravante.” (TJ-MG - AI: 10390160059882002 MG, Relator: Marco Aurélio Ferenzini, Data de Julgamento: 04/06/2020, Data de Publicação: 04/06/2020) Demais disso, em análise do laudo apresentado pelo expert verifico a resposta a quesitos importantes não foi conclusiva, em razão de ser necessário a desmontagem do conjunto de transmissão, para poder analisar qual a real causa do problema apresentado pelo veículo. Destarte, ao responder o terceiro e quarto quesitos do juízo, os quais reputo essenciais para a correta solução da demanda, o expert informou que ‘Não foi possível determinar a causa da falha ou defeito (se decorre de defeito de fabricação, falha na manutenção ou prestação se serviços mecânicos ou do uso inadequado), porque o proprietário não autorizou a Concessionária Viasul, para onde o veículo foi removido, tendo em vista que a mesma queria cobrar pelo serviço de desmontagem e análise do problema, bem como que não foi possível mensurar o percentual do problema, em razão do conjunto está montado (id. 103624895 - Pág. 5). Observa-se que o motivo do perito não ter se aprofundado na causa do problema é que ‘o procedimento que não foi autorizado pelo cliente, quando o veículo deu entrada na Concessionaria VIASUL, uma vez que a mesma cobraria para realizar o procedimento’. Tal, fato, por certo, poderia ter sido contornado pelos prepostos da ré, caso tivesse acompanhado a perícia ou ela tivesse sido realizada em suas instalações. Ademais, as fotos juntadas no laudo pericial evidenciam que a pericia realizou-se em uma residência, o que não apresenta ser o ambiente adequado e preparado para a realização do ato. Nesse contexto, torna-se obrigatória a nulidade da perícia e de todos os atos subsequentes, para que se respeitem os princípios do contraditório e da ampla defesa, que são corolários do devido processo legal. Com efeito, a especificidade do caso demonstra a existência de prejuízo à parte requerida, motivo pelo qual vislumbro a necessidade de realização de nova perícia. Desse modo, diante da ausência de intimação das partes para o acompanhamento dos trabalhos periciais, patente o cerceamento ao seu direito de defesa, cuja consequência é a anulação do laudo apresentado e a determinação de realização de nova perícia, conforme determina nosso ordenamento jurídico. Ante o exposto, acolho a impugnação à perícia para anular o laudo pericial outrora realizado, e determinar a realização de nova perícia técnica. Para tanto, caso seja solicitado, a requerida deverá disponibilizar oficina ou local adequado para a realização do ato e profissional habilitado para desmontagem do conjunto de transmissão, de forma a possibilitar que os quesitos sejam respondidos de forma conclusiva. II – Da desistência da pericia pela corré. No mais, observa-se que a corré Citável, manifestou discordância com os valores pleiteados pelo perito a título de honorários periciais, no entanto, referido inconformismo encontra-se precluso. Entretanto, a ré desistiu da realização da prova pericial, de modo que a corré FORD MOTORS COMPANY, é quem deverá arcar com os custos da realização da perícia. III – Da tutela de urgência. No que se refere ao pedido de antecipação da tutela para que seja determinada a “imediata a devolução do valor pago de R$118.929,22 (cento e dezoito mil, novecentos e vinte e nove reais e vinte e dois centavos), ou, subsidiariamente, seja disponibilizado um carro reserva do mesmo modelo ou superior ao que adquiriu, sem qualquer defeito ou avaria até o julgamento definitivo da presente ação, entendo que merece acolhimento, somente o pedido principal. Isso porque, o deferimento do pedido principal invariavelmente acarretaria o esgotamento do mérito sem a devida oportunidade de exercício do contraditório e da ampla defesa, violando o disposto no artigo 5º, incisos LIV e LV, da Constituição Federal. Além disso, há real perigo de irreversibilidade da medida, já que a concessão da tutela pretendida consistiria na satisfação da própria tutela que se busca com a presente ação, o que é vedado nos termos do § 3º do art. 300, do CPC, que prevê: “A tutela de urgência de natureza antecipada não será concedida quando houver perigo de irreversibilidade dos efeitos da decisão”. Entretanto, entendo estarem presentes os requisitos do art. 300, do CPC, necessários à concessão do pedido subsidiário. A probabilidade do direito evidencia-se na documentação juntada aos autos, a qual demonstra que o veículo voltou a apresentar problemas no cambio e que está imobilizado, devido a avaria no sistema de mudança de marchas, de modo que o conserto anterior não foi satisfatório, pois o automóvel ainda permanece aos cuidados da requerida. Ademais, o perigo de dano irreparável ou de difícil reparação evidencia-se na necessidade que o requerente tem de fazer uso do veículo para transporte seu e de sua família. Além do que, em razão da nulidade da perícia realizada, será necessária a realização de novo ato, o que poderá demorar meses para a solução da demanda, período em que o requerente seria privado do uso de veículo automotor para ir e vir. Por fim, cumpre consignar que, no caso, não há o perigo da irreversibilidade da medida, pois em sendo provado que os defeitos narrados na exordial decorrem de culpa exclusiva da autora, a requerida poderá buscar o ressarcimento dos gastos com do automóvel. Ante o exposto, CONCEDO EM PARTE A TUTELA DE URGÊNCIA ANTECIPADA pretendida, nos termos do artigo 300 do CPC, para determinar que as requeridas, solidariamente, forneçam veículo reserva ao autor, em iguais ou melhores condições do que o adquirido pelo autor. Isto posto, determino: 1) Intime-se o perito da presente decisão, solicitando que designe nova data e horário para a realização da perícia, com antecedência de, pelo menos, 15 (quinze) dias, devendo informar se dispõe de local apropriado para a realização ou se necessita usar instalações da parte ré, bem assim o que necessita para efetivar a perícia e descobrir a real causa das sucessivas falhas mecânicas apresentadas pelo veículo do autor. Ainda, solicite-se a sua cooperação, no sentido contatar a secretaria informando que peticionou, para que essa possa impulsionar e intimar as partes da data e horário; 2) Informada o data e horário e para realização da perícia, intimem-se as partes e os assistentes técnicos; 3) Em sendo solicitado o local apropriado para a realização da perícia, ou profissional habilitado para a desmontagem do conjunto de transmissão, intimem-se as requeridas para que o disponibilizem; 4) Que as requeridas forneçam veículo reserva ao autor, em iguais ou melhores condições do que o por ele adquirido, no prazo de 5 (cinco) dias, sob pena de multa diária de R$200,00 (duzentos reais) limitada a R$20.000,00 (vinte mil reais); Intimem-se. Cumpra-se, expedindo o necessário. Várzea Grande, data da assinatura digital. (Assinado digitalmente) André Mauricio Lopes Prioli Juiz de Direito

03/07/2023, 00:00

07/10/2022, 00:00

—

Advogados / Representantes(8)

Documento (Certidão)

Remessa (outros motivos)

Trânsito em julgado

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Definitivo

Expedição de documento (Outros documentos)

Homologação de Transação

Conclusão (para julgamento)

Petição (Petição (outras))

Petição (Petição (outras))

Todas as movimentações(108)