Execução Fiscal 1012408-36.2019.8.11.0041 - TJMT

Execução Fiscal 1012408-36.2019.8.11.0041 - TJMT | JusConsulta

Movimentações

Devolvidos os autos

30/03/2026, 14:10

Documento

30/03/2026, 14:10

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO APELANTE: MUNICIPIO DE CUIABÁ APELADO: SELAD ADMINISTRADORA DE IMOVEIS S/A ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA Gabinete 2 - Terceira Câmara de Direito Público e Coletivo APELAÇÃO CÍVEL (198) 1012408-36.2019.8.11.0041 Trata-se de Recurso de Apelação Cível interposto pelo MUNICÍPIO DE CUIABÁ em face do ato judicial de Id. 343412872, que intimou o exequente para manifestar-se quanto ao eventual interesse no prosseguimento do feito, nos moldes da Lei Complementar Municipal nº 551/2024. É o relatório. Decido. Inicialmente, se destaca a possibilidade de julgamento na forma monocrática, pelo relator do recurso, com fulcro no art. 932 do CPC, bem como da Súmula 568 do STJ. Analisado os autos, observa-se que o ato judicial que antecedeu a interposição do recurso tinha natureza jurídica de despacho/decisão interlocutória de mero expediente, visando tão somente o cumprimento de diligência processual, a fim de enquadrar o feito em consonância com o exigido na Lei Complementar nº 551. Dessa forma, inexistindo sentença a ser impugnada, é incabível a interposição do presente recurso de apelação, configurando erro grosseiro. Vejamos o que diz o Código de Processo Civil: “Art. 203. Os pronunciamentos do juiz consistirão em sentenças, decisões interlocutórias e despachos. § 1º Ressalvadas as disposições expressas dos procedimentos especiais, sentença é o pronunciamento por meio do qual o juiz, com fundamento nos arts. 485 e 487, põe fim à fase cognitiva do procedimento comum, bem como extingue a execução. § 2º Decisão interlocutória é todo pronunciamento judicial de natureza decisória que não se enquadre no § 1º...” Ante o exposto, NÃO CONHEÇO do recurso de apelação, ante a sua manifesta inadmissibilidade, nos termos do art. 932, inciso III, do CPC. Transitado em julgado, devolvam-se os autos à origem para que o Município se manifeste conforme determinado pelo juízo a quo. Cuiabá, MT, data registrada no sistema. Desa. VANDYMARA G. R. PAIVA ZANOLO Relatora

10/02/2026, 00:00

Remessa (em grau de recurso)

30/01/2026, 16:37

Documento

30/01/2026, 16:37

Petição (Contra-razões)

12/11/2025, 10:30

Publicação

22/10/2025, 02:52

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

22/10/2025, 02:52

Provisório

21/10/2025, 10:28

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Procedo à intimação da parte autora/requerida, para, querendo, no prazo de 15 (quinze) dias, contrarrazoar o Recurso de Apelação.

21/10/2025, 00:00

Expedição de documento

20/10/2025, 11:41

Ato ordinatório

20/10/2025, 11:39

Petição (Petição (outras))

31/01/2025, 16:14

Expedição de documento

27/01/2025, 10:40

Conclusão (para decisão)

06/09/2024, 16:47

Documentos

Decisão

•10/02/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO VARA ESP. DE EXECUÇÃO FISCAL MUNICIPAL DE CUIABÁ DECISÃO Processo: 1012408-36.2019.8.11.0041.. EXEQUENTE: MUNICIPIO DE CUIABÁ EXECUTADO: SELAD ADMINISTRADORA DE IMOVEIS LTDA Executada: 1. Efetivado o bloqueio via sistema SISBAJUD, Vistos, etc. Trata-se de EXECUÇÃO FISCAL ajuizada pelo MUNICÍPIO DE CHAPADA DOS GUIMARÃES em face da parte executada, que ofertou bem à garantia da execução. Instado a se manifestar, o Município Exequente externou discordância sobre a nomeação do bem ofertado em garantia, requerendo penhora online pelo sistema SISBAJUD em contas bancárias da Parte Executada, em síntese, pela inobservância da ordem prioritária trazida pelo artigo 11 da Lei nº 6.830/80. É o breve relatório. Fundamento e decido. Quanto à garantia apresentada pela Parte Executada, que se transformará em penhora, sabe-se que a sua admissibilidade pressupõe a respectiva aceitação pelo Município Exequente, que poderia anuir com a inversão da ordem estabelecida pelo art. 11 da Lei nº 6.830/1980, considerando que a execução se realiza no interesse do Credor Exequente, por força do disposto no art. 797 do Código de Processo Civil. Ressalta-se que o art. 9º da Lei nº 6.830/1980 também estabelece uma ordem de preferência para que a parte executada garanta a execução, mais uma vez priorizando-se o depósito em dinheiro. Assim sendo, na execução fiscal, o executado não tem direito subjetivo à aceitação do bem por ele nomeado à penhora em desacordo com a ordem estabelecida no art. 11 da Lei 6.830/1980. Para afastar referida ordem legal, o Superior Tribunal de Justiça já consolidou o entendimento no sentido da necessidade de comprovação, pelo executado, da existência de elementos concretos que justifiquem a incidência e prevalência do princípio da menor onerosidade. Exemplifica-se: PROCESSUAL CIVIL E TRIBUTÁRIO. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. EXECUÇÃO FISCAL. PENHORA. NOMEAÇÃO DE BENS. RECUSA DA FAZENDA PÚBLICA JUSTIFICADA NA ORDEM DE PREFERÊNCIA DO ART. 11 DA LEI 6.830/1980 E NA BAIXA LIQUIDEZ. POSSIBILIDADE. DISCUSSÃO ACERCA DO PRINCÍPIO DA MENOR ONEROSIDADE. IMPOSSIBILIDADE NESTA VIA EXCEPCIONAL. AGRAVO INTERNO DA EMPRESA A QUE SE NEGA PROVIMENTO. 1. A Primeira Seção do Superior Tribunal de Justiça, no julgamento do REsp. 1.090.898/SP, de relatoria do eminente Ministro CASTRO MEIRA (DJe 31.8.2009), e do REsp. 1.337.790/PR, de relatoria do eminente Ministro HERMAN BENJAMIN (DJe 7.1.2013), ambos julgados como representativos de controvérsia, entendeu que a penhora deve ser efetuada conforme a ordem legal prevista no art. 655 do CPC/1973 e no art. 11 da Lei 6.830/1980. Desta forma, não obstante o bem ofertado seja penhorável, o exequente pode recusar a sua nomeação, quando fundada na inobservância da ordem legal ou em motivos idôneos, tal como a baixa liquidez do bem ou sua difícil alienação, sem que isso implique em ofensa ao art. 620 do CPC/1973. 2. Na espécie, o Tribunal de origem consignou expressamente que a recusa do bem nomeado à penhora pela Fazenda Pública foi justificada, considerando que, além de não observar a ordem legal, possui baixa liquidez e difícil alienação. Salientou, ainda, quanto à suposta nomeação de imóveis aonde estaria situada a sede da empresa, que a exceção estava suficientemente justificada por ausência de indicação de outros bens ou direitos em substituição; excesso da penhora do imóvel carente de prova; observância da ordem prevista no art. 11 da lei de execução fiscal, execução que se realiza no interesse do credor. 3. Infirmar tais conclusões, para considerar violado o princípio da menor onerosidade, demandaria o reexame de matéria de fato, vedado pela Súmula 7/STJ. 4. Agravo Interno da Empresa a que se nega provimento. (STJ - AgInt no AREsp: 1521390 PR 2019/0167083-5, Relator: Ministro NAPOLEÃO NUNES MAIA FILHO, Data de Julgamento: 30/03/2020, T1 - PRIMEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 01/04/2020) O entendimento esposado é objeto, inclusive, de tese fixada sob a sistemática da repercussão geral, consoante Tema 578/STJ.[1] Na mesma linha, segue o E. Tribunal de Justiça de Mato Grosso: RECURSO DE AGRAVO INTERNO – RECURSO DE AGRAVO DE INSTRUMENTO – AÇÃO DE EXECUÇÃO FISCAL – NOMEAÇÃO DE BENS À PENHORA – BEM IMÓVEL – RECUSA PELO FISCO – CONSTRIÇÃO JUDICIAL VIA BACENJUD – PRINCÍPIO DA MENOR ONEROSIDADE – MITIGAÇÃO – PRINCÍPIO DA EFETIVIDADE DA TUTELA EXECUTIVA – ART. 11 DA LEI 6830/80 E ART. 835, I, DO CPC - AUSÊNCIA DE JUSTIFICAVA PELO EXECUTADO QUANTO A NÃO OBEDIÊNCIA DA ORDEM LEGAL DE PREFERÊNCIA – RECURSOS DE AGRAVO INTERNO E RECURSO DE AGRAVO DE INSTRUMENTO, AMBOS DESPROVIDOS. 1. O princípio de menor onerosidade não é absoluto, pois, em se tratando de execução fiscal, este pode ser mitigado haja vista a preponderância do interesse público sobre o privado. 2. Soma-se a isto a estrita observância ao princípio basilar da Administração Pública, qual seja, o da legalidade (art. 37, “caput” da CF), posto que a própria lei estabelece uma ordem de preferência de bens a serem penhorados, conforme preconiza o art. 11 da Lei 6.830/80 (Lei de Execução Fiscal) e art. 835, I, do atual Código de Ritos, já transcritos na decisão agravada. Nesse norte, a menor onerosidade é mitigada em detrimento outro princípio de mesmo grau e importância, qual seja, o princípio da efetividade da tutela executiva, sendo, portanto, perfeitamente possível e admissível a recusa do fisco do ato de nomeação de bens à penhora realizada pelo contribuinte. 3. Em se tratando de execução fiscal, a justificativa deve ser do Executado, pois é sua incumbência justificar, fundamentar e explanar o porquê de não ter obedecido a ordem legal de preferência de bens. 4. Agravo Interno e Recurso de Agravo de Instrumento, ambos desprovidos. (TJ-MT - PET: 10061411120188110000 MT, Relator: MARIA EROTIDES KNEIP BARANJAK, Data de Julgamento: 10/06/2019, Vice-Presidência, Data de Publicação: 13/09/2019) No caso concreto, não há qualquer justificativa, por parte do exequente, para a inobservância da ordem legal de bens à penhora. Ainda, com razão a Fazenda Pública, vez não haver garantia de que o bem ofetado será leiloado rapidamente. Por tais fundamentos, ACOLHO a RECUSA apresentada pelo Município Exequente, para REJEITAR o bem ofertado em garantia e, por consequência, DEFIRO o pedido de bloqueio de valores existentes (via SISBAJUD), em nome da Parte INTIME-SE a parte executada para ciência (artigo 854, § 2º, do CPC). 2. Caso bloqueado montante inferior a R$ 100,00 (cem reais), e desde que tal montante não supere 10% (dez por cento) do valor objeto da penhora, será considerado ínfimo e insuficiente para justificar o processamento da penhora, em atenção aos princípios da eficiência administrativa e da economicidade. Nesse caso, deverá ser expedida ordem de liberação do valor, entendendo-se então como frustrada a diligência. 3. Não sendo localizados bens, OUÇA-SE a Fazenda, em 10 (dez) dias. 4. Consigno que, não havendo manifestação da Fazenda, nos termos do artigo 40, § 2º da Lei 6.830/80, a presente ação ficará suspensa pelo prazo de 1 (um) ano, cujo início ocorrerá, automaticamente, na data da ciência da Fazenda Pública a respeito da não localização de bens para penhora (Tema n. 567/STJ). Findo o prazo sem que sejam encontrados bens penhoráveis, remetam-se os autos ao arquivo provisório sem baixa na distribuição, iniciando-se automaticamente o prazo prescricional de cinco anos na forma do artigo 40, §§2º, 3º e 4º da referida lei. 5. Transcorrido o prazo de 06 (seis) anos da suspensão/arquivamento sem qualquer manifestação do credor/exequente, DETERMINO que faça o desarquivamento automático, DÊ VISTA/INTIME a Fazenda para, querendo, manifestar-se em 30 (trinta) dias. 6. Caso a Fazenda Pública indique bens para penhora, retornem-me conclusos os autos para análise. O processo, entretanto, continuará suspenso, eis que somente a efetiva penhora é apta para interromper o curso da prescrição intercorrente (Tema n. 568/STJ). Intime-se. CUMPRA-SE, expedindo o necessário. Cuiabá/MT, data registrada no sistema. HANAE YAMAMURA DE OLIVEIRA Juíza de Direito [1] Tese firmada: “Em princípio, nos termos do art. 9°, III, da Lei 6.830/1980, cumpre ao executado nomear bens à penhora, observada a ordem legal. É dele o ônus de comprovar a imperiosa necessidade de afastá-la, e, para que essa providência seja adotada, mostra-se insuficiente a mera invocação genérica do art. 620 do CPC [equivalente ao art. 805 no CPC/2015].”

20/04/2023, 00:00

—

Devolvidos os autos

Documento

Remessa (em grau de recurso)

Documento

Petição (Contra-razões)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Provisório

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Procedo à intimação da parte autora/requerida, para, querendo, no prazo de 15 (quinze) dias, contrarrazoar o Recurso de Apelação.

Expedição de documento

Ato ordinatório

Petição (Petição (outras))

Expedição de documento

Conclusão (para decisão)

Todas as movimentações(57)