Procedimento Comum Cível 0001792-63.2017.8.11.0049 - TJMT

Procedimento Comum Cível 0001792-63.2017.8.11.0049 - TJMT | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 2ª VARA DE VILA RICA SENTENÇA Processo: 0001792-63.2017.8.11.0049. Intimação - SENTENÇA - META 02 CNJ Alzelino Gomes Lima propôs ação de conhecimento em desfavor da Seguradora Líder S.A, visando o pagamento do seguro DPVAT, sob a alegação de que foi vítima de acidente de trânsito ocorrido no dia 05.09.2015, do qual resultou lesões permanentes, tornando-lhe inapto para suas atividades habituais e laborativas. Verbera o autor que pediu o seguro administrativamente à requerida, o que foi negado, em razão do inadimplemento do segurado. Com a exposição do direito que entende pertinente, requereu a aplicação do Código de Defesa do Consumidor, com inversão do ônus da prova, e a procedência da ação para condenar a requerida no pagamento de indenização no importe de R$ 13.500,00, bem como danos morais. Subsidiariamente, no valor apurado por perícia judicial. Citada, a ré ofereceu contestação, alegando, no mérito, que o autor não comprovou o acidente e tampouco o grau de incapacidade laborativa. Disse, ademais, que o autor está inadimplente e não há dano moral, pelo que os pedidos iniciais são improcedentes. Houve réplica. Saneado o feito, determinou-se a realização de perícia médica, juntando-se o laudo em id. 90833960. Manifestação do autor em id. 92332596. Manifestação da ré em id. 92148389. É o relatório do essencial. O feito comporta pronto julgamento, pois prescinde de outras provas além das já acostadas aos autos, bastantes para a formação da convicção do julgador, tornando desnecessária a dilação probatória, na forma do artigo 335, I, do Código de Processo. O pedido é procedente em parte. É entendimento consolidado no STJ que a ausência de pagamento do seguro obrigatório não impossibilita o seu recebimento pelo beneficiário, conforme Súmula 257 do STJ: “A falta de pagamento do prêmio do seguro obrigatório de Danos Pessoais Causados por Veículos Automotores de Vias Terrestres (DPVAT) não é motivo para a recusa do pagamento da indenização”. Evidente, pois, que o argumento da requerida não é justificativa para a negativa da indenização do seguro. Vale destacar ainda que a Súmula não faz qualquer distinção ente as vítimas ou beneficiários que são proprietários inadimplentes, encontrando-se em plena vigência. A autora sofreu acidente de trânsito no dia 02.05.2015, que lhe ocasionou trauma permanente na perna e tornozelo, conforme boletim de ocorrência anexado em id. 68485503- Pág. 56. Em razão do acidente sofrido, pretende o autor o recebimento de indenização no valor de R$ 13.500,00. Pois bem. O pagamento da indenização do seguro obrigatório, no caso dos autos, depende da prova de que o autor, em razão do acidente automobilístico demonstrado pelos documentos acostados com a inicial, sofreu lesões que lhe causaram invalidez permanente, total ou parcial, do membro afetado. Nesse aspecto, deve-se averiguar o grau de incapacidade suportado pela parte autora e seu enquadramento nas tabelas trazidas pelo artigo 3° da Lei 6194/74, com redação alterada pela Lei 11.945/09. Ainda, de acordo com a Súmula n. 474 do STJ, “a indenização do seguro DPVAT, em caso de invalidez parcial do beneficiário, será paga de forma proporcional ao grau da invalidez”. O perito que avaliou o autor afirmou que existe sequela permanente na perna (tíbia e fíbula). Esclareceu, ademais, que o autor possui dificuldade em realizar atividade em pé. Há nexo entre seu acidente e suas lesões. Há consolidação das lesões (id. 90833960). Logo, à época do acidente, já estavam em vigor as alterações ditadas pela Lei 11.482/2007, que deu nova redação ao art. 3°, I, da Lei 6.194/74, prevendo indenização de até R$ 13.500,00 (treze mil e quinhentos reais) no caso de invalidez permanente, sendo evidente que tal valor deve ser fixado em consonância com o grau de incapacidade do acidentado, consoante o disposto no art. 5°, § 5°, da referida Lei. Quanto ao mais, observadas as anotações do perito judicial, verifico que o autor sofreu fratura exposta na perna e tornozelo, evoluindo com limitação funcional de movimentos em membro inferior instabilidade ligamentar em joelho, de leve repercussão, avaliada em 17,5% do valor indenizável - R$ 13.500,00, ou seja, 25% de 70% (R$ 2.362,50) - percentual correspondente à perda anatômica e/ou funcional completa de um dos membros inferiores, conforme enquadramento na Tabela SUSEP - merecendo considerar que não há óbice, em meu sentir, e salvo casos excepcionais, em se admitir a incapacidade parcial da parte; veja-se que não houve prejuízo insuperável a qualquer função, certo, de outro lado, que a própria lei estabelece que, em casos de incapacidade parcial, a indenização será de até R$ 13.500,00, ninguém ignorando que a lei não contém palavras inúteis, pelo que, considerando-se não ser este caso excepcional, em que, apesar de parcial a incapacidade, há perda absoluta de sentido ou função. Ademais, esclareça-se que o laudo pericial atestou que o autor não padece de incapacidade ao trabalho. Porém, a incapacidade em relação ao membro foi categoricamente descrita pelo perito judicial, não havendo motivos para realização de nova perícia. Os juros de mora se aplicam conforme a Súmula nº 426 do STJ: “os juros de mora na indenização do seguro DPVAT fluem a partir da citação”. Já em relação à correção monetária, esta incide desde o evento danoso, conforme Súmula nº 580 do STJ: “a correção monetária nas indenizações do seguro DPVAT por morte ou invalidez, prevista no parágrafo 7, artigo 5º da lei 6.194/74 redação dada pela lei 11.482/07 incide desde a data do evento danoso". Por fim, embora a negativa de pagamento do seguro pela seguradora possa acarretar desconforto ao segurado, tal situação não ultrapassa o mero aborrecimento e não acarreta lesão à honra ou violação à dignidade, ficado descaracterizado o dano moral. Ante o exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE o pedido formulado na presente ação, com fundamento no artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil, e o faço para condenar a parte ré a pagar à parte autora o valor de R$ 2.362,50, com juros de mora de 1% ao mês a partir da citação (Súmula 426 STJ) e correção monetária a partir da data do evento danoso (02.05.2015) (Súmula 580 STJ). Por força da sucumbência, condeno a parte requerente ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios, que fixo em 15% sobre o valor da condenação, devidamente corrigida, nos termos do art. 85, §2º, do CPC. Na hipótese de interposição de recurso de apelação, por não haver mais juízo de admissibilidade a ser exercido pelo Juízo a quo (art. 1.010, CPC), sem nova conclusão, intime-se a parte contrária para oferecer resposta, no prazo de 15 dias. Em havendo recurso adesivo, também deve ser intimada a parte contrária para oferecer contrarrazões. Após, remetam-se os autos ao TJMT para apreciação do recurso de apelação, independente de nova conclusão ou juízo de admissibilidade. Após o trânsito em julgado, aguarde-se por até 15 dias o início de eventual fase de cumprimento de sentença, oportunidade em que deverá o credor observar o contido nos arts. 513 e seguintes do Código de Processo Civil. No silêncio, certificando-se, arquivem-se os autos, observadas as formalidades legais. P.I.C. Às providências. Vila Rica-MT, na data da assinatura eletrônica.

09/03/2023, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Sentença ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 2ª VARA DE VILA RICA SENTENÇA Processo: 0001792-63.2017.8.11.0049. - META 02 CNJ Alzelino Gomes Lima propôs ação de conhecimento em desfavor da Seguradora Líder S.A, visando o pagamento do seguro DPVAT, sob a alegação de que foi vítima de acidente de trânsito ocorrido no dia 05.09.2015, do qual resultou lesões permanentes, tornando-lhe inapto para suas atividades habituais e laborativas. Verbera o autor que pediu o seguro administrativamente à requerida, o que foi negado, em razão do inadimplemento do segurado. Com a exposição do direito que entende pertinente, requereu a aplicação do Código de Defesa do Consumidor, com inversão do ônus da prova, e a procedência da ação para condenar a requerida no pagamento de indenização no importe de R$ 13.500,00, bem como danos morais. Subsidiariamente, no valor apurado por perícia judicial. Citada, a ré ofereceu contestação, alegando, no mérito, que o autor não comprovou o acidente e tampouco o grau de incapacidade laborativa. Disse, ademais, que o autor está inadimplente e não há dano moral, pelo que os pedidos iniciais são improcedentes. Houve réplica. Saneado o feito, determinou-se a realização de perícia médica, juntando-se o laudo em id. 90833960. Manifestação do autor em id. 92332596. Manifestação da ré em id. 92148389. É o relatório do essencial. O feito comporta pronto julgamento, pois prescinde de outras provas além das já acostadas aos autos, bastantes para a formação da convicção do julgador, tornando desnecessária a dilação probatória, na forma do artigo 335, I, do Código de Processo. O pedido é procedente em parte. É entendimento consolidado no STJ que a ausência de pagamento do seguro obrigatório não impossibilita o seu recebimento pelo beneficiário, conforme Súmula 257 do STJ: “A falta de pagamento do prêmio do seguro obrigatório de Danos Pessoais Causados por Veículos Automotores de Vias Terrestres (DPVAT) não é motivo para a recusa do pagamento da indenização”. Evidente, pois, que o argumento da requerida não é justificativa para a negativa da indenização do seguro. Vale destacar ainda que a Súmula não faz qualquer distinção ente as vítimas ou beneficiários que são proprietários inadimplentes, encontrando-se em plena vigência. A autora sofreu acidente de trânsito no dia 02.05.2015, que lhe ocasionou trauma permanente na perna e tornozelo, conforme boletim de ocorrência anexado em id. 68485503- Pág. 56. Em razão do acidente sofrido, pretende o autor o recebimento de indenização no valor de R$ 13.500,00. Pois bem. O pagamento da indenização do seguro obrigatório, no caso dos autos, depende da prova de que o autor, em razão do acidente automobilístico demonstrado pelos documentos acostados com a inicial, sofreu lesões que lhe causaram invalidez permanente, total ou parcial, do membro afetado. Nesse aspecto, deve-se averiguar o grau de incapacidade suportado pela parte autora e seu enquadramento nas tabelas trazidas pelo artigo 3° da Lei 6194/74, com redação alterada pela Lei 11.945/09. Ainda, de acordo com a Súmula n. 474 do STJ, “a indenização do seguro DPVAT, em caso de invalidez parcial do beneficiário, será paga de forma proporcional ao grau da invalidez”. O perito que avaliou o autor afirmou que existe sequela permanente na perna (tíbia e fíbula). Esclareceu, ademais, que o autor possui dificuldade em realizar atividade em pé. Há nexo entre seu acidente e suas lesões. Há consolidação das lesões (id. 90833960). Logo, à época do acidente, já estavam em vigor as alterações ditadas pela Lei 11.482/2007, que deu nova redação ao art. 3°, I, da Lei 6.194/74, prevendo indenização de até R$ 13.500,00 (treze mil e quinhentos reais) no caso de invalidez permanente, sendo evidente que tal valor deve ser fixado em consonância com o grau de incapacidade do acidentado, consoante o disposto no art. 5°, § 5°, da referida Lei. Quanto ao mais, observadas as anotações do perito judicial, verifico que o autor sofreu fratura exposta na perna e tornozelo, evoluindo com limitação funcional de movimentos em membro inferior instabilidade ligamentar em joelho, de leve repercussão, avaliada em 17,5% do valor indenizável - R$ 13.500,00, ou seja, 25% de 70% (R$ 2.362,50) - percentual correspondente à perda anatômica e/ou funcional completa de um dos membros inferiores, conforme enquadramento na Tabela SUSEP - merecendo considerar que não há óbice, em meu sentir, e salvo casos excepcionais, em se admitir a incapacidade parcial da parte; veja-se que não houve prejuízo insuperável a qualquer função, certo, de outro lado, que a própria lei estabelece que, em casos de incapacidade parcial, a indenização será de até R$ 13.500,00, ninguém ignorando que a lei não contém palavras inúteis, pelo que, considerando-se não ser este caso excepcional, em que, apesar de parcial a incapacidade, há perda absoluta de sentido ou função. Ademais, esclareça-se que o laudo pericial atestou que o autor não padece de incapacidade ao trabalho. Porém, a incapacidade em relação ao membro foi categoricamente descrita pelo perito judicial, não havendo motivos para realização de nova perícia. Os juros de mora se aplicam conforme a Súmula nº 426 do STJ: “os juros de mora na indenização do seguro DPVAT fluem a partir da citação”. Já em relação à correção monetária, esta incide desde o evento danoso, conforme Súmula nº 580 do STJ: “a correção monetária nas indenizações do seguro DPVAT por morte ou invalidez, prevista no parágrafo 7, artigo 5º da lei 6.194/74 redação dada pela lei 11.482/07 incide desde a data do evento danoso". Por fim, embora a negativa de pagamento do seguro pela seguradora possa acarretar desconforto ao segurado, tal situação não ultrapassa o mero aborrecimento e não acarreta lesão à honra ou violação à dignidade, ficado descaracterizado o dano moral. Ante o exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE o pedido formulado na presente ação, com fundamento no artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil, e o faço para condenar a parte ré a pagar à parte autora o valor de R$ 2.362,50, com juros de mora de 1% ao mês a partir da citação (Súmula 426 STJ) e correção monetária a partir da data do evento danoso (02.05.2015) (Súmula 580 STJ). Por força da sucumbência, condeno a parte requerente ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios, que fixo em 15% sobre o valor da condenação, devidamente corrigida, nos termos do art. 85, §2º, do CPC. Na hipótese de interposição de recurso de apelação, por não haver mais juízo de admissibilidade a ser exercido pelo Juízo a quo (art. 1.010, CPC), sem nova conclusão, intime-se a parte contrária para oferecer resposta, no prazo de 15 dias. Em havendo recurso adesivo, também deve ser intimada a parte contrária para oferecer contrarrazões. Após, remetam-se os autos ao TJMT para apreciação do recurso de apelação, independente de nova conclusão ou juízo de admissibilidade. Após o trânsito em julgado, aguarde-se por até 15 dias o início de eventual fase de cumprimento de sentença, oportunidade em que deverá o credor observar o contido nos arts. 513 e seguintes do Código de Processo Civil. No silêncio, certificando-se, arquivem-se os autos, observadas as formalidades legais. P.I.C. Às providências. Vila Rica-MT, na data da assinatura eletrônica.

09/03/2023, 00:00

—

Advogados / Representantes(10)

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Documento

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Petição (Petição (outras))

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Intimação das partes acerca da expedição do alvará eletrônico de pagamento.

Expedição de documento

Documento

Remessa (outros motivos)

Definitivo

Ato ordinatório

Petição (Petição (outras))

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Todas as movimentações(181)