Monitória 1002269-90.2021.8.11.0029 - TJMT

Monitória 1002269-90.2021.8.11.0029 - TJMT | JusConsulta

Movimentações

Remessa (outros motivos)

24/04/2026, 15:31

Definitivo

10/04/2026, 02:25

Trânsito em julgado

10/04/2026, 02:25

Decurso de Prazo

10/04/2026, 02:25

Decurso de Prazo

09/04/2026, 02:22

Publicação

16/03/2026, 05:18

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

14/03/2026, 03:59

Publicacao/Comunicacao Intimação - Sentença ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 2ª VARA DE CANARANA SENTENÇA Processo n. 1002269-90.2021.8.11.0029 ALAN VIEIRA DINIZ RUI BARBOSA GONCALVES JUNIOR e outros Na petição retro (ID 222949209), ambas as partes requereram a desistência do feito, com a extinção do processo, sem resolução do mérito. É o breve relatório. Decido. Tal pedido requer sua homologação por Sentença para que possa produzir o efeito desejado (como preceitua o art. 200, parágrafo único, do Código de Processo Civil). O processo extingue-se sem o julgamento do mérito quando o autor desiste da ação na forma do inciso VIII, do art. 485 do CPC. Tal medida constitui livre faculdade da parte requerente até o momento do oferecimento da contestação, e após, requer anuência do réu (art. 485, § 4º, do CPC). No caso em questão, o réu apresentou anuência com o pedido de desistência (ID 222949209). Dispositivo. Sendo assim, não havendo óbice à desistência, HOMOLOGO o presente pedido, para que produza seus efeitos jurídicos e legais, extinguindo-se o feito sem julgamento do mérito, na forma do art. 485, VIII, do Código de Processo Civil. Dispensa do pagamento de custas processuais remanescentes, na forma do artigo 90, § 3º do Código de Processo Civil, por analogia, considerando que as partes estão de acordo. Sem condenação em honorários, conforme petição conjunta. Diante da preclusão lógica, arquivem-se os autos procedendo às baixas e anotações necessárias. Publique-se. Intimem-se. Às providências. Canarana/MT, datado eletronicamente. Alex Ferreira Dourado Juiz de Direito

13/03/2026, 00:00

Expedição de documento (Outros documentos)

12/03/2026, 18:21

Definitivo

12/03/2026, 18:21

Desistência

12/03/2026, 18:21

Conclusão (para julgamento)

11/03/2026, 14:11

Decurso de Prazo

13/02/2026, 02:22

Petição (Petição (outras))

11/02/2026, 15:06

Publicação

21/01/2026, 03:37

Documentos

Sentença

•13/03/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DECISÃO ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 2ª VARA DE CANARANA DECISÃO Processo: 1002269-90.2021.8.11.0029.. AUTOR: ALAN VIEIRA DINIZ REU: RUI BARBOSA GONCALVES JUNIOR Intimação - DECISÃO Vistos. 1. Trata-se de ação monitória proposta por Alan Vieira Diniz, em desfavor de Rui Barbosa Gonçalves Junior, lastreada em cheque prescrito, no valor nominal de R$ 670.000,00 (seiscentos e setenta mil reais). Citado, o requerido apresentou embargos monitórios (Id 72921874 – fls. 79/96), alegando, preliminarmente (i). incompetência territorial; (ii). Chamamento ao processo; (iii). Inadequação da via eleita, porque o cheque não foi apresentado, o que retira a exigibilidade e abstração; (iv). Inversão do ônus da prova. O exequente apresentou resposta aos embargos monitórios (Id 72921874 – fls. 191/204), aduzindo: (a) desnecessidade comprovação da causa debendi do cheque; (b) o cheque tem origem no contrato de compra e venda de aeronave, em que o embargante é avalista e estava inadimplente; Ao final, requereu a rejeição das preliminares e a improcedência dos embargos. O juízo originário declarou-se incompetente para julgar a lide, remetendo-se o feito para esta Comarca após a manutenção da decisão em grau recursal. Indeferido o pedido de assistência judiciária gratuita e deferido o parcelamento das custas processuais iniciais (Id 83049660), elas foram recolhidas pelo autor. 2. Fundamento e decido. 3. Da (des)necessidade da causa debendi do cheque. De início, consoante entendimento do Superior Tribunal de Justiça, o procedimento especial passa a ser regido pelo rito comum se a parte ré opuser embargos monitórios, sendo permitido um juízo completo e definitivo sobre a existência do direito do autor, e sendo permitido às partes apresentar todos os meios de prova admitidos em direito, nos termos do art. 702, §1º, do CPC (REsp n. 1.955.835/PR, Terceira Turma, DJe de 21/6/2022). Isto quer dizer que, a partir deste momento, admite-se a discussão de todas as matérias relacionadas à dívida, como valores, encargos, inexigibilidade ou até mesmo a própria legitimidade da obrigação, sendo imperioso o saneamento do processo. Sob esse aspecto, passo à prolação de decisão de saneamento, pois, ao contrário do alegado pelo embargado, ocorrida a prescrição cambial, o cheque perde os atributos cambiários, sendo possível, na ação monitória, a discussão do negócio jurídico subjacente e a oposição de exceções pessoais a portadores precedentes ou ao próprio emitente do título, constituindo ônus do devedor a prova da ilicitude do negócio jurídico subjacente. (EREsp n. 1.575.781/DF, Segunda Seção, DJe de 4/11/2022). Antes, porém, passo ao enfrentamento das preliminares não dirimidas pelo juízo que se declarou incompetente. Com isso, fica admitida a análise da causa subjacente da emissão da cártula de crédito, sem força de título executivo. 4. Da inadequação da via eleita. O embargante alega que a monitória é via inadequada para a constituição do título executivo, porque o cheque não foi apresentado, o que retira a exigibilidade e abstração. Os argumentos do embargante não merecem prosperar, haja vista que o procedimento monitório abrevia o iter processual para aquele que possuir prova escrita sem eficácia executiva, a exemplo, o cheque prescrito. Ainda que não tenha sido apresentado para compensação, o cheque sem força executiva continua sendo uma prova escrita, sendo instrumento hábil para embasar a cobrança por meio da ação monitória. Portanto, rejeito a preliminar aventada. 5. Do chamamento ao processo. O embargante pretende que Eliandro Paulo Cardoso Morais e Ney Wilson Pereira, sejam chamados ao processo, vez que aquele figurou como comprador e este intermediou o negócio jurídico, na condição de corretor. No caso, em que pese o exequente ter afirmado em sede de impugnação aos embargos monitórios que o negócio subjacente à emissão do cheque decorre de um contrato de compra e venda de uma aeronave, firmado entre o embargado Alan Vieira Diniz (vendedor) e Eliandro Paulo Cardoso Morais (comprador), entendo que não é indispensável a intervenção deste no processo, haja vista que, em referido contrato há menção de que o cheque seria dado em garantia do negócio jurídico entabulado. Ademais, pela afirmativa do próprio embargante, o cheque foi emitido para resguardar relação jurídica posterior à compra e venda da aeronave, ou seja, aparentemente, foi formada uma nova relação somente entre o embargante e o embargado. De mais a mais, o chamamento ao processo não é obrigatório, posto que, é plenamente admissível futura ação de regresso contra aqueles sujeitos que poderiam ter sido chamados ao processo. Isso posto, rejeito o pedido de chamamento ao processo. 6. Do saneamento. Inexistem questões processuais pendentes. Presentes estão os pressupostos processuais de desenvolvimento válido e regular do processo. Não há nulidades a serem reconhecidas. Destarte, DECLARO o processo SANEADO, por conseguinte, passo à fase de organização e especificação de provas. Os fatos controvertidos que interessam ser provados para a formação do convencimento do juízo são: (i). A causa que deu origem à emissão do cheque; (ii). A (in)exigibilidade ou a legitimidade da obrigação subjacente. À vista da controvérsia que permeia os autos, defiro a produção de prova ORAL, consistente no depoimento pessoal do EMBARGADO e oitiva de testemunhas, cujo rol deve ser apresentado ou ratificado pelas partes no prazo legal, e a produção de prova DOCUMENTAL. No tocante à prova documental, diante da alegação de que o cheque foi rasgado por seu portador (embargado), se mostra imprescindível a juntada do documento original para apurar a veracidade do alegado. Assim, considerando que a cártula de crédito encontra-se em poder do EMBARGADO, com fundamento no art. 396 do CPC, determino que EXIBA/DEPOSITE em juízo, o ORIGINAL do cheque questionado, até a data da audiência de conciliação, instrução e julgamento abaixo aprazada. A distribuição do ônus da prova será feita em consonância ao art. 373 do CPC, de sorte que, incumbirá ao embargado a prova em relação aos fatos constitutivos de seu direito (inciso I) e à parte embargante a existência de fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito alegado (inciso II). Designo audiência de instrução e julgamento para o dia 23 de AGOSTO de 2023, às 14h00 (horário de Brasília). Nos casos em que o deslocamento ao fórum acarretar ônus desproporcional à parte ou à testemunha, em razão de sua condição socioeconômica ou de saúde, havendo condições técnicas, possível a participação de maneira telepresencial, por meio do link seguinte: https://encurtador.com.br/wyBLV Alegando a testemunha necessidade de ser ouvida por videoconferência, deverá o Oficial de Justiça solicitar telefone e e-mail para realização de testes antes da solenidade. Advirta-se que incumbe aos advogados das partes informar ou intimar as testemunhas por eles arroladas do dia, da hora e do local da audiência designada, bem como encaminhar o link para ingresso na oralidade. Consigne que a inércia do advogado em relação à comunicação da testemunha implica a desistência da sua inquirição (art. 455, § 3º, CPC). Se no rol apresentado constar testemunha que seja servidor público ou militar, a intimação deverá ser realizada pelo juízo, podendo se dar com a utilização dos meios tecnológicos disponíveis. Em todo caso, deverá o Sr. Oficial de Justiça indagar as testemunhas sobre e-mail ativo e número de WhatsApp para que seja enviado o link da audiência. Nos termos do artigo 357, § 4º, do CPC, fixo o prazo comum de 15 (quinze) dias, a contar da intimação desta decisão, para que as partes apresentem o rol de testemunhas, atentando-se para os requisitos constantes no art. 450 do CPC, em número não superior a 10 (dez), sendo 3 (três), no máximo, para a prova de cada fato (art. 357, § 6º, CPC), ou, sendo o caso, ratifiquem o rol eventualmente apresentado. Intime-se pessoalmente o EMBARGADO para comparecer à audiência supra, em que deverá prestar DEPOIMENTO PESSOAL, sob as penas do art. 385 do CPC, no que for aplicável. Intimem-se as partes para que tomem ciência da presente decisão, podendo solicitar esclarecimentos ou ajustes, no prazo comum de 5 (cinco) dias, findo os quais a presente decisão saneadora se tornará estável (art. 357, § 1º, CPC). Cumpra-se. Expeça-se o necessário. Canarana/MT, data da assinatura eletrônica. Angela Maria Janczeski Góes Juíza de Direito

22/06/2023, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DECISÃO ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 2ª VARA DE CANARANA DECISÃO Intimação - DECISÃO PROCESSO N.: 1002269-90.2021.8.11.0029 POLO ATIVO: ALAN VIEIRA DINIZ POLO PASSIVO: RUI BARBOSA GONCALVES JUNIOR Vistos. No despacho de Id 80237938, foi determinado que a parte autora apresentasse a guia de recolhimento das custas judiciais concernentes à distribuição da ação, bem como o comprovante de pagamento. Ato contínuo, o demandante trouxe aos autos a declaração de imposto de renda e recibo de entrega da declaração de ajuste anual, requerendo, assim, a concessão dos benefícios da justiça gratuita ou, caso não fosse esse o entendimento deste juízo, o deferimento do pagamento das custas da demanda em 15 (quinze) parcelas. Pois bem. Compulsando os documentos apresentados, denota-se que a parte requerente não demonstrou tratar-se de pessoa menos favorecida e, por consequência, a falta de condições financeiras para arcar com as custas processuais, em prejuízo do sustento próprio ou da família. Ao contrário, extrai-se que o requerente é empresário e possui cotas do capital da empresa Mademix Indústria Comércio Importação e Exportação Ltda.; e da empresa Nacional Tratores Ltda, conforme documentos que acompanham a manifestação de Id 82562850. Verifica-se que o Requerente está representado nos autos por advogado particular. Tais circunstâncias consubstanciam elementos de capacidade econômica. Constata-se, portanto, a falta dos pressupostos legais para a concessão do benefício da justiça gratuita. Sobre o assunto já se pronunciou Nelson Nery Junior e Rosa Maria Andrade Nery, “in verbis”: “A declaração pura e simples do interessado, conquanto seja o único entrave burocrático que se exige para liberar o magistrado para decidir em favor do peticionário, não é prova inequívoca daquilo que ele afirma, nem obriga o juiz a se curvar aos seus dizeres se de outras provas e circunstâncias ficar evidenciado que o conceito de pobreza que a parte invoca não é aquele que justifica a concessão do privilégio. Cabe ao magistrado, livremente, fazer juízo de valor acerca do conceito do termo pobreza, deferindo ou não o benefício”. (in Código de Processo Civil Comentado, 4ª ed. rev. e amp., RT, nota 1, 1749p.). Também a jurisprudência: TJMT - AGRAVO REGIMENTAL VISANDO ALTERAR DECISÃO DO RELATOR QUE INDEFERIU PEDIDO DE ANTECIPAÇÃO DE TUTELA RECURSAL EM GRAVO DE INSTRUMENTO - PLEITO DE GRATUIDADE DA JUSTIÇA OU RECOLHIMENTO DAS CUSTAS AO FINAL - CAUSA DE EXPRESSIVO VALOR ECONÔMICO COM A PARTE SENDO REPRESENTADA POR ADVOGADO PARTICULAR - DECISÃO MANTIDA - REGIMENTAL IMPROVIDO. Se a decisão do relator, indeferitória de pedido de antecipação da tutela recursal que visa gratuidade de justiça ou recolhimento de custas ao final, se fundamenta no expressivo valor econômico da causa e na circunstância da parte estar representada por advogado particular, fazendo presumir a presença de condições de pagamento dos valores mínimos necessários à movimentação da máquina judiciária, deve ser mantida a decisão monocrática combatida. (TJMT - Numero: 53332 - Ano: 2007 - Magistrado: Dr. Marcelo Souza de Barros). Pelo exposto, INDEFIRO o pedido de assistência judiciária gratuita. Outrossim, a sistemática introduzida pelo Novo CPC confere ao magistrado a possibilidade de parcelamento de despesas processuais para aqueles que, embora possuam capacidade financeira, o recolhimento integral das custas, de plano, implique prejuízo às finanças pessoais. Desta feita, para não obstar o acesso à justiça, CONCEDO o parcelamento das custas iniciais em 06 (seis) prestações mensais iguais e sucessivas. INTIME-SE a parte demandante para recolhimento da primeira parcela das custas iniciais e despesas de ingresso, no prazo de 15 (quinze) dias, sob pena de cancelamento da distribuição (art. 290 do CPC). Com o cumprimento, certifique o cartório e, após, INTIME-SE a parte ré/embargante para, no prazo de 15 (quinze) dias, colacionar nos autos os áudios informados em sede de embargos à ação monitória, bem como especificar as provas que pretende produzir, justificando-as, ou requeira o julgamento antecipado da lide, sob pena de preclusão. Transcorrido o prazo do item anterior, com ou sem manifestação, o qual deverá ser certificado, façam os autos conclusos para ulteriores deliberações. Ás providências. Expeça-se o necessário. Cumpra-se. Canarana-MT, na data da assinatura digital. Angela Maria Janczeski Góes Juíza de Direito

13/09/2022, 00:00

—

Advogados / Representantes(6)

Remessa (outros motivos)

Definitivo

Trânsito em julgado

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Expedição de documento (Outros documentos)

Definitivo

Desistência

Conclusão (para julgamento)

Decurso de Prazo

Petição (Petição (outras))

Publicação

Todas as movimentações(158)

Todos os documentos(17)